Benutzer Diskussion:Crux/Archiv2005-Feb

Sperrung der Diskussionseite

Hi, ich hoffe du siehtst auch das...

Ich kann verstehen, dass du es leid bist, nonsens auf deinen Seiten rückgängig zu machen, trotzdem ist es manchmal wichtig dir zu schreiben, da deine Aktionen nicht immer nachvollziehbar sind (Siehe verschiedene Löschaktionen zu Wappen, Karten...).

mfg Emes 17:56, 31. Jan 2005 (CET)

"meine Aktionen nicht immer nachvollziehbar"? *g* Nagut, wie du meinst. --Gruß Crux ふ 18:00, 31. Jan 2005 (CET)

Beobachte deine Seiten, seit du die Fahne der Republik von Salò gelöscht hast. Emes 18:38, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn es dir Spaß macht, bitte. --Gruß Crux ふ 19:11, 31. Jan 2005 (CET)

Entferne {{Bilder fehlen}}

Kannst du bitte "{{Bilder fehlen}} entfernt" schreiben? Es ist beim Betrachten der Historie ja schon geschehen. Danke :) 62.117.17.4 18:18, 31. Jan 2005 (CET)

Hi Crux, ich hab das ganze mit dem {{Bilder fehlen}} noch nicht ganz verstanden. Was soll man denn nun unternehmen, wenn man der Überzeugung ist, dass in einem Artikel ein Bild fehlt. Ich sehe immer nur Hinweise wie: "...diese Vorlage ist umstritten...". Dann hab ich bei ein paar Artikeln, die ich beobachte, bemerkt, dass du den Hinweis {{Bilder fehlen}} entfernt hast. Hast du sie stattdessen irgendwo anders eingeordnet oder fandst du in dem Artikel ein Bild bloß nicht sinnvoll? Liebe Grüße --Jenni/devilygirly 19:02, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Jenni. Für Bilderwünsche gibt es die Seite Wikipedia:Bilderwünsche. Du solltest eben jedesmal bedenken, ob ein Bild in Kürze aufzutreiben und ob es überhaupt nötig ist (also nicht nur Bilder um der Bilder willen suchen). Schließlich ist die Wikipedia ein ziemlich großes Projekt, was gerade erst am Anfang steht. Dass da noch viel Bedarf an allem besteht, ist logisch. Die Vorlage hat eben dazugeführt, dass die Leute ohne nachzudenken (oder selbst mal zu suchen) den Baustein reinsetzen. Und mit solch einer Vorlage kann man nicht arbeiten, wenn 500 Artikel oder mehr drinstehen. --Gruß Crux ふ 19:08, 31. Jan 2005 (CET)

Okay, dann versteh ich das besser. Nur finde ich die Seite Bilderwünsche ziemlich lang und unübersichtlich.. Ich werd mich mal näher damit beschäftigen... Aber dei Einwände gegen die Vorlage verstehe ich voll, Vorlagen, Bewertungsbausteine und sonstige Automatisation benutzen die Wikipedianer inziwschen leider viel zu gedankenlos. Danke für die Antwort --devilygirly 19:34, 31. Jan 2005 (CET)

Die ist nicht allzu übersichtlich, das stimmt. Aber sie ist auf jeden Fall durch die zwischen Überschriften übersichtlicher als die Kategorie mit den 500 Einträgen. ;) --Crux ふ 19:38, 31. Jan 2005 (CET)

Einweisung.jpg

Lieber Crux, sind Sie eigentlich der Ansicht, dass ein vor 70 Jahren ermordeter Rosa-Winkel-Häftling sich vor Ihnen für seine Homosexualität schämen muss? Oder wie sonst soll ich mir die Löschung seines Namens, seines Schicksals, seines Einweisungsbefehls in ein deutsches KZ erklären?
Wenn Sie mir zu Ihren ethischen Maßstäben nähere Auskunft erteilen könnten, wäre ich sehr dankbar! --Lysis 14:59, 3. Feb 2005 (CET)

Nun, ich hab als Admin nach rund einer Woche die Löschdiskussion gelesen und mich nunmal der Argumentation Wiska Bodos angeschlossen. Punkt. --Crux ふ 18:05, 3. Feb 2005 (CET)

Ach, so einfach ist das also: Wenn sich ein Administrator inhaltlich einem Benutzer anschließt, dann setzt er einfach dessen Lösch- und Änderungswünsche durch! Punkt. Das ist ja gut zu wissen! --Lysis 18:57, 3. Feb 2005 (CET)

Die Sache wurde nun lange genug breit getreten. Ein bisschen Einsicht zu zeigen wäre vielleicht nicht verkehrt. --Crux ふ 19:00, 3. Feb 2005 (CET)

Hallo, Benutzer:Lysis hat das gelöschte Bild nun noch zwei mal neu hochgeladen und hatte die von mir erstellte anonymisierte Bildversion selbst zur Sofortlöschung eingetragen. Kannst Du bitte eine 2. Benutzersperre veranlassen. Mathias Schildler hatte ihn am verg. Sonntag aufgrund seiner Beleidigungen mir gegenüber bereits temprär gesperrt. Bo 17:53, 3. Feb 2005 (CET)

Hmm, ob das soviel hilft, kann ich nicht beurteilen. Ich hab jedenfalls erst einmal den Artikel §175 gesperrt. Ich werde abwarten und immer mal wieder ein Auge auf die Sache werfen. --Gruß Crux ふ 18:05, 3. Feb 2005 (CET)

Danke Dir. Leider hat der Benutzer nun entdeckt, dass man mit Überschreiben einer Bilddatei ein gelöschtes Bild auch durchboxen kann. Benutzer:Qualle hat das zwar entdeckt und auf alte Version zurückgestellt, die Bilddatei [Bild:Einweisungsformular.jpg] müsste nun aber auch geschützt werden. Ich finde, auch angesichts der Beleidigungen die Lysis ablässt, sollte er dauerhaft gesperrt werden:

• "Ein Opfer des deutschen Faschismus gewesen zu sein, kann ein Makel eigentlich nur im Auge desjenigen sein, der den deutschen Faschismus gutheißt."

• "Ich verstehe daher nicht, warum W. B. versucht, sich in die Perspektive derjenigen Nazis hineinzuversetzen, die sich an diesem Bild stören. "

• "Vielleicht sieht man ihn (W.B.) ja demnächst in Berlin wieder, wenn er mit einem Pickel versucht, die "Stolpersteine" zu entfernen, die an die Rosa-Winkel-Häftlinge erinnern sollen!´"

• "Genau das bedeutet eine Verhöhnung der Opfer und eine Fortschreibung derjenigen Diskriminierung, die Julius S. ins Gefängnis und schließlich ins KZ gebracht hat."

In Zusammenhang mit dem Vandalismus heute und seiner erneuten Bemerkung auf meiner Benutezrseite: "Verletzen Sie nicht länger aus egomanischer Rechthaberei seine Würde als Opfer des deutschen Faschismus!" finde ich, dass man etwas unernehmen sollte. Ich verbringe nun schon wieder 3 Stunden mit diesem Mist und habe wahrlich besseres zu tun. Seit letzter Woche hält Lysis mich schon etwa 12 Studnen mit Diskussionen und Beleidigungen sowie reverts auf. Danke für Deine Hilfe Bo 19:03, 3. Feb 2005 (CET)

Ich beantrage hiermit eine temporäre Sperrung des Benutzers Bo wegen Beleidung und Verleumdung. Unter anderem hat er über mich geschrieben, ich benötige ärztliche Hilfe und solle mich in die Hände eines Psychiaters begeben. --Lysis 19:07, 3. Feb 2005 (CET)

Ja, ich habe den Anfangsverdacht auf Paraneua Querulans. Ich bin angehender Psychoterapeut und halte die fortlaufenden Beleidigugen und Beschimfpungen in Zusammenhang mit der fixen Idee hier Nazi-Opfern ein Denkmal setzen zu wollen und Homosexuelle zwangsouten zu müssen, auch gegen die Meinung der Cumunitiy, gegen reguläre Löschverfahren und nach mehrfach erfolglos dringender Bitte mir seinen Namen und seine Adresse zwecks Strafantrag wegen Beleidigung zu übermitteln, für pathologisch. Es tut mir leid, aber so viel Energie für boshafte Worte entstammen keiner ausgeglichenen Persönlichkeit. Bo 19:16, 3. Feb 2005 (CET)

Also, das Bild habe ich so weit geschützt. Im weiteren würde ich darum bitten, den Wikipedia:Vermittlungsausschuss zu bemühen, anstatt dass ihr beiden euch nun auf meiner Seite prügelt. Ich wäre außerdem dafür, dass beide einmal durchatmen und wieder sachlich an das Problem herangeht. @Wiska: bei den Beleidigungen wären die diffs als Nachweis angebracht. --Danke Crux ふ 19:19, 3. Feb 2005 (CET)

Tut mir leid, ich hoffe dass meine persönliche fachliche Einschätzung derartiger Ausbrüche nicht auch noch als Prügelei aufgefasst wird. Leider ist der Vermitllungsausschuss wegen fortaufendem Vandalismus gesprerrt und seit dem vergangenn Wochenende hat kein Admin, den ich darum gebeten habe die Sache dort eingetragen. Ich kann da auch nichts machen... Was aber meinst Du mit "diffs"? Danke Dir! Bo 19:30, 3. Feb 2005 (CET)

Keine Ursache, ich weiß, wie schnell man emotional werden kann. Leg doch einfach eine Seite ala Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Lysis und Benutzer:Wiska Bodo an. Ich würde sie dann in die Übersichtsseite eintragen. Mit den "Diffs" meine ich Links, die in den Versionen den Unterschied bezeugen. Ein Beispiellink: [1] --Gruß Crux ふ 19:37, 3. Feb 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hallo! Schau doch bitte mal unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/F nach. Dort stehen noch einige Bilder von dir ohne Lizenzangabe. Bitte trage sie gegebenenfalls nach, unfreie Bilder müssen leider gelöscht werden. --Danke und Gruß Crux ふ 22:34, 19. Jan 2005 (CET)

Zu welchen soll ich mich denn äußern? Die Liste dort ist -äh- recht kurz. Waren wir etwas unter Schaffensdruck? -- fab 22:19, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, konnten die eh alle nachgetragen werden, da sie eindeutig von dir fotografiert wurden, bzw. eindeutig PD waren. --Gruß Crux ふ 02:25, 5. Feb 2005 (CET)

Warum stehen die dann noch auf der Löschkandidatenseite? Du darfst dort gerne aufräumen (im Sinne von: die Links auf die Bilder entfernen), wenn du schon alles möglich draufsetzt. -- fab 17:14, 5. Feb 2005 (CET)

Bildlizenzen

Zu allen Bildern wurden Angaben gemacht Sie waren alle ueber 70 Jahre alt Das ist nun wirklich Krieg und ich moechte das du diese wieder einsetzt. Loesche das Bild von Taiji Kase auch gleich da ich eine gezielte Aktion von Leibnitzkeks und Taube Nuss vermute. Das macht keinen Spass mehr -- Ekkenekepen

Naja 70 Jahre muss derjenige Tod sein der sie gemacht hat. Bei Teruya Kanga Sakugawa der von 1733 bis 1815 gelebt hat, wird derjenige der das Bild gemacht hat kaum bis 1935 gelebt haben duerfen. Da war die loeschung in der Tat nicht gerechtfertigt. Da das Bild aber offensichtlich nicht mehr da ist habe ich deine Aenderung vorerst rueckgangig gemacht. --guenny (+) 07:39, 6. Feb 2005 (CET) DIe Erklaerung fuer die LOeschung bitte bei Daniel Duesentrieb

Bei Sakugawa gab Benutzer:Tsui, der auch den Löschantrag gestellt hatte an, dass es eine jüngere Zeichnung sei, dessen Maler noch lebt. @Ekke: Die Löschkandidaten/Bilder sind in der Tat eine gezielte Aktion, allerdings gegen keine Mitarbeiter, sondern gegen leider unfreie Bilder. --Gruß Crux ふ 13:24, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo - Ekkenepeken hat mich wegen der Löschung von Bildern angesprochen. Bitte wirf mal einen Blick auf Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Anrufung des Vermittlungsauschusses - danke. PS: die Zeichnung von Sakugawa ist hier zu finden, mit deutlichem copyright-vermerk: [2]. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:41, 6. Feb 2005 (CET)

Paragraph 175

Crux, kannst du den Seitenschutz von "Paragraph 175" bitte wieder aufheben, nachdem ich und Bo uns im Vermittlungsausschuss geeinigt haben? Das gilt auch für den Schutz von "Bild:Einweisungsformular.jpg". Schon mal Danke im voraus! --Lysis 18:50, 8. Feb 2005 (CET)

Habe ich erledigt. --Gruß Crux ふ 19:22, 8. Feb 2005 (CET)

Gromyko

Wieso entfernst Du das Bild von Gromyko, die aus der weißrussischen Wikipedia stammt? Obersachse 16:40, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Obersachse. Für das Bild:AndrejHramyka.jpg bestand seit dem 28. Januar ein Bildlöschantrag, da keine Lizenz angegeben ist und das Bild höchstwahrscheinlich noch nicht gemeinfrei ist. --Gruß Crux ふ 16:44, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Crux, das Bild steht unter der GNU Free Documentation License, siehe Artikel en:Andrei Gromyko. Was dagegen, wenn ich es wieder einstelle? Obersachse 07:52, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo noch einmal. Es stimmt zwar, dass der Benutzer XerKibard das Bild mit dem Hinweis FDL hochgeladen hat. Allerdings habe ich meine Zweifel, dass das stimmt, da keine weitere Quelle angegeben ist. Es ist zu jung, um gemeinfrei zu sein, und ich habe meine Zweifel, dass er es selbst fotografiert hat (zumal Gromyko 1989 gestorben ist) Ich finde es auch schade, aber in solchen Fällen kann man nicht viel machen. --Gruß Crux ふ 14:10, 11. Feb 2005 (CET)

Siehe auch

wieso hast du die siehe auch's gelöscht? bezogen sich alle auf das thema sex, ewas ist daran sinnlos???? das war ne ganze menge arbeit.217.188.222.62

Mag sein, dass das ne Menge Arbeit war, aber Unfug ist Unfug. Es war auch ne Menge Arbeit, das wieder zu entfernen. In 30 Artikel die gleichen Links zu setzen, die teilweise bis auf das Oberthema Sex nichts mit dem Artikel zu tun haben, macht den Artikel nicht besser, bläht ein bestehendes "Siehe auch" unnötig auf und ist somit überflüssig wie ein Kropf. --Gruß Crux ふ 17:33, 10. Feb 2005 (CET)

das ist aber noch keine begründung, was spricht dagegen, unter artiekl, die direkt mit sex zu tun haben, auf andere artikel zu verweisen, die damit zu tun haben? zum großen teil besteht sehr wohl ein direkter bezug. und ich denke, wenn du schon soviel rückgängig machst, wäre es nur fair, die arbeit des anderen dadurch anzuerkennen, in dem du zumindest eine begründung angibst, denn ein editwar bringt es nicht. ich mache ich hier mit, weil es spaß macht, und so etwas macht keinen spaß, nämlich meine zeit sinnlos zu investieren, kommunikation sollte schon sein. ich werde mir die artikel nochmal vornehmen, undbitte um diffenzierte vorgehensweise und begründungen

beim thema organsmus auf andere sexseiten zu verweisen ist themenfremd?????? sehe ich anders.

ich denke, du hast vorschnell gehandelt, zumal beim petting der hinweis auf mögliche schwangerschften ok ist, da es erwähnenswert ist, finde ich. so kann ich daß nicht akzeptieren. zum teil gebe ich dir recht, es war wurde bei einigen artikeln etwas zu aufgeblasen. 17:47, 10. Feb 2005 (CET)

Ok, dass beim Petting Schwangerschaften möglich sind, kann erwähnt werden. Dann sollte dieser Teil aber gestrafft werden (wozu haben wir Artikel wie Befruchtung oder Empfängnisverhütung?) und die Überschrift "Als Verhütungsmethode geeignet?" ist äußerst unpassend. Die Siehe auchs macht das allerdings nicht besser. --Gruß Crux ふ 17:54, 10. Feb 2005 (CET)

Schildkröten

Unbekannte Weichschildkröte

Hi Crux, ich sah gerade das Foto, das Du eingefügt hast. Danke schön dafür! Ich freue mich immer, wenn mein "Lieblingsartikel" mit neuem Material versehen wird. Bitte sei mir nicht böse, dass ich das Foto erst einmal in die Diskussion geschoben habe. Das abgebildete Exemplar einer Weichschildkröte kann ich nicht bestimmen. Die in der Bildbeschreibung angegebene Art Trachemys scripta (engl. Red-eared slider) ist es auf keinen Fall, da Trachemys spp. keine Weichschildkröten sind. Apropos Weichschildkröten, ich war so frei das Bild erst einmal dort mit unterzubringen. Viele Grüße, Martin, Eichendorffschule Wolfsburg 02:15, 13. Feb 2005 (CET)

Ich bin dir deshalb nicht böse ;) Ich hab das Bild nur bei den verwaisten Bildern ausgegraben und hielt es erst für sinnvoll, es direkt in den Artikel zu stellen, wo Leute wie du drauf aufmerksam werden können! Also da es nun unter "Weichschildkröten" steht, ist mein Ziel auch schon erreicht --Danke und Gruß :) Crux ふ 02:17, 13. Feb 2005 (CET)

Wow, die Antwort kam ja praktisch in Echtzeit. :-) Danke schön! Eine gute Nacht weiterhin! --Martin, Eichendorffschule Wolfsburg 02:20, 13. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls gute Nacht! ;) --Crux ふ 02:21, 13. Feb 2005 (CET)

Wieso musste das Bild gelöscht werden?

hallo crux. du hast das wappen auf Koblenz gelöscht mit der begründung, es müsse leider gelöscht werden - wieso? --Schaengel89 @me 14:22, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir dir Freiheit genommen und die Frage beantwortet (siehe bei Interesse Schaengels & meine Diskussionsseiten). --Avatar 15:40, 14. Feb 2005 (CET)

Ok, danke Avatar. --Crux ふ 16:05, 14. Feb 2005 (CET)

Hofbieber

Ich habe zu dem Artikel Hofbieber vor rund einem Jahr einen Artikel begonnen und auch ein Bild eines Wappens organisiert. Dafür habe ich mir extra die Genehmigung der Gemeinde geholt, dass das Wappen hier in wikipedia veröffentlicht werden darf. Das war auch 1 Jahr kein Problem - bis du von heute auf morgen, ohne Warnung einfach so mal behauptest, dass das Bild gelöscht werden muss! Na, danke auch! Das motiviert, das macht Spaß! Ehrlich gesagt - ich hab' mir Mühe gegeben und diese wird einfach so rausgeschmissen? Einfach mal so in einer schönen Minute. Ist schon enttäuscht, wie hier die Arbeit anderer eingestuft wird. Diana 20:10, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo Diana. Es tut mir leid, aber das Bild unterstand - trotz deiner Nachfrage - noch keiner freien Lizenz. Deshalb hatte Schubbay am 5. Februar berechtigterweise einen Bild-Löschantrag gestellt. --Gruß Crux ふ 20:36, 15. Feb 2005 (CET)

Gelöschtes Bild

Hallo Crux, wollte nur mal wissen, warum in meinem Fw 200 - Artikel eines von 2 Bildern gelöscht wurde. Mal unabhängig davon, ob das "zwingend" sein muss, oder in dieser Beziehung überreagiert wird. Worin unterscheiden sich die Bilder eigentlich? Und warum bleibt ausgerechnet das jüngere Bild dann drin? Grundsätzlich habe ich eine etwas andere Meinung zu Bildern und ihrer Verwendung. Solange man mit geschützten Bildern keinen Profit erwirtschaftet und sie nur zu Informationszwecken benutzt, würde ich nach dem Motto : " Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter" verfahren. Ist sicher keine rechtlich haltbare Meinung, aber eine menschliche, die einiges erleichtern würde. Gruß Taurus63 16:56, 14.Feb 2005 (CET)

Hallo, da das Bild von 1937, kann es noch nicht gemeinfrei sein. Und es ist auch nicht ersichtlich, dass es unter einer freien Lizenz steht. Der Unterschied der beiden Bilder war nur, dass bei diesem einen Bild Simplicius am 29. Januar einen Löschantrag stellte. Das andere Bild müsste demnach leider ebenfalls gelöscht werden. Die Bilder der Wikipedia sollten einer Lizenz unterliegen, die kommerzielle Weiterverwendung ermöglicht, sei es nun die CD, ein WikiReader oder ähnliches. Ich kann deine Enttäuschung verstehen, dennoch bin ich der Meinung, dass wir nicht zu lax mit den Rechten umgehen sollten. --Gruß Crux ふ 17:07, 14. Feb 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 09:18, 16. Feb 2005 (CET)

Bilder Tortoise (Panzer) - Dein Löschantrag

Hallo Crux!
Warum hast Du die beiden Bilder des Tortoise zur Löschung vorgeschlagen? Warum sollen diese nicht PD sein? Als studierter Jurist sage ich Dir daß nach britischem Recht offizielle Werksfotos eines britischen Industrie-Erzeugnisses (ganz gleich ob PKW, Panzer oder sonst was) vom Hersteller ganz klar und bestimmt zur freien öffentlichen Verbreitung hergestellt und publiziert wurden. Diese Bilder wurden bzw. weden noch immer zum Zwecke der Bekanntmachung, Werbung sowie zur Gewinnung von Exportkunden veröffentlicht. Sämtliche Werks- bzw. Werbefotos des Tortoise sind daher Public Domain. Da es sich hier um ein ursprünglich in Großbritannien angefertigtes Bild handelt ist britisches Recht bei der Beurteilung ob PD oder nicht maßgeblich und vorrangig.
Warum hast Du mich nicht angeschrieben falls Du Zweifel hattest statt die Bilder gleich auf die Liste der Löschkandidaten zu setzen?
Das soll doch hoffentlich nicht schon wieder eine nicht nachvollziehbare Löschaktion werden, oder?
Außerdem erlaube ich mir auf den vorangehenden Punkt von Stahlkocher zu verweisen.
MFG Reptil 19. Feb 2005, 07:05 (CET)

Hallo Reptil! Vorweg: ich war lediglich mit dem "Bilder-Tagging" beschäftigt, das heißt, ich habe in Bildern, die schon einen Lizenzhinweis haben, nur die Vorlagen wie {{Bild-PD}} nachgetragen. Bei den beiden Panzerbildern ist mir aus der Bildbeschreibung noch nicht klar geworden, warum das PD sein sollte, schließlich sind Fotos von 1945 eigentlihc noch nicht frei. Wenn du da so sicher bist, dann gehe ich davon aus, dass es korrekt ist. Ich habe den Löschantrag rausgenommen und die Bildbeschreibung noch um den Satz, den Stahlkocher auf den Löschkandidaten nannte ergänzt, damit der nächste, der drüber stolpert, es auch nachvollziehen kann.

Stutzig macht mich nur ein wenig "zum Zwecke der Bekanntmachung, Werbung sowie zur Gewinnung von Exportkunden". Mag sein, dass es in GB um 1945 anders war, aber normalerweise besteht auch auf Werbefotos/Fotos für die Öffenlichkeit noch das Urheberrecht. Deshalb bitte ich um Verständnis für den Löschantrag. --Gruß Crux ふ 14:28, 19. Feb 2005 (CET)

Bild von Franz Oppenheimer gelöscht

Wer war so unterbelichtet das Bild von Franz Oppenheimer zu löschen? Wie wärs mit einer Schulung bei der Bundeszentrale für politische Bildung und einen Brief an die Deutsche Post -> Ich will denjenigen sehen, der da zu diesem Schluss käme, das Bild löschen zu müssen - aus welchem Grund auch immer.

Briefmarke der Dauerserie "Bedeutende Deutsche"

Denke auch der Bundespräsident hätte ein Wort zu Franz Oppenheimer zu sagen.

...

Bitte den obigen lila eingerahmten Kasten lesen und auch einen Blick auf Wikipedia:Briefmarken werfen, da ist rechtlich nämlich gar nichts klar. --Crux ふ 01:07, 20. Feb 2005 (CET)

Grafiker verklagt Wikipedia? Das wäre der BRÜLLER! Dann löscht bitte auch die Münze bei Ludwig Erhard (nicht ernst gemeint). Zitat aus der Diskussion: «Jeder normale Mensch kann darüberhinaus ableiten, das das Recht des Grafikers bei Briefmarken und im Falle der Verwendung in wikipedia nicht Schutzwürdig ist. Die Briefmarke ist ein Kulturgut (Gemeinfreiheit der Briefmarken). etc etc. Manchmal frage ich mich, ob die Leute überhaupt noch wissen was Recht ist und was nicht. Der blinde Gehorsam des einfachen Gesetztestreuen führt noch lange nicht dazu, dass das Gesetz auch anwendbar ist! Das bedingt im Konfliktfall eine Abwegung der übergeordneten Normen. Die Frage der Legitimität erst determiniert die Legalität.» Es ist eure Güteabwegung alle Briefmarken deshalb zu löschen, klar. Nur wem ist damit gedient? Man könnte unter verantwortungsvoller Abwägung ebenso etwas anderes verstehen. Nicht klar heist demzufolge aber auch, dass nicht klar ist, das unwiderruflich gelöscht werden MUSS.

Ebenso befremdlich ist natürlich das die [3]-Seite genau die Briefmarke benutzt ;-) -- Stahlkocher 11:41, 20. Feb 2005 (CET)

Bild:Secdunk.jpg, Bild:Trondheim.JPG, Bild:PL im Gärtnerhaus.JPG

Hallo Crux, du hast in die Bilder den GFDL-Baustein reingesetzt, obwohl nirgends die Quelle ersichtlich ist. In Wikipedia:Bilder#Beschreibung heißt es wörtlich: Verpflichtend sind Lizenz und Quelle. Es wäre was anderes, wenn der Benutzer die Quelle angegeben hätte (z. B. selbst fotografiert, Fotograf ...) In solchen Fällen setze ich auch den Baustein rein, weil ich davon ausgehe, dass nur vergessen wurde, die Lizenz einzutragen, die der Benutzer durch das Hochladen automatisch erteilt. Aber hier? Gruß --Schubbay 14:43, 20. Feb 2005 (CET)

Hallo Schubbay. Ich hab in die Bilder den FDL-Baustein gesetzt, da sie typisch selbstfotografiert aussehen. Beim "Paul Lovens" kommt dazu, dass die konkrete Datumsangabe "11.12.2004" darauf hinweist, dass es am gleichen Tag fotografiert wie hochgeladen wurde, wo ich eine URV fast ausschließe. Die Homepage des Hochladers des Trondheim-Bilds weist auf die "Fakultät Verkehrswissenschaften" hin, weshalb ich ebenfalls davon ausgegangen bin, dass die Rechte hier in Ordnung sind. Wenn dir das nicht genügt, kann ich es auch retour machen und die Bilder löschen.--Gruß Crux ふ 15:01, 20. Feb 2005 (CET)

Ich seh das so wie Crux. nur vergessen wurde, die Lizenz einzutragen, die der Benutzer durch das Hochladen automatisch erteilt. Du kannst also höchstens noch belogen werden. Wer nicht regelmäßig Bilder hochlädt ist kaum in der Lage das Procedere zu durchschauen. -- Stahlkocher 15:12, 20. Feb 2005 (CET)

Ihr habt mich überzeugt und ich denke, man kann es ausnahmsweise so lassen. Ich wollte die Benutzer, die die Bilder hochgeladen haben, eigentlich anschreiben, habe es aber gelassen, nachdem ich festgestellt habe, dass alle drei seit einiger Zeit inaktiv sind. Das dürfen aber keine Präzedenzfälle sein und wir sollten in Zukunft schon darauf achten, dass mindestens Quelle und Lizenz angegeben werden. --Schubbay 15:24, 20. Feb 2005 (CET)

Keine Sorge :) Es ist eben immer ein Abwägen, und wenn es Hinweise darauf gibt, dass der Hochlader auch Urheber war, dann handle ich danach. Bei unklaren folgt natürlich der Löschantrag --Gruß Crux ふ 15:26, 20. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Nintendo

Sehe ich das richtig, dass du die Vorlage:Nintendo ohne jeglichen Löschantrag und ohne Löschdiskussion in die Löschwarteschleife verschoben hast? Jedenfalls konnte ich in der Versionsgeschichte der Vorlage nirgendwo was von einem Löschantrag finden.--Waluigi 11:42, 21. Feb 2005 (CET)

Die einzige Aussage die erhinterließ ist: nicht abschließbarer Themenring. Was soll das bedeuten? Soll es vielleicht bedeuten das die Aufzählung der Konsolen, Spiele und Personen des Nintendo-Unternehmens ein nicht abschließbarer Themenring sind. Das bedeutet ganz sicher das es nicht abschließbar ist. Wenn es so ist warum löschst du dan nicht auch die Vorlage der US-Präsidenten. Das ist nämlich auch ein nicht abschließbarer Themenring. Oder wird die USA nächstes Jahr von einem König regiert?
Ich finde es nicht schlimm das du was gegen die Vorlage:Nintendo hast. Aber ich finde es schlimm das du einfach ohne Vorwarnung die Vorlage löschst. Das wiederspricht, aus meiner Sicht der Dinge, dem für was Wikipedia steht.--Louie † 16:34, 21. Feb 2005 (CET)

Nach Wikipedia:Navigationsleisten sind Themenringe in der Wikipedia grundsaetzlich nicht erwuenscht. Themenringe sind "Artikelsammlungen" die keine "abgeschlossene" Menge an Artikel beinhaltet. Die Nintendovorlage ist zwar was die Konsolen angeht abgeschlossen, die Auswahl der Spiele und vor allem der Persoenlichkeiten ist aeusserst subjektiv. Wer entscheidet welche Person und welche Spiele wichtig sind, und welche nicht? Es muessten schon _alle_ Spiele die je erschienen sind in der Navigationsleiste drin sein (Was wohl bei tausenden Spielen nicht sinnvoll ist). --guenny (+) 16:48, 21. Feb 2005 (CET)

ACK --Crux ふ 20:14, 21. Feb 2005 (CET)

Das ist aus meiner Sicht und Interpretation der Löschregeln keine Rechtfertigung für eine Schnelllöschung'. Ein vorheriger Löschantrag mit Diskussion ist in diesem Fall zwingend notwendig.--Waluigi 17:31, 21. Feb 2005 (CET)

Löschkandidaten

Moin, wäre nett, wenn du mal gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen vom 16. Februar Freenet löschen könntest. Ich würde gerne wieder daran weiterarbeiten. --Eldred 11:48, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Eldred. Es tut mir leid, aber dieser Artikel gehört leider zu den Artikeln, die wegen der Komprimierung der Datenbank nicht gelöscht werden können. Um die URV-Versionen zu löschen, müsste ich den Artikel einmal löschen und dann die korrekten Versionen wiederherstellen. Das ist im Augenblick nicht möglich und ich weiß leider auch nicht, wann die Entwickler das Problem behoben haben. --Gruß Crux ふ 16:43, 23. Feb 2005 (CET)