Benutzer Diskussion:Daniel Paul Schreber
Hallo ich selbst!
Hallo Daniel, habe die Verbände wieder aus dem Text genommen und im Diskussionsteil zu Wing Chun kurz meine Meinung gesagt. Gruß Stimme aus dem Off 10:10, 14. Sep 2005 (CEST)
regexp[Quelltext bearbeiten]
gudn tach! ich finde deine aenderungen im artikel zu den regulaeren ausdruecken ganz ok. bloss ein kleiner hinweis bzgl. diskussionen: wirf mal einen blick auf wikipedia:signatur. ;-) --seth 23:52, 7. Feb 2006 (CET)
- ALles klar, ich habs geändert :-) -- Daniel Paul Schreber 19:40, 8. Feb 2006 (CET)
- hmm, dagegen hast du es hier vergessen... ;-)
- vergiss auch bitte nicht die beiden minus-zeichen "--", also einfach am schluss schreiben -- ~~~~ (bei vier tilden wird sogar noch automatisch das datum dazugeschrieben, was das nachtraegliche nachvollziehen einer diskussion erleichtert.), ach ja, und dann kannst du mal noch bei Wikipedia:Diskussionsseiten vorbeischauen, z.b. wegen des einrueckens. ;-) -- seth 10:23, 8. Feb 2006 (CET)
- jetzt aber! :-) -- Daniel Paul Schreber 19:40, 8. Feb 2006 (CET)
Verbandsliste Wing Chun[Quelltext bearbeiten]
Über das Thema einer Verbandsliste im Artikel Wing Chun bin ich leider mittlerweile mit Ralf Pfeifer im Vermittlungsausschuss gelandet: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Verbandsliste bei Wing Chun zwischen Olenz und Ralf Pfeifer. Ich verstehe, wenn Du keine Lust mehr auf diese Diskussion hast, die ja mittlerweile etliche Bildschirmseiten füllt. Da Ralf jetzt jedoch behauptet, es gäbe keine Mehrheit gegen eine solche Liste, weil sich ja ausser mir seit Tagen niemand mehr dazu äussert, wäre ich dankbar für eine kurze Stellungnahme. --Olenz 21:19, 28. Feb 2006 (CET)
- Danke für Deine Aussage. Mindestens merke ich, dass ich nicht der Einzige bin, der sich dafür interessiert. Ich werde die Aussage trotzdem in die Vermittlungsdiskussion aufnehmen, wenn Du einverstanden bist, da sie immerhin deutlich "Keiner oder Alle" besagt. Ralf scheint momentan der Auffassung zu sein, dass auch nur Links auf die Verbände reichen würden, die einen Wikipedia-Artikel haben.
- --Olenz 10:40, 1. Mär 2006 (CET)
Linktest[Quelltext bearbeiten]
Funktioniert so ein Link Diskussion:Wing Chun#Tao Concepts?
Hallo Daniel!
Ich bin mir nicht sicher, was Du mit dem Schildchen im Artikel bewirken willst. Willst Du tatsächlich die Artikel über die Stilrichtungen in den bereits sehr langen Karate Artikel integrieren? Willst Du sämtliche redundanten Informationen aus den Stilrichtungsartikeln entfernen. Diese sollen ja auch für sich alleine sprachlich verständlich bleiben, man kann also nicht sämtliche Redundanzen, die zwangsläufig gegeben sind (es handelt sich halt um verschiedene Stilrichtungen ein und der selben Kampfkunst) eliminieren. Ein paar Erläuterungen zu Deinem dortigen Vorhaben wären ganz nett. Gruß --chris 論 11:27, 5. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Chris,
- Mir ging es darum, dass das nicht nur redundant ist, sondern im Hauptartikel und den Stilarten noch nicht mal dasselbe steht. Wenn man den Artikel Shotokan vergleicht damit, was im Hauptartikel Karate zu Shotokan steht, dann ensteht der Eindruck, ein Artikel zu Shotokan wäre überflüssig - denn unter Karate finde ich wesentlich mehr Informationen zum Thema. Wenn jemand nur auf Shotokan schaut, und nicht auf Karate, dann hat er Pech gehabt. Das ist ein Missverhältnis.
- Ich sehe aber auch, dass niemand daran was ändern möchte. Also, wenn du anderer Meinung bist, dann entferne die Doppeleintrag-Bausteine. Ich bestehe nicht auf meiner Ansicht.
- Grüsse , Daniel
- Das hat mittlerweile Alexander erledigt, der offenbar auch der Meinung ist, das sei das falsche Vorgehen. Nach Deinen Erläuterungen scheint mir auch eher angebracht, den von Dir als Beispiel genannten Artikel Shotokan zu überarbeiten. Danke für Deine Rückmeldung. --chris 論 13:26, 2. Mai 2006 (CEST)
Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht![Quelltext bearbeiten]
Könntest Du bitte bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Hayo_Klettenhofer
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Alexander_Hohensee
Meines Erachtens nicht entschieden!: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben
Danke !!! Und eventuell Interessierten weitersagen. Auch dafür danke! Aufklärer 19:37, 6. Jun 2006 (CEST)
- Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:06, 11. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Du hattest dieses Bild bei Wikipedia hineinhestellt und konntest Teile des Textes nicht entziffern. Der Ablass trägt den Namen von Carlo Cardinal Cremonesi. Er war Titularbischof von Nicomedia. In der Urkunde ist das alles latinisiert geschrieben. Nachlesen kann man alles zum Titularbischof von Nicomedia hier und zu Carlo Cardinal Cremonesi hier. Grüße--80.142.76.82 06:01, 6. Nov. 2006 (CET)
- Auch hier Carlo Cremonesi.--80.142.76.82 06:04, 6. Nov. 2006 (CET)
Danke für die Info! Ich habs beim Bild-Info ergänzt, soweit ich es entziffern kann. Ein paar Buchstaben waren mir nicht klar, da ich kein Latein kann. Könntest du mir noch die korrekte lateinische Schreibweise angeben?. -- Daniel Paul Schreber 16:02, 4. Dez. 2006 (CET)
Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 18:35, 8. Dez. 2006 (CET)
Das nächste Mal fügst du bitte eine seriöse Quelle eines staatlich anerkannten Prüfers oder eines Kritikers bei. Da du keine Quelle angefügt hast, sehe ich deinen erstellten Absatz als persönliche Meinung an. Persönliche Meinungen haben hier in der Wikipedia absolut nichts zu suchen. --Yokel ¿ 15:57, 19. Jan. 2007 (CET)
Hallo Daniel Paul Schreber!
Die von dir stark überarbeitete Seite Troll (Netzkultur) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:42, 21. Okt. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Daniel Paul Schreber!
Die von dir überarbeitete Seite Fake wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:42, 13. Okt. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)