Benutzer Diskussion:Delta456/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Delta456/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Delta456/Archiv/2021#Thema_1

Krefeld

Hallo Delta456, Uerdingen1255 hat es überrissen und ist für die drei Städteartikel und ihre Disken gesperrt worden. Trotzdem erst mal danke für deine Einmischung. Wenn du bei Gelegenheit die Stellen aus der letztjährigen Krefeld-Uerdingen-Version benennen magst, die du zum einen wichtig findest und die zum anderen belegt sind, können wir darüber gerne ins Gespräch kommen. Du kannst jene Stellen auch einfach zusammenkopieren und auf meiner oder der Artikeldisk Disk posten. Oder du legst einfach selbst Hand an, hab den Artikel auf meiner BEO. Ostergrüße, --Aalfons (Diskussion) 11:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Aalfons, ich bin mit der Sperre aufgrund des einen Edits unzufrieden. Denn ich habe Uerdingen1255 gesagt, dass er das amtliche Gutachten reinschreiben soll, da dieses historische Gutachten die Lage von Uerdingen und Krefeld recht treffend und prägnant beschreibt, ohne dass Uerdingen1255 daran eigenmächtig ruminterpretiert. Das ist keine Theoriefindung und kein POV. Das haben die Entscheidungsträger in den 1920er Jahren selbst so beschrieben, weshalb da Uerdingen1255 keine Geschichtsklitterung vorgeworfen werden kann.

Du hättest einerseits mich drum anschreiben können und andererseits habe ich deine Rückmeldungen im Diskussionsabschnitt die letzte Zeit vermisst. Wenn du willst, dass Uerdingen1255 sich an Fakten hält, dann werfe ihm nicht Überdehnung und POV vor, sofern er Fakten reinschreibt. Ich wünschte mir, du selbst würdest nicht nur radikal zusammenstreichen und die Benutzer für die Arbeit sperren lassen, wenn dir ihre Arbeitsweise missfällt, ganz egal was vorher alles abgelaufen war, sondern selbst dir Uerdingen1255s bisher wohlzitierte Passagen hernehmen und Stück für Stück den Artikel ausarbeiten. Das ist das, was mir bei dir ganz groß missfällt, weil du es nicht machst.

Mir tut es Leid, dass du meinen Unmut abbekommst, aber ich empfinde es nicht als gute Stube, v.a. wenn Uerdingen1255 selbst nicht Stellung nehmen und sich nicht verteidigen konnte. Du weißt, dass mein Standpunkt zwischen euren beiden liegt, aber momentan bekommt deiner hässliche Flecken. Ich wünschte, du würdest proaktiv daran arbeiten, dass ich nicht mehr diesen Eindruck habe. --Delta456 (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Delta456, deine Antwort kann ich natürlich so nicht stehen lassen. Darum leider etwas mehr Text.

Zunächst: Gesperrt wurde Uerdingen1255 nicht wegen seiner dauernden Unterstellungen, wegen denen ich ihn gemeldet habe, sondern wegen seines POV. In der Adminbegründung stand sogar drin, dass WP:KPA dabei ziemlich egal war. Aber ich halte den Sperrgrund auch für korrekt. Dass er keine Möglichkeit zur Verteidung gehabt habe, stimmt einfach nicht: Ue. zieht es vor, seine Disk und die VM komplett zu ignorieren. Schau dir bitte die Uhrzeiten an: Meine VM kam um 18:41, und er editierte munter im Artikel, bis die Sperre um 21:00 erfolgte. (Angemerkt sei auch noch, dass ich mit seiner ersten, der Vierwochensperre, überhaupt nichts zu tun hatte.)

Weil du mir mein Verhalten vorwirfst, doch etwas Genaueres zur Erklärung der letzten Tage. Welches "historische Gutachten"? Meinst du diesen Edit? Ich habe revertiert, weil die Änderung zur Vorgeschichte nicht bequellt war (schau, was da steht!) und die Einwohnerzahl von Krefeld falsch.

Dir scheint nicht klar zu sein, dass Ue. die Diskussionseitenform: "Ich möchte diesen Absatz so und so verändern" nicht akzeptiert, sondern entweder langatmige Ausführungen macht oder sofort in den Artikel schreibt. Hätte er auf der Disk jene oben zitierte Änderung vorgeschlagen, hätte ich kommentiert: „Der zweite und der dritte Satz sind unverständlich und sollten durch Auslassung "(...)" ersetzt werden“, und der Rest hätte drin stehen können, "zu Mörs" hätte angepasst werden müssen und das ganze ordentlich bequellt werden können. Dass der hier zitierte Text ein Ausschnitt aus einem Zeitungstext war, den Ue. bereits zuvor auf der Disk gepostet hat, habe ich erst später bemerkt.

Und warum habe ich das nicht früher bemerkt? Weil dieser Post wieder zugestellt war mit allem möglichen. Weil du meinst, es handle sich um Fakten: Was wollte Ue. aus dem kursiven länglichen Text im Artikel haben? Unklar. Waren die Krefelder Vorschläge, die Ue. nach dem Zitat erwähnt und die er "natürlich tendenziös" fand, ebenfalls Teil dieser Veröffentlichung? Nicht ausgeschlossen, dann hätte das eigentlich ebenfalls dargestellt gehört. Warum ist nicht angegeben, nach welcher Quelle die Passage der Krefelder Zeitung überhaupt zitiert wurde, damit man sich die Textgrundlage anschauen kann? Und ebenfalls wurde nicht klar, ob er auch seine (mMn ungedeckten) Schlussfolgerungen "bei logischer Betrachtungsweise" ebenfalls in den Artikel aufnehmen wollte. Nachdem du allgemein auf die generelle Problematik von Ue's Posts reagiert hattest, erwartete ich, dass er nun deine Hinweise annimmt und etwas konkretes vorschlägt. Aber stattdessen kam wieder ein langer Sermon – und dann ein direkter Edit, der schlampig (Quelle), unverständlich (Mittelsätze), redundant (Moers) und deutlich falsch (Einwohnerzahlen) war.

Du magst mir vorwerfen, uneinsichtig zu sein, wenn ich meine, dass meine Bearbeitung und Kürzung dieser Passage den WP-Regeln entspricht. Aber ich bin die Änderungen am Artikelanfang gerade noch einmal durchgegangen und kann nicht erkennen, welche Streichung hätte vermieden werden müssen. Nachdem ich diverse Sätze und Absätze gegenüber der Altversion verschoben habe – bist du sicher, dass z.B. im jetztigen Abschnitt Vorgeschichte überhaupt etwas Substanzielles fehlt?

Ich will das noch einmal ganz deutlich sagen: Gegen eine Wiedererweiterung oder einen Umbau des Artikels habe ich nichts – wenn die Regeln eingehalten werden. Aber Uerdingen1255 kann das nicht. In Krefeld arbeiten seit meinem Rückschnitt mehrere User, der Artikel ist sogar noch kürzer geworden. Selbst bei Uerdingen ist offenbar ein modus vivendi erreicht. Krefeld-Uerdingen am Rhein bekommen wir auch noch hin. --Aalfons (Diskussion) 20:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Vorne weg. Mir gefällt seine Arbeitsweise auch nicht wirklich. Aber in den Ausführungen zur Sperre kam auch dieser eine Edit zur Sprache, der wenngleich auch mit zig Byte vorher auf der Disk erörtert worden war. Der Edit im Artikel wurde mit in die VM reingebracht und auf die Einbindung dessen, das musst du mir zugestehen, darauf reagieren. Egal, was drum herum noch stattfand, gerade weil ich eine solche Aussage als zeitgeschichtlich relevante Information erachte und ich ihm gesagt hatte, dass das eine solche historische Aussage relevant ist. (Selbst wenn die Zitation überschaubar gelungen ist) Was unabängig dessen sonst noch Uerdingen1255 noch anstellte, habe ich nicht überprüft, denn für gewöhnlich würde ich erstmal, und das würdest du sicher auch, auf die VM reagieren.

Frag mich bitte nicht nach der Originalquelle der Vorschläge, also von Uerdingen1255 ins Spiel gebrachten Vorschläge der Bezirksregierung Düsseldorf zur Neugliederung v. 12.01.1928, darauf beziehe ich mich. Sind die von Uerdingen1255 erfunden oder ist da was Wahres dran? Ich dachte, dass da was stimmen müsste. Ich empfinde jedenfalls die Vorüberlegungen aller beteiligten Parteien grundlegend für den Artikel, weil sie die Motivation für dieses komunale Konstrukt sind. Gleiches gilt für die Motive, die alte Form vor der NS-Zeit nicht wieder aufleben zu lassen oder dass heutzutage davon gar nix mehr sichtbar ist.

Und was ich mir von dir wünsche: Dass du es besser schreibst als Uerdingen1255, wenn du seine Arbeit bemängelst, dass du ein Positivbeispiel abgibst. Ich kenne es nämlich auch aus meinem Umfeld zu meinem Ärgernis zu genüge, dass alles kurz und klein geredet wird, aber fragt man nach besseren Ideen, kommt ein: Keine Ahnung. Oder: Andere sollen es machen. Ich bin ehrlich ernüchtert, dass ich den Eindruck von dir erhalten habe, da von dir kein Neuaufbau nach deinen umfangreichen Löschungen kam. Und auch, dass ich dich erst nochmal drauf ansprechen muss, ehe du mir sagst, dass du nicht weißt, was vom gelöschten noch im neuen Artikel taugen könnte. Zeig einfach, dass du es besser kannst, als derjenige, den du wegen seiner Edits kritisiert hast. --Delta456 (Diskussion) 23:15, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du es so persönlich siehst: Ich weiß von der Ortsgeschichte Krefelds und Uerdingens nicht mehr, als in den drei Artikeln steht. 1979 war ich das erste und einzige Mal in beiden Orten. Falls dich das überrascht (oder falls Ue. mitliest und gleich wieder ein Textkilometer Kommentar dazu kommt): Dafür verstehe ich berufsbedingt etwas von rheinischer Verwaltungsgeschichte des 20. Jahrhunderts, von Quellenkritik, von Textredaktion und den WP-Regeln. Dies erlaubt, Artikel sorgfältig umzustrukturieren und zu kürzen, aber nicht, Artikel auszubauen. Krefeld zeigt wunderbar, wie andere weitermachen. Die Orte interessieren mich auch nur als Artikelgegenstände, sonst überhaupt nicht. --Aalfons (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Delta456 (Diskussion) 11:08, 16. Apr. 2023 (CEST)

WP:Unterfranken und das Projekt Wikipedianische KulTour bieten virtuelles Treffen in Aschaffenburg

Hallo Delta456,

Stadt und Stiftsarchiv Aschaffenburg

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona sind reale Treffen des Stammtischs Unterfranken bis auf weiteres nicht sinnvoll.

Am 29. November 2021 heißt es „Wiki Loves Aschaffenburg — ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg“. Bei dem online stattfindenden Treffen geht es ab 18 Uhr um die Vorstellung der Kunsthalle Jesuitenkirche und eine Einführung in die Ausstellung „Herrmann Nitsch. Mythos Passion. Mit Werken aus der Sammlung Jaegers“. Danach wird der neue Digitalladen des digitales Stadtlabors, sowie das Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg vorgestellt. Im Anschluss gibt es jede Menge Möglichkeiten zum Austausch über mögliche Projekte.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken und der Projektseite Wiki KulTour, wo es auch einen Link zur Anmeldung gibt.

Daneben sei noch auf die Veranstaltungsseite des Digitalen Themenstammtischs hingewiesen. Die nächsten Termine und Themen sind:

• 23.11.2021 Bausteine und Vorlagen
• 09.12.2021 Weniger wäre mehr: Woran kleine Wikis scheitern
• Januar 2022: Regiowikis am Beispiel Fürth

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 16:02, 11. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Delta456 (Diskussion) 11:08, 16. Apr. 2023 (CEST)

italienische Münzbilder

Hallo Delta456 - leider lassen sich die italienischen Bilddateien nicht in die deutschsprachige Wikipedia importieren. Es wäre schön gewesen, den Hardlinern von der Dateiüberwachung, die kürzlich viele meiner italienische Münzscans löschten. ein Schnippchen zu schlagen... Aber einen Tipp: Zu jeder Münze erscheint hinter dem Wort "Beschreibung" eine Referenz, die zu einem Münzbild bzw. einem Münzscan führt. Das erfordert zwar zwei Klicks, aber immerhin... Einen guten Rutsch und ein gesundes 2022 wünscht --Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:44, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Delta456 (Diskussion) 11:08, 16. Apr. 2023 (CEST)