Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2017

...

Deine vielen neuen Listen

Jetzt muss ich dir direkt schreiben! Wie ich sehe, legst du weiter im großen Stil neue Naturschutz-Listen in den neuen Bundesländern an. Mir ist der Sinn deiner Aktion nicht nachvollziehbar und finde auch nichts, wo dieses genau so gewünscht oder so beschlossen wurde. Da die bereitgestellten Informationen; mit Ausnahme der Bilder; keinen echten Mehrwert darstellen, ist diese Art der Arbeit völlig unnötig. Nimm das Feedback bitte nicht persönlich und ich glaube gerne, dass hier eine Menge Arbeit darin steckt. Es sollte aber auch einen erkennbaren Gewinn für Wikipedia darstellen. Von Struktur der Struktur wegen halte ich nichts. Außerdem finde ich es einfach unkollegial, ohne vorherige Diskussion polternd „hoppla, jetzt komme ich“ in fremde Aufgabegebiete einzudringen. Gut, die Listen sind jetzt schon mal da, aber bitte bremse dich zukünftig und warte erst die Diskussion ab. Es gibt bestimmt auch andere Gebiete, wo Listen fehlen und keine ähnliche und unerwünschte Redundanz wie jetzt in Sachsen und Thüringen hervorrufen. Bitte stimme solche Beiträge vorher mit den Hauptbearbeitern ab. --Naturschutz Kalle (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2017 (CET)

@Naturschutz Kalle:, leider verstehe ich dein Problem nicht. Um was geht es dir eiegntlich? Schreib genau was du willst und wir können es diskutieren. Mit so einem allgemeinen "Feedback" kann ich wenig anfangen. --Derzno (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Nachschlag, eine Untergliederung auf LKR/Stadt ist durchaus üblich, schau's dir unter der Kategorie:Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Deutschland an. --Derzno (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Das Anlegen, Ausbauen und Aktualisieren von Naturschutzgebiet-Listen wird sowohl von den Organisatoren des Wettbewerbs Wiki Loves Earth als auch vom Portal Umwelt- und Naturschutz begrüßt und unterstützt. Welche "Hauptbearbeiter" wurden Deiner Meinung nach übergangen? --Blech (Diskussion) 21:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen-Anhalt

Hi, der ISO-Code für Sachsen-Anhalt ist DE-ST, nicht DE-SN, wie von dir eingefügt. --Vanellus (Diskussion) 16:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke habs schon gemerkt, copy und Paste Fehler in meinem Skript. --Derzno (Diskussion) 16:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, deine Korrektur kam gleichzeitig mit meiner Anmerkung. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 16:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Muss nun den Rest der Listen auch noch machen. Sh... happen --Derzno (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2017 (CET)

 Ok sollte jetzt alles passen.--Derzno (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete im Kreis Pinneberg

Bei den Koordinaten vom Helgoländer Felssockel ist ein Fehler. Bei dir liegen die Koordinaten im Wasser. Richtig wären die hier: 54.187854, 7.872047

Könntest du das bitte einfügen, da du die Seite bearbeites? Danke. TheAmerikaner (Diskussion) 16:47, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.  Ok--Derzno (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2017 (CET)

@TheAmerikaner: hab Helgoländer Felssockel grade überarbeitet und eine Lagekarte ergänzt. Die "ins Wasser gefallenen" Koordinaten sind schon richtig, als temporäre Landflächen gehören nur die Felswattbereiche zum NSG, der große Rest ist Meeresfläche. Holger1959 (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Ludwigslust-Parchim

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Ludwigslust-Parchim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Nordwestmecklenburg

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Nordwestmecklenburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Rostock

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Rostock wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:48, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:48, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Vorpommern-Greifswald

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Vorpommern-Greifswald wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:53, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Vorpommern-Rügen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Vorpommern-Rügen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:53, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Rostock

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Rostock wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Schwerin

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Schwerin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anmeldung für WP:SÜD

Hallo Derzno, auf Wikipedia:Süddeutschland/Teilnehmer gibt es jetzt eine Tabelle, in der sich alle Teilnehmer besser eintragen können. Bitte eintragen und vorläufige Anmeldung unten Streichen.--Salino01 (Diskussion) 07:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Oberspreewald-Lausitz

Hallo Derzno, mir ist gerade aufgefallen, das bei der Liste wohl etwas schief gegangen ist. In der Spalte Landkreis / Stadt stehen auch fremde Landkreise, d.h. es sind NSG's enthalten, die eben nicht in dem LK Oberspreewald-Lausitz liegen. Könntest Du das mal reparieren? --mw (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2017 (CET)

@Michael w:, danke für den Hinweis. Ursache war eine Änderung von Benutzer:Z thomas der vergessen hatte das auch beim section end zu machen. So wurde die Liste mangels fehlenden Ende "etwas" verlängert ;)--Derzno (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2017 (CET)

danke für den hinweis, aber z thomas hat es nicht nur vergessen, der hat's gar nicht gewusst. :-)

kann man das irgendwie idiot...äh... kindgerechter gestalten? :-) quasi den sectionsnamen als displaynamen, der nur an einer stelle geändert werden muss? oder wäre das zu aufwändig bzw. macht den quelltext zu unübersichtlich und unverständlich?

vielen Dank für deinen einsatz und die vielen listen. liebe grüße -- ^Thomas 17:06, 23. Feb. 2017 (CET)

@Z thomas:, leider nein und den *zensiert* Konstrukt haben wir dieser schönen Diskussion zu verdanken. Redundanz vermeiden, kostet es was es wolle. Siehe auch die ganzen netten LAs weiter oben. Ich verstehe es immer noch nicht, warum Redudanz hier SO WICHTIG ist und ich kenn da ganz andere Ecken wo Redudanz ein echtes Problem ist, als hier mal in 2 oder 3 Listen editieren zu müssen. Ist eine Hilfskrücke und ich hätte lieber die BL-Listen löschen lassen aber die sind ja auch so viel wichtiger (und älter) als LKR Listen. Ich hoffe nur, dass wir den ganzen Kram bald über WD lösen können. Soweit ich mich errinnere warst du zusammen mit mir auch bei dem Vortrag zu WD auf der WIKOCON mit dem Kollegen der schön erklärt hat, was alles nicht geht und warum alles nicht geht ;) Ich geb aber die Hoffnung nicht auf. --Derzno (Diskussion) 17:21, 23. Feb. 2017 (CET)

Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Niedersachsen

Hallo. Bei deiner Heidenarbeit geht da gerade einiges durcheinander.

• Kreisfreie Städte in Niedersachsen sind nur noch Braunschweig, Delmenhorst, Emden, Oldenburg, Osnabrück, Salzgitter, Wilhelmshaven, Wolfsburg.

• Wittmund, Wolfenbüttel sind Landkreise, stehen unter kreisfreie Städte

• 'Region Hannover' ist quasi ein Landkreis. (Bei der Zusammenlegung LK und Stadt Hannover gab es als Zuckerl für die Kommunen die Option "Untere Naturschutzbehörde" zu bleiben/werden. 7 der 21 haben das auch gemacht, Hannover hat damals verzichtet.)

• Celle, Cuxhaven, Göttingen, Hameln, Hildesheim, Lingen waren einst kreisfrei. Als Trost für den Verlust der Kreisfreiheit durften sie einige nebensächliche Zuständigkeiten (Planstellen) wie "Untere Naturschutzbehörde" behalten. - Bei der Umstellung der ND-Listen auf Vorlage würde ich die zugehörigen Landkreislisten zu Ortslisten splitten. Auch wegen der Einheitlichkeit.

Grüße von --Den man tau (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke und ich steh echt auf dem Schlauch mit der Zuordnung in NI. Am besten du baust die Navigation Leiste selber um was am meisten Sinn macht. Listen erzeugen kann ich auf Knopfdruck. Am besten wir ziehen das gerade und konform mit LSGS, ND und GLBT. @Muschelschubser: hatte ich auch schon gefragt was sinnvoll ist. Schreibt mir hier für was ich NSG Listen anlegen soll.--Derzno (Diskussion) 19:29, 24. Feb. 2017 (CET)

Naturwaldreservate

Moin! Gibt es auch irgendwo eine Karte auf der der Grenzen der Naturwaldreservate eingezeichnet sind? In Hamburg sind die verschiedenen Typen von Schutzgebieten meist nicht deckungsgleich und wenn ich Fotos machen will, würde ich schon gerne am "richtigen" Ort innerhalb eines Waldgebietes stehen. ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:45, 22. Mär. 2017 (CET)

@Dirtsc:, leider nein. Das einzige brauchbare was ich bisher gefunden habe, sind die Geometrieabgrenzungen der NWRs in Bayern. Die Karten und Datenbanken von BfN, WDPA, CDDA und Webpages der BL geben nahezu nichts her. Allzu viel weitere Mühe möchte ich jedoch im Moment auch nicht reinstecken, da gerade der Ruf zur Löschung der Listen ertönt.--Derzno (Diskussion) 15:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Bin mal kurz durch die Portaldiskussion gescrollt. Das sieht jetzt nicht so aus, als ob ein LA viel Rückhalt hätte. Ich finde das auch total unsinnig, da es eine offizielle Liste bei der BLE gibt, kann man das auch gerne in der WP abbilden. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, die Listen der Kulturdenkmäler zu löschen, weil Fehler drin sind. Falls jemand einen LA stellt, sag mir ruhig Bescheid, ich gebe gerne meinen Senf dazu. Und zu meiner ursprünglichen Frage: schade, dass es keine Karten gibt. Da kann ich nur hoffen, dass die Grenzen irgendwann mal auf dem Transparenzportal für Hamburg erscheinen. Ich habe nämlcih schon erlebt, dass ich Fotos aus einem Schutzgebiets-Konglomerat gemacht habe und dann die Frage gestellt wurde, ob denn ein spezielles Foto nun wirklich das Vogelschutzgebiet oder das FFH-Gebiet zeigt. Das gibt eine nervige Diskussion, wenn man die genauen Grenzen nicht finden kann. Viele Grüße, --Dirts(c) (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2017 (CET)

@Dirtsc:, dies wäre sicher wünschenswert. Letztes Jahr hatte ich ein Telefonat mit dem LfU Bayern wegen Schutzgebieten und diese Stellen haben schon jetzt zu wenig Resourcen (und Skills) fürs WEB mit NSGs, LSGs, und Natura2000. Ich befürchte dies wird in anderen BLs nicht anders sein, aber nur die Hoffnung nie aufgeben. Gute Frage wegen den Bildern. Vielleicht kann Benutzer:Blech und Benutzer:Holger1959 was dazu sagen, wie das ev. zu behandlen ist (WLE comes soon). --Derzno (Diskussion) 09:13, 24. Mär. 2017 (CET)

Liste der Naturwaldreservate in Brandenburg

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Brandenburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:12, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate im Saarland

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate im Saarland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:12, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Niedersachsen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Niedersachsen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:12, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Hessen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Hessen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:12, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Mecklenburg-Vorpommern

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Mecklenburg-Vorpommern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Rheinland-Pfalz

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Rheinland-Pfalz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Hamburg

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Bayern

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Bayern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Nordrhein-Westfalen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Nordrhein-Westfalen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:14, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Sachsen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Sachsen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Thüringen

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Thüringen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Sachsen-Anhalt

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Sachsen-Anhalt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Naturwaldreservate in Schleswig-Holstein

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Naturwaldreservate in Schleswig-Holstein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WP:SÜD / Unterfranken

Kommst Du eigentlich? Du bist noch als Unsicher eingetragen.--Salino01 (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Salino01:, danke für deine Nachfrage und ich werde nicht kommen. Aktuelle Geschehnisse ließen meine Motivation zur weiteren Mitarbeit bei Wikipedia & Co. auf ein neues Allzeittief abrutschen. Ich wünsche euch auf alle Fälle viel Erfolg für die Veranstaltung. Gruss aus dem eisigen Nürnberger Land. --Derzno (Diskussion) 06:32, 21. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Naturdenkmale in Lauta

Hallo Derzno, die Liste der Naturdenkmale im sächsischen Lauta (Landkreis Bautzen) könnte Dich vielleicht interessieren: Gesamtübersicht Denkmale Stadt Lauta. Die Baudenkmale sind bereits komplett in Wikipedia übertragen. Viele Grüße, --Lguenth1 (Diskussion) 12:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Badhaus Wendelstein

Hallo Derzno, hast Du zufällig noch ein "vorher" Bild vom Badhaus Wendelstein von vor 2012 in Deinem Fundus? (Archiv-Nr.: D-5-76-151-11); wäre super! Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 05:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

Leider nein. Aber soviel ich weiß wird es irgendwann mal im Freilandmuseum in Bad-Windsheim wieder aufgebaut. --Derzno (Diskussion) 06:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

ja, schade, ich war vorgestern dort. Die Fundamente sind inzwischen drin und die ersten zwei Natursteinreihen darauf gesetzt, deshalb habe ich mich erdreistet ein Artikelchen darüber zu verfassen. Ich denke daß der Rohbau bis zum Herbst steht. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 06:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wäre glatt eine Idee fürs aufsuchen im Herbst. Ich hätte es aber besser gefunden es in Wendelstein stehen zu lassen und so wie in Pommelsbrunn restauriert einer öffentlichen Nutzung zuzuführen. Aber mich hat ja mal wieder keiner vorher gefragt ;)--Derzno (Diskussion) 06:57, 2. Jun. 2017 (CEST)

Haha, ja klar wäre das auch möglich gewesen, aber nachdem sich mehr als 50 Jahre niemand darüber gemacht hat, ist es wohl besser so... Die Wendelsteiner sind auch alle froh, daß der Kasten dort weg ist, die Ortsdurchfahrt ist eh so eng, daß im Begegnungsverkehr keine zwei Busse aneinander vorbei passen. Die Fußgänger mussten auch immer die Seite wechseln, weil vorher kein Platz für einen Gehsteig war. Ich finde auch, daß der Ortseingang von Norden her dadurch deutlich "gewonnen" hat. Das Tal ist dadurch irgendwie "luftiger" und heller geworden und hat den Blick auf andere Sehenswürdigkeiten des historischen Altortes freigegeben.

Im Herbst nochmals nach BW ist eine gute Idee. In den vergangenen Jahren ist dort so viel hinzu gekommen, daß man an einem Tag nur noch recht oberflächlich "herumkommt". Und ein Päuslein in einem der hist. Wirtsstuben soll ja auch immer sein.  

Ich wünsche Dir erholsame Pfingstfeiertage. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

Danke und das wünsche ich dir auch. Wir treffen uns sicherlich mal wieder. --Derzno (Diskussion) 17:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

Warum?

hast du dieses revertiert? Ich glaube kaum, dass du das "Vor Ort" überprüft hast. --Gullibert (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

da hat er Recht, seit Anfang November 2015 ist dort kebap SARAYI drin. Die Diana-Apotheke ist durch die Herz-Apotheke 100 m weiter östlich, im Kaufland drin abgelöst worden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Gullibert:, bitte belege zukünftig solche Änderungen. Die ursprüngliche Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege zeigt den Imbiss nicht auf. Es könnte sich z.B. auch um einen Spassedit handeln und ist völlig normal, dass solche unbelegten Änderungen reverted werden. Ausserdem ist es eher Zufall, dass ein vertrauenswürdiger WPler derartige Ortskenntnisse hat und sowas bestätigen kann. --Derzno (Diskussion) 06:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Diskussionen

Lieber Derzno, ein guter Rat von einem langjährigen und erfahrenen Kollegen! Bitte unterlasse es besser, dich als Meinungsmacher wie dort zu fühlen präsentieren. Das kommt nicht überall gut an und wirft ein schlechtes Licht auf deine sonst durchaus brauchbaren Beiträge. PS markiern schreibt man markieren --2.247.254.180 20:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, was willst du mit deinem zweiten Satz sagen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP und was bei mir nicht gut ankommt sind solche anonymen Beiträge von langjährigen und erfahrenen Kollegen. PS: zu fühlen präsentieren ist grammatisch falsch und muss heissen ... zu fühlen und zu präsentieren --Derzno (Diskussion) 06:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Bilder aus Nürnberg

Hallo Derzno, mache ich gern. Kannst Du mir als Anfänger und Laie allerdings erklären, wie ich ein Bild in die jeweilige Spalte gesetzt bekomme. Irgendwie komme ich nicht in die Zellen, dann erscheint immer der Vorlagemodus. Was mache ich falsch? Grüße aus dem Nürnberger Umland zurück --Buendia22 (Diskussion) 17:47, 21. Aug. 2017 (CEST)Buendia22

@Buendia22:, leider haben wir kein einheitliches Tabellenformat. Warum? Das ist eine längere Geschichte auf die ich jedoch hier nicht mehr eingehen möchte.

Beispiel: Liste der Naturdenkmäler in Nürnberg

Die Liste wurden damals nach dieser Natur- und Geotop Vorlage erstellt.

{{NaturGeoTabelle DE/Zeile|Typ=ND
|Name=Hohlsteiner Steinbruch
|Artikel=Holsteinbruch
|URL=
|Name.amtlich=Hohlsteiner Steinbruch
|Commons.gallery=
|Commons.cat=Steinbruch Worzeldorf
|Bild.ID=Steinbrüche Wolkersdorf 02.jpg
|Bild.px=150
|Bild.Parameter=
|Bild.Legende=
|ID=02
|ID.URL=https://www.nuernberg.de/imperia/md/stadtrecht/dokumente/3/325/325_310.pdf
|WDPA=
|Land=BY
|Land2=
|Land3=
|Staat2=
|Kreis=Nürnberg
|Gemeinde=[[Nürnberg]]
|GemeindenPlus=[[Worzeldorf]]
|Beschreibung=
|Coordinate.NS=49.37510
|Coordinate.EW=11.10687
|Karte=
|Fläche=|Datum=
|Verwaltungsakt.URL=
|Datum.Bis=
|WLE.Jahr=2016
|Seite=
|Bild.std={{{Bild.std|100}}}
|ZeigeBild={{{ZeigeBild|1}}}
|ZeigeLand={{{ZeigeLand|0}}}
|ZeigeKreis={{{ZeigeKreis|0}}}
|ZeigeTyp={{{ZeigeTyp|0}}}
|ZeigeDetails={{{ZeigeDetails|1}}}
|ZeigeGeolog={{{ZeigeGeolog|0}}}
|ZeigeWLE={{{ZeigeWLE|2016}}}
}}

Das Bild wird hier unter Bild.ID= eingetragen. (Beispiel: |Bild.ID=Steinbrüche Wolkersdorf 02.jpg). Wenn es noch eine eigene Kategorie in Commons gibt, bitte auch Commons.cat= ergänzen (Beispiel: |Commons.cat=Steinbruch Worzeldorf). Den Rest kannst du so lassen und damit sollte es klappen. Nur ran an den Speck. Ich habe die Listen auf meiner Beo und kann ggf. eingreifen bin aber meist nur früh online. Danke fürs mithelfen. --Derzno (Diskussion) 07:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Buendia22:, das hat doch ganz gut geklappt. Glückwunsch! Deine zwei Bilder hab ich in Commons etwas um-kategoriert. Meist gibt es bei übergeodneten CATs vieles passendes darunter, die dann auch mit abgedeckt werden. Bei z.B. c:Category:Natural monuments in Nuremberg folgt c:Category:Protected areas in Nuremberg, c:Category:Nature of Nuremberg und dann erst c:Category:Nuremberg. In Worten Bilder so "tief" wie möglich einsortieren. c:File:Naturdenkmal Weide Kleinreuth h.d. Veste 2013 DSC 2875.jpg hab ich aber nur auf die Ebene c:Category:Salix da ich kein Botaniker bin und es nicht genauer weiss. Irgendwann sortiert das schon meist jemand um der sich auskennt. Wenn du Hilfe brauchst hier oder in Commons melde dich einfach nochmal (email bevorzugt). --Derzno (Diskussion) 07:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Commons

Hallo Derzno‬,

ich habe tatsächlich noch Mühe mit den Kategorien der Bilder in Commons. Wie schaffe ich selbst eine Kategorie? Ich suche nach passenden Kategorien in der Vorlage, aber ich erkenne die Systematik noch nicht richtig.

Viele Grüße --Buendia22 (Diskussion) 20:47, 25. Aug. 2017 (CEST)Buendia22

@Buendia22:, das anlegen ist kein Problem. Schreib den Wunschnamen deiner CAT in die Browserzeile hinter Category: (Im Beispiel Meine Erste Kategorie), dann <enter> und auf Erstellen drücken.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Meine Erste Kategorie

Vor dem Anlegen solltest du dir aber Gedanken über den Strukturbaum machen (übergeordente CATs) und was an Inhalt rein soll. Ein Beispiel vom NSG Oberes Molsberger Tal:

{{WDPA|1=164884}}
{{Object location|Wikidata=Q14541030}}
{{de|Das [[:de:Oberes Molsberger Tal|'''Naturschutzgebiet Oberes Molsberger Tal''']] (NSG500.003)}}
[[Category:Geography in Happurg]]
[[Category:Nature reserves in Landkreis Nürnberger Land|Molsberger Tal]]
[[Category:Landschaftsschutzgebiet Südlicher Jura mit Moritzberg und Umgebung]]
[[Category:Bachtäler der Hersbrucker Alb (FFH-Gebiet)]]

Leg einfach mal eine an und geb mir Bescheid, ich sehe mir die dann mal an. --Derzno (Diskussion) 07:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: c:File:Worzeldorfer Steinbruch 20170825 110827-PANO.jpg und den Rest der NDs auch hab ich grade nachbearbeitet. Durch die Category:Steinbruch Worzeldorf ist der Rest schon abgedeckt und daher nicht (mehr) nötig. Schau dir am besten die History an was ich da gemacht habe. --Derzno (Diskussion) 07:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jurasteig

Hallo Derzno, wenn ich das richtig sehe, hast du Teile des Artikels geliefert, insbesondere die Grafiken in der Infobox. Der Verlauf des Jurasteigs hat sich vor einigen Jahren geändert, insbesondere läuft er jetzt über Kastl. Außerdem ist ein Schlaufenweg hinzugekommen. Ich habe die notwendigen Änderungen im Artikel jetzt eingebaut (gemäß jurasteig.de). Was ich allerdings nicht ändern kann, sind die Karte und das Höhenprofil. Bist du dazu in der Lage? Außerdem: Beim Jurasteig in Openstreetmap müssten die Änderungen auch nachgezogen werden (Hauptweg und Schlaufenwege). Fühlst du dich dafür zuständig oder kannst du das an die entsprechende Stelle weiterleiten? Ich kann im Openstreetmap-Wiki nichts editieren. Danke! Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Wasseralm:, wenn ich die aktuellen GPS-Tracks (.gpx) hätte, wäre es sicher kein Problem eine neue Karte und ein neues Höhenprofil für Wikipedia zu machen. Die Daten unter www.jurasteig.de/de/downloads.html scheinen aber auch schon etwas älter zu sein. Sind die alle ok so?

Zu Openstreetmap; ich bin dort vor 2.5 Jahren ausgestiegen. Es ist dort wie in allen WEB2.0 Mitmachprojekten (wie hier halt auch). Nach 8 Jahren aktiver Mitarbeit fingen eine Handvoll Leute an mir die Welt zu erklären und wie und welchen tollen Tools ich meine bis dato bewährte Arbeit zu machen hätte. Nach einer darauf folgenden größeren Löschaktion und nach zahlreichen Edits an den von mir angelegten Strukturen/Taggs war meine adminstrative Hilfsplattform verschwunden und daher habe ich das Feld den OSM-Bessermachern überlassen. Hier in WP läuft es aber auch nicht viel besser und beschränke meine Zuarbeit hier zwischenzeitlich je nach Lust und Laune auch nur noch in kleinere und lokal begrenzte Artikelarbeit. So wie ich es aber bei OSM sehe, scheint sich wohl auch keiner mehr um solch lästige Arbeit zu kümmern und die Wanderwege in der Frankenalb zu pflegen. Da ist noch mehr anzupassen als der Jurasteig. Du kannst ja mal dein Anliegen unter: forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14 einstellen. Vielleicht kann dir ja auch Kreuzschnabel oder Nakaner helfen die bei OSM aktiv sind. Sorry aber OSM ist für mich Geschichte. --Derzno (Diskussion) 07:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Wasseralm:, ich habe eine neue Karte und Höhenprofil aus den verfügbaren Daten erstellt und hochgeladen. --Derzno (Diskussion) 09:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

Super, Danke!! Wasseralm (Diskussion) 21:12, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 06:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Derzno! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 07:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon

Hallo Derzno,

wie ich sehe bist Du aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben) einladen: WLM-Wikidata-Editathon 2017. Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite eintragen.

Viele Grüße

--MB-one (Diskussion) 10:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

PS. Weitersagen ist ausdrücklich erlaubt ;-)

Liste der schönsten Geotope in Bayern - Sulzheimer Gipshügel

Hallo, falls ich richtig liegen sollte, ist dir hier womöglich ein Fehler hineingerutscht, den ich gerade eben korrigiert habe. Ansonsten vielen Dank für deine Arbeit. --PeterZF (Diskussion) 13:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke fürs aufpassen. --Derzno (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Liste der Geotope im Landkreis Dillingen an der Donau

Hallo Derzno, guckte gerade nach ob ich in der Liste irgendwas zur Vervollständigung beitragen kann. Leider liegt mir die aktuelle Liste nicht vor, sonst hätt ich es gleich selbst gemacht; beim Standort 'ehemalige Sandgrube Goldbergalm' folgendes aufgefallen: der angegebene Standortlink führt nicht näherungsweise nach Lutzingen, sondern in den Süden von Neuburg Donau. Der Geotop-Link führt mit der aufgerufenen Seite da auch leider nicht weiter, allerdings enthält er einen Totlink zum LfU, dort wiederum wird dann rechts auf Wikipedia verwiesen ... kringelbock. Die Goldbergalm liegt definitiv in der Gemeinde Lutzingen, das Geotop ist aber (LfU) auf Höchstädt ausgewiesen. Das kann höchtens stimmen, wenn der Steinbruch westlich der Lutzinger Ortsgrenze auf Finninger Flur und damit im Bereich der Verwaltungsgemeinschaft Höchstädt liegt. Nachdem es da oben mehrere alte/uralte Aufschlüsse gibt, wäre die exakte Lagebestimmung wertvoll, wenn es ein stimmiges Foto geben soll. Falls keine Zeit, kannst Du mir auch die Liste mailen, dann erledige ich das gern bei nächster Gelegenheit mit. Danke, daß Du die Liste auf die Bahn brachtest und schöne Grüße,--Rikiwiki2 (Diskussion) 23:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Rikiwiki2:, danke für den Hinweis. Du hast Recht, da ist ein Fehler drin. Ich hab es in der Liste angepasst. Die richtigen Koordinaten für 773A004 lauten N48.64189 E10.53303. In meiner lokalen Datenbank ist es aber richtig und ich kann leider nicht (mehr) nachvollziehen wo der Fehler hergekommen ist. Schau dir auch mal das hier an. Zum Thema LfU ... die haben wie fast alle dort ein Budget- und Resourcenproblem. Du kannst es auch daran sehen, dass sie ihr Web umgestellt haben um die Pflege zu vereinfachen. Für mich wird es dadurch leider auch immer schwieriger die Listen aktuell zu halten. Das LfU hatte ich vor nicht allzu langer Zeit schon mal wegen einem anderen Thema angeschrieben aber bisher noch keine Antwort erhalten. Vielleicht kann user:geolina163 mit ihren Beziehungen mehr erreichen und helfen dass ich die aktuellen Daten vom LfU bekomme. Da sind mit Sicherheit noch mehr Fehler in den Listen enthalten. Ist leider so und ich hab im Moment auch keine andere Idee wie wir das nachhaltig lösen könnten. --Derzno (Diskussion) 05:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

ui, bist Du fix! Das Problem der links nicht nur in Bezug LfU wird wohl leider ein Dauerproblem bleiben - mehr nicht dazu. Bleibt nur, daß ein paar Leute sich einfach die kitzligsten Themata auf die ToDo nehmen und mind. 1 x jährlich einfach abchecken. Bin user:geolina163 ohnehin überfäll. Kontakt schuldig und werde das bei dieser Gele. ansprechen, vlt. dort Zeit. Insofern erübrigt sich momentan meine nächste Frage ob es Sinn macht die LfU-links auf die Seite 'liste der schönsten 100 Geotope Bayerns' zu legen, oder meinst Du die definitiv stimmigen könnten da mal rein?Schöne Woche!--Rikiwiki2 (Diskussion) 11:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das mit den 100 Geotopen hab ich leider nicht verstanden. Welche links meinst du? --Derzno (Diskussion) 18:58, 11. Sep. 2017 (CEST)

Moin! Es gibt die Liste, Spalte 2 sind die Geotop-Referenzen des LfU. Bisher keine Verlinkung dorthin. Entweder war es aus irgendeinem Grund nicht gewünscht, oder es hat sich noch niemand darüber gemacht? Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 09:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

ok jetzt hab ich es verstanden. Wenn ich mal wieder (Listen)Muse habe, verlinke ich die Tabelle. --Derzno (Diskussion) 21:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

moin...jetzt muss ich als newki blöd fragen: wie ginge man bei sowas am besten vor: erst die betreffenden LK-Listen durchgucken, ob tote dabei sind und dann die 100, oder erst die 100 und bei Auffälligkeiten dann pronto in die betreffende Landkreisliste? Gibt es da nicht eine connection zum LfU, daß bei solchen Änderungen Bescheid gegeben wird und dann hier entsprechend aktualisiert? Dann täts nämlich Sinn machen, die Kennnumern im Hintergrund binnen der einzelnen Listen zu verlinken und die Änderungsarbeit müsste nur an einer Stelle gemacht werden (frommer Wunsch, ich weiss...;-)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-17T09:12:09+00:00)

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Föhrenbuck

Hallo, Derzno; schön, dass wir uns wieder einmal getroffen haben.  

vom Föhrenbuck könnten wir noch ein paar mehr Bilder brauchen, die auch den Berg selbst zeigen, nicht nur die gleichnamigen Sandgruben daneben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:12, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Derzno:, kann ich gerne machen aber nur wenn das Wetter wieder etwas besser wird. Mein Bedarf an Wasser beim radeln ist momentan gut gedeckt ;) --Derzno (Diskussion) 07:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Derzno, Du hast Dich selbst angepingt, ich hab's aber gesehen :-) Extra hinfahren wäre freilich völlig übertrieben, den Artikel lesen ja im Schnitt nur 1-2 Leute täglich. Natürlich nur, falls Du sowieso mal in der Gegend weilst. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:21, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Foreign Species:, da war wohl ein Weizen schlecht gestern oder motto: "you're never alone with a schizophrenic". Der Berg läuft ja auch nicht so schnell weg und wenn ein bischen Herbstfarbe rinkommt ist es eh schöner. --Derzno (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2017 (CEST)

haha, am Weizen wird es wohl nicht gelegen haben, aber der Zündzeitpunkt vom Wecker war bestimmt auf Frühzündung eingestellt ;-) Den Berg holt freilich niemand mehr ab, es kommen höchstens noch welche dazu... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

Löschanträge auf Ortsteil WL

Hallo Derzno, bitte warte das Ergebnis dieser Löschdiskussion ab, bevor du weitere Schnelllöschanträge auf Weiterleitungen stellst. Gruß Tönjes 08:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Tönjes:, wenn du meinst, dass sich noch jemand finden wird der es sinnvoll befindet so einen Unsinn zu behalten, schön dann warten wir halt. Wie lange denkst du? Langsam stinkt mir aber sowas mit Blockieren von klar ersichtlichen Unsinn. Es gab bisher nur einen dem das nicht schmeckte ohne jedoch klare sachliche Argumente zu liefern warum wir das brauchen. Ich habs geschrieben, im Umkehrschluss legen wir dann zukünftig Weiterleitungen auf Gemeindartikel an, wenn wir keinen OT Artikel haben? Egal, ich putze weiter ein paar Wikidata Einträge aber fange mit Sicherheit nicht wieder von vorne an zu checken was jetzt Dummy und was echter Artikel ist. --Derzno (Diskussion) 09:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben diese Diskussion immer wieder und es wäre hilfreich, eine halbwegs verbindliche Regelung dafür zu finden. Die Löschdiskussion könnte dafür eine Grundlage sein und wird ja auch auch mit hoher Wahrscheinlichkeit in deinem Sinne entschieden werden. Nur während dieser Löschdiskussion, die eh nur noch wenige Tage laufen wird, sollte dann auf weitere SLA verzichtet werden. Tönjes 09:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Tönjes:, ok warten wir noch ein paar Tage. Mich nerven diese unsinningen Weiterleitungen schon lange. Leider nicht nur in OT Artikeln und am meisten dann in Navis. Super, toll da gibt es einen Artikel, hingeklickt dann weitergeleitet auf einen Artikel in dem das Wort Ortsteil 3 mal vorkommt. Das ganze dann ein paar mal wiederholt und irgendwann die Lust verloren überhaupt noch was sinnvolles zu finden. Richtige Artikel gehen dann unter. Für mich ist das ein gutes Beispiel von Informationsversteckspiel. Der Mist kaskadiert sich dann leider auch noch und landet als Schrott in Wikidata. Kein Wunder warum viele bei WD sagen "nein danke". --Derzno (Diskussion) 09:33, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Blech, Mikmaq, Foreign Species: das ist die LA-DIS mit den WLs worüber wir gestern kurz gesprochen haben. Nicht nur, dass die unschön sind, sie verursachen auch viel Handarbeit in WD. Vielleicht fällt ja euch noch was dazu ein. --Derzno (Diskussion) 07:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Derzno, die beste Option für den Moment dürfte wohl sein, erst einmal den Ausgang der Löschdiskussion abzuwarten. Und je nachdem, welches Ergebnis diese mit sich bringt, können wir uns noch einmal darüber austauschen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 17:24, 21. Sep. 2017 (CEST)

An die Mitlesenden, die LA-Diskussion ist beendet und wurde pro-löschen entschieden. Zusammen mit einer bereits vorherigen LA denke ich mal, dass dieses nun grundsätzlich gilt. Ich selber werde aber sicherlich nicht der breitbandige "Vollstrecker des WL Löschens" sondern nur die LKRs in denen ich im Moment Wikidata Pflege betreibe, durchführen. Das sind LKR Nürnberger Land, Roth, Amberg-Sulzbach, Neumarkt, Forchheim und Bayreuth. Je nach Lust und Motivation mache ich dann ggf. weiter mit Rest-Mittelfranken, Oberfranken und Unterfranken. Von Altbayern lasse ich jedoch wie bekannt meine Finger. Bitte nicht böse sein und persönlcih nehmen, wenn der ein- oder andere WL von euch dabei ist. Das Löschen von sinnlosen WLs ist wirklich die bessere Alternative im Ganzen gesehen. --Derzno (Diskussion) 06:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 06:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

neue Navileisten für Ortsteile von Gemeinden in Bayern

Hallo Derzno,

Ortsteil ist nicht klar bestimmt in Bayern, die überwiegende Mehrzahl der Navileisten listet Gemeindeteile (spricht allerdings meist trotzdem von Ortsteilen). Ich fände es gut, du würdest für deine Neuanlagen den Begriff "Gemeindeteil" statt "Ortsteil" in der Navi-Überschrift verwenden. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

mir persönlich ist es ziemlich egal ob die Navis Orts- oder Gemeindeteil genannt werden. Ich versuche jedoch in den LKR wo ich gerade unterwegs bin es einheitlich zu nennen und lehne mich an bestehendes an. Bis auf LKR NM war das auch möglich. In Nordbayern wird meist Ortsteil verwendet und in Wikidata gibt es für Gemeindeteil keine eigene Eigenschaft. Da erfolgt nur eine Weiterleitung zur Eigenschaft Ortsteil. Wir sollten das Thema daher auf dem Portal diskutieren. --Derzno (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ortsteil ist allgemein üblich, in manchen Gegenden spricht man aber auch: Ortsbezirk(e), Ortschaft(en), Ortschaftsbestandteil(e), Fraktion(en), Quartiere... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

bei den Kategorien hier in WP ist ausschließlich Ortsteil gebräuchlich. Siehe Kategorie:Ortsteil nach Ort --Derzno (Diskussion) 19:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage ging ja genau in die Richtung (nur BY und neue Navis betreffend), das "übliche" beizubehalten, oder das korrekte (siehe BayGO) zu verwenden. Wo ich vorbeikomme, werde ich Gemeindeteil verwenden. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:07, 25. Sep. 2017 (CEST)

super Idee; wollen wir auch einen Baustein Vorlage:Bayernbezogen einführen?   Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hilfreiche Sachbeiträge sind doch immer wieder erfeulich! --Gomera-b (Diskussion) 20:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das Thema ist aktuell auch wieder prominent in den Schnelllöschfällen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 06:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die WL SLA sind alle von mir, da ich im Moment den LKR Forchheim (Bayreuth ist der Nächste) flöhe und WD bereinige. Das Thema ist durch und ich hoffe nur, es macht nicht wieder einer das WL Fass auf. Im Moment wird scheinbar alles und immer wieder neu diskutiert. Ich verdaddel mal wieder mehr Zeit mit Diskussionen und Erklärungen (meiner Aktivitäten) als ich echte Artikelarbeit mache. --Derzno (Diskussion) 06:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

hab ich schon gesehen, die Löschfälle stehen teils schon seit 12 h +x herum; offensichtlich traut sich da wieder kein Admin ran? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 07:03, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Foreign Species:, jetzt sind sie alle weg. --Derzno (Diskussion) 09:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

wow, schon nach 15 Stunden :-) Naja, wenigstens gehen die Diskussionen darum nicht wieder von Neuem los... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:26, 26. Sep. 2017 (CEST)

Was nicht ist, kann aber noch werden. Es scheint mir eh so, dass man gerne an "Bewährtem" hängt und alten und offensichtlichen Schmarrn auf biegen und brechen schützt. Wie K. schon sagte, alles ein "Minenfeld". Ob ich da wirklich weiter ein Sackhüpfen lostreten soll? Lieber mal raushalten als dauernd eine reinkriegen. Mir kommt das langsam vor wie ein Eimer Spagetti, willst nur eine haben, hängt aber trotzdem als dran. --Derzno (Diskussion) 16:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

So ist da halt mit den nachhaltigen Entscheidungen hier drin. Aber ich denke an dieses "Seehofern" werden wir uns leider gewöhnen müssen. Der nächste Stress steht auch schon (wieder) an mit den POS-Karten in Info-Boxen. --Derzno (Diskussion) 07:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

--> Verschoben zum Portal. --Derzno (Diskussion) 06:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

Liste der Ortsteile von Dinkelsbühl

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Ortsteile von Dinkelsbühl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:23, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Ortsteile von Bechhofen (Landkreis Ansbach)

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Ortsteile von Bechhofen (Landkreis Ansbach) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (23.10.2017)

Hallo Derzno,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo fw1.png - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Derzno) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Geotope in München

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Geotope in München wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Geotope in Fürth

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der Geotope in Fürth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 23. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Breeser Grund

Hallo Derzno!

Wenn ich es richtig sehe, hast Du das Bild "Naturschutzgebiet Breeser Grund" in den Artikel eingebaut. Die Koordinaten stimmen allerdings nicht mit denen im Artikel angegebenen überein. Bild und Artikel sind ca. 10 km voneinander entfernt. Eine anderes (passendes) Bild habe ich allerdings auch nicht gefunden. Was ist zu tun? Gruß --Kiwi05 (Diskussion) 09:23, 31. Okt. 2017 (CET)

@Kiwi05:, danke für den Hinweis. Magst du es korrigieren oder soll ich? Leider kenne ich real das NSG nicht. Beim bebildern hatte ich mich auf den Dateinamen c:File:Naturschutzgebiet Breeser Grund.jpg verlassen. Wenn es falsch ist, dann muss es korrigiert werden. In diesem Fall würde ich das Bild aus dem WP-NSG löschen und es zusätzlich in der Commons-Cat richtig einsortieren. Möglicherweise auch noch den filenamen ändern (das braucht aber zusätzliche Rechte, ich habe diese). Damit aber diese Cat aber nicht wie so oft von Admins gelöscht wird, bitte noch

{{prospective category|1=Created for use in [[COM:WLE]]|2=Protected areas}}

in die Cat schreiben. --Derzno (Diskussion) 06:37, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Derzno! Ja, denselben Fehler mit dem Dateinamen habe ich vor einiger Zeit auch gemacht, das wurde dann ziemlich rigoros von einem (nicht angemeldeten] Benutzer korrigiert. Ich denke, dass Du den Fehler beheben solltest, da Du ja auch die zusätzlichen Rechte bei Commons hast. Mfg--Kiwi05 (Diskussion) 08:00, 1. Nov. 2017 (CET)

@Kiwi05:, hab es korrigiert. Bild ist auch verschoben und umbenannt. Liegt jetzt unter c:Category:Buchen- und Eichenwälder in der Göhrde (mit Breeser Grund) (FFH-Gebiet). Habe aber leichte Zweifel of es überhaupt in diesem FFH liegt. Siehe: [1]. Wenn du Ortskenntnisse hast, kanns du das ev. checken? PS: Der prospective category Kram gehört nur in die CAT nicht ins file. --Derzno (Diskussion) 08:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Nein, Ortskenntnisse habe ich nicht. Vielleicht bin ich vor Jahren dort mal durchgefahren, das war es aber schon. Und für einen kurzen Abstecher ist es zu weit weg. Mfg --Kiwi05 (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Steinbruch Aumühle (Geotop)

Grüße Dich, danke für den Artikel Geotop Aumühle. Habe mir erlaubt, die beiden Fotos gegen besser belichtete zu tauschen, die waren fälschlicherweise unterm Geotop Buschel in commons verortet (bereits korr.). War unlängst dort und habe bei leider schlechten Lichtverhältnissen u.a. einige interessante Detailfotos machen können, u.a. von dem in die Brekkzie abwandernden Durchbruch des Riessees. Insgesamt ist die Serie zu groß, um sie insgesamt hochzuladen - einiges könnte sich eignen, anhand einer kleinen Galerie die schematische Schichtenfolge zu dokumentieren. Was ich auf wiki bisher immer noch nicht finden konnte, war auch eine Übersicht über das typische Suevitgestein als Übersicht und dann daraus Details mit den Bläsle und ggf. dem Aussehen der Eisenhaltigen Einschlüsse. Hättest Du daran Interesse ggf. zur Ergänzung des Artikels mit fachlicher Verlinkung dann zu anderen verwandten lemmata und wie könnten wir gemeinsam eine upload-Auswahl organisieren zunächst ausserhalb von commons? Habe selbst momentan so gut wie keine Zeit ;-( - Grüße! --Rikiwiki2 (Diskussion) 11:32, 4. Nov. 2017 (CET) axo vergessen: solltest Du an einem Artikel zum Hainsfarther Buschelberg dran sein, bitte melden - auch dazu könnte ich eine ganze Reihe an Übersichts- und Detailfotos beitragen, wenn gewünscht.--Rikiwiki2 (Diskussion) 11:32, 4. Nov. 2017 (CET)

@Rikiwiki2: Bildertausch nur zu, ich hab halt genommen was ich gefunden hatte. Wegen den Suevitgesteinen und was da sonst noch so am Katerand zu finden ist, gute Idee aber ich denke da sind die "echten Geologen" wie @Geolina163, Gretarsson: die bessere Wahl als ich der Geotophobbygeologe. Habe aber trotzdem vor, mir mal die ganzen Geotope im Ries selber anzusehen. Zu Buschelberg, die nächste Zeit will ich erst mal die 100 Schönsten Geotopen alle mit einem Artikel hinterlegen (dazwischen ab und an gemeindefreie Gebiete, Ortsteilpflege etc) bevor ich mir was neues anlache. Läuft ja nicht davon.--Derzno (Diskussion) 15:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Eben drum fragte ich, der Buschel gehört zu den 100 schönsten. Paar Fotos hab ich bereits hinterlegt, nM mind. Bayerns schönster Fussballplatz; sagenhaftes Ambiente! Wenn Du Dich über den machst, einfach melden; habe auch ein paar HG-Infos

dazu. Vorab: der Steinbruch ist ganz jung und die ganze Höhlung entstanden während Flurbereinigung ca. 1965 bis ca.'72. Nahezu das gesamte Gestein wurde seinerzeit für den Flurbereinigungswegebau abgebaut. Das dort befindliche große Kreuz wurde seinerzeit quasi als Gesellenarbeit durch einen damals jungen Mann allein erstellt und ist heute die einfachste Sichtfläche auf die verschiedenen Gesteine und Einschlüsse, ohne an den inzwischen geschützten Wänden etwas zu zerstören. Wildklopfer gibts aber immer noch ab und an. Habe Bekannte dort gleich ums Eck und komme entspr. relativ leicht an weitere Infos. Geht ja nicht allein um die wissenschaftliche Seite der Geotope, sondern auch um deren mind. regionale Bedeutung? Meld Dich einfach dann? Ich komme momentan leider nicht dazu und kann allenfalls zwischendrin mal wieder Fotos nebenbei hochladen. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 12:46, 6. Nov. 2017 (CET)

@Rikiwiki2:, ich kann Riesseekalke Hainsfarth (779A015) schon vorziehen, nur fürchte ich, dass der Funke in der Löschhölle bald auch auf die Liste der „Schönsten Geotope Bayerns“ überspringen wird. Warum auch immer, im Moment scheinen sich die Lösch-Betriebskampfgruppen auf Geotope (siehe auch hier, da und dort) eingeschossen zu haben. Die "schönste" Liste hatte ich schon 2013 angelegt, aber jetzt erst kommt es hoch, dass der Name nicht passt und das es gar nicht in die "Struktur" passt und eine rein touristische Auszeichnung ist. Verschoben wurde sie ja schon mal. Nur nicht die Links wurden nachgezogen. Das ist ja Arbeit und das kann dann schon "irgendjemand Anderes" machen. Da helfen wahrscheinlich auch die gut 700 Zugriffe monatlich nicht als Argument, wenn sich die Experten intern für Löschen aussprechen. Es ist halt leider so, nicht was von "Aussen" als informativ angesehen wird hat Akzeptanz intern. Es zählt nur das was die Fachgebietsplatzhirsche ansagen.--Derzno (Diskussion) 15:46, 6. Nov. 2017 (CET)

ich fang mal wieder vorn an? Nee, musst Du natürlich nicht, so wars nicht gemeint, sorry wenn ich mich ungeschickt ausgedrückt habe. Ob der Buschel seinen Artikel nun dieses Jahr oder wann auch immer erhält, dürfte angesichts der Unzahl des Wünschenswerten immer demjenigen überlassen sein, der sich drüber machen will - IMHO. Als ich München sah habe ich auch zunächst gestutzt und gleich mal geguckt, was es da wohl noch zu ergänzen gibt und dann aber gleich die Einhaltung der Hierarchie begriffen. MayBe, Intelligenzfrage. Denke, es gibt ganz andere Probleme als Löschkandidaten, aber momentan sollte man sich vlt. bei WP auch Gedanken machen über den seltsamen Schwund an Autoren? Wenn Wp den Anspruch einer Enzyklopädie erhebt, sollte eines nie und nimmer aus den Augen verloren werden, nämolich die Vielfalt der User. Und die besteht nun mal nicht nur aus Fachidis, sondern auch und gerade aus Leuten, die eine Reise oder einen Trip vorbereiten, aus Schülern die irgendein Referat halten sollen (und das bezieht die Grundschulen ein, früher nannte man das Sach- und Heimatkunde...) und Leuten als echte Dilletanten, nämlich denen die sich aus Freude am Thema bei WP einlinken (dilettare, sic!)... die Vielfalt der User kann man endlos fortsetzen. Muss sich aber nicht zwingend um elitäre Zwangshandlungen handeln, kann auch genau so gut von aussen aus einer bestimmten Ecke kommen. Die Thematik dieser LAs lässt sollte man mal auf Systhematik durchleuchten, vlt. kommt damit der Pudel zum Vorschein. Noch mal kurz zum Buschel: der läuft auch gleichzeitig unter Burschel, lokal. Offiziell heisst dieser Buckel aber Buschelberg, mW. Gut geeignet für Missverständnisse in der Recherche. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 18:23, 6. Nov. 2017 (CET)

Liste der „Schönsten Geotope Bayerns“

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Liste der „Schönsten Geotope Bayerns“ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tote Beleglinks

Betrifft: diese Änderung

Hallo Derzno,

belegende Links sollten nie einfach nur gelöscht, sondern vielmehr in eine Einbettung der Vorlage:Toter Link gestellt werden. Denn es macht einen Unterschied, ob nie ein Beleg für eine Aussage geliefert wurde, oder ob diese nur aktuell nicht mehr im Internet zu finden ist. Im vorliegenden Fall etwa könnte man die belegenden Zeitungsartikel ja noch im Archiv des Zeitung oder in einer Bibliothek nachschlage. Wenn dagegen die „Medien-Koordinaten“ durch totale Löschung des Links unsichtbar werden, dann ist das aussichtslos. Zwar ist der ursprüngliche Beleg in der Versionsgeschichte auch dann noch auffindbar. Aber Hand aufs Herz: Tut sich das jemand an?

„Rückstandsfrei“ einen externen Link löschen sollte man allenfalls im Abschnitt Weblinks eines Artikels.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:11, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo Silvicola,

erst einmal sorry dafür, dass ich mich hier einmische. Denn zu dem was Du hier erläuterst, hätte ich auch eine Frage an Dich: Vorhin habe ich nämlich auch einen toten Weblink entfernt (der sogar vom Derzno stammte), siehe hier (im Abschnitt Klingenhofer Anger). Deine Erklärungen leuchten mir ja durchaus ein, freilich wüßte ich momentan nicht, wie ich das umsetzen soll. Eventuell kannst Du das ja exemplarisch selber machen?

Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2017 (CET)

So kann man das zum Beispiel machen. Es gibt auch andere Methoden, siehe die Vorlagenbeschreibung. (Ich bin auch eher unvertraut und muss dann auch immer wieder probieren.) --Silvicola ^Disk 21:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Oder so in Deinem Beispiel. --Silvicola ^Disk 00:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Info und Hilfe. Da ich selten Links bearbeite/lösche, hatte ich es bisher gar nicht gewusst. In der Regel versuche ich dann auch lieber alternative Links zu finden, nur hier hab ich nichts mehr gefunden. Wieder was gelernt. --Derzno (Diskussion) 06:34, 13. Nov. 2017 (CET)

Da kann ich mich dem Derzno nur anschließen. Und wenn ich wieder einmal einen toten Beleg-Weblink finde, dann kann ich Dein Beispiel als Mustervorlage hernehmen. Grüße und vielen Dank, --Mikmaq (Diskussion) 07:05, 13. Nov. 2017 (CET)

Keine Ursache. Ich musste auch erst einen Hinweis bekommen, denn „tot“ löst halt gewisse Reflexe aus. Beim zweiten Gedanken ist das richtige Vorgehen dann evident: „Tote Beleglinks werden nicht beerdigt, sondern einbalsamiert.“ Gruß --Silvicola ^Disk 11:56, 13. Nov. 2017 (CET)

Gramschatzer Wald (gemeindefreies Gebiet)

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Gramschatzer Wald (gemeindefreies Gebiet) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:40, 2. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Aufgelöste gemeindefreie Gebiete in Navigationsleisten (z.B. Städte und Gemeinden im Landkreis Miesbach)

Hallo Derzno, ist das wirklich sinnvoll, aufgelöste gemeindefreie Gebiete in Navigationsleisten aufzuführen? Ehemalige Gemeinden stehen dort ja auch nicht. Grüße --Rufus46 11:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Rufus46, dein Kommentar ist berechtigt. Warum ich es gemacht habe? In der letzten Zeit habe ich mich um die gemeindefreien Gebiete in Bayern (die endlich komplett angelegt sind) gekümmert und viel aufgeräumt. Dabei ist mir aufgefallen, dass in manchen Landkreise auch ehemalige schon in den Navis mit drin waren und in anderen eben nicht. Als bekennender „Systematiker“ wollte ich es zumindest durchgängig (falsch oder richtig) für alle LKRs in Bayern gleich machen. Außerdem werden die ehemaligen Gebiete noch weniger beachtet als die gemeindefreien und sind kaum verlinkt. Sicher es gibt wichtigeres in WP und ich selber werde nach dieser Nummer wohl eher nur noch sehr wenige neue STUB-Artikel anlegen, aber dachte dass sich ja vielleicht der ein- oder andere durch einen Rotlink provozieren lässt, neue Artikel anzulegen. Hat ja bei den Ortsteilen auch schon ganz gut geklapppt. Vor Monaten aber hat es auch schon einigen Kollegen gar nicht gefallen, dass ich die gemeindefreien Gebiete „Kraft souveräner Willkür“ einfach in die LKR Navis rübergeschoben habe und die alten „gemeindefreien Navvis“ anschließend löschen ließ. Ich beharre aber sicherlich nicht darauf, die gemeindefreien Gebiete in den Navis zu belassen und vielleicht sollten wir das Thema auf dem Portal diskutieren? --Derzno (Diskussion) 06:59, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo Derzno, danke für die ausführliche Antwort. Für Systematik bin ich auch. Ich bin dafür, dass gemeindefreie Gebiete in Navigationsleisten stehen. Aber aufgelöste (also ehemalige) gemeindefreie Gebiete sollten dort nicht stehen, weil ja auch ehemalige Gemeinden nicht in den Navigationsleisten stehen. Problematisch ist auch die zeitliche Abgrenzung: Wie weit geht man zurück? Auf das Thema bin ich gekommen über den Hofoldinger Forst, dessen nördlicher Teil ehemaliges gemeindefreies Gebiet im Lkr. München und dessen südlicher Teil ehemaliges gemeindefreies Gebiet im Lkr. Bad Aibling war. Der Lkr. Bad Aibling wurde aufgelöst, dadurch kam auch dieser Anteil zum Lkr. München. 2011 wurde das gemeindefreie Gebiet aufgelöst und ein kleiner Teil dem Lkr. Miesbach zugeschlagen. Der Hofoldinger Forst war also nie gemeindefreies Gebiet im Lkr. Miesbach, was die Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Miesbach aber suggeriert. Ob es anderswo auch ähnlich komplizierte Fälle gibt? Ja, grundsätzliche Diskussionen sollten nicht in Benutzerdiskussionen geführt werden; an welches Portal denkst du? Grüße --Rufus46 10:29, 4. Dez. 2017 (CET)

@Rufus46:, m.E. wäre es bei WikiProjekt Geographie am besten aufgehoben. Ich will mich da aber auch gar nicht so tief einfuchsen, da ehemaliges Zeug nicht so hoch in meinen Interessen steht. Mal sehen was ein DIS bringt. Die Info zum LKR Miesbach habe ich aus der dieser Liste. Ob die richtig ist, kann ich leider nur in meiner Homezone rund um Nürnberg beurteilen. Gemeindefreie Gebiete geben schon ziemlich wenig her, und bei ehemaligen wird es noch schwieriger überhaupt was zu finden. Die Teile sind halt ziemlich versteckt und wenig verlinkt. Das sieht man auch an den Abrufzahlen. --Derzno (Diskussion) 07:43, 5. Dez. 2017 (CET)

• Diskussion jetzt dorthin verschoben --Derzno (Diskussion) 07:40, 6. Dez. 2017 (CET)

Danke! --Rufus46 09:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Starnberger See (gemeindefreies Gebiet)

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)