Benutzer Diskussion:Dr No 007
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dr No 007![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Philoratio (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2016 (CET) --Philoratio (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2016 (CET)
Dein Edit bei Hartmetall[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dr No 007,
auch von mir ein herzliches Willkommen. Schön, dass Du dich entschieden hast, bei Wikipedia mitzuarbeiten.
Ich habe gerade deine Ergänzung bei Hartmetall gelesen. Insgesamt sicher eine deutliche Verbesserung gegenüber der vorherigen Version, danke dafür. Ich möchte dich noch bitten, dort passende Literaturstellen einzufügen, da gemäss den Wikipedia-Richtlinien Aussagen immer belegt werden müssen. Lies dir bitte am besten Wikipedia:Artikel und dort insbesondere für die Belegpflicht Wikipedia:Belege durch. Gruß --Bert (Diskussion) 19:31, 21. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Dr No 007, vielen Dank für deine Antwort auf meiner Benutzerseite. Ich antworte dir hier, da es üblich ist, eine Diskussion nur an der Stelle zu führen, wo sie begonnen wurde, damit sie einfacher gelesen werden kann. Mein Kommentar zu deinen Edits solltest du nicht als Rummäkeln verstehen, sondern als konstruktive Kritik. Wikipedia ist eine Leistung vieler Autoren - wie du und ich. Wie ich dir geschrieben habe, finde ich deine Änderungen gut, aber ich bin nur ein Autor. Ein anderer Autor könnte deine Änderungen - z.B. mit Hinweis auf die Belegpflicht - einfach rückgängig machen, und das fände ich schade. Zum einen weil sie eine Verbesserung sind, zum anderen weil ich aus eigener Erfahrung weiss, wie frustrierend es ist, wenn die eigene Arbeit von anderen scheinbar nicht gewürdigt wird. Um mehrere Änderungen zu sammeln kannst Du diese z.B. auf einer eigenen Benutzerunterseite erst sammeln und dann komplett einarbeiten. So mache ich das, wenn ich neue Artikel anlege. In diesem Sinne, lass dich nicht entmutigen, sei mutig und gehe von guten Absichten aus Viele Grüße --Bert (Diskussion) 08:30, 22. Nov. 2016 (CET)
- Hallo ebenfalls und Danke für die Überarbeitungen. Im Bereich der Fertigungstechnik waren das mit Abstand die besten Überarbeitungen die ich gesehen habe in den fast drei Jahren in denen ich hier mitmache. Die Artikel zum Hartmetall und Fließpressen standen übrigens auch auf meiner ToDo-Liste, aber ich hätte noch ne Weile gebraucht um mich darum zu kümmern.
- Das mit den Belegen ist lästig für Leute die sich mit einem Thema auskennen, aber es hilft (anspruchsvollen) Lesern beim Überprüfen der Artikel bzw. bei der Einordnung der Qualität. Im Artikel Schneidstoff hieß es beispielsweise lange Zeit: "Als Schneidstoffe werden diejenigen Werkstoffe bezeichnet, aus denen der schneidende Teil eines Zerspanungswerkzeugs mit geometrisch bestimmter Schneide oder eines Scherwerkzeugs besteht." [Fettschrift durch mich]. Ich selbst habe aber noch nie davon gehört, dass jemand die Werkzeug-Werkstoffe für das Stanzen, Scherschneiden etc. als Schneidstoff bezeichnet hätte. Und auch in der umfangreichen Fachliteratur wurde das nicht so gehandhabt. Also hab ich das wieder entfernt, mit Hinweis auf fehlende Belege [1] Andererseits kommt es natürlich immer wieder mal zu Zahlendrehern und ähnlichen Flüchtigkeitsfehlern. Dann ist es natürlich schön wenn man weiß woher die Zahlen kommen. --DWI (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2016 (CET)
Begriffsklärungen erkennen[Quelltext bearbeiten]
Unter "Einstellungen" (oben rechts), "Helferlein" kannst im ersten Abschnitt einen Haken machen bei "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." Dann wird dir beispielweise Weiten und Tiefen rot hinterlegt und du kannst für den Leser gleich den richtigen Link auswählen. Funktioniert auch in der Vorschau. --DWI (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2017 (CET)