Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2018/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2018/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2018/3#Thema_1

BKL Robert Harper

Hallo Gerhard, wegen der vielen Filmlinks habe ich Deine Weiterleitung Robert Harper in eine BKL umgewandelt. Wenn Du so nett sein würdest und die BKL-Links auflösen … Olaf Studt (Diskussion) 23:34, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Anlage der BKL. Die Bitte um Auflösung der BKL-Links kann ich aber ungebraucht zurückgeben. Gruß zur Nacht, --Drahreg01 (Diskussion) 23:39, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Olaf Studt: Erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: es war kein einzige Mal der Botaniker dabei. Merke: egal welcher Name, ob Artikel oder WL, immer auf die Linkliste gucken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

VO2max

Das hier ist mal wieder eine der typischen Wikipedia-Rechthabereien: Im gesamten Absatz kommt kein Zählen der sog. "Parameter" (sind es überhaupt welche?) vor, aber dann muß ein "fünfter" her. Dieser ist aber nicht notwendig, denn die VO2max hat auch ohne die Normierung - besser: Spezifizierung - auf das Gewicht eine eigenständige Bedeutung. Wer also zur Bestimmung bzw. Bezifferung der VO2max fünf Parameter fordert, der irrt. Das richtige Attribut wäre also entweder "zusätzlich", oder - in meiner offensichtlich optimalen Lösung - als "schließlich" qualifiziert. Diese Lösung ist besser, als zusätzlich, weil sie die Wertigkeit und die Frage, ob es hier um einen "echten" Parameter geht, offen läßt.

Wie (fast) immer war meine Lösung die beste, aber das zählt in der WP nicht. Da zählt: Von wem kommt's?

Euch ist einfach nicht zu helfen. --2003:E5:C3CE:24B5:ACAA:7038:836:5D5B 00:16, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe nur versucht, einen Kompromiss zu finden. Aber cool, dass deine Lösung immer die beste ist. Und jedem, der das nicht einsieht, nicht zu helfen ist. Du solltest in die Politik gehen. Oder an die Börse. --Drahreg01 (Diskussion) 06:09, 30. Jul. 2018 (CEST)

Schließlich ist schlecht. Die jetzt gefundene Lösung ist gut. Zur Bestimmung von VO2max sind nur vier Parameter erforderlich. Die Aufzählung bei Wikipedia ist unübersichtlich. Nur deswegen ist der, wenn auch indirekte, Hinweis, dass es vier Parameter sind, notwendig. - Das Wort Normierung ist richtig, das Wort Spezifizierung wäre falsch. Gemeint ist der mathematische Bezug auf ein fiktives Körpergewicht von einem kg. - Analog zur GFR mit der Einheit ml/min und der Formel für eine Standardkörperoberfläche von genau einem m² als Normierungsformel GFR/KOF mit der physikalischen Einheit µm/min. Üblich ist hier jedoch die Normierung auf eine Standardkörperoberfläche von 1,73 m² mit der von mir entwickelten Formel GFR(1,73 m²/KOF) und mit der richtigen Einheit ml/min. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:05, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Drahreg01:Der Tipp mit der Politik wäre eher an dich zu richten. Zumindest beherrscht du schonmal die einfachste aller polemischen Techniken, dem Gegenüber etwas in den Mund zu legen und ihn dann mit der Widerlegung dessen, was er gar nicht gesagt hat, zu treffen. Es ist aber, wie gesagte, die primitivste aller Techniken. Tatsache ist, daß man nur die Streitfälle durchgehen muß und feststellt: ich hatte fast (das war das von dir mal kurzerhand weggelassene Wort, du Zitatfälscher!) immer recht.

@Dr. Hartwig Raeder:Normierung ist richtig, hast Recht. Mit allem anderen hast du Unrecht. Und dieses Chaos, daß uns zum "Durchzählen" der Parameter bringt, hast allein Du angerichtet. Normierung ist allerdings Normierung, ein "fiktives kg" braucht es da nicht. Eine Größe wird durch den Bezug auf eine Einheit einer Vergleichbarkeit (die aber wiederum auf Prämissen beruht, hier, daß z.B. beim Radsport die Körpermasse bei Steigungen und Beschleunigungen eine herausragende Rolle spielt) näher gebracht. Nicht mehr und nicht weniger.

Du solltest von allem, was auch nur im entferntesten mit Mathematik bzw. schlicht Rechnen zu tun hat, am besten die Finger lassen! --2003:E5:C3CE:24B5:ACAA:7038:836:5D5B 14:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nein und noch einmal nein. Das Wort "fünftens" und das Chaos kommen nicht von mir. Ich hielt fünftens nur für besser als schließlich. Wie sieht es denn mit Deinen Mathematikkenntnissen aus? Ich habe oben nur die halbe Wahrheit geschrieben. Mit der Normierung von VO2max auf ein Standard-Menschengewicht von einem Kilogramm muss anders vorgegangen werden. Der wahre Wert von VO2max wird durch das Körpergewicht des Probanden dividiert und anschließend mit dem Standardgewicht von einem Kilogramm multipliziert. Nur so fallen im Zähler und im Nenner die Einheiten kg weg; das nennt man kürzen. Es braucht also noch mehr Mathematik. Durch korrekte Normierung ändert sich also die Ausgangseinheit nicht. Das kommt bei Wikipedia nicht zum Ausdruck. Nur so wäre korrekt von einer Normierung zu sprechen. -- Analoges gilt zum Beispiel auch für den Herzindex. Hier wird das Herzzeitvolumen durch die Körperoberfläche dividiert. Dadurch verändert sich die physikalische Einheit zu mm/min. Für eine korrekte Normierung müsste anschließend noch mit der fiktiven Standardkörperoberfläche von genau einem Quadratmeter multipliziert werden. Nur so bliebe es bei der korrekten Einheit l/min. Das haben die Kardiologen nicht verstanden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hauptsache, du verstehst dein krauses Zeugs selbst noch - annähernd ... ! --2003:E5:C3CE:2459:8413:6E13:F833:1FB2 23:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Theologischer Preis der Salzburger Hochschulwochen

Hallo Drahreg01!

Die von dir stark überarbeitete Seite Theologischer Preis der Salzburger Hochschulwochen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:10, 31. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis Begriffserklärungsseite

Hallo Drahreg01,

bei 'Schedel' hast Du den Begr.erkl.hinweis wieder nach unten gestellt. Dass er unten sein soll, habe ich nach Akas Hinweis auf der Erklärungsseite der Begriffseerkl. gelesen. However, habe ihn schon oft oben gesehen und finde das auch "erhellender"/deutlicher/klarer, wenn's gleich oben steht. - Mal so als Anmerkung. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:03, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das kann man diskutieren. Es sollte aber in allen 342.510 Begriffsklärungen einheitlich sein. Standard ist Begriffsklärungshinweis in Sachartikeln oben, Baustein in einer BKL unten. The place to go is Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung, Archiv beachten. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke für das Diskussionsangebot :-) Warum der Unterschied?

Könnte über die etwa 259.000 Begr.kl. dann nicht ein Skript oder bot laufen, und das dann einheitlich richten? Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Könnte. Wenn es darüber einen Konsens gibt. Der wird aber nicht hier erreicht.

Ich darf mich mal selbst zitieren:

The place to go is Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung, Archiv beachten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nochmals Danke für die schnelle Aw. Im Link geht's um die Vorlage, zu "oben/ unten" find ich nichts, im Archiv (gibt ja zwei) war ich auch, fand da nichts exakt zu unserem Thema :-(. Vielleicht bin ich nach einem Arbeitstag Wp-blind, aber welche Überschrift in welchem Archiv meinst Du? - ich finde es immer anstrengend und zeitraubend, Diskussionen nachzuvollziehen . . . Könntest Du mir den Archivabschnitt genauer nennen? Ansonsten einen schönen Abend noch, Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe nicht geprüft, ob es im Archiv eine Diskussion dazu gibt. Bevor du dort etwas beantragst, ist es aber gut, im Archiv nachgesehen zu haben, ob es schon eine Diskussion dazu gibt. Jetzt würde ich dich aber bitten, alles weitere dort zu klären. Ich habe keine Aktien in dieser Frage. --Drahreg01 (Diskussion) 20:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die für mich, der etwas über 1 J. dabei ist, sehr hilfreiche Zusatzinfo :-). Klar, hast Du da sonst keine Aktien drin, verstanden. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:04, 8. Aug. 2018 (CEST)

Nachfrage wegen VM zu Arturbraun

Bezüglich der VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arturbraun_(erl.)

Ich will jetzt keinen ans Bein pinkeln, aber die letzten Edits kommen mir doch arg merkwürdig vor. Erstens weil sie jetzt in englisch verfasst sind und dort auch zum Teil erwähnt wird, dass mehrmals Fehlerhafte logins von einem anderen Gerät versucht wurden. Die letzten drei Edits: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AArturbraun&type=revision&diff=179787507&oldid=174457613

Wäre es da nicht mal angebracht zuüberprüfen ob es sich noch um die selbe Person handelt. Auf mich wirkt es so als wäre der Account gehackt wurden. Auch scheint der Benutzer kein Grund gehabt zuhaben solche Anti-Wikipedia parollen zuschreiben. Zumindest ist mir bei der groben Durchsicht nichts aufgefallen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Diese Beiträge habe ich selbstverständlich gesehen.

Wie stellst du dir die Prüfung des Accounts vor? Warum sprichts du nicht mit dem Benutzer, sondern gehst zur VM?

--Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

Naja, wenn der Account wirklich gehackt wurde, wird er es mir nicht auf die Nase binden. Erst ging es mir auch garnicht ums Hacken, sondern um die Wörter faschistisch und arschleckend, was eine klare PA darstellt. Auf dem gedanken eines möglicherweise gehackten Accounts kam ich erst paar Minuten später. Gab es nicht mal ein Tool mit der man mögliche gehackte Accounts feststellen konnte und bestimmten obrigen Benutzergruppen zuverfügung stand? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wer ist den die angegriffene Person in dem vermuteten PA?

Wenn du nichts über diese "Tools" weißt, warum forderst du dann ihren Einsatz? (Du meinst wahrscheinlich Wikipedia:Checkuser, das ist aber nicht zur Verifizierung wilder Spekulationen gedacht.)

Off topic: Gibt es nicht auch Tools, mit denen du die Rechtschreibung und Interpunktion prüfen kannst, bevor du deine Beiträge abspeicherst?

--Drahreg01 (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hey bitte jetzt nicht persönlich werden. Ich will hier einfach nur mal nachfragen, weil ich mir gerade Gedanken mache. Wie dir sicherlich aufgefallen ist habe ich garnicht den Einsatz von irgendwelcher Tools gefordert. Ich habe nur nachgefragt ob es nicht solche Tools mal gab (und nein ich meine nicht die CU). Ich denke was eine Frage und was eine Aufforderung ist brauchen wir wohl nicht zu diskutieren, oder? Was ich wollte ist einfach nur dass man mal schaut ob da was nicht stimmt. Nicht mehr und nicht weniger. Und da ich persönlich da eh nichts konkretes feststellen kann, gebe ich meinen Verdacht entsprechend nach oben weiter in der Hoffnung dass man es ernst nimmt und nicht agressiv mit Ablehnung und gar Sarkasmus reagiert. Also bitte nicht das Wort im Munde umdrehen und dann mit vorwürfen von Rechtschreibfehlern kommen. In diesem Sinne: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie gerne behalten. Man verzeih mir wenn ich gerade Sarkastisch werde, aber wenn man mir mit Sarkasmus kommt werfe ich gerne zurück. Und ehrlich gesagt bin ich sehr schockiert wegen deiner Haltung. Anstatt es ernst zunehmen kommst du hier mit genervten Ton, Sarkasmus, ja teilweise wirkt es auf mich schon fast wie Anfeindung. Auch wenn du keine möglichkeit hast es zu überprüfen, so solltest du solche Verdachtsmomente doch ernst nehmen und nach oben durchreichen. Auch über den Admins gibt es noch weitere ebenen, die da ggf. noch einschätzen können. Im übrigen: Ich habe dir nichts getan und es steht auch nicht in meiner Absicht dir irgendetwas zutun. Ich bin dir mit Respekt begnenet und das gleiche fordere ich auch von dir mir gegenüber. Und jemanden seine Rechtschreibfehler vorzuwerfen ist schon so ziemlich Respektlos (insbesondere in dem Kontext). --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:41, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wir drehen uns ein bischen im Kreis. Ich finde es zum Beispiel „respektlos“ (mir gegenüber), Kauderwelsch abzuliefern, wenn man auch so schreiben könnte, dass es verständlich ist. Ich finde es unsinnig, etwas von einem gehackten Account zu schwadronieren und auf Wikipedia:Vandalismus-Meldung vozubringen. Die Aufgabe der Admins dort ist es, Regelverstöße zu ahnden. (Solch einer lag meiner Meinung nach nicht vor.) Hier redest du vom Einsatz von irgendwelchen „Tools“ (die es nicht gibt) und die Weiterleitung an irgendwelche höheren Instanzen (die es nicht gibt), ohne die leiseste Ahnung von diesen Dingen zu haben.

Wenn du willst, hast du jetzt das letzte Wort. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo, zu deinem "Namenskonventionen gelten für Lemmata, nicht für Weiterleitungen.": Ob das stimmt, mag ich nicht beurteilen, aber bereits jetzt gibt es Purk (Gemeinde Kottes-Purk) und Purk (Kottes-Purk)! Du eröffnest damit eine Möglichkeit, beliebige Weiterleitungen zu erstellen, beispielsweise Purk (bei Kottes), Purk (Kottes) oder Purk (Waldviertel) und aus jeder dieser Weiterleitungen kann später ein Artikel entstehen. Daher bitte Purk (Kottes-Purk) löschen - danke. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 23:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du demonstrierst sehr schön, warum Klammerweiterleitungen unsinnig sind. Warum soll man aber die eine löschen und nicht die andere? Klär das doch bitte andernorts, aber nicht per SLA und nicht auf meiner Disku. --Drahreg01 (Diskussion) 23:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das ist doch bereits geklärt und steht unter WP:NK. In Österreich haben Ortschaften, Gemeindeteile usw. ein "Gemeinde" in Lemma-Namen. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 23:10, 6. Aug. 2018 (CEST)

WP:NK? Zeig mal bitte genau, wo.

Dann muss also Kottes-Purk nach Gemeinde Kottes-Purk verschoben werden?

Wofür braucht es die eine Klammerweiterleitung, nicht aber die andere?

--Drahreg01 (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Städte,_Gemeinden,_Bezirke_usw.: Österreich: "Alle Gemeindeteile unterhalb der Gemeindeebene (Ortschaften, Katastralgemeinden, sonstige Orte) werden immer mit dem Klammerzusatz „(Gemeinde XXX)“ versehen. (Ob immer der volle Gemeindename genommen wird, ist noch ungeklärt.) Eine Ausnahme bilden die Stadtteile, die, um nicht irrezuführen, ohne „Gemeinde“ geklammert werden. Über Orte, die zu einer Stadtgemeinde gehören, aber außerhalb der Stadt liegen, wird im Einzelfall entschieden. Zum Sonderfall der Orte in mehreren Gemeinden siehe dort."

Also: Kottes-Purk, Dorf1 (Gemeinde Kottes-Purk) und Dorf2 (Gemeinde Kottes-Purk). Die Klammer setzt man, weil es einen Artikel Purk schon gibt. Nur wenn es Dorf3 sonst nicht gibt, kann man gleich mit Dorf3 auf Kottes-Purk weiterleiten. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 23:22, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Ephraim33: Kannst du diese Argumentation nachvollziehen? Ist die eine Klammerweiterleitung zu löschen und die andere zu behalten?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Klammerweiterleitungen sind im Allgemeinen unerwünscht. Es gibt ein paar Ausnahmen, in denen Klammerweiterleitungen geduldet werden. Eine dieser Ausnahmen sind Klammerweiterleitungen mit Kategorien, die nicht im Ziel der Weiterleitung stehen können. Deshalb könnte eine der beiden Weiterleitungen Purk (Gemeinde Kottes-Purk) und Purk (Kottes-Purk) bestehen bleiben. Da Weiterleitungen mit unterschiedlichen Schreib- und Namensvarianten nicht separat kategorisiert werden sollen (Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung), darf nur eine der beiden Weiterleitungen Kategorien enthalten. Die Weiterleitung ohne Kategorien ist dann eine Klammerweiterleitung, die nicht unter die Ausnahmegenehmigung fällt, und zu löschen. Da Purk (Gemeinde Kottes-Purk) nach Namenskonvention für einen Artikel zu wählen wäre, ist auch dieses Lemma für die Weiterleitung die richtige Wahl. Dann spart man sich die Linkfixe, falls doch einmal ein Artikel dafür entsteht. Wie Branislav Radivojevic wünscht, würde ich daher Purk (Kottes-Purk) löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Branislav Radivojevic: Erledigt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 21:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

Danke, auch an @Ephraim33:. Ich habe vorgestern einiges überfliegen und auch korrigieren können. Das mit Gemeinde in der Klammer in Form von "YYY (Gemeinde XXX)" gilt natürlich nur für Österreich. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Sperrdrohung

Danke für den Artikelschutz. Aber (ernstgemeint!) was habe ich falsch gemacht, um eine Sperrdrohung zu bekommen? Wie kann ich als Autor konstruktiver mit so einer Situation umgehen, wenn eine disk verweigert wird? Dankbar für Hinweise, Dr. Skinner (Diskussion) 21:47, 8. Aug. 2018 (CEST)

Du hast in den letzten 24 Stunden fünf mal den "Rückgängig-machen"-Knopf gedrückt, aber vor der Sperre ein mal die Diskussionsseite bearbeitet. Und zwar so: [1]. So ein Editierverhalten werde ich nicht mehr dulden. Von keiner Seite. Gute Nacht! --Drahreg01 (Diskussion) 21:52, 8. Aug. 2018 (CEST)

Sollte im Konflikt nicht gelten: erst disk, dann edit? Deswegen habe ich 5x zurückgesetzt und wiederholt in der Begündung die disk gefordert. Erfolglos. Sollte der verändernde Autor seinen strittigen Edit nicht erst diskutieren bevor er ihn umsetzt? Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

Welch ein Gipfel der Scheinheiligkeit. Benutzer Dr. Skinner hat in Depression wochenlang ediert, ohne jemals eine Änderung vorher zur Diskussion zu stellen. Und die Reverts durch diesen Benutzer betrafen keine Konfliktfälle, sondern neuen Text, der durch erstklassige Quellen belegt war. --Saidmann (Diskussion) 23:27, 8. Aug. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um die konfliktfreien Edits, sondern um Saidmanns edit-wars ohne Diskussionsbereitschaft. Seine "Quellen" und deren sehr fragwürdige Auslegung sind der Konflikt, den er nicht diskutieren wollte. Dr. Skinner (Diskussion) 23:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Zu einem Editwar gehören zwei. Grundsätzlich haben immer beide Editwarrior die Meinung, im Recht zu sein; sie sehen immer die Schuld beim anderen. Sonst würden sie ja nicht den Editwar betreiben. Daher ist auch die Meinung eines Editwarriors, wer Recht und wer Schuld hat, für Außenstehende kein Kriterium, zu erkennen, wer Recht und wer Schuld hat. Ich habe keinerlei inhaltliche Kompetenzen oder auch nur inhaltliches Interesse am Artikel und werde mich deshalb auch nicht inhaltlich positionieren.

Ihr müsst also nicht hier diskutieren, wer Recht und wer Schuld hat, sondern euch auf der Artikeldiskussionsseite über Inhalte auseinandersetzen. Ohne Herabwürdigungen des Gegenübers und seiner Argumente. Eine Lösung in solchen Konflikten kann es sein, im Artikel auf die Verkündung von letzten Wahrheiten zu verzichten. Statt „Der Sachverhalt ist X“ oder „Der Sachverhalt ist Y“, kann man auch Schreiben „Laut Müller und Meier ist der Sachverhalt X, während er laut Schmidt und Schulze Y ist.“

Hier ist jetzt aber Schluss. Schon aus Gründen der Transparenz muss die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke

--2001:16B8:22D8:1300:44D1:6511:E59E:A7CA 21:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Bitte. Editwar ist trotzdem scheiße. --Drahreg01 (Diskussion) 21:44, 16. Aug. 2018 (CEST)

Erwachsener Lego-Fan

bzgl. Edit: Da hast du eine Kleinigkeit übersehen: Der Artikel lag 13 nicht Jahre auf diesem Lemmata, er lag 13 Jahre auf dem Lemma "AFOL", bevor ihn Benutzer JBergner vor zwei Wochen auf dieses Lemata verschoben hatte.--Resqusto (Diskussion) 15:37, 25. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich tatsächlich übersehen → Weiterleitung gelöscht. Danke für den Hinweis. --Drahreg01 (Diskussion) 15:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Danke!--Resqusto (Diskussion) 15:42, 25. Aug. 2018 (CEST)

Darf ich kurz

Benutzer:CherryX editieren? Oder magst du schnell mal das u dort <u>meiner Artikel</u> schließen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 25. Aug. 2018 (CEST)

Getan. Gruß! --Drahreg01 (Diskussion) 15:54, 25. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ähm

Anderer Benutzer legt die Seite mit "hehe" an, also offensichtlicher Witzbold, und du unterstützt den Müll auch noch? Muss mensch nicht verstehen ... --42 (Antwort) (Don't Panic!) 10:51, 26. Aug. 2018 (CEST)

Auch dir einen schönen Tag.

Meine Güte, weiß jeder Neuling gleich, wo die Spielwiese ist? Nein. Wie man Unterseiten im BNR anlegt? Nein. Schadet ein "hehe" auf der eigenen Disku der Enzyklopädie? Nein. Muss man das verstehen? Nein. Muss man Vandalismusbekämpfung mit Neulinge-Verschrecken verwechseln? Nein.

Schalte mal einen Gang zurück. --Drahreg01 (Diskussion) 10:55, 26. Aug. 2018 (CEST)

Es war eben nicht die eigene BD ... --42 (Antwort) (Don't Panic!) 10:57, 26. Aug. 2018 (CEST)

Jein: Spezial:Logbuch/Aliciapicia. Erstmal sind das harmlose Experimente. --Drahreg01 (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2018 (CEST)

Okay, das hatte ich nicht gesehen. In dem Fall bitte ich um Verzweiflung Verzeihung --42 (Antwort) (Don't Panic!) 11:06, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich auch erst im Nachhinein. Im Augenblick der Ablehnung deines SLA hatte ich den Unterschied in den Benutzernamen glatt übersehen. Mea culpa.

Also hatten wir beide irgendwie Recht und irgendwie Unrecht.

Nichts für ungut und einen schönen Tag noch, --Drahreg01 (Diskussion) 11:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

Irgendwie schon. Dir auch nen schönen Sonntag --42 (Antwort) (Don't Panic!) 11:12, 26. Aug. 2018 (CEST)

Besuch von einer Fee

Hallo Drahreg01, kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir erneut drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Ich wünsche dir viel Spaß. Shi Annan (Diskussion) 02:02, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ja nett, vielen Dank! Ich lass mir was einfallen. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 05:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Was..

.. wäre denn noch zu tun? Außer Deiner 116 Bytes-Änderung sah scheinbar mehrere Tage lang niemand die Notwendigkeit etwas zu tun. Beste Grüße --V ¿ 01:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Naja, da waren schon ein paar Klöpse drin. Zum Beispiel Sätze, die keinen Sinn ergaben. Falsches Lemma.

Ich habe jetzt noch mal drüber gelesen und kann keine schwerwiegenden formalen Fehler mehr finden.

Mir ist der Text insgesamt noch zu sehr how-to, aber das ist wohl eine Geschmacksfrage.

Inhaltlich habe ich da keine Ahnung, aber ich gebe mal Benutzer:Uwe Gille einen Ping.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Kleiner Test?

Hallo, Drahreg01! Du hast etwas auf der Ganser-DS zum Einfluss der Vergabe des 2015-er IQ-Preises an Daniele Ganser geschrieben. Deine Schlussfolgerungen sind sehr interessant. Meinst du, dass wegen dieser "Peinlichkeit" auch die bisherige Vorsitzende des Vereins zurückgetreten ist? Immerhin passierte es am 18. Juli 2016, nur wenige Wochen https://www.mensa.de/presse/pressemeldung/artikel/vorstand-stellt-sich-neu-auf/ nach der feierlichen Übergabe des Preises an Ganser in Bonn, ausgerechnet. Das kann doch kein Zufall sein...;-)

Oder wolltest du diesem Tätigkeitsbereich des Hochbegabtenvereins https://www.mensa.de/ueber-den-iq/online-iq-test-raetsel/ auf spielerische Art Konkurrenz machen und lustigerweise testen, wie schnell sich die Probanden auf diese Info stürzen? Vielleicht gibt es aber auch nur ein Problem mit den Jahreszahlen - bei mir , bei dir, bei diversen Artikeln.

https://www.mensa.de/presse/pressemeldung/artikel/hochbegabte-ehren-impulsgeber-1/ Mit genüsslichen Grüßen, --BlaueWunder 12:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

Interna von Mensa sind mir nicht bekannt. Mein IQ ist nicht hoch genug. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg01 (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ach so, und deshalb veröffentlichst du angebliche Zusammenhänge zwischen der Preisverleihung an Ganser, die Mensa-Mitgliedern zu "peinlich" gewesen sei und dem wohl geänderten Abstimmungsverfahren. Ich konnte da nur schlussfolgern, dass es ein Test ist, wie schnell/konditioniert/gierig sich manche auf diese vermeintlichen Interna stürzen und auf einmal den Preis doch erwähnenswert finden. Wenn er den Ganser schlussendlich in ein schlechtes Licht rücken könnte. Da habe ich wohl zu komplex gedacht. Dann kannst du deine Mutmaßung auf der Ganser DS ja zurücknehmen bzw. die geneigte Leserschaft darüber aufkl-ren, dass du keine Kenntnis von irgendwelchen Interna der Mensa hast. --BlaueWunder 21:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Da lasse ich dir den Vortritt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2018 (CEST)

Kat Krankheitsbild in der Gynäkologie

Hallo Gerhard, würde es Sinn machen, die Kategorie in Erkrankungen der Vagina, der Gebärmutter, der Brustdrüse... zu unterteilen? Wir hatten diesbezüglich mal eine Diskussion darüber im Zusammenhang mit den „Organ als Thema“-Kategorien. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Uwe Gille: Die Kategorie:Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe hat schon über 200 Elemante, so dass eine Unterteilung grundsätzlich sinnvoll wäre. Nach Organ scheint mir durchaus sinnvoll – spontan fiele mir kaum ein anderes Kriterium ein. (Ok, man könnte schwangerschaftsbezogene Erkrankungen herausziehen oder nach gyn. Onkologie, gyn. Endokrinologie usw. sortieren; es gibt auch schon Kategorie:Gynäkologische Endokrinologie.) Schöner Nebeneffekt wäre es, wenn gleichzeitig die jeweils andere Schnitt„ebene“ (also z.B. die Kategorie:Gebärmutter) auch sinnvoll strukturiert würde. --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 4. Sep. 2018 (CEST)

Welche Syntax würdest du bevorzugen? Als Kategorienamen kämen bspw. Gebärmuttererkrankung, Erkrankung der Gebärmutter oder Metropathie in Frage. In der englischen WP wird die Kat nach Tumorerkrankungen, Fehlbildungen, sexuell-übertragbaren, entzündlichen und nichtentzündlichen unterteilt, das wäre auch denkbar.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

„Metropathie“ versteht keiner, das fällt mE weg. Unterhalb der Kategorie:Krankheit geht es mit der Benamung der Organbezogenen Erkrankungen ein bisschen durcheinander. Wir haben „Ohrkrankheit“, aber „Muskelerkrankung“. Wir haben „Erkrankung des peripheren Nervensystems“, aber „Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems‎“‎. Insofern hast du freie Wahl, einheitlich wird das vorläufig sowieso nicht. Ich hätte eine leichte Präferenz für „Erkrankung der Gebärmutter“. Scheint mir leichter lesbar. Ganz liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Erweiterter Akkord

Von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung trifft "verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext" da m. E. nach durchaus zu. In dem Artikel ist praktisch kein Satz inhaltlich richtig und alles geht wild durcheinander. Außer dem Bild kann man nichts behalten. Ich sehe keinen Mehrwert darin, den Artikel stehen zu lassen, habe jetzt aber zumindest einen regulären LA daraus gemacht. -- Gruß, aka 20:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Guten Morgen.

Jetzt muss ich mal Kritik ablassen.

1. Bitte signiere deine Schnelllöschanträge.

2. „Artikel ist inhaltlich falsch“ steht eben ganz genau nicht unter den Schnelllöschkriterien. Das zu prüfen, ist Aufgabe der LD.

3. Wenn du schon mir deine Meinung geigst, dann gebe mir wenigstens Gelegenheit, auch darauf zu antworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 8. Sep. 2018 (CEST)

Den Vorwurf der Unhöflichkeit kann ich jetzt aber ungebraucht zurückgeben. Mir auf meiner Diskussionsseite einen Kommentar reinzureichen, aber gleichzeitig die Möglichkeit einer Antwort zu verwehren, ist tatsächlich eine Unhöflichkeit deinerseits. Auch ein Aka muss Kritik ertragen, wenn er mal falsch liegt. Und jetzt nehme ich mal das Hausrecht auf meiner Diskussionseite in Anspruch und bitte, hier nicht wieder zu löschen. Der Archivbot wird es beizeiten richten. --Drahreg01 (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte meinen Kommentar ja nicht ohne Grund wieder gelöscht. Ich hatte dich anders in Erinnerung, irgendwie kollegialer. Das ist das eigentlich Enttäuschende daran und nicht die Frage, ob der SLA vielleicht falsch war oder ich die Unterschrift vergessen hatte. Aber gut - so wichtig ist das nun alles auch nicht, bleibt es halt so. -- Gruß (weiterhin ohne Groll), aka 12:27, 8. Sep. 2018 (CEST)

Mensch Aka, auch diesen Vorwurf finde ich ungerecht. Kollegialität muss man, bevor man sie fordert, erstmal erbringen. Sieh mal durch die Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite. Wie oft bin ich dir gegen Anwürfe beisgesprungen, habe Anfragen beantwortet wenn du nicht online warst, habe Fragende oder Schimpfende auf Hilfe- oder Richtlinienseiten verwiesen? Und dann schau mal in die Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite. Ein Aka taucht da in den letzten fünf Jahren (weiter habe ich jetzt nicht zurückgeschaut) nur einmal auf, als er meint ich hätte seinen (formal und sachlich mangelhaften) SLA nicht richtig abgearbeitet, erlaubt mir aber nicht darauf zu antworten (seine Meinungsäußerung ist aber für alle Zeiten in der Versionsgeschichte dokumentiert), kommuniziert dann wiederum per ebenfalls immerwährendem Versionskommentar mit mir, ich sei „grob unhöflich“. Siehst du denn den Balken in deinem Auge nicht? --Drahreg01 (Diskussion) 13:49, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal: Ich hatte meinen Kommentar ja nicht ohne Grund wieder gelöscht. - vielleicht ja einfach, weil ich meinen Fehler eingesehen habe und es keiner weiteren Diskussion bedarf? Ich weiß nicht, warum du das unbedingt auswälzen musst. Im übrigen habe ich den Artikel ja nun ganz absichtlich nicht einfach gelöscht, eben weil ich mir auch nicht 100 % sicher war. Dass der SLA abgelehnt werden kann, war da also einkalkuliert. Und ja, ich habe die Unterschrift vergessen, das ist aber auch wirklich dramatisch. -- aka 14:23, 8. Sep. 2018 (CEST)

Leider macht jede deiner Antworten in meinen Augen alles immer nur schlimmer.

Zum Auswälzen gehören hier nämlich definitiv zwei. Du bist hier überhaupt erst aufgeschlagen, obwohl du doch nach eigener Aussage eine Ablehnung des SLA einkalkuliert hattest. (Tipp: Vor dem Abspeichern von Kritik auf anderer Leute Diskussionsseiten fünf Minuten warten oder zehn – falls man seine Meinung ändert.) Du eskalierst hier mit Vorwürfen gegen meine Person („unhöflich“, „unkollegial“) statt mit Kritik an meinem enzyklopädischen Tun. Zweites war statthaft, muss aber auch beantwortet werden dürfen; erstes ... naja, geschenkt. Und ob Diskussionsbedarf besteht oder nicht, entscheidest du nicht alleine. Wer Kritik austeilt, muss auch Kritik einstecken können – auch Kritik an der Kritik.

Wenn du möchtest, hast du jetzt aber das letzte Wort.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 15:09, 8. Sep. 2018 (CEST)

Mein erster Kommentar war nicht als Kritik gemeint, sondern als Erklärung, warum ich das anders gesehen habe. Ich habe überhaupt keinen Grund, Kritik an deinem enzyklopädischen Tun zu äußern, wohl aber an deinem Ton mir gegenüber, zumal das eben einigermaßen überraschend kam. Ich habe aber auch das Gefühl, dass wir zumindest teilweise aneinander vorbeigeredet haben. Aus meiner Sicht ist der Elefant jetzt ausreichend groß und in anderen Diskussionen verstehen wir uns bestimmt wieder besser. Dazu gelernt haben wir ja vielleicht beide etwas. Den gröbsten Müll hatte ich übrigens aus dem Artikel entfernt, so dass zumindest ein nicht mehr ganz so schlimmer Stub übrig bleibt. -- Gruß, aka 17:10, 8. Sep. 2018 (CEST)

Revert

Mahlzeit. Dass mein Beitrag ein Impuls zum Seitenthema war, weißt du so gut wie ich. Dass deine Löschung regelwidrig war auch. Fehlender Themenbezug war auch nicht das Problem, denn den Abschnitt darüber hast du nicht gelöscht, obwohl der ganz offensichtlich überhaupt nichts mit der Eingangsfrage zu tun hat. Dein Motiv war also ein anderes.

Das bringt uns zu der Frage: War deine Löschung (a) administrativ (=>Adminproblem) oder (b) nicht administrativ (=> kommentarlose Rücksetzung durch mich, wie bei Vandalismus üblich, im Wiederholungsfall VM)? Was ist dir lieber? --Anti ad utrumque paratus 14:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du den Abschnitt darüber für regelwidrig hälst, kannst du ihn entfernen, musst aber selber die Verantwortung dafür übernehmen.

Dein „Beitrag“ war kein Impuls (in welche Richtung und mit welchem Betrag ≠0 auch?), sondern eine dümmliche Provokation. Ärgern muss ich mich, dass ich über das Stöckchen gesprungen bin.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:26, 9. Sep. 2018 (CEST)

Jonas Koller

war so frei und hab den SLA aus dem Substub entfernt, da du ihn ja anscheinend ausbauen willst im Dienste der Enzyklopädie. Viel Spaß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 11. Sep. 2018 (CEST)

PS: Wäre schön, wenn Du noch die Relevanz darstellen würdest.

Du hast mich doch schon per Zusammenfassungszeile angepingt. War dir wohl noch nicht impertinent genug.

Für dein Stellen oder Entfernen von SLA bist du und nur du verantwortlich. Ich nehme keine Arbeitsaufträge an, weder von dir, noch von sonstwem. Weder für diesen, noch für irgendeinen anderen unserer 2.910.829 Artikel.

Guten Tag. --Drahreg01 (Diskussion) 22:07, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ach nee, und was war das dann? Verzögern von SLA? Wenn du den Artikel nicht selbst ausbauen willst, mute es auch keinem anderen zu und lösch ihn statt solche Substubsersteller noch zu unterstützen. Da fühlt man sich dann ein wenig verarscht! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte doch keine Antwort von dir. Tausende von Wikipedianern befassen sich täglich damit, Artikel und Artikelwünsche zu verbessern, ggfs. vor einer Löschung zu bewahren. Daran ist nichts Verwerfliches. Und jetzt höre – bitte – auf, meine Zeit zu verschwenden. Was du mit deiner Zeit machst ist deine Sache. --Drahreg01 (Diskussion) 22:20, 11. Sep. 2018 (CEST)

Christiane Zweier

Hi Drahreg01, ich wollte mich nur für den etwas unfreundlichen Ton in der LD entschuldigen. Inhaltlich bin ich immer noch anderer Meinung als Du, hätte man aber auch freundlicher ausdrücken können :) --Robbenbaby (Diskussion) 05:14, 27. Sep. 2018 (CEST)

Akzeptiert.

Tatsächlich ist der Umgang auf den LK unterirdisch. Statt um Argumente geht es viel zu oft darum, den anderen schlecht zu machen.

Gruß zum Morgen, --Drahreg01 (Diskussion) 06:05, 27. Sep. 2018 (CEST)

Eva Cassirer

Hallo Drahreg01!

Die von dir stark überarbeitete Seite Eva Cassirer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)