Benutzer Diskussion:ErzPoet

Joo ... für die "frommen Wünsche" meinen Dank !! Auf die ersten "Platzhirsche" bin ich bereits gestossen!! Ich schau mir das Gewusel mal von innen an. In nahezu allen tagesaktuellen Debatten mit etwas Brisanz und Ideologie intus stösst wikipedia offenbar an natürliche Grenzen. --ErzPoet 14:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hochhuth-Diskussion

Erzpoet, ich habe immer gelesen, was du geschrieben hast, und wollte weder "draufhauen" noch irgendwen vertreiben. Vielleicht interpretieren wir uns gegenseitig über und wirken daher feindselig aufeinander, ohne es sein zu wollen. Darauf deutet hin, dass wir alle immer betonen, wie leicht doch durch Nachlesen deutlich werde, dass man Recht hat. Komisches Klima. Hatte persönlich den Eindruck, dass C.S. mich und andere wegekeln wollte und aggressive Stimmung geschaffen hat. Sehe aber ein, dass aus dritter Perspektive es auch so wirken kann, als ginge es mir nur um Rechthaberei. Das ist nicht der Fall. Ich kam bislang in der kurzen Zeit hier mit den meisten klar, auch bei krass gegensätzlichen Weltanschauungen, aber das Verhalten von C.S. ging mir einfach zu weit. Vielleicht ist es das Beste, wenn ich mich auch jetzt raushalte aus der Diskussion, und auf die Vernunft der Argumente vertraue. Tschüss--Filtor 17:14, 28. Apr. 2007 (CEST)

Yupp ... dann rauchen wir mal ein virtuelles Friedenspfeifchen natürlich mit Inhaltsstoffen aus garantiert ökologischem Anbau!! Ich kann nicht garantieren, dass wir bei Gelegenheit nicht doch noch mal die Klingen kreuzen - aber nicht mit scharfen. Zur Zeit bin ich halt ein wenig mehr PRO-Filbinger (In "Bashing" Zeiten neige ich zur Minderheitenposition)und pickse Schwachstellen bei den CONTRAs auf, wenn ich glaube, solche entdeckt zu haben. Und ganz so ernst sollten wir die Geschichte hier auch nicht nehmen. Servus! --ErzPoet 22:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Sachlichkeit

Hallo, bezüglich diesem Beitrag von dir möchte ich dich freundlich auf WP:WQ und v.a. WP:KPA hinweisen. Eine Auseinandersetzung auf persönlicher Ebene bringt gar nichts, es geht nur um die Sache - von daher zählen auch nur Sachargumente. --...bRUMMfUß! 12:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei deiner Lektüre ist dir sicher entgangen, dass in meinem Post nicht steht: "Er ist ...", sondern der Konjunktiv Imperfekt eingesetzt wird. Aber auf Feinheiten der deutschen Sprache achtet hierzulande niemand. Mir wäre lieber, wenn nicht notwendige Gewaltakte wie die von Jesusfreund kritisiert würden, auch wenn sie einem selbst vielleicht ins Konzept passen. Das schlechte Beispiel macht nämlich schneller Schule als das gute. --ErzPoet 13:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Das war der erste dezente Wink mit der Sperrkeule, ErzPoet. Du solltest dich nicht der Illusion hingeben, dass es bei dem Filbinger-Artikel dauerhaft erlaubt wäre, die Sache beim Namen zu nennen. Du solltest es üben, etwas mehr um den heißen Brei rumzureden. Boris Fernbacher 13:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich das, was sich da momentan abspielt, für eine Realgroteske. Das argumentative Niveau und die allgemeinen und spezifischen Kenntnisse sind ohnehin recht bescheiden. Und wenn solche "feindlichen Übernahmen" nicht sanktioniert werden, braucht man sich über den zunehmend schlechten Ruf von WIKI nicht zu wundern. Jf hat mit seinen Machttechniken den Artikel dauerhaft beschädigt. Da ich nicht WIKI-sucht-abhängig bin, bin ich auch nicht dahin zu nötigen, um den Brei herumzureden. Der Filbinger Artikel ist ein Paradebeispiel dafür, was WIKI einfach nicht zu leisten fähig ist. Irgendwann herrscht eine Zufalls- oder Zeitgeistmehrheit oder es werden Gesinnungsgenossen systematisch herangeführt, um seine Ziele zu erreichen ... und dann wiederholt sich das ganze Spiel in anderen Konstellationen. Perpetuum Mobile auf dürftigem Niveau. Mahlzeit ! ;-) --ErzPoet 14:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Klar; weiß ich auch. Der Artikel ist eine Lachnummer. Die wenigsten Leser werden das auch noch ernst nehmen. Gruß Boris Fernbacher 14:09, 23. Mai 2007 (CEST)