Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2017

New Lanark Mühle Nr. 3

Hallo Eschenmoser,

müsste es nicht durchgekoppelt werden und dann „New-Lanark-Mühle Nr. 3“ heißen?

Gruß, --HГq (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Moin, ich verstehe deine Idee. Dann müsste New-Lanark-Mühle jedoch ein Kompositum sein. Das sehe ich nicht. Mühle Nr. 3 (New Lanark) wäre eigentlich das bessere Lemma. Die Klammer wollte ich aber umgehen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Ok. Gruß, --HГq (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Dann käme ja noch Mühle New Lanark Nr. 3 in die Tüte (oder „New Lanarker Mühle Nr. 3“ mit ad hoc gebildetem Adjektiv), aber „New Lanark Mühle Nr. 3“ ist definitiv falsches Deutsch. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:29, 6. Jan. 2017 (CET)

Ja, man kann die Worte durchpermutieren und es klingt nie wirklich richtig. Das Problem hatte ich bei der Lemmafindung auch. Ich hatte mich dann entschieden, dass Röchlingwerke Hochofen Nr. 3 besser klingt als Hochofen Röchlingwerke Nr. 3 und habe dementsprechend umgesetzt. Gegen New Lanarker spricht mE, dass es sich hierbei am ehesten um die Bezeichnung des Industriekomplexes handelt und nur in der Zweitbedeutung um einen Siedlungsnamen. Um im obigen Beispiel zu bleiben, hieße es dann Röchlingwerker Hochofen Nr. 3. Richtig glücklich bin ich damit auch nicht. Falls jemand alle drei Artikel auf ein passenderes Lemma verschieben möchte, dann nur zu. Meinen Segen habt ihr. --Eschenmoser (Diskussion) 10:41, 7. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Eschenmoser
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Eschenmoser! Am 2. Februar 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 90.000 Edits gemacht und 3.607 (!!) Artikel erstellt, womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern in vorderster Reihe stehst und wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung britischer Geographie. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:46, 2. Feb. 2017 (CET) PS: Aus irgendeinem Grund warst Du unter Wikipedia:Administratoren/Übersicht nicht eingetragen. Ich habe das ergänzt.

Danke für den Glückwunsch. Ich erinnere mich, ich stach gerade mitten in meiner Diplomarbeit. Ist das schon zehn Jahre her... --Eschenmoser (Diskussion) 17:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Brennereien

Hallo Eschenmoser! Da die Loch Ewe Distillery zu überleben scheint (obwohl sie praktisch keine Produktion hat), frage ich mich, ob es nicht möglich wäre, auch für Brennereien (analog zu den jetzt schon bestehenden Relevanz-Kriterien für Brauereien) Relevanzkriterien aufzustellen. Das könnte Diskussionen in der Zukunft erleichtern. Was ist deine Meinung dazu? Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Moin, das könnte man im Prinzip angehen, ob es für die Handvoll Betriebe wirklich nötig ist, bezweifle ich aber. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass bei solch einem Nischenprodukt eine internationale Vermarktung mit entsprechendem Niederschlag in der Fachliteratur nötig ist. --Eschenmoser (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Özlem Ünsal

Hallo, du hast den Artikel Özlem Ünsal am 28. März wegen „zweifelsfrei fehlender enzyklopädische Relevanz“ gelöscht. Nun hat Frau Ünsal bei der gestrigen Landttagswahl in Schleswig-Hostein den Wahlkreis 13 (Kiel-West) mit 36,6 % der Erststimmen gewonnen [1] und dürfte damit als gewählte Landtagsabgeordnete die Relevanzhürde genommen haben. Es wäre deshalb nett, wenn du den Artikel – sofern er inhaltlich einigermaßen enzyklopädisch ist – wiederherstellst. Gruß 188.108.188.40 18:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Moin, ich habe den Artikel zunächst in meinem BNR unter Benutzer:Eschenmoser/Özlem Ünsal wiederhergestellt. Relevanz ist unstrittig und der Artikel ist auch inhaltlich tauglich. Hättest du vielleicht noch Quellen für den Inhalt? Dann würde ich ihn mit weniger Bauschmerzen in den ANR schieben. Du kannst den Artikel gerne selbstständig bearbeiten. --Eschenmoser (Diskussion) 19:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Der Artikel scheint allerdings eine Kopie von [2] zu sein, wie sieht es da mit dem Urheberrecht aus? Quellen sind dort allerdings auch keine wirklichen genannt, und das einzige was ich bisher gefunden habe, sind mehr oder weniger Eigenaussagen von Frau Ünsal (z.B. [3]), die wohl auch nur bedingt als Belege taugen. 188.108.188.40 19:14, 8. Mai 2017 (CEST)

Ei der Daus! Bin mir unsicher, wie wir das linzenzkonform hier nutzen könnten. Ich frage mal nach. Gerade bei Politikern aus der zweiten Garde (davon habe ich viele schottische angelegt) ist man beim Lebenslauf häufig auf Eigenaussagen angewiesen. Das bereitet mir weniger Bauschmerzen solange sie sich in Eigenaussagen nicht zu Xena hochstilisiert und die Angaben plausibel klingen. Ich nehme dann aber nur sparsam die wichtigsten Eckpunkte in den Artikel und übernehme nicht alles ohne Zweitquelle. --Eschenmoser (Diskussion) 19:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist jetzt im ANR. Die Versionsgeschichte findet sich auf der Artikeldisk. --Eschenmoser (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Dein Revert

Hallo Eschenmodser, was war denn hierran verkehrt, dass Du den Edit revertiert hast? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:32, 11. Jun. 2017 (CEST)

Moin, ein Zitat zu verfälschen ist richtig? --Eschenmoser (Diskussion) 09:05, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin heute wohl mit dem falschen Bein zuerst aufgestanden. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:23, 11. Jun. 2017 (CEST)

Macht ja nichts. --Eschenmoser (Diskussion) 15:47, 11. Jun. 2017 (CEST)

Infobox-Einträge zu schottischen Ortschaften

Hallo Eschenmoser,

ich weiß ja nun nicht, ob der werte Kollege auf seiner Disk noch auf unsere Hinweise reagiert. Falls nicht werde ich mir morgen die Zeit nehmen, die Zusatzeinträge wieder rauszunehmen. Ansonsten will ich bei den übrigen Ortschaften noch von Scotland auf Schottland umstellen. Die deutschsprachige Bezeichnung ist eigentlich üblich, etwa bei Nordirland. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:08, 1. Jul. 2017 (CEST)

Moin, aus der Fast-Kurpfalz, er antwortet praktisch nie auf Anfragen. Ich rechne nicht mit einer Reaktion. Den Großteil der Artikel habe ich sowieso selbst geschrieben. Ich setzte mich nachher dran und schaue, dass ich nebenbei noch Weiteres aktualisieren kann, damit es sich wenigestens gelohnt hat. --Eschenmoser (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Er hat ja schon reagiert, indem er sich nun mit anderen Dingen beschäftigt. Soll mir recht sein.

Ich mach mich da ebenfalls dran, habe mich auch immer mal wieder mit Schottland beschäftigt; die Gegend ist mir also nicht fremd. Ich arbeite normalerweise innerhalb einzelner Abschnitte, wundere Dich also nicht, wenn sich auf Deiner Beo öfter mal was tut. Ich werde das eine oder andere ergänzen und auch Quellen hinzufügen, wo es noch keine gibt. Einen Schwerpunkt will ich auf die entsprechenden Community Council Areas legen. Da gibt es um die 1200 im ganzen Land, im Gegensatz zu den Ortschaften auch mit festgelegten Grenzen. Die Regierung hat ja mittlerweile erkannt, daß man die Leute vor Ort nicht zu einem kommunalen Engagement begeistern kann, wenn man keine gesicherte finanzielle Grundlage und auch keine eigenständigen Entscheidungsbefugnisse gibt. Je nach Council Area bewegt sich das in der Praxis aber immer noch irgendwo zwischen Gemeinde im D-A-CH-Sinne und Ortsbezirk mit rein beratender Funktion. Mittlerweile haben aber etliche der CCAs auch eine eigene Internetpräsenz.

Nebenbei, was heißt denn "Fast-Kurpfalz"? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:47, 2. Jul. 2017 (CEST)

Über Bearbeitungen wundere ich mich sicher nicht. Es ist ein Gemeinschaftsprojekt, da ist so etwas wünschenswert. Die CCAs zu bearbeiten, ist aber ein weites Feld. Wenn man es angeht, sollte man es auch zu Ende führen. Dann entstehen keine Strukturruinen. Langfristig habe ich geplant die Civil Parishes abzubilden. Dazu werde ich aber schätzungsweise erst in fünf Jahren kommen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie-Fehler?

Hallo Eschenmoser, ich bin gerade auf die von Dir angelegte Kategorie:Wikipedia:Träger des Hausordens vom Weißen Falken (Ausprägung ungeklärt) gestoßen und frage mich, was "Wikipedia" da zu bedeuten haben könnte. Mag es sein, dass Du da mit den Namensräumen durcheinandergeraten bist? Vielleicht könntest Du da die entsprechende Verschiebung vornehmen. Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 15:06, 18. Sep. 2017 (CEST)

Moin, der Namensraum ist so gewollt. Die Anlage resultiert aus der Abarbeitung dieser Katdiskussion. Ich denke dort sollte das Wichtigste erläutert sein. --Eschenmoser (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 08:23, 29. Okt. 2017 (CET)

Super, danke. Habe dort geantwortet. --Eschenmoser (Diskussion) 09:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Anfechtung der Schnelllöschung von "25MATE"

Hallo Eschenmoser, vorab, ich bin weder mit 25Mate selbst [[4]] noch mit dem zugehörigen Artikel oder dessen Autor verbunden. Ich bin lediglich auf der Suche nach Informationen über 25Mate. Leider hast du den Artikel direkt ohne Umschweife via Schnelllöschung gelöscht. Mit deiner Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" bin ich jedoch überhaupt nicht einverstanden. Die Suchanfragen von "25 Mate" und "25Mate" liegen laut der Google Suchanfragen Statistik bei ca. 75 bzw. ca. 25 Suchanfragen pro Tag! Damit liegt 25Mate in der Größenordnung der allseits bekannten Firma "Siemens" (ca. 80 Suchanfragen pro Tag - Link). Du müsstest also den Wikipedia-Artikel von Siemens mit der selben Begründung löschen.

Bitte bedenke deine Entscheidung. Offenbar interessieren sich sehr viele Menschen in Deutschland für 25Mate, sonst würden keine ~40000 Suchanfragen pro Jahr durchgeführt werden. Von fehlender enzyklopädischen Relevanz kann hier also nicht gesprochen werden.

Entsprechende Argumente gegen die Löschung können selbstverständlich erweitert werden.

Mit der Bitte um Wiederherstellung des gelöschten Artikels, dank und Gruß, --Gauss.jan (Diskussion) 18:07, 21. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Gauss.jan Dir ist nicht aufgefallen das bei dieser Grafik bei Google Trends die Werte in Prozent vom Maximalwert angegeben sind? Wenn man sich die letzte Stunde ansieht dann fällt der unterschied auf. Da sieht es Bei Siemens fast genauso wie in der Jahresdarstellung aus. Bei 25 Mate sind die meisten Minuten bei 0 %. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:28, 21. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK wegen Nahrungszubereitung und -vertilgung)

Lieber vorgeblicher Neunutzer,

dein erster und dritter Satz stehen im Widerspruch zueinander. Wenn du nicht mit dem Artikel verbunden wärst, wüsstest du nicht dass es sich um einen Schnelllöschantrag gehandelt hat (sowas ist nirgends verzeichnet und du wüsstest nicht einmal was das ist) und dass es „ohne Umschweife“ geschah (der Artikel hätte vor Löschung schon Monate alt gewesen sein können, auch das ist nirgends für dich zugänglich vermerkt). Beim zweiten Satz kann ich dir weiterhelfen: Wenn der Suchbegriff so gefragt ist wie du sagst, dann finden sich durch googeln sehr viele Informationen. Da sollte alles dabei sein, was du suchst. Natürlich wäre ich freundlicher gewesen, wenn man mich nicht so plump und offensichtlich für dumm verkaufen wollen würde. Du verstehst sicher, dass ich meine Freundlichkeit (und hierbei geht es nicht um die Entscheidung in der Sache) auf ein Minimum zurückfahre.

Zur Sache: Der Siemens-Vergleich ist schlicht hanebüchen. Das weißt du wahrscheinlich auch selbst und verstehst daher, weshalb ich über dieses Stöckchen nicht springen werde. Lerne bitte Google-Trends zu nutzen, bevor du damit argumentierst. Das Fragezeichen über der Grafik erläutert die Daten. Abgesehen davon interessieren Google-Trends bei der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz recht wenig.

Solltest du mit der Schnelllöschung nicht einverstanden sein, kannst du dein Anliegen gerne in der Löschprüfung vortragen. Um deine Chancen zu steigern, empfehle ich, zuvor WP:RK zu studieren und auf Basis der Kriterien eine Relevanzdarstellung vorzunehmen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:48, 21. Nov. 2017 (CET)

@Eschenmoser,

sehr freundlich von dir, mich grundlos der Täuschung zu bezichtigen!

1. Wikipedia dokumentiert sehr wohl, wann und durch welchen Prozess gelöscht wurde: Link: https://de.wikipedia.org/wiki/25MATE

"Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

23:29, 18. Nov. 2017 Eschenmoser (Diskussion | Beiträge) löschte Seite 25MATE (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)"

2. "Schnelllöschantrag" erschließt sich über die Zeitangabe und die Begründung!

3. Googlen liefert als eine der Top-Einträge den genannten Wikipedia-Artikel. Die Informationen die bei Google als Vorschau noch gespeichert sind :::sind für mich überaus wertvoll --> Der Verlust des Wikipedia-Artikels ärgert mich, zumal er nach meiner Vermutung sehr sachdienliche Inhalte :::enthält. Verbunden bin ich mit dem Artikel jedoch nicht!

4. Warum... ? Warum sollte ich unter einem anderen Namen (wie der Artikelautor selbst) dir schreiben? Nehme ich dann nicht lieber den Status des :::Autors ein? #InWelcherWeltLebstDu?

5. Wenn googlen alles liefert (wie du hier beschreibst), wozu gibt es dann Wikipedia?

6. Weder plump, noch für dumm verkaufen wollte ich dich. Es handelt sich um eine ehrliche Anfrage, wie Sie in den Wikipedia Richtlinien zur :::Schnelllöschung ausdrücklich empfohlen wird! Wikipedia empfiehlt ausdrücklich sich zuerst auf der Diskussionsseite des ausführenden Admins zu :::melden, bevor die Löschprüfung eingeschaltet wird.

Ja, ich habe den Fehler gemacht google-Trends fehlzuinterpretieren (da habe ich nicht aufgepasst, was die Zahlen bedeuten).

Aber deine Reaktion hierzu ist sehr überzogen, falsch und unterm Strich auch sehr unfreundlich. Ich dachte, bei Wikipedia gibt es noch normale :::Menschen. Vielen Dank für den Eindruck, den ich durch dich von Wikipedia gewinne...

Da wir das geklärt haben und ich mich für meine Dummheit mit der Google Trendanalyse entschuldigt habe (das erste Mal, dass ich die benutze) -

können wir jetzt über die eigentliche Löschung diskutieren?! --Gauss.jan (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Zur Löschung gibt es eigentlich nichts mehr zu diskutieren. Das Unternehmen ist so weit von der Relevanzschwelle entfernt, dass es hierzu vermutlich keine zwei Meinungen in der WP gibt. Eine Löschung ist zwingend. Wie schon gesagt, kannst du das gerne bei der Löschprüfung prüfen lassen. Tipps hierzu habe ich dir oben schon an die Hand gegeben.

Darauf, dass du beim Versuch mir die WP-Software zu erlären erneut eklatante Fehlinterpretationen geliefert hast, gehe ich nicht weiter ein. Nur so viel, dass meine diesbezüglichen Äußerungen oben weiterhin Bestand haben. --Eschenmoser (Diskussion) 19:22, 22. Nov. 2017 (CET)