Benutzer Diskussion:F-scn

Deine Änderungen

Hallo, ich habe deine Änderungen mal rückgängig gemacht. Davon abgesehen, dass sie fachlich unscharf sind (u.a.: PZB "erschwert" Vorbeifahrt an Signalen, Betriebsstelle ist wegen 6,5 km-Entfernung ferngestellt, die Fahrdienstleiter "kontrollieren" angeblich den Verkehr - man spricht immer noch von Steuerung) sind sie auch ziemlich rechtschreibfehlerbehaftet und neigen stark zu Spekulationen. --141.30.221.102 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Das geht mir alles zu schnell. Vielleicht wann anderst. Aber erschwert ist Aufgrund von PZB-Störschalter, der PZB-Freitaste (s. Mannheim) und PZB-Befehlstaste das einzig richtige Wort. Es sei denn, man ordnet es überhaupt nicht ein. Punkt 2 ist so. Punkt 3 solltest du noch mal genau ausführen. Nach kurzem Blick auf Disk-Seite scheint der Abschnitt zum Fahrplan ja auch anderen zu lang sein. Aber ich melde mich früstens wieder, wenn das ein bisschen abflaut. Du könntest aber wenigstes die technische Art der Sicherung der eingleisigen Strecke wieder aufnehmen. -- F-scn (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Das System PZB 90 soll die Vorbeifahrt an einem Halt-zeigenden Signal verhindern. Dass es das nicht immer kann in der Praxis, ist richtig. Aber "erschwert" klingt so wie: "Da ertönt ein Warnsignal und dann soll der Tf bremsen." So könnte man es halt missverstehen. Die 6,5 km ist richtig, aber solange du nicht weißt, wie es dort genau aussieht (ich weiß es auch nicht), wäre es alles Spekulation. Die technische Sicherungsart der Strecke ist mir noch nicht bekannt, vermute mal ganz normaler Relaisblock. Zur Formulierung: Der Zugverkehr wird gesteuert, nicht kontrolliert. Control ist englisch und heißt auf deutsch eben Steuerung oder Kontrolle. Sind aber im deutschen verschiedene Sachen. Kontrollieren: An der Grenze, im Zug die Fahrscheine. Steuern: Fahrtreihenfolge festlegen usw. --141.30.221.102 22:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich weiss jetzt nicht worum genau es geht, aber wie wäre es statt "erschwert" bzw "verhindert" mit "verhindern soll"? --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Um Redundanz zu vermeiden, sollte ein Artikel über einen Eisenbahnunfall nicht das System PZB 90 erklären. Dafür gibt es die Fachartikel! --141.30.221.102 00:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Das du Relaisblock als "normal" einstufst lässt mich ehrlich gesagt Zweifeln... Aber im Einzelnen:

Die Fernstellung wird sich sicher im Laufe der nächsten Tage noch extern belegen lassen, wenn nicht werde ich mal schauen, ob ich da eine zitierfähige Quelle hinbekomme (sofern ich dann wieder Lust auf WP habe...). Der Quelle aus der ich es habe, vertraue ich in dem Punkt, ist aber privat.

Die fehlende Einordnung beim Thema PZB90 sorgt beim Leser für derartige Auswüchse wie zur Zeit in der Presse, wo das System bei jedem Unfall vollkommen hochstilisiert wird, als könne die Technik jeden Unfall ohne Zuhilfenahme anderer Techniken (etwa dem Stellwerk) vollständig verhindern. Meist wird die Thematik der Stellwerkstechnik auch gar nicht beachtet. Auch der Begriff "verhindert" verleitet zu eben dieser fehlerhaften Denkweise der absoluten technischen Verhinderung. Die Befehlstaste muss in Fällen u.a. des Ersatzsignals sogar planmäßig betätigt werden. Eine fehlerhafte Bedienung wie in Mannheim, die diese zusätzliche Sicherungsschicht unwirksam macht wäre keineswegs unvorstellbar (auch wenn dazu Vorschriften missachtet werden, mögen sie auch noch so sinnig sein, deren praktisches Kosten-Nutzenverhältnis dem Bediener ungünstig erscheint, ich wiederhole, erscheint). (Das bewusste abschalten der PZB ist dementsprechend hingegen eher weniger vorstellbar.) Die Assoziation mit einem Warnsignal hängt davon ab, von welcher Häufigkeit der Warnsignale man ausgeht; bei einem Laien, der Warnsignale nur in Ausnahmefällen erwartet (so wie man sich als Laie TCAS vorstellt), die über nicht allzu viele false positives verfügt, kann diese Vorstellung sogar sehr stark in die richtige Richtung gehen. Auch "verhindern soll" geht von dem Designziel eines signaltechnisch sicheren Systems aus. Dementsprechend sollte im meinen Augen der Artikel sehr wohl über eine grobe Einordnung im Umfang von etwa einem Halbsatz verfügen, um einen geeigneten Überblick über die Bedeutung des erwähnten Fakts zu geben, während die Details (wie etwa Vorschriften zur PZB-Installation) ja in den Artikeln nachgelesen werden können - OMA-Tauglichkeit des PZB-Artikels, insbesondere die Aufteilung in zwei Artikel, sei mal dahingestellt...

Zur Technologie Erlaubnis: Diese Technologie ist allen heutigen eingleisigen Streckenblockarten gemein, egal ob ~"Vor- und Zurückgeblockt" wird (Motorrelais, Blockkasten), ob die Haltabhängigkeit über einen Ausfahsperr- oder einen Zielfestlegemelder realisiert wird. Eigentlich könnte man die Ausfahrsperrmelder & Co. sogar vernachlässigen, weil sie im Wesentlichen nur Auffahrunfälle verhindern (teilweise auch einen unzeitigen Erlaubniswechsel). Es existiert also auch hier eine Technik, die solchen Unfällen entgegenwirken soll, die im Artikel daher dargestellt werden sollten, um falschen Erwartungen entgegenzuwirken, und die ebenfalls durch Maßnahmen für den Störungsfall umgangen werden können.

Die Unterscheidungen zwischen kontrollieren und steuern sind in meinem hochdeutschen Sprachgebiet fließend. Beide werden angewendet, sofern in irgendeiner Form Einflussmöglichkeiten und Rückmeldungen vorhanden sind. Allerdings sind in meinem Sprachgebiet auch steuern und reglen gleich, obwohl dies ... naja. Aber an diesem Wort soll es nicht scheitern. -- F-scn (Diskussion) 12:39, 10. Feb. 2016 (CET)

Eisenbahn.exe

Hallo F-scn!

Die von dir stark überarbeitete Seite Eisenbahn.exe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:09, 27. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)