Benutzer Diskussion:Flatlander3004

Besame Mucho

Die BM-Disk ist zur Zeit für AOLer unzugänglich.Ist so.Antwort hier.

Erweiterung der Liste

Hallo 195.93.60.10.

Schön, dass Du die Liste etwas erweitert hast. Aber hier drin sollten nicht alle jemals aufgenommenen Versionen des Stückes aufgelistet werden, sondern nur "gelungene Interpretationen", das heißt, Versionen, die dem Titel eine eigene, neue Qualität verleihen. Ich kenne die Versionen von Heinz Rühmann etc. nicht, möchte aber die Frage stellen, ob dies bei denen der Fall ist. Daher die Bitte an Dich, dies entweder zu verifizieren, oder die Liste ggf. wieder zu reduzieren. Ich selber möchte das nicht tun, da ich - wie erwähnt - die von Dir eingefügten Versionen nicht kenne. Gruß. --Flatlander3004 13:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Hi, Du willst Heinz Rühmann (mit seinem Damenquartett) rausschmeissen? Mmh, keine gute Idee... Also ich habe einfach hier die bekannten Leute rausgepickt, mehr nicht.:Coverinfo hat derzeit 76 Versionen erfasst. Ganz enzyklopädisch, ohne meinen Geschmack verbreiten zu wollen. Vermutlich stört dich am meisten der Roy Black. Diese Fassung habe ich nie gehört.Wusstest Du schon, dass Roy Black als Rocker angefangen hat? Der war gar nicht schlecht.

PS: Die Fassungen von Trini Lopez und Götz Alsmann kenne ich. Erstere ist meine Lieblingsversion. :-) Grüsse .Mutter Erde 14:30, 25. Mai 2006 (CEST)

HITCH

Hallo flatlander. Da der Hitchcockartikel zum größten Teil auf meinem Mist gewachsen ist, wollte ich Dir für die Ergänzungen und Änderungen danken. Das sieht alles jaz jut aus. Es freut mich einen neuen, kompeteten Mitstreiter gefunden zu haben. Grüße --Lowell 19:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmal flatlanders. Ich wollte Dir nochmal ausdrücklichst danken. Deine Ergänzungen sind sehr porfund und äußerst bereichernd. Ich denke langsam kommt der Artikel da an wo ich ihn mir, als ich im November anfing zu schreiben, hingewünscht habe. Leider ist mir dann die Puste ausgegangen. Aber jetzt bist Du ja da...

Ein paar Dinge hätte ich damals noch gerne ergänzt. Zum einen ist da natürlich die dürftige Fotolage. Ich habe diverse Fotoagenturen angeschrieben mit der Bitte um eine Lizenfreigabe, jedoch ohne Erfolg. Vielleicht hast Du ja noch eine Idee.

Der Kollege Michael schlug vor noch detraillierter auf Hitchs zentrales Thema Schuld und Sühne einzugehen. Ein guter Vorschlag wie ich finde, vielleicht stimmst Du uns ja zu und fühlst Dich gemüssigt es zu ergänzen.

Last but not least finde ich das man man auf Hitchs TV Episoden noch etwas mehr eingehen sollte. Mittlerweile sind die Teile ja sogar auf DVD erschienen. Vielleicht weißt auch Du hier noch mehr zu berichten. Ich denke jedoch das ein kleiner Abschnitt völlig ausreichend ist, schließlich war dieser Bereich auch nur von geringer Bedeutung für sein Gesamtwerk.

Ich denke das mit den erwähnten Ergänzungen aber weitgehend alles abgedeckt ist was man über einen großen Regisseur wie Hitch im Rahmen einer Enzyklopädie berichten kann, bzw. sollte. Ich denke man sollte den Bogen nicht überspannen man aufpassen das man noch relevant bleibt.

Zum Schluß noch ein Buchtip den Du ihn in der Aufzählung Deiner Quellen nicht erwähnt hast und den ich Dir ans Herz legen möchte: Bill Krohns Hitchcock at work. Erschienen bei phaidon, ein schönes gut recherchiertes Buch das teilweise tiefe Einblicke in die Arbeitsprozesse gibt und noch dazu nicht mit schönen Fotos geizt.

Und was Otis Guernsey abgeht. Ich denke da hat sich jemand einen Scherz erlaubt. Der Name kann unmöglich echt sein.

Grüße --Lowell 22:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke. Ich wollte ohnehin noch etwas zu Schuld und Sühne schreiben. Habe aber gerade festgestellt, dass in der augenblicklichen version sogar der Begriff "Sühne" fehlt. Habs gerade nachgeholt. Bin ansonsten noch nicht 100%ig zufrieden. Aber das wird schon ... Gruß --Flatlander3004 23:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Hi flatlanders. Nein, ich finde es nicht okay so. Ich bin es etwas leid das Hohepriestern wie Englandfan jegliches Salz aus der Suppe nehmen, nur weil sie glauben dadurch würde irgendwas seriöser. Sowohl die Überschrift Suspence/Mc Guffin als auch die Blondinen sollten wieder rein, ich diskutiere das gerade mit englandfan auf ihrer Seite.

Ich glaube außerdem das es sinnvoll ist die beiden Abschnitte "Anfänge" und "Stummfilmregisseur" wieder zusammenzulegen. Ich hab den Eindruck das wird zuviel, laß mich da aber gern eines besseren belehren.

Ansonsten, nochmals: dickes Lob! Super Arbeit.

Englandfan "erlaubt" ein wieder einführen der beiden Überschriften. Was sagst Du? Natürlich sind sie sie nicht zwingend, aber ich finde sie dennoch wichtig. Vorallem die Nennung von Suspence/Mc Guffin in der Überschrift, weißt gleich in die richtige Richtung und kennzeichnet eine wirkliche hitchcocksche Spezialität. --Lowell 17:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Flatlander, mach ruhig erstmal die Jahre 71-80. Ich kann mir derweil in den nächsten paar Tagen bis zum Wochenende mal die Frauen angucken ;-). Was die Kandidatur betrifft, kenne ich mich einfach nicht so aus und kann dazu nicht viel sagen. Wobei ich im Vergleich schon denke, dass er das Zeug dazu hat. Den Termin würde ich nicht so eng sehen, aber man kann das so machen, wie du vorschlägst. Gruß, dkbs 21:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Flatlander, wir machen gerade eine Hausarbeit über Hitchcock, und haben auf der Wikipediaseite das Zitat von Hitchcock gefunden, in welchem er seine Auffasung von von Improvisation darlegt. Hast du auch eine Quelle für dieses Zitagt? Vielen Dank schon mal! Gruß 3 HdMler

Das stand irgendwo in der Biographie von Spoto. Bin jetzt zu faul, durchzublättern, aber irgendwo im letzten viertel denke ich. gruß. --Flatlander3004 17:54, 17. Dez. 2006 (CET)

LA

Bitte schnell mal angucken (Lösungsvorschlag Achterbahn) Danke. --Der Umschattige talk to me 17:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Hitchcock: Das Rettungsboot

Servus. Hitchcock hat diesen Fall bei einem Interview erwähnt. Dort hat er auch erzählt, dass er seine Cameos auf den Anfang konzentriert.....was du ja in deinen Artikeln auch geschrieben hast. Es zeigt einfach wieder, was für ein genialer Mensch der Al war;-)

Filmkritiken

Hallo Flatlander, mit "Schweizermacher" bin ich jetzt einverstanden, danke! Und schon vorher habe ich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#Filmkritiken_in_den_einzelnen_Artikeln etwas Schützenhilfe geleistet... was meinst du dazu?--Keimzelle talk 17:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Raumpatrouille Orion doppelt

Hallo Flatlander3004, weinige Tage vor dir hat bereits jemand eine Artikel zur gleichen sache verfasst, der sich im Lemma nur durch die Art des Bindestrichs unterscheidet. Raumpatrouille_Orion_-_Rücksturz_ins_Kino von Benutzer:Osradioman und Raumpatrouille_Orion_–_Rücksturz_ins_Kino von Dir behandeln demnach das gleiche. Vielleicht könnt ihr beide euch ja einigen und aus den beiden einen einzigen Artikel machen (den anderen dann löschen lassen). Ein Hinweis auf den Kinofilm im Übersichtsartikel der Serie wäre dann auch noch schön. Grüße Vux 01:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Zitat in indirekter Rede ist m. E. nicht ok, weil unnötig, das Zitatrecht kann von der Bavaria _nicht_ eingeschränkt werden. Das Zitat des Aanfangssprüchleins kann also seelenruhig direkt wieder rein. --HaTe 10:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Monsieur Verdoux

Den von dir grad eingesetzten Titel kenne ich gar nicht. Die Version, die ich zuletzt gesehen habe hieß Der Heiratsschwindler von Paris. Diesen Titel mit dem Bindestrich finde ich daher auch nicht geeignet. Einen Artikel gibt es ja noch nicht, aber vielleicht sollte er dann nur unter Monsieur Verdoux, was auch der Originaltitel ist, angelegt und von anderen Varianten nur Redirects angelegt werden.--Xquenda 10:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Gibson ES-335 in Zurück in die Zukunft

Hallo Flatlander! Eh wir das Thema "Gibson ES-335 in dem Film Zurück in die Zukunft" über die Änderungshistorie ausdiskutieren, lass uns hier (oder auf der Diskuseite des Artikels) weiterrerden. Grundsätzlich möchte ich zwei Dinge festsellen: Der Terminus "Regiefehler" ist nicht unbedingt POV, es sagt nur aus, das in einem Film etwas passiert, was nach Kontext des Inhalts so nicht hätte sein sollen. Hier spielt der Film im Jahr 1955, die Gitarre kannn aber nicht vor 1958 gebaut sein. Das dieses Detail von Fans und Kritikern als Regiefehler benannt wird, ist konsens. Als Beispiel möchte ich diese Seite benennen wo sogar erkannt wird, das die auf der Gitarre verbauten Humbucker ebenfalls nicht aus 1955 stammen können. Aus den genannten Gründen war die Formulierung schon sehr bewusst so gewählt. Mit Deiner Version würde ich mich zwar einverstanden erklären. Allerdings finde ich, das Deine Version der Aussage die Prägnanz nimmt.--Gufnu 09:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Und genau diese "Prägnanz" ist ja auch nicht drin. Du wirst auf diesem Foto noch viele andere Sachen finden, die nicht aus 1955 stammen: die beiden Sakkos, die Mullbinde, die Krawatte, das hemd, Das Glitzerzeugs im Hinergund ...., will damit sagen: Filmfehler sind solche, die (a) ungewollt sind und (b) den allgemeinen Eindruck stören. Ich nehme an, dass es Zemeckis schlicht egal war, ob die Gitarre nun as 1955 oder 58 stammt, da 99,996% der Zuschauer den Unterschied eh nicht bemerken. Also ist es kein "Fehler". Ich reagiere da vielleicht außerdem etwas allergisch, weil sich bei Wikipedia gerade im Filmbereich Gestalten tummeln, die meinen, jeden noch so popeligen angeblichen "Filmfehler" in ellenlange Listen ausbreiten zu müssen. Für dich als Gitarrenexperten mag dieser Fehler einer sein - aber dann kommt morgen ein Sakkoexperte und sagt, dass die dargestellte Kragenform erst 1959 in Mode kam. Daher lass die Info drin, aber bitte nicht den Begriff Film-/Regiefehler. Gruß.--Flatlander3004 10:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Episodenlisten

Hi, ich habe auf der Seite von Bibi und Tina mal eine Diskussion angeregt wegen der Episodenlisten, weil User P.Birken massiv diese löscht. Wenn du Lust hast, beteilige dich doch an der Diskussion. --hhp4 µ 15:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Kill Bill

Die Aufsplittung steckt jetzt in der Schwebe, zumal mich die plötzlich aufgetauchten Gegenstimmen verunsicherten und ausbremsten. Es gibt zwei Möglichkeiten:

• Auch Teil 1 auslagern und den alten Artikel in eine BKL umwandeln
• aus Kill Bill Infos zum 2. Teil löschen und den Artikel u.U. verschieben.

Da das Thema offenbar umstritten ist, mache ich lieber nichts eigenwillig. (Apropos: Wie ist es möglich, dass es bei 600-700 Edits bisher weder Auszeichnungen noch Kritiken gab? Zum 2. Teil habe ich soeben die zweite Kritik ergänzt.) --Uma-Thurman-Fan 12:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Filmografie und Regisseure

Hallo Flatlander3004!
Vielen Dank für Deine netten Worte bzgl. meines 'kleinen' Problems mit AN. Im Artikel John Hughes hab ich wohl sein Revier verletzt, ich hatte nicht bemerkt, dass er Autor des Artikels war. Wenn ich momentan von einer interessanten Person die Filmografie sehe, füge ich die Regisseure ein, wenns einem nicht gefällt, soll er sie halt wieder löschen. Tat gut, Deine Fürsprache!
Schönen Gruß von Deinem Wikipedia-Kollegen -Spunkmeyer68 12:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Alfred und Hannah

256.526 Bytes sind ganz schön viel. Hannah hatte auch massive Probleme das Bapperl zu bekommen. Erst nach Kürzung auf jetzt 149.267 Bytes ist es noch gelungen. Ich glaube du musst mit einigen Contras allein aufgrund der Länge rechnen (bisher sieht es ja noch recht gut aus). Gibt es keine sinnvolle Möglichkeiten den Artikel in mehrere aufzuteilen? Als Plan B solltest du so etwas in petto haben. Radikal wäre natürlich das ganze 2. Kapitel "Inhalte und Formen - Das Hitchcock-Universum" als eigenen Artikel auszugliedern und die hier entstehende Lücke durch eine kurze Zusammenfassung zu füllen. Ich kann mir vorstellen, dass das höllisch Arbeit macht und vielleicht gänzlich unmöglich scheint, weil der Artikel als ganzes konzipiert wurde. --Ephraim33 11:40, 14. Mär. 2007 (CET) ein typo habe ich noch gefunden: "letzen" --Ephraim33 11:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Hitchcock ist ein sehr komplexer Künstler, bei dem Leben und Werk unmittelbar ineinander greifen. Hitchcock versteht man erst, wenn man seinen Werdegang verfolgt (= 1. Teil) und sein Werk im inhaltlichen Zusammenhang betrachtet (= 2. Teil). Eine Trennung würde alles zusammen ja nur länger machen, da jeweils Zusammenfassungen erforderlich wären (siehe Polen und Geschichte Polens mit zusammen über 400 kB), wobei dort sogar ein chirurgischer Schnitt möglich wäre, jedoch nicht verwirklicht wurde. Bei Hitchcock geht das gar nicht. Teil 1 und 2 bedingen einander und die bisher ungeklärte Frage: unter welchem Lemma sollte Teil 2 eingenständig laufen? Alfred Hitchcock: Arbeitsweise und Inhalte usw.? Es gibt kein denkbares eingeführtes Lemma. Und es würde ja dem Leser nichts nutzen, da jeder teil ohne den anderen weniger als die Hälfte der wahrheit wäre. Plan B gibt es tatsächlich. Er läuft auf Alfred Hitchcock/Arbeitsweise, Alfred Hitchcock/Motive und Elemente oder so etwas hinaus (also auf Unterartikel). Aber wirklich gewonnen wäre da auch nichts. Ich nehme den Vorschlag zurücck, ist laut Hilfe:Unterseiten nicht zulässig. Gibt also keinen Plan B --Flatlander3004 12:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man einfach einen handlichen 20KB-Artikel Alfred Hitchock - die garantiert entschlackte Version für Wikizapper aufmachen :-) --DieAlraune 18:18, 14. Mär. 2007 (CET)

James Bond

Mir ist wohl klar das ein Film ein Film ist, jedoch finde ich es berechtigt das etwaige Kuriositäten auch in diesem Artikel erwähnt werden dürfen, schließlich ist das hier keine Filmkritik. Vielleicht braucht jemand diese Info irgendwann.

--Zitronenbonbon Zitrönenbonbon 15:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Miss Marple

Hallo, zu Deinem Beitrag: „1930 war "alte Jungfer" sehr wohl etwas anderes als "alte Dame". Wenn du das umformulieren möchtest, dann nur zu, aber bitte nicht sinnentstellend“: Wir schreiben das Jahr 2007, nicht 1930, auch in der WP. Entscheidend für die Wortwahl dürfte doch wohl der heutige Sprachgebrauch sein. Da der Gebrauch eindeutig frauenfeindlicher Termini nicht gerade zur Sachlichkeit beiträgt, schlage ich vor, dass wir uns gemeinsam über eine alternative Formulierung Gedanken machen ... Man liest sich ... ;-) --Dullnraamer 17:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für's Ändern! Übrigens habe ich mit den IPs, die in die gleiche Kerbe hauen, nichts zu tun (keine Sockenpuppen und dergleichen).

Zum Thema: Würdest Du bei einem männlichen Detektiv auch darauf beharren, ob bzw. wie oft er verheiratet war?

Nix für ungut, aber: Wir leben im Zeitalter der Gleichberechtigung. (Vgl. Art. 3 Abs. II GG). Da gilt für beide Geschlechter: die Anzahl vollzogener Geschlechtsverkehre ist nicht enzyklopädisch relevant. Habe ich das nicht schön geschrieben?! :-) Darauf gehe ich jetzt erst mal einen trinken. Schönen Feierabend und noch viel Erfolg in der WP!

--Dullnraamer 19:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Greta Garbo

Ich schätzte Ihre Artikel sehr und mag die Art, wie Sie formulieren. Darf ich Sie daher bitten, einmal mit kritischem Blick den Artikel über Greta Garbo zu lesen? Ich bin durchaus der Ansicht, dass ein lesenswert in absehbarer Zeit möglich wäre. --Monsieur-le-Duc 13:39, 19. Mär. 2007 (CET)

"Fünf verlorene Hitchcocks"

Hi, Flatlander3004, gerade ist mir erst aufgefallen , dass in Alfred Hitchcock noch nicht auf die sog. "Fünf verlorenen Hitchcocks" (s. hier und in Vertigo – Aus dem Reich der Toten) eingegangen wird. Diese fürsorgliche Versorgungsaktion des Meisters sollte dort IMHO nicht unerwähnt bleiben. Kannst Du es, weil Du Dich ja mit der Struktur des Artikels offenbar bestens auskennst, übernehmen, dafür die passende Stelle zu finden? Beim Filmportal werde ich heute übrigens noch einmal dafür werben, an der Exzellenz-Abstimmung teilzunehmen. --Carlo Cravallo 14:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Carlo. Das steht im Abschnitt "Erfolgreiche Jahre in künstlerischer Freiheit: Die Filme bei Paramount und das Fernsehen". Gruß. --Flatlander3004 10:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sandokan

Hallo, ich finde die Verschiebung des Artikels Sandokan zur Fernsehserie "Sandokan" unglücklich. Sandokan ist in erster Linie eine Roman-Figur, deren Geschichte mehrfach verfilmt wurde. Du würdest ja auch nicht den Hauptartikel Die drei Musketiere streichen und den Inhalt in Die drei Musketiere (Musical) einarbeiten. Gruß --Linda 20:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Linda, der Artikel geht ja eindeutig uber den Film bzw. die Serie. ("Sandokan – Der Tiger von Malaysia ist eine Mini-Fernsehserie aus dem Jahr 1976 nach der gleichnamigen Romanfigur von Emilio Salgari.") Sollte der Artikel über die Figur sein, müsste er anders aufgebaut sein. ("Sandokan ist eine Roman-Figur, ....... "). Kannst du ja gerne machen. Gruß. --Flatlander3004 05:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Android

Hallo, ich weise darauf hin, dass es nicht zum guten Ton gehört Beiträge von Mitgliedern mit der Bemerkung "Blödsinn" zu revertieren, vor allem wenn der Abschnitt, der von mir revertiert wurde, schon sehr lange Bestandteil des Artikels ist. Möglicherweise sollte der Abschnitt tatsächlich entfernt werden, das sollte aber freundlicher zu begründen sein. Grüße --Splayn 22:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oh, entschuldigung, wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst. aber dem, was die IP in der Diskussion schrieb, ist wohl nichts hinzuzufügen. Der Absatz ist Blödsinn. Und dass er "schon lange" da drin stand, mach die sache nicht wirklich besser. Gruß. --Flatlander3004 09:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das mag sein, der Diskussionsbeitag wurde aber erst fast 10 min später erstellt. Für mich ist demnach kein Löschgrund ersichtlich gewesen. --Splayn 11:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Kate-Winslet-Fan#Liebe_braucht_keine_Ferien

Ich habe nicht genau verstanden, worum es geht. Quassel-Mode: Pikanterweise lief am Dienstagabend (als ich den Film sah) auch im Fernsehen eine (diesmal europäische) Wohnungstausch-Komödie, Eine Couch in New York. Die war derart langweilig und unbeholfen, dass der Einsteller des verlinkten Artikels eine halbe Stunde vor dem Ende einschlief. Warum schimpfen manche Leute auf Hollywood-Filme? --Kate-Winslet-Fan 09:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Alfred Hitchcock-Überarbeitung

Ich kann verstehen, dass es irritierend ist, wenn der Text, an dem man viele, viele Monate gearbeitet hat, von irgendeinem Deppen da draußen scheinbar auf dem Kopf gestellt wird. So, wie ich es wahrscheinlich (?) in deinen Augen tue... Mir ist es daher wichtig, dir in aller Kürze zu versichern, dass ich mir - wie, glaube ich, nachvollziehbar ist - bei der Bearbeitung des Artikels ebenfalls sehr, sehr lange Zeit nehme. Der Text bereitet mir viel Kopfzerbrechen. Weil ich aber überzeugt bin, dass aufgrund der reichlichen, umfassenden Informationen, die du u. a. zusammengetragen haben, letztlich ein exzellenter und somit entsprechend frequentierter Artikel schlummert, stelle ich mich gern dieser - zeitraubenden, aber spannenden - Aufgabe. Ich möchte dabei Debatten, ob und wieviele Bücher ich über Hitch gelesen habe, bewusst aus dem Wege gehen: Selbst wenn ich nie zuvor von dem Herrn gehört, nie einen Film von ihm gesehen hätte, sollte ich den Artikel vollkommen verstehen. Niemand hat während der regen Diskussion Inhalte (von "Details" abgesehen) in Frage gestellt - die Form war zentrales Thema. In meiner Arbeit geht es mir darum, den Text "von außen" zu betrachten, die Informationen aufzunehmen, Leerläufe aufzuspüren und Zusammenhänge klarer herauszuarbeiten, sodass letztendlich der gleiche Inhalt in eine kompakte, (noch) besser überschaubare Form gebracht wird. Eine Form, der (hoffentlich bald) die Mehrheit der Leser zustimmen können. Natürlich gehe ich auch subjetiv vor. Das ist ab einem bestimmten Punkt die einzige Möglichkeit, Entscheidungen zu treffen. Aber ich kann die Änderungen gut argumentieren und stelle mich gerne und mit Interesse deinen Einwänden, sollte es welche geben (und solltest du mal wieder Zugriff auf einen verläßlichen PC haben...). Letztlich ist alles, was jeder hier macht, nur ein Vorschlag - nach besten Wissen, Gewissen, Können und Talent. Beste Grüße, --DrTill 16:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Nil - Zur Information!

Hallo :-)

Soeben wurde die Diskussionsseite zum Artikel „Tod auf dem Nil“ feierlich eröffnet! --Sepia 19:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Amistad - Das Sklavenschiff

Moin, Du hast letztes Jahr den o.g. Artikel auf Amistad (Film) verschoben. Laut IMDB heißt er in Österreich und Deutschland aber nicht so. Nach Prisma-Online schon. Weißt Du, woher die unterschiedlichen Titel kommen? --Ibn Battuta 07:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Siehe bitte http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?wert=508003&sucheNach=titel

Gruß. --Flatlander3004 18:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Tja, dann scheinen sich da die Gelehrten zu widersprechen. Gilt Dein Beleg als qualitativ hochwertiger als meiner? (Ernstgemeinte Frage.) Viele Grüße, Ibn Battuta 21:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Einfach mal hier nachlesen. das LdIF ist laut WP-Konvention in Streitfällen relevant. gruß. --Flatlander3004 22:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar. Sollte ein abweichender Name als Alternativname erwähnt werden, wird er einfach als falsch angesehen oder...? --Ibn Battuta 22:03, 15. Apr. 2008 (CEST) PS: Weil ich gerade darüber stolperte - ist so etwas (erster Satz) sinnvoll... und überhaupt berechtigt? --Ibn Battuta 22:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sepp Maier Unfall

Moin, heute habe ich Deinen Diskussionsbeitrag zu Sepp Maier gelesen. Ich habe auch schon häufiger gehört, das der Unfall eben nicht so glimpflich ausgegangen ist. Bei meiner Suche nach Fakten bin ich immerhin so weit gekommen: http://80.237.193.200:8000/article.php?xmlurl=http%3a%2f%2f87.230.59.37%2fha%2f1979%2fxml%2f19790809xml%2fhabxml790709_4830.xml&pdfurl=http%3a%2f%2f87.230.59.37%2fha%2f1979%2fpdf%2f19790809.pdf%2fASV_HAB_19790809_HA_020.pdf Mehr habe ich bislang leider nicht. Meine Frage: Weisst Du mehr, wenn ja, woher? Schöne Grüße --Schlicktau 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Fortsetzung

Hallo Flatlander3004!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fortsetzung wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fortsetzungsfilm

Hallo Flatlander3004!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fortsetzungsfilm wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:16, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)