Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2023#Thema_1

Wikidata-Weiterleitung

Hallo Fomafix, du sagst in der Zusammenfassung, dass du die Weiterleitung nach WD angelegt hast, aber das hast du doch gar nicht, du hast nur Redirect in Weiterleitung geändert. [1] Absicht oder Fehler? Viele Grüße -- ^Thomas 22:10, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich habe primär auf Wikidata den Sitelink als absichtlich verlinkte Weiterleitung verlinkt. In diesem Zuge habe ich in Wikipedia einheitlich die gleiche Syntax verwendet. Der Änderungskommentar passt leider in diesem Fall nicht so ganz. --Fomafix (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Ah! Gut, dass wir darüber reden :-) Diese Änderung (Kennzeichnung als absichtlich verlinkte WL) auf Wikidata mach ich nie, wenn ich eine Weiterleitung verlinke. Wofür ist das wichtig? Viele Grüße -- ^Thomas 22:30, 21. Jan. 2023 (CET)

Die Markierung Seitenlink zu Weiterleitung wird per Bot automatisch an alle Sitelinks auf Weiterleitungen vergeben. Da können auch viele unerwünschte Sitelinks dabei sein. Die Markierung absichtlich verlinkte Weiterleitung ist daher für explizit geprüfte Sitelinks auf Weiterleitungen. --Fomafix (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2023 (CET)

Ok, danke schön für die Antwort.

Also eher zur nur Kennzeichnung, dass man sieht, dass es Absicht. Nicht unbedingt notwendig, aber hübsch. Oder?

Ich werd es aber zukünftig mitanpassen, wenn ich eine WL verlinke. Gute Nacht -- ^Thomas 22:42, 21. Jan. 2023 (CET)

Wagenrain

Hallo Formatix, du hast das Lemma verschoben, aber keine BKL erstellt. Kommt da noch etwas? --Voyager (Diskussion) 18:19, 18. Feb. 2023 (CET)

Von der Seite: Begriffsklärung angelegt, bisher zwei Einträge. --Silvicola ^Disk 19:18, 18. Feb. 2023 (CET)

Danke für das Anlegen der Begriffsklärungsseite und das Ändern der Links. --Fomafix (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Vielleicht sollte man den Namenszusatz für den Wagenrain (Berg) ändern, weil es noch einen weiteren Berg des Namens gibt, allerdings eher nur eine kleine Kuppe. Siehe nunmehr erweiterte BKL. --Silvicola ^Disk 19:47, 18. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, das ist wohl nicht nur ein Wald, sondern auch ein Berg. Was wäre ein passender Klammerzusatz für den Berg im Kanton Aargau? Mittelland? --Fomafix (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2023 (CET)

Die umfassende Gebirgs-, Landschafts- oder Naturraumeinheit. Ich bin allerdings bei den Naturräumen usw. der Schweiz nicht so firm. „Mittelland“ könnte zu viel umfassen. --Silvicola ^Disk 19:58, 18. Feb. 2023 (CET)

Auf die Schnelle finde ich da nichts besseres und eine Mehrdeutigkeit kann ich auch nicht finden. Zur besseren Unterscheidung finde ich Wagenrain (Schweizer Mittelland) passender. --Fomafix (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2023 (CET)

Dascha

Hei, du hast heute die WL bearbeitet. Allerdings ist "Dascha" im Zielartikel überhaupt nicht aufgeführt. Sollte da vielleicht ein Hinweis hin, in welchem Land der Name so exisitert? Ich weiß es nicht, hätte es gemacht. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich habe am Weiterleitungsziel nichts geändert. Es gab allerdings diesen kurzen Artikel bevor daraus eine Weiterleitung wurde. --Fomafix (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2023 (CET)

Danke, ich habe das mal so eingefügt, damit der Begriff vorkommt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:01, 1. Mär. 2023 (CET)

Vorfluter

Hallo, Du hast in die WL Vorfluter einen Wikidata-link auf Q2533913 "outfall" eingefügt. Das ist inhaltlich falsch: ein (sewage) outfall wäre eine "Einleitungsstelle" (vgl ggf. Verordnung über Anforderungen an das Einleiten von Abwasser in Gewässer, Abwasserverordnung - AbwV). Da ich in Wikidata nicht editiere: Magst Du das richten?--Meloe (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Die Verlinkung von d:Q2533913 auf Vorfluter besteht schon seit 10 Jahren. Ich habe nur die umgekehrte Richtung verlinkt und in Wikidata als absichtlich verlinkte Weiterleitung markiert. Wenn das inhaltlich falsch ist, dann gerne korrigieren. --Fomafix (Diskussion) 16:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Falls d:Q2533913 nicht passend ist, dann gebe ein anderes Datenobjekt an. Bitte nicht nur einfach die Vorlage entfernen, denn die Verlinkung besteht weiterhin. --Fomafix (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich habe oben schon gesagt, dass ich prinzipiell in Wikidata nicht editiere. Dann muss es eben falsch stehen bleiben. Zum Einleiter/der Einleitungsstelle (engl. outfall) gibt es in dewiki keinen Artikel. "Vorfluter" ist ein Begriff der deutschen Verwaltungsfachsprache, es gibt soweit mir bekannt keine direkte Entsprechung in einer anderen Sprache. Der link wurde bei der Anlage des items per Bot eingefügt, d.h. er wurde nie inhaltlich geprüft. "Quelle" ist also die damalige Version von dewiki. Das zeigt mal wieder exemplarisch, warum Wikidata im Zweifelsfall nicht brauchbar ist.--Meloe (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2023 (CET)

Inkonsequent

Betrifft: diese Aktion

Hallo Fomafix,

In der Liste der Orte im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald finden sich noch die Ortsteile

• Rheinwärterhaus (Hartheim)
• Weinstetten (Hartheim)

Der Disambiguierungszusatz sollte jedoch bei allen Ortsteilen derselben Gemeinde derselbe sein.

Gruß --Silvicola ^Disk 13:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Das ist prinzipiell richtig. Ich habe nur die Weiterleitungen Feldkirch (Hartheim am Rhein) und Feldkirch (Hartheim) betrachtet und einheitlich Feldkirch (Hartheim am Rhein) verlinkt. --Fomafix (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2023 (CET)

Wikidata-Weiterleitung Benzphetaminhydrochlorid

Hallo Fomafix, es ist zwar schön, wie vehement du deine Wikidata-Weiterleitungen verteidigst, aber ab und zu wäre es noch schöner, wenn du auf die Begründung schauen würdest, warum man den Verweis auf WD aus einer Weiterleitung herausgenommen hat. Wir haben in den Chemieartikeln eine sehr hilfreiche Vorlage (Vorlage:Substanzinfo), die in einem Artikel auf Wikidata-Einträge verweist, für die es (noch) keine Artikel gibt. Diese Vorlage ist deutlich effektiver und informativer als der Verweis in der Weiterleitung selbst.

Die Kategorisierung in der Weiterleitung ist prinzipiell ok (...auch wenn sie in diesem Fall unvollständig war), bringt aber im konkreten Fall außer einer unnötigen Überladung der Chemie-Kategorien rein gar nichts. Es wär daher auch nicht schlecht, wenn du die Kategorisierung der Weiterleitung von Chemiethemen den Fachleuten überlässt, die wissen was sie tun. Danke und Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe Deine Kommentare gelesen, aber ich kann sie nicht nachvollziehen. Warum bist Du der Meinung, das hier in diesem Fall die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung überflüssig ist? Sind etwa Benzphetaminhydrochlorid und d:Q27126507 nicht der gleiche Begriff? Vielleicht kann Calle Cool darlegen, ob die Verlinkung zwischen Benzphetaminhydrochlorid und d:Q27126507 korrekt ist, oder nicht. Sollten die Kategorien falsch oder unvollständig sein, dann bitte die Kategorien korrigieren und nicht löschen. Wenn allerdings eine Weiterleitung mit einem Wikidata-Datenobjekt verknüpft ist, dann ist es offensichtlich ein eigenständiges Lemma und sollte kategorisierbar sein. d:Q3322838 und d:Q27126507 sind schließlich sicherlich keine Synonyme, die vereinigt werden sollten. --Fomafix (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Also ich hab auch keine Ahnung wieso sich die 2 Vorlagen beisen sollten oder was NadirSH genau meint. Meinen erachtens ist die Wikidata-Weiterleitung des Lemmas auf jeden fall richtig, weil es ja eben eine eigene chemische Verbindung ist (mit eigener CAS-Nr usw.). Allerdings hat man sich in der Wikipedia:Redaktion Chemie drauf geeinigt das Hydrochloride in der Regel kein eigenen Artikel bekommen, sondern in der "Grundverbindung" abgehandelt werden. Aber gerade aus diesem Grund sehe ich das Vorgehen mit dem Wikidataobjekt ja als richtig an... --Calle Cool (Diskussion) 14:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

PS: noch zu den Kategorien: Dazu habe ich jetzt keine Meinung ob Weiterleitung auch in eine Kategorie sollen... --Calle Cool (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2023 (CEST)

Zusammenfassung von Begriffen in einem Artikel mit Weiterleitungen zur Redundanzvermeidung ist ein übliches Vorgehen. Die einzelnen Begriffe können dabei weiter unabhängig voneinander kategorisiert und mit Wikidata verknüpft werden. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das hier nicht ebenso passen soll. NadirSH bitte darlegen oder die Wikidata-Verlinkung mit passenden Kategorien wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Vorgehensweise, eigenständige Weiterleitungen zu kategorisieren ist mir nicht nur bekannt, sondern wird von mir auch genutzt, unabhängig davon, ob es WD-Weiterleitungen sind oder nicht. Selbstverständlich weiß ich auch, dass diese WD-Weiterleitungen mit vollständiger Kategorisierung korrekt sind und dass Calle Cool keinen Fehler gemacht hat, als er diese Weiterleitung mit Verknüpfung zu Wikidata erstellt hat. Aber nicht alles was korrekt ist, muss auch gut sein:

Durch die Wikidata-Weiterleitung sieht es für die Vorlage:Substanzinfo aus, als gäbe es einen eigenen Artikel für das Lemma der Weiterleitung. Es wird eine Fehlermeldung generiert, die auffordert, die Vorlage durch einen Wikilink zu ersetzen. Diese Fehlermeldung ist richtig und hilfreich, wenn es tatsächlich einen neuen Artikel gibt und es sich nicht nur um eine Weiterleitung handelt. Der chemisch-strukturelle Unterschied zwischen einer chemische Substanz und ihren Hydrochlorid ist eher marginal – daher die Entscheidung der Redaktion Chemie, für diese Substanzen keine eigenen Artikel einzustellen. Dazu gehört auch, dass es nicht sinnvoll ist, sie in den Chemiekategorien explizit aufzuführen. Mit der Vorlage Substanzinfo kann ich dagegen alle relevanten Parameter aus WD im Artikel anzeigen.

Ich kann den Vorlagenersteller fragen, ob es mit vertretbarem Aufwand möglich ist, die Fehlermeldung im Falle der WD-Weiterleitungen zu unterdrücken. Ich hätte dann kein Problem damit, wenn man sie verwendet. Die Frage, ob man diese Weiterleitungen kategorisiert oder nicht, sollte aber auf jeden Fall den Benutzern mit der fachlichen Expertise überlassen werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Dass zwei Begriffe mit nur marginalen Unterschieden in einem gemeinsamen Artikel mit Weiterleitung zusammengefasst werden, ist üblich. Dass durch die Verlinkung der Weiterleitung mit Wikidata Fehler in anderen Vorlagen entstehen, sollte korrigiert werden, denn solche Weiterleitungen sind durchaus verbreitet. Auch sollten solche Weiterleitungen zu eigenständigen Begriffen unabhängig kategorisiert werden, um sie von einer Namensvariante-Weiterleitung abzugrenzen. --Fomafix (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

Bei der Fehlermeldung in der Vorlage Substanzinfo habe ich mich geirrt. Der entsprechende Artikel taucht lediglich in einer Wartungskategorie auf; das wäre auf jeden Fall zu verschmerzen. Bei der Kategorisierung bleibe ich jedoch dabei, dass die Entscheidung der Fachredaktion überlassen sein muss. WP:WL spricht auch nur davon, dass Weiterleitungen kategorisiert werden können. --NadirSH (Diskussion) 23:44, 30. Mär. 2023 (CEST)

Es ist sinnvoll solche Einträge zu eigenständigen Begriffen unabhängig zu kategorisieren. Der Begriff ist schließlich vorhanden und wird nur aus Gründen der Redundanzvermeidung zusammen in einem anderen Artikel beschrieben. Welche Kategorien hier die richtigen sind, kann sinnvollerweise einer Fachredaktion überlassen werden. --Fomafix (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2023 (CEST)

Jetzt verstanden. Da Vorlage:Substanzinfo trotz dem wd-Objekthinweis es als Weiterleitung erkennt und im Artikel selbst kein Hinweis ausgibt, denke ich das das mit der Kategorie auch relativ einfach lösbar sein sollte. Aber ich bin kein Vorlagenentwickler.. Da ist NadirSH tiefer drin... --Calle Cool (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2023 (CEST)

Train des Combes

Hallo Fomafix,

ich habe nichts gegen Wikidata – es ist mein Hauptprojekt und 99 % meiner Edits tätige ich dort.

Mit den manuellen Interwiki-Links wollte ich ermöglichen, dass man vom deutschen Artikel auf den französischen fr:Parc touristique des Combes kommt.

Mit der jetzigen Lösung kommt man vom französischen auf den deutschen, was leider nicht das gleiche ist.

Wenn du den unästhetischen Zustand von oldschool Interwikis irgendwie ertragen kannst: Tu sie bitte wieder rein.

Viele Grüße, --Jackie Bensberg (Diskussion) 13:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Die Verlinkung kann auch ohne Interwikilinks im Artikel erfolgen. Dazu müssen in enwiki und frwiki entsprechende Weiterleitungen en:Train des Combes und fr:Train des Combes angelegt werden und diese in Wikidata verlinkt werden. --Fomafix (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

Korrekt, dafür müsste ich aber z.B. einen Artikel in enwp anlegen dürfen, was überhaupt nicht geht als neuer Nutzer. Die Interwiki-Links würden keinem wehtun.--Jackie Bensberg (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2023 (CEST)

Solange kein Artikel oder Weiterleitung in enwiki oder frwiki existiert, ist dieses Objekt auch dort nicht existent und eine Verlinkung ist auch nicht sinnvoll. --Fomafix (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wären die Interwiki-Links im deutschen Artikel a) schädlich b) nicht zu dazu passenden Artikeln führend?--Jackie Bensberg (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2023 (CEST)

Es ist durchaus „schädlich“, wenn ontologisch nicht passende Begriffe verlinkt werden. In enwiki wird der Begriff en:Special:Search/"Train des Combes" nur in einem Nebensatz erwähnt und in frwiki ist der Begriff fr:Special:Search/"Train des Combes" nicht mal zu finden. --Fomafix (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

_STATICREDIRECT_

Grüße! Ist __STATICREDIRECT__ in {{Wikidata-Weiterleitung}} wirklich notwendig? Die Option „nach dem Verschieben doppelte Weiterleitungen auflösen“ war nur zwischen Juli 2008 und Oktober 2008 verfügbar, als RedirectBot die Weiterleitungen automatisch korrigierte. Gemäß phab:T17622 scheint die Idee aufgegeben worden zu sein. --Laxeril (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das magische Wort __STATICREDIRECT__ wir auf jeden Fall weiterhin unterstützt und setzt eine Markierung. Unter Hilfe:Weiterleitung#Mehrfache Weiterleitungen ist das Verhalten auch beschrieben. Ob aktuell irgendwelche Bot die Markierung aktuell nutzen, weiß ich nicht.

Inhaltlich finde ich es sinnvoll, wenn Weiterleitungen zu einem eigenständigem Objekt mit so etwas markiert werden, um sie von Weiterleitungen abzugrenzen, die nur Namensvarianten sind. Da die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung ein __STATICREDIRECT__ beinhaltet, können individuelle __STATICREDIRECT__ in den Weiterleitungen entfallen, wenn die Vorlage eingetragen wird. Sollte das __STATICREDIRECT__ irgendwann mal nicht mehr unterstützt werden, dann muss es nur aus der Vorlage entfernt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Laxeril (Diskussion) 14:05, 4. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seiten mit vermeintlich falscher Vorlage Wikidata-Weiterleitung

Hallo! Ich habe eine weitere Wartungskategorie erstellt. Sie wird hinzugefügt, wenn die Weiterleitung mit eine Begriffsklärungsseite verbunden ist und keine weiteren Seitenlinks vorhanden sind. Soweit ich weiß, ist in diesem Fall das Element in den Wikidaten nicht relevant (d:Wikidata:Notability/de). Bitte überprüfe, ob ich alles richtig gemacht habe. --Laxeril (Diskussion) 14:05, 4. Jun. 2023 (CEST)

Danke für diese Wartungskategorie. Soweit ich das bisher sehe, sieht alles gut aus.

Es werden öfters mal Begriffsklärungsseiten angelegt und später (wieder) in eine Weiterleitung gewandelt. In Wikidata wird dabei meist sofort ein eigenes Datenobjekt zur Begriffsklärungsseite angelegt und die Verlinkung bleibt dann häufig bestehen und verlinkt dann die Weiterleitung. Diese Verlinkung einer Begriffsklärungsseite in Wikidata mit einer Weiterleitung in Wikipedia passt nur, wenn die Weiterleitung ebenfalls auf eine Begriffsklärungsseite zeigt. Wenn dies nicht der Fall ist, dann sollte die Verlinkung der Weiterleitung entfernt werden. Wenn das der einzige Sitelink war, dann erfüllt das verbleibende Datenobjekt nicht mehr die Relevanzkriterien von mindestens einem Sitelink. Ich sehe das aber nicht so wichtig an, denn es könnte bald wieder eine neue Begriffskärungsseite in Wikidata entstehen, die wieder mit dem Datenobjekt verknüpft werden kann. --Fomafix (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich sehen kann (d:Wikidata:Notability/de), erzeugt ein Seitenlink auf eine Weiterleitun dem Element keine Relevanz. --Laxeril (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2023 (CEST)

Weiterleitungen mit Navigationsleisten

Special:Diff/234498184/prev Lieber Fomafix! Du hast das noch mal rückgängig gemacht. Entweder enthält jede Jahresweiterleitung eine solche Navigationsleiste, oder es wird wie bei allen Jahresweiterleitungen ohne Navigationsleiste gehalten. Aber nicht einzelne mit, und andere ohne. Und welchen Sinn soll eine Navi auf einer Weiterleitungsseite bewirken? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 00:56, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Artikel Jahr v. Chr. geändert, damit sie keine Einträge mehr in nicht existente Kategorien erzeugt. Damit ist Deine Begründung hinfällig und daher habe ich die Vorlage wieder eingetragen. Außerdem habe ich bei allen weiteren Weiterleitungen, die bisher die Kategorien manuell setzen, die Vorlage verwendet, damit darüber die Kategorien erzeugt werden. --Fomafix (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2023 (CEST)

Danke, aber davon habe ich gar nicht geredet. – Entweder enthält jede Jahresweiterleitung eine solche Navigationsleiste, oder es wird wie bei allen Jahresweiterleitungen ohne Navigationsleiste gehalten. Aber nicht einzelne mit, und andere ohne, wie z.B. 784 v. Chr.. Und welchen Sinn soll eine Navi auf einer Weiterleitungsseite bewirken? – Doc Taxon • Disk. • 10:00, 11. Jun. 2023 (CEST)

Die Vorlage erzeugt neben der Navigationsleiste, die normalerweise nicht zu sehen ist, auch Kategorien. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, wenn die Vorlage auf jede Weiterleitung eingetragen werden würde und auch mit Wikidata verknüpft werden würde. Ich habe mich bisher nur auf die Weiterleitungen konzentriert, die bereits manuell eine Kategorie beinhalten oder nur mit Wikidata verknüpft sind. --Fomafix (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2023 (CEST)

Rote Kategorie

Hei, machst du bitte mal bei den WL 1354 v. Chr. und 1114 v. Chr. die rote Kategorie weg? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt --Fomafix (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2023 (CEST)

Danke dir... --Mef.ellingen (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2023 (CEST)