Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/September
Zur Info: ich hab den Artikel noch ein bisschen gekürzt und dann erstmal rübergeschoben. Mal schauen was jetzt draus wird. --Nati aus Sythen Diskussion 10:56, 6. Sep. 2008 (CEST)
Ja, okay danke für die Info.-- Gabriel-Royce 16:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
Jeder bessere Museumsartikel verzichtet auf die Box. Die Referenzartikel zu Kunstmuseen, von denen ich einige verfasst habe (also lesenswerte bzw. exzellente) verzichten allesamt auf diese Box. Die Box wird trotz Hunderter Museumsartikel (insgesamt) nur in etwa 50 genutzt. Warum wohl? Weil sie sich nicht durchgesetzt hat und unnötig ist. Statt an diesem sinnlosen Fragment festzuhalten, würde ich gern weitere Arbeit am Artikel sehen. Zwar bin ich wegen der Trennung der Artikel froh gewesen, aber der Teil zur Sammlung ist trotz Links quasi nicht existent. Gliederung ist suboptimal gewählt. Architekturabschnitt fehlt (Umgliederung nötig) und Geschichte ist sehr dünn. Das sind die Anstatzpunkte, nicht die Box. Julius1990 Disk. 17:25, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ich verstehe deine Aufregung nicht, die Box ist existent und solange das so ist kann sie verwandt werden, ich sehe keinen vernüftigen Grund, auch nicht in deiner Argumentation, das anders zu Handhaben und werde sie daher auch weiter verwenden Soweit ist das zunächst mal Fakt und wird bis zu einer Abschaffung der Boxen auch so bleiben.
Das dieser Artikel noch ausgebaut werden kann steht auf einem ganz anderen Blatt und ist von mir unbestritten, daraus folgt, wenn du die Informationen hast baue sie ein. Ich habe nur das was ich aus en und nl herausgearbeitet habe und das steht bereits dort, mal ganz davon abgesehen habe ich aber auch nicht die Zeit mich weiter mit den Artikel zu befassen und umfangreiche Literaturrecherche zu betreiben um den Artikel aufzufüllen, ich habe hier einen Anfang gemacht, nicht mehr.
Aber jetzt mal zu deiner Eröffnung hier, ich finde es schon ziemlich mißlungen hier anzukommen und mir einfach mal so mitzuteilen das der von mir neuanglegte Artikel schlecht sei, da ja jeder bessere Artikel auf die Infobox verzichtet. Schonmal drüber nachgedacht das ich so eine Anrede richtig scheiße finden könnte?! Um der Wahrheit die Ehre zu geben empfinde ich das als ziemlich dreist, hättest den Artikel ja selbst schreiben können, statt mir hier so von oben herab zu kommen.
Was ich allerdings erst recht gar nicht mag sind Autoren die hier aufschlagen und Forderungen an meine Person stellen, also mir Vorschreiben wollen was ich, wann ich, und am besten noch wie ich zu arbeiten habe. Mal ganz deutlich was du gerne sehen würdest ist für mich kein Maßstab und schon gar kein Grund sofort zu springen und hier den Arbeistsklaven für andere zu machen. Hier ist die Wikipedia, hier gilt zunächst mal selbst ist der Autor, also bitte, ich bin äußerst gespannt auf den Ausbau des Artikels, den ich mal aus en und nl Teilübersetzt habe.
Das gilt ganz klar auch allgemein für alle anderen hier die an von mir angelegten Artikeln was auszusetzen haben, macht es selbst besser, mir wäre das durchaus recht, solange es sich nicht nachtteilig auf das Erscheinungsbild, den Informationsgehalt und die Quellenlage der bestehenden oder noch zu schaffenden Artikel auswirkt, was leider nicht immer gegeben ist.-- Gabriel-Royce 18:34, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Neulich im Artikel Hamm. Jemand wollte Informationen über einen Verein dort platzieren, der im öffentlichen Leben der Stadt nicht wahrgenommen wird. Wir haben die Informationen entfernt, daraufhin hat er dann angefangen, angebliche Mängel des Artikels zu rügen. Frei nach dem Motto: Bekomme ich meinen Willen nicht, suche ich nach Fehlern, die der andere gemacht hat. Hoffe doch nicht, dass dies in eine ähnliche Richtung gehen soll? Das wäre zwar für die Wikipedia nicht ungewöhnlich, allerdings wäre es das erste Mal, dass ich ein solches Vorgehen bei einem Admin sehe. -- Solon de Gordion 19:57, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Es geht in eine einzige Richtung und die ist: Wenn ich mir Zeit und Literatur nehme oder auch nur die gute Museumswebsite und andere Webquellen wie Zeitungsarchive etc. und damit den Artikel an das Lesenswertniveau annähere, werde ich die Box wieder entfernen. Man muss schon unterscheiden können, wo eine Box Mehrwert bringt und wo nicht. Wenns sie denn nicht bald sogar gänzlich zur Löschung vorgeschlagen wird. Ob ihr das dreist findet, stört mich nicht gerade. Dreist finde ich etwas gegen die überwiegende Mehrheit der Kunstmuseumsartikel durchzudrücken. Julius1990 Disk. 20:02, 10. Sep. 2008 (CEST)
Da muss ich doch glatt was überlesen haben... Nach meinem Dafürhalten hat Gabriel keineswegs die Löschung der Box als dreist bezeichnet. Warum auch? Das ist eine Frage der individuellen Vorlieben und des persönlichen Geschmacks, über die man der einen oder der anderen Meinung sein kann. Und soweit es mich angeht, habe ich mich überhaupt noch nicht zu der Sachfrage geäußert, weil ich auch noch gar keine abschließende Meinung dazu habe.
Mit "dreist" ist nach meinem bescheidenen Dafürhalten die Art und Weise der Argumentation gemeint. Die nach meiner Übersetzung wie folgt aussieht: 1. Du gibst Dich als Autor von lesenswerten und exzellenten Artikeln zu erkennen. Da kann ich nur gratulieren, aber irgendwie beschleicht mich das Gefühl, es geht hier mehr darum, Dich zur Autorität, Kapazität und zum Experten für die Museumsartikel zu erklären, dessen Meinung somit argumentativ nicht mehr angegriffen werden kann... Und das ist, wie ich finde, ein bisserl hoch gegriffen. Gute Arbeit sollte honoriert werden, das ist keine Frage, aber sie macht einen noch nicht zur alleinigen Größe auf einem Gebiet. 2. "Jeder bessere Museumsartikel verzichtet auf die Box." heißt dann wohl im Umkehrschluss: Artikel, die die Box verwenden, sind automatisch schlecht. (In die gleiche Richtung geht: "Die Referenzartikel zu Kunstmuseen verzichten allesamt auf diese Box"). Wenn ich das mal weiterspinnen darf: Wenn ich einem der Referenzartikel, die Du geschrieben hast, diese Box hinzufügen würde, würde er damit automatisch schlecht werden... Aber wieso? Wäre Deine Recherche nicht ebenso gut wie vorher und der Text genauso brilliant, wie Du ihn eingestellt hast? 3. "Statt an diesem sinnlosen Fragment festzuhalten" würde ich in Zusammenhang mit dem Hinweis auf die von Dir verfassten exzellenten Artikel als "Du hast doch sowieso keinen Plan von der ganzen Sache" übersetzen. 4. Den zweiten Teilsatz, "würde ich gern weitere Arbeit am Artikel sehen", dementsprechend mit: "Mach lieber was Sinnvolles, statt hier meine Zeit zu verschwenden." 5. Die folgenden Ausführungen enthalten dann detaillierte Arbeitsanweisungen, frei nach dem Motto: "Deine bisherige Arbeit war schlecht, sieh zu, dass die besser wird. Und beeil Dich". Wobei mich, wie oben dargelegt, das Gefühl beschleicht, dass dies in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Revert zu sehen ist, wie der letzte Halbsatz "nicht die Box" ja auch nahelegt.
Und das Schönste ist, all dies enthält noch nicht ein einziges sachliches Argument, das gegen die Verwendung der Box sprechen würde. Dass eine derartige Argumentation nicht gut ankommt, sollte doch verständlich sein? Daher ein Gegenvorschlag: Wenn Du so gute Argumente hast, die gegen die Verwendung der Box sprechen, dann stell doch einen Löschantrag darauf. Der müsste in diesem Fall dann ja glatt durchgehen und die Frage, ob die Box verwendet werden sollte oder nicht, wäre ein für allemal geklärt. Viele Grüße -- Solon de Gordion 20:28, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Und Gabriel-Royce hatte irgendeine Begründung, außer dass das Teil existiert? Und ja, hier herrschen nicht der englische Boxenwahnsinn bei Künstlern, Museen etc. Und bei Zeiten stelle ich schon den LA, müsst ihr euch nicht drum kümmern. Und wie du mich interpretierst, ist mir egal. Es geht allein darum, dass die Nichtnutzung der Box einer Konvention gleich kommt. Und ja, dieses hauptsache die Box ist drin, halte ich für kontraproduktiv im Hinblick auf die Qualität. Aber bitte. Bis ich mich drum kümmere, freut euch noch an der Box. Julius1990 Disk. 20:41, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Die Nichtnutzung der Box kommt einer Konvention gleich? Gut, dass Du es sagst. Kannst Du die entsprechende Konvention für mich bitte kurz verlinken, damit ich sie nochmal nachlesen kann? Nicht, dass ich da noch einen Fehler mache. Aber sag mal, wieso musst Du Dich da erst noch um den Löschantrag kümmern, wenn die Konvention doch bereits fest steht? Ach ja, und noch eine Frage. Wieso sollte ich mich an der Box freuen? Ich habe, wie bereits erwähnt, keine abschließende Meinung zu der Sachfrage und kann mich demzufolge noch immer nicht dazu äußern. Im Gegenteil, ich bin sehr gespannt darauf, wie es weitergeht. Ich werde den weiteren Verlauf verfolgen, und wenn Du gute und triftige Gründe für Deine Ansicht nennst und es keine besseren Gegenargumente gibt, werde ich Dir ganz sicher zustimmen. Für eine faire Debatte bin ich immer zu haben, und wenn dadurch ein Tatbestand, der im Augenblick wohl offensichtlich doch noch nicht so eindeutig ist, abschließend geklärt werden kann, umso besser. Wünsche Dir noch einen schönen Abend! Viele Grüße -- Solon de Gordion 21:02, 10. Sep. 2008 (CEST)