Benutzer Diskussion:Gr.2.5

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Gr.2.5,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Neu bei Wikipedia vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Coyote III (Diskussion) 19:50, 28. Nov. 2013 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Gr.2.5. Ich habe dich soeben als meine/n Mentee übernommen. Meine Aufgabe ist es, dir die ersten (2., ....) Schritte bei Wikipedia zu erleichtern und dich darin zu unterstützen, dass du dich immer besser bei Wikipedia zurechtfindest und zunehmend selbstständiger Bearbeitungen durchführen kannst.

Bei Fragen und Problemen kannst du mir gleich hier auf deiner Diskussionsseite schreiben (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe, oder auch auf meiner Diskussionsseite; wenn dir beides zu öffentlich ist, können wir auch eine spezielle Unterseite einrichten, die nur deinen Fragen bzw. unserem Austausch dient.

Ich wünsche dir einen guten Start bei Wikipedia. Auf gute Zusammenarbeit!

Grüße von --Coyote III (Diskussion) 19:50, 28. Nov. 2013 (CET)

Frage

Hallo Coyote III,

ich wollte fragen ob du bei folgendem Wiki Text mein Mentor sein kannst: es ist ein Text über die Grinberg Methode. Ich bin selbst Grinberg Praktikerin in Berlin und sowohl meine als auch viele Kienten von Kollegen, sowie Freunde und Bekannte fragen immer wieder warum auf Wikipedia nichts über die Grinberg Methode zu finden ist. Letztes Jahr wurde ein anderer Text abgelehnt, daher habe ich alles nochmal gründlich überarbeitet. Über deinen Rat und Rückmeldung dazu wäre ich sehr dankbar.

Freundliche Grüße, Dorothee Rüdt / gr.2.5

Hallo, Dorothee, ich habe den Text auf eine Entwurf-Seite verschoben, hier: Benutzer:Gr.2.5/Entwurf. Ich schaue ihn mir nachher an.

Eine bitte schonmal: es ist hier üblich, Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Dorothee, ich habe mir gerade den Entwurf grob durchgelesen und auch die alte Löschdiskussion. Tjo... nicht einfach; also der Entwurf ist meiner Meinung nach durchaus ein Ansatz, und er enthält schonmal keine offensichtliche Werblichkeit oder Distanzlosigkeit zum Gegenstand. Andererseits, wenn ich einen strengen Maßstab an Sachlichkeit und enzyklopädischem Stil anlege, hätte ich das Bedürfnis, da noch was dran zu machen. Was die Relevanz betrifft, sehe ich persönlich die durchaus gegeben, allein schon, weil diese Methode scheints verbreitet praktiziert wird, und (inzwischen) auch eine mediale Resonanz vorliegt bzw. im Artikel dargestellt ist. Das sollte theoretisch reichen, wenn nicht der Artikel Anlass zur Kritik wegen der Darstellungsweise gibt.

Die (kritische) Beschäftigung mit der Methode im universitären Rahmen bewegt sich derzeit nur auf der Ebene von Diplomarbeiten, das ist noch nicht so richtig das, was man sich vorstellt (vgl. auch die alte Löschdiskussion). Einzig von Bedeutung ist da die Studie aus Israel, wo ja die Ergebnisse für Dezember 2013 angekündigt sind.

Soweit erst mal meine Einschätzung zum Entwurf. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:45, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Coyote III,

toll das du zugestimmt hast mein Mentor zu sein! Vielen Dank für das freundliche Willkommen, deine schnellen Rückmeldungen, das Verschieben auf die Entwurfseite und deine Nachsicht wegen der fehlenden Signatur. Ich wäre sehr interessiert daran, deine Vorschläge zur Verbesserung des Artikels aufzunehmen, was die Sachlichkeit und den enzyklopädischen Stil angeht. Welche Stellen sollte ich da am besten überarbeiten? Viele Grüße und Danke! --gr.2.5 (Diskussion) 22:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo, gr.2.5, ich überlege, ob ich mal Versuchsweise den Entwurf überarbeite und du schaust dann, was ich verändert habe. Und wenn es dir nicht gefällt, kannst du es einfach wieder zurücksetzen.

Das ist zwar nicht das übliche Vorgehen im Mentorenprogramm, aber in diesem Fall vielleicht schneller und effektiver, als sich lange über einzelne Formulierungen auszutauschen.

Für heute mache ich allerdings Schluss, und könnte das eventuell morgen, ansonsten am Samstag mal angehen.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Coyote III,

das wäre phantastisch. Keine Eile und viele Dank für die tolle Unterstützung!--Gr.2.5 (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank meine ich natürlich! : ) --Gr.2.5 (Diskussion) 22:32, 28. Nov. 2013 (CET)

Arbeit am Entwurf

Hallo, Gr.2.5, ich habe mich mal betätigt, und bin dabei - so wirst du es vermutlich sehen - recht weitreichend vorgegangen, d.h. deutlich in den Entwurf eingegriffen, Sachen umgestellt und teils rausgenommen. Das ist insofern kein Problem, als man problemlos den ursprünglichen Zustand deiner Bearbeitung wiederherstellen kann. Über die Versionsgeschichte des Artikels (hier) kannst du die einzelnen Schritte nachvollziehen (über die Funktion "Versionen vergleichen").

Da das Thema Grinberg Methode schon einmal in der Löschdiskussion war, bin ich recht streng vorgegangen. Wie gesagt, es ist in jedem Fall deine Entscheidung, das wieder anders oder komplett rückgängig zu machen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Coyote III, ich werde heute Abend erst dazu kommen alles in Ruhe durchzulesen - aber vielen Dank für die umfassende, schnelle und früh morgendliche Bearbeitung. Genialer Mentoren Service! Beste Grüße! --62.174.68.198 14:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Gr.2.5, wie gesagt, normal ist das Motto im Mentorenprogramm "Hilf mir, es selbst zu tun", aber diesmal schien es mir einfach effektiv, konkret zu zeigen, wie der Artikel aussehen könnte. Das zu erklären hätte ewig gedauert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Coyote III, das ist ganz klar, das die Mentoren Idee grundsätzlich anders gemeint ist. Gerade deshalb das besondere Danke. Ich habe nun alles in Ruhe durchgelesen und finde es auf den ersten Blick prima. Auf den Punkt, neutral, prima aufgezeigt. Ich lasse es mal über das Wochenende nachwirken, durchdenke alles nochmal in Ruhe und entscheide definitv anfang nächster Woche. Viele Grüße und gutes Restwochenende! --62.174.68.241 23:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Info: Mentorwechsel

Hallo, Gr.2.5, ich werde in den kommenden zwei Monaten nicht bei Wikipedia editieren. In dieser Zeit wird mein Co-Mentor Hosse dich bei deinen weiteren Schritten in Wikipedia begleiten und deine Fragen beantworten. Er hat deine Diskussionsseite auf seiner Beobachtungsliste, oder du kannst ihm auf seiner Diskussionsseite schreiben. Ich wünsch‘ dir weiterhin viel Erfolg und schönes Arbeiten bei Wikipedia. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Coyote III und Hosse, vielen Dank für die außergewöhnliche Mentoren Betreuung! Ich habe jetzt gerade endlich nach doch noch längerer Zeit und einigen kleineren hin- und her Änderungen den Wikipedia Artikel über die Grinberg Methode veröffentlicht. Ich habe außer kleinen Minimalen Änderungen deinen super Entwurf übernommen und möchte an dieser Stelle nochmal ganz herzlich danken für die Zeit und Gedanken die du im November in den Artikelentwurf investiert hast.--Gr.2.5 (Diskussion) 18:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Hosse, dürfte ich dein Mentorentum nochmal kurz in Anspruch nehmen? Ein Benutzer hat heute die Diskussionsseite zu meinem Grinberg Methode Artikel eröffnet, den ich gestern veröffentlicht habe. Er schreibt dass er wieder zurück in den BNR sollte um erst eine Löschprüfung zu durchlaufen, weil Vorgangsversionen dieses Lemmas schon 2x gelöscht wurden. Coyote III hatte bisher nicht erwähnt, dass es dazu etwas zu beachten gäbe, obwohl er die Vorgeschichte des Artikels kennt. Er wurde zuvor von anderen Autoren verfasst und die jetzige Version unterscheidet sich auch sehr deutlich von den vorigen - daher war mir nicht klar, dass dies ein Problem sein würde. Wie soll ich nun am besten vorgehen - ich möchte natürlich auf keinen Fall dass der Artikel als Wiedergänger gelöscht wird...Für einen kurzen Rat wäre ich sehr dankbar. Mit besten Grüßen, --Gr.2.5 (Diskussion) 18:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Dir bei mir geantwortet. Lass uns dort weitermachen, ok? Liebe Grüße --Hosse Talk 09:32, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Löschprüfung

Hi Gr.2.5, ich hab versucht heute so gut wie möglich für Deinen Artikel zu argumentieren. Da ich aber nur rudimentär Ahnung habe, wäre es sicher gut, wenn Du in die Diskussion eingreifst. Da ich davon ausgegangen bin, dass Du das machst, habe ich es quasi schon angekündigt. Grüße --Hosse Talk 23:35, 17. Mär. 2014 (CET)

bin wieder da

Hallo, Gr.2.5, ich melde mich zurück aus dem Wiki-Urlaub; schon früher als zunächst angedacht, aber es passt so. Es war eine schöne Zeit ohne Wikipedia, und erholsam; nun kann es weiter gehen.

Ich habe mit Hosse besprochen, dass ich ab jetzt wieder für dich da sein kann.
Auf der LP hast du bisher alles richtig gemacht, finde ich; dafür Anerkennung. Mal schauen, was draus wird. Ich denke, die dargestellte mediale Rezeption (vgl. dazu auch WP:RK#Punkt 1) müsste ein klares Argument sein, sowie die Qualität des Artikels. Ist vielleicht aus dem englischsprachigen Artikel noch etwas zu gewinnen?

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:01, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Coyote III, das ist eine schöne Überraschung! Dann willkommen zurück, zur Freude sicher vieler Mentees.

Danke nochmal für deine positive Rückmeldung zur bisherigen LP und für den Hinweis zu den Wikipedia Kriterien zur medialen Rezeption. Ich fürchte, aus dem Englischen Artikel ist nicht viel raus zu holen - die meisten wissenschaftlichen Referenzen beziehen sich auf Sekundärquellen. Deren Ansatz entspricht zwar dem der Grinberg Methode und sie verfügen über eigene abgeschlossene Studien und Veröffentlichungen, aber keine davon bezieht sich direkt auf die Grinberg Methode. Die gelöschten Vorgängerversionen des deutschen Artikels basierten teilweise auf Übersetzungen des englischsprachigen Artikels, folglich wurden auch mehrere dieser Referenzen verwendet und (zurecht) kritisiert. Daher hatte ich versucht bei der jetzigen Version nur solche mit direktem Bezug zu verwenden.

1. Kann ich jetzt noch etwas in die LD schreiben, obwohl die 7-Tages Frist der Löschprüfung abgelaufen ist?
2. Würde es Sinn machen in den Artikel evtl noch einen Satz einzufügen, der die Grinberg Methode in andere Methoden der Körperarbeit einreiht? Wie z.B. Alexander-Technik, Eutonie sowie was die Arbeit mit Atmung und Bewegung angeht Methode Schlaffhorst-Andersen. Diese Methoden, existieren um die 60 Jahre länger als die Grinberg Methode und können daher zumindest teilweise mehr wissenschaftliches Hintergrund Material und öffentliche Rezeption vorweisen. Sie entstanden aber ebenfalls aus ursprünglich empirischen Forschungen und Eigenbeobachtungen der jeweiligen Gründer und arbeiten inhaltlich in einer ähnlichen Richtung. Dadurch entstünden auch mehr Binnenlinks. Andererseits - da diese Methoden sich in ihren Veröffentlichungen nirgends auf die Grinberg Methode beziehen, könnte das gleiche Problem entstehen wie bei den sekundären wissenschaftlichen Referenzen.
3. Ich könnte auch nochmal forschen ob irgendwo von seitens der Krankenversicherungen oder Arbeitsämtern mittlerweile eine öffentliche Erwähnung der Grinberg Methode vorliegt, die man zitieren könnte.

Was meinst du? Morgen werde ich wegen eines wichtigen Familiengeburtstags keine Zeit zum weiter forschen haben, aber Montag wieder. Schöne Grüße, --Gr.2.5 (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Gr.2.5,

• ja, du kannst noch was schreiben, solange die LP läuft. Die sieben Tage sind der Regelwert, aber teils laufen die Löschdiskussionen länger, sei es, dass noch fleißig diskutiert wird, oder es ist einfach noch kein Admin vorbeigekommen, der sie abarbeitet oder sich ein abschließendes Urteil zutraut. Aber ich würd' schauen, dass meine Beiträge nicht zu überengagiert rüberkommen. Vielleicht noch eine kurze Conclusio, oder einen weiteren interessanten Aspekt, aber du hast natürlich auch schon viel und aussagekräftig geschrieben.
• zu 2.: nur, wenn das Geschriebene über die Grinberg-Methode selbst dann was Substanzielles aussagt, also z.B. über ihren Entstehungszusammenhang, oder wenn diese Methoden in der Praxis kombiniert angewendet werden, o.ä.; Wenn es nur darauf hinausläuft, über die Ähnlichkeit oder ähnliche Anwendungs- und Rezeptionsgeschichte die Bedeutsamkeit der Grinberg-Methode darstellen zu wollen, eher nicht.
• Punkt 3 könnte was bringen.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Coyote III,

also ich habe leider (bisher) keine weiteren Argumente in Form von öffentlicher Erwähnung seitens Versicherungen, Arbeitsämter o.ä. gefunden. Sollte ich dennoch nochmal eine kurze Conclusio schreiben - oder es einfach so ruhen lassen? Wenn ja, kannst du mir einen Tip geben, was in so eine Conclusio rein sollte, damit es nicht nur eine unnötige Wiederholung ist oder penetrant erscheint?

Viele Grüße, --Gr.2.5 (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Gr.2.5, das ist wahrscheinlich so Geschmacks-/Stilsache. Man könnte noch mal auf die von dir nun nachgewiesene mediale Rezeption hinweisen, aber das sieht eigentlich auch jeder, der deine Stellungnahme durchliest. Da kann ich keine eindeutige Antwort geben. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Coyote III, danke für die Einschätzung. Dann überlege ich die nächsten Tage nochmal in Ruhe, ob mir noch etwas sinnvolles einfällt, was ein echter Beitrag wäre. Viele Grüße, --Gr.2.5 (Diskussion) 21:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Gr.2.5!

Da du momentan - d.h. zwei Monate oder länger - nicht bei Wikipedia aktiv bist und dich seit einer ganzen Weile nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich gemäß den Richtlinien nun aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Die Mentorenvorlage habe ich von deiner Benutzerseite entfernt. Wenn du mal wieder eine Frage/ein Anliegen hast, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, klar. Nachdem der Artikel nun doch abgelehnt wurde, habe ich ihn erstmal auf Eis gelegt und warte auf mehr Wissenschaftliche Ergebnisse hoffentlich im Laufe dieses Jahres. Melde mich ggf. dann wieder. Vielen Dank für die exzellente Betreuung. beste Grüße Gr.2.5 (Diskussion) 07:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

jo, gern geschehen; bis dann also, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2014 (CEST)