Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2015/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2015/2#Thema_1

38. Wikipedia-Treffen Augsburg am 18. April 2015

Einladung

Liebe Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 38. Augsburg-Treffen am Samstag, den 18. April 2015, 15:00 Uhr im Capitol Augsburg, Judenberg 2, treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon (Diskussion) 00:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Strotmanns Magic Lounge

Hallo, lieber Kollege H-stt, ich habe den Satz wieder reingestellt, weil er nicht unwesentlich ist und die Ernsthaftigkeit des Theaters unterstütz. Artius (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Welchen Satz meinst du? Das Grußwort vom Cleverle? Das sagt doch genau gar nix. Grüße --h-stt !? 18:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Du schreibst: Der Artikel profitiert von der Reduktion auf das Wesentliche. Das ist ein völlig willkürlicher Satz für mich, der auch nicht haltbar ist. Es gibt keinen Maßstab für "Wesentliches". Das liegt immer in einem selbst, wie sich hier ja deutlich zeigt. Herr Späth ist eine öffentliche Respektsperson und nicht jede Einrichtung wird von derart profilierten Persönlichkeiten unterstützt, das ist eine besondere Auszeichnung für diese Theater und dessen Bedeutung. Das kannst du anders sehen, sollte aber nicht ausschlaggebend für die WP sein, die auch und gerade von derartigen Belegen getragen wird. Bitte füge den Satz wieder in meinen Artikel ein. Danke. Artius (Diskussion) 19:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

War genau fehlt dir denn im der Zusammenfassung? Und was genau macht diesen Artikel zu "deinem" Artikel? Grüße --h-stt !? 20:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die erste Frage verstehe ich nicht, sorry. Sehr kryptisch. Ich finde den Artikel jetzt sehr reduziert. Ich möchte auch die Programme wieder aufgeführt sehen, wie bei vielen anderen Theatern auch. Ich weder dazu den Kollegen Jberger ebenfalls ansprechen. Ich weiß nicht, warum man den Artikel nun so verstümmelt. Ja, ich betrachte diesen Artikel als "meinen", da ich extra dorthingefahren bin und recherchiert habe. Strotmanns Magic Lounge ist ein bedeutsamer Beitrag zur Kunst des Zauberns. Artius (Diskussion) 20:17, 8. Apr. 2015 (CEST)

Aber was genau fehlt dir denn? Die Namen der Programme? Wirklich? Was sagen die denn über das Theater aus? Und findest du die vielen kleinen Kapitel besser als konzentrierte Absätze? Grüße --h-stt !? 20:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

H-stt, zunächst danke, dass Du mit mir ernsthaft diskutieren willst. Das finde ich gut und freut mich. Zum Artikel: Ja, mir fehlen die Programme, weil sie den Spielbetrieb des Theaters belegen. Bei anderen Theater-Artikeln ist dies nicht selten, w. z. B. hier. Für mich entsteht der Eindruck, als ob die Zauberkunst beschnitten wird. Es gibt doch kein wirkliches Argument, warum die Programme nicht genannt werden sollen. Was spricht dagegen? So auch die "Aufwertung" durch das Grußwort von Herrn Späth. Es ist eine Art von Ehrung, so wie auch andere Einrichtungen mit Ehren versehen worden sind. All dies sind doch relevante Puzzle-Steinchen, die das Zaubertheater und die Zauberkunst gerecht und durchaus objektiv darstellen. Aber Zauberkunst hat es offensichtlich schwer, genauso ernst genommen zu werden, wie andere Künste. Artius (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Noch ein Argument, die Programme wieder aufzunehmen, H-stt: Bei Sängern und Autoren werden ohne zu Fragen CDs, Chart-Erfolge bzw. Publikationen und Veröffentlichungen angeführt. Bei einem Theater sind es entsprechend die Programme, quasi als Veröffentlichungen. Ist das so ein abwegiger Gedanke?Artius (Diskussion) 21:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist abwegig. Weil die Namen der Programme nichts über den Inhalt sagen. Bei einer CD, einem Lied, Buch, Film oder Theaterstück werden mit dem Titel festgelegte Inhalte bezeichnet. Bei einer Zaubershow sagt hingegen der Titel nichts über den Inhalt, es gibt keine Möglichkeit, sich dieses Programm in einer Buchhandlung, Bibliothek oder in einem Kino anzusehen oder über ein Downloadportal zu kaufen. Es gibt keine Veröffentlichungen, die nachweisen können, was unter diesem Titel gezeigt wurde. Daher sind diese Programmnamen einfach nur Etiketten ohne Aussage über die Inhalte. Und was Späth angeht: Zu seinen aktiven Zeiten hätte das etwas bedeuten können (nicht müssen). Aber so lange nach seinem Ausscheiden aus der Politik ist es wertlos. Grüße --h-stt !? 09:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

ich gebe auf... Natürlich sagen die Programme etwas aus – und wenn auch nur die Tatsache, dass unterschiedliche Programme gespielt werden/wurden, um zu verdeutlichen, dass das Theater aktiv ist. Man kann aber die Programme auch wie Ausstellungen von Künstlern betrachten, die oftmals angeführt werden. Oder wie Projekte z. B. bei einem Zirkus, (Roncalli), da werden auch Titel ohne Inhalte aufgeführt. Aber ich sehe, dass sich hier jeder seine Argumente selbst findet und damit argumentiert. Ich verstehe es nicht. Nichts auf der Welt ist sicher oder hat objektive Seiten. Du betrachtest dieses Theater offensichtlich so, wie du es sehen möchtest. Das kannst du, aber es ist auch keine ehrliche Objektivität dem Eintrag gegenüber. Auch Herrn Späth nach seiner Amtszeit in gewisser weise "abzuwerten" ist für mich grenzwertig. Abschließend: Wird der Artikel z. B. über Frankenfeld besser, wenn dort fast das komplette Buch abgeschrieben wird? Damit will ich nur verdeutlichen, dass eben das Argument "auf das Wesentliche reduzieren" willkürlich ist. Damit bin ich wieder am Anfang und drehe mich im Kreis. Grüße Artius (Diskussion) 16:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dann schreib halt hin, wieviele verschiedene Programme in wievielen Jahren gespielt wurden, wenn es dir dadrum geht. Aber nenn nicht einfach irgendwelche Namen, die außerhalb des Hauses keine Bedeutung haben. Grüße --h-stt !? 17:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bitte an den Commons-Admin

Hallo h-stt, könntest Du hier das fünfte Foto von oben rausnehmen, löschen? Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 15:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

ist weg. --elya (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dein Kommentar auf WP:DÜP/1923

Hallo H-stt, ich hatte Dich immer als erfahrenen und konstruktiv argumentierenden Kollegen erlebt. Umso mehr war ich von dieser Replik überrascht. Niemand muss auf diesen Funktionsseiten helfen, es ist hier alles freiwillig. Entsprechend nötige ich auch niemand dazu. Deswegen erscheint mir so ein wenig konstruktiver Kommentar dort als völlig deplaziert. Wenn Du Messina hier nicht beistehen möchtest, kannst Du das gerne tun, indem Du einfach entsprechende Anfragen ignorierst. Messina hat durch das SG die Möglichkeit der Mitarbeit erhalten. Zu dieser Mitarbeit gehört auch die Illustration der Artikel. Momentan versucht Messina, diese Bilder auf Commons hochzuladen. Das Resultat kannst Du hier sehen. Dies ist eine massive Projektstörung für Commons und entsprechend müssen wir hier Wege finden, wie wir das Hochladen mit Bildern für die Artikel von Messina geregelt bekommen. Das SG habe ich diesbezüglich bereits kontaktiert. Sie haben zugesagt, das intern zu diskutieren. Wir müssen da einen Weg finden, da der jetzige Zustand für Commons auf Dauer unzumutbar ist. Ich bin bereit, mich hier mit etwas von meiner kargen Zeit einzubringen, um nach konstruktiven Wegen für dieses Problem zu suchen. Wie gesagt: Niemand muss mich dabei unterstützen, aber solche Repliken wie die eben von Dir habe ich nicht verdient. Ich bin in diesen konkreten Fällen auch gerne bereit, bei der Recherche zu helfen. Allerdings sind alte deutsche Postkarten für mich völliges Neuland. Entsprechend meiner thematischen Ausrichtung kenne ich mich recht gut aus bei älteren irischen Bildern, jedoch leider überhaupt nicht mit deutschen Postkartenverlagen. So habe ich zumindest die Hoffnung, dass der eine oder andere nützliche Literaturtipp oder Recherchehinweis dazu kommt. Schließlich dürfte das hier kaum der erste Fall sein. Auch ist mir neu, wie konkret ihr solche Fälle behandelt bzw. welche Kriterien ihr anlegt. Ich kenne hier in erster Linie nur die Situation auf Commons und die ist da bekanntlich recht einfach: Entweder gibt es einen Nachweis der Gemeinfreiheit oder es gibt ihn nicht. Entsprechend würde ich mir hier über etwas konstruktive Kollegialität freuen und für mich neue Dinge dazulernen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe dein Engagment, bin mimr aber sehr unschlüssig, ob ich es als hilfreich ansehen soll. Als ich kürzlich auf Commons mal in einem Ansatz versucht habe, Messina entgegen zu kommen, wurde ich nicht nur von den Admin-Kollegen auf Commons sehr unwillig behandelt, auch Messina hat es geschafft, mich innerhalb weniger als einem Tag zur Weißglut zu bringen - als jemand der ihm Gutes wollte. Wenn du dich für ihn einsetzen willst, weil du sein Engagement noch für das "kleinere Übel" hältst, ist das deine Sache, aber bitte erwarte nicht, dass andere dir dabei freudig zur Seite springen.

Jetzt konkret: Der erste Satz war eine Vorbemerkung. Der Kern meiner Antwort war, dass wir auf WP:DÜP/1923 eben keine Recherchen für andere machen, sondern nur die Ergebnisse der Recherchen Dritter evaluieren und natürlich erstmal Tipps zum Verfahren geben. Also wird Messina selbst die nötigen Recherchen machen müssen oder jemanden finden, der sie für ihn macht. Auf /1923 wird er diese Leute eher nicht finden. Die Vorbemerkung sollte einen der Gründe dafür nennen. Grüße --h-stt !? 09:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo H-stt, danke für Deine Antwort. Deine Vorgeschichte mit Messina kenne ich nicht. Ich kann es gut nachvollziehen, wenn man sich dann nicht mehr engagiert, wenn es bereits zu Ärger kam. Wir sind schließlich alle freiwillig hier und die Bereitwilligkeit, sich zu ärgern, hat auch Grenzen. Ich verstehe auch Deine Bemerkungen nach Deiner Vorbemerkung (letztere war, die meine Replik hier veranlasste). Allerdings frage ich mich, ob wir hier auf de:wp einen geeigneten Ort haben, um solche Recherchen gemeinschaftlich anzugehen so ähnlich wie bei den Bestimmungen bei den Biologen oder den diversen Werkstätten, wo man sich hilft und auch bei der Gelegenheit voneinander lernt. Wenn Du im übrigen mein Engagement in einem Punkt als nicht hilfreich ansiehst, dann sollten wir den Punkt vielleicht etwas genauer besprechen. Ich bin mir letztlich auch nicht sicher, welches der beste Weg in dieser Sache ist. Aber der aktuelle Stand der Dinge ist keinesfalls befriedigend. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt kein Projekt, das sich mit kolaborativer kunsthistorischer Recherche befasst, jedenfalls kenne ich keines. Ich würde es im Portal/Projekt der Stadt versuchen, in der der zu identifizierende Fotograf gearbeitet hat. Da hat man noch die beste Chance, dass jemand entweder selbst schon die selbe Person gesucht hat oder weiß, welche Daten wo vorliegen. Aber versprich dir nicht zu viel davon, nur sehr, sehr wenige Wikipedianer betreiben diesen Rechercheaufwand. Grüße --h-stt !? 11:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kopfblatt

Dann lass' doch einfach die Schweizer beispiele weg. Oder die deutschen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Beispiele sollen das Prinzip erläutern, mehr nicht. Wenn du glaubst, dass deine Beispiele aus inhaltlichen Gründen besser geeignet sind, das Prinzip zu illustrieren, dann ersetze eines der bestehenden Beispiele durch ein neues, aber bitte begründe das dann auch inhaltlich. Es gibt aber keinen Grund, einfach noch mehr Beispiele in den kleinen Artikel zu schreiben. Das macht ihn nicht besser. Grüße --h-stt !? 09:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vorbild

Hallo H-stt,
ich wollte mit meiner Änderung gar nicht bestreiten, dass das ein Zitat ist. Ich glaube das auch! Aber leider steht das nicht wirklich in der verlinkten Quelle, sondern dort steht nur, dass beide sich ähneln. Wir beide können etwas glauben (und wie gesagt, ich widerspreche dir nicht), aber wissen kann es doch nur die Künstlerin, oder? Mag sein, dass das überkorrekt ist...
Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 19:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Doch das steht da. Aber nicht in dem Absatz, sondern ganz oben, wo es generell darum geht, dass die Regisseurin eine Vielzahl von Zitaten aus der Filmgeschichte benutzt. Den James Dean hast du ja nicht bezweifelt. Grüße --h-stt !? 12:31, 6. Mai 2015 (CEST)

Habe noch mal auf der Artikeldiskussion geantwortet. Mir fällt aber zunehmend auf, wie spitzfindig diese Diskussion ist, und ich weiß, dass sowas demotivierend sein kann, deshalb möchte ich jetzt lieber damit aufhören. Viele Grüße und nix für ungut! --Mushushu (Diskussion) 23:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Iroschottische Kirche, Schottenkloster

Hallo H-stt, du hast in den obigen Artikeln die Kategorien Kelten bzw. Skoten mit dem Hinweis Bitte nicht auf Themen nach der Zeitenwende anwenden entfernt. Verstehe ich nicht, die Kelten bzw. Skoten dürfen nach der Zeitenwende ein Königreich gründen, doch wenn ihre Könige beschließen, ihr Volk zu christianisieren, gehört das nicht mehr zu ihrer Thematik? Bitte erkläre dich genauer, nett wäre auch ein nachvollziehbarer Beleg. Danke. --Drekamu (Diskussion) 19:59, 6. Mai 2015 (CEST)

Die sinnvolle Verwendung des Begriffs der Kelten endet so etwa um 100 v Chr. Die Skoten waren im Frühmittelalter von Bedeutung. 1200 gab es sie als Volk nicht mehr. Daher sind deine Verwendungen der Begriffe (in Form der Kategoriezuordnung) anachronistisch. Bitte revertiere sie selbst wieder. Grüße --h-stt !? 20:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo H-stt, dann revertiere doch bitte du gleich auch die entsprechenden WP-Artikel inhaltlich ab! Halt, schon gut, musst du nicht. Im Ernst: Wo nimmst du denn die Allgemeingültigkeit deines Keltenbegriffes, der 100 v. Chr. endet, her? Bitte nenne die Wissenschaft, Literatur bzw. führe einen konkreten nachvollziehbaren Beleg an. Daran lässt sich anknüpfen. Danke! --Drekamu (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Drekamu, dann liefere ich mal spontan einen Hinweis dazu aus D. Ó Cróinín: Kelten. In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 5. Artemis & Winkler, München/Zürich 1991, ISBN 3-7608-8905-0, Sp. 1099 f.  Zitat: Für die Annahme einer Kontinuität der kelt. Kultur von der späteren Bronzezeit bis ins MA finden sich keine überzeugenden Argumente. [..] Aus Unters. der letzten Jahre ergibt sich, daß ein unveränderter Fortbestand archaischer ‘kelt.’ Institutionen in keiner Weise belegbar ist und daß insulare Gesch. und Kultur stärker als bisher im Kontext mit den polit. und sozialen Entwicklungen des ma. Europa gesehen werden müssen. Von daher sind die Einwände von H-stt berechtigt. --AFBorchert – D/B 21:40, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok. Danke, eure Einwände und Hinweise sind willkommen. Ich verstehe es generell so: Das eine (siehe H-stts Keltenbegriff) ist Antike-Forschung, das andere (siehe Zitat) Mittelalter-Forschung, die sogenannten dunklen Jahrhunderte fallen jedoch in beiden Ansätzen eher hinten runter. Bevorzuge daher den soliden interdisziplinären Ansatz in der RGA, dort wird mit einem Keltenbegriff gearbeitet, der für Kontinent und Inseln gilt und auf weitgehend aktueller provinzialrömischer geschichtlicher und archäologischer Forschung zu den Kelten sowie sprachwissenschaftlichen Erkenntnissen zu den Keltischen Sprachen basiert und über den engen Keltenbegriff hinausreicht. Auch ist die poströmische Entwicklung Britanniens berücksichtigt. Der Artikel "Irisch-Schottische Mission" sollte per Kat. thematisch mit den Skoten verknüpft werden. Lasse es zur Zeit, dort die Kats Kelten oder Skoten anzubringen. Baue dafür den Artikel Skoten nach dem RGA (RGA-Artikel Scoten und Schottland aus. Mit freundlichem Gruß, --Drekamu (Diskussion) 22:39, 6. Mai 2015 (CEST)

In Irland beginnt das Mittelalter mit der Einführung des Christentums, also im 5. Jahrhundert, das anderswo noch der Spätantike zugerechnet wird. Die Aussage von D. Ó Cróinín, einem der ausgewiesenen Experten der frühmittelalterlichen Geschichte Irlands, sollte entsprechend verstanden werden. „Dunkle Jahrhunderte“ haben wir hier in Irland keine, da ein recht umfangreicher Textkorpus aus der Zeit des frühen Mittelalters in Irland vorliegt, u.a. mit sehr umfangreichen Rechtstexten, Bußordnungen, Annalen, Genealogien und Heiligenviten. --AFBorchert – D/B 00:06, 7. Mai 2015 (CEST)

OK. Verweise auf meine Antwort drüber, thanx für den Hinweis auf D. Ó Cróinín. --Drekamu (Diskussion) 07:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Die RGA bezieht sich aber auf den germanischen Raum, für Irland ist sie nicht anzuwenden. Deshalb bleibe ich bei meiner Zuordnung und lehne eine Verlinkung bzw Kats dieser Art als anachronistisch ab. Grüße --h-stt !? 10:57, 8. Mai 2015 (CEST)

Modelvertrag

Kannst du mir bitte die alte, von dir gelöschte Version als XML exportieren? --M@rcela 00:42, 10. Mai 2015 (CEST) Ääähm, von dir beauftragte Löschung ;)

Meinst du die Aktion vom Februar 2009? Da wurde nichts gelöscht, sondern nur verschoben. Der Inhalt ist auf Wikipedia:Fototipps/Modelvertrag gelandet. Grüße --h-stt !? 15:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Genau das meine ich. Danke. --M@rcela 16:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Lake Michigan is So Clear Right Now its Shipwrecks Are Visible From the Air

[1] -- Michi 20:22, 10. Mai 2015 (CEST)

Ach, danke dir. Das ist an mir vorbei gegangen. Coole Bilder. Grüße --h-stt !? 15:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Postergröße

Hi Henning,

wie groß genau soll ich die Rahmen für Samstag kaufen? --Kritzolina (Diskussion) 20:20, 13. Mai 2015 (CEST)

Corso Leopold

ahhh ... - GUT! - Und "das Andere"? --Flo Sorg (Diskussion) 11:57, 16. Mai 2015 (CEST)

Operation Neptune’s Spear

kannst du mal bitte meine Änderung gegenlesen. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2015 (CEST)

Mach ich im Laufe des Nachmittags/Frühen Abends. Grüße --h-stt !? 14:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Problem auf Commons

Hallo H-stt! Ich habe mal wieder ein Problem auf Commons. Erneut hat jemand die Kategorien zu den Distrikten Osttimors verschoben, teils ohne Sinn und immer ohne Not. Das Hauptproblem ist, dass damit sämtliche Links in den Artikeln nicht mehr stimmen, Wikidata wurde auch nicht durchgehend aktualisiert. Daher würde ich die Artikel gerne zurückschieben, kann aber leider die Weiterleitungen nicht überschreiben. Der commons:User:FreightXPress (frisch angemeldet) scheint damit auch bei anderen Ländern Probleme zu verursachen, zumal er ohne Absprache die Verschiebungen durchführt. Das ganze Vorgehen erinnert an commons:User:Tamawashi, der mit demselben Verhalten für Unruhe sorgt. --JPF just another user 10:58, 19. Mai 2015 (CEST)

Ja und was soll ich da tun? Koordiniere dich mit den Kollegen auf Commons, die schon dran sind und sorge entweder für einen Rollback oder passt die Wikidata-Einträge an. Und klar ist das eine Socke, aber das ändert nichts daran, wie das Problem zu lösen ist. Grüße --h-stt !? 18:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Nun, es hat ich ja schon etwas getan seit heute Morgen. Die Socke wurde gesperrt. Mein Problem ist nun, dass ich dessen Verschiebungen wegen der Weiterleitungen nicht korrigieren kann. Wo und wie kann ich ein Rollback beantragen? Oder verstehe ich die Diskussion soweit richtig, dass bereits im Administrations Notice Board über eine Rücksetzungsmöglichkeit diskutiert wird? --JPF just another user 20:59, 19. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, wende dich bitte an die Kolegen, die ja schon aktiv sind. Die Kats für Ost-Timor und die für Russland und die anderen müsst ihr gemeinsam behandeln. Grüße --h-stt !? 09:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Banach-Tarski-Paradoxon

Viel mir grad wieder ein. Viel Spaß beim Fehler suchen. ;) -- Michi 17:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Kein Fehler, nur sehr merkwürdige Definitionen in dem Teil der Mathematik, die näher an der Philosophie ist als an der Physik. Grüße --h-stt !? 09:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-22T16:11:59+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-26T12:23:17+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Haus der Kunst

Darf ich wissen, wann du vorhast, das Review auszuwerten? --M ister     Eiskalt 21:42, 31. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich dazu komme. Ich hatte jetzt geraume Zeit so viel um die Ohren, dass ich in der ganzen Wikipedia seit Monaten nichts strukturelles mehr gemacht habe, für das ich längere, größere Konzentration brauche. Für die Beobachtungsliste reicht es und für Kleinkram auch. Ein paar lästige Konflikte haben auch Zeit und Nerven gekostet. Das Haus der Kunst müsste systematisch durchgearbeitet werden. Vielleicht nochmal mit weiterem Material, vielleicht auch nicht. Außerdem wird es Sommer und ist schon tolles Wetter. Also kann ich nur sagen, dass ich es auf der To Do Liste habe, dass es ganz weit vorne steht und mich drum kümmern will, bevor ich ein neues größeres Projekt starte. Aber wann das sein wird, kann ich dir nicht genauer sagen. Immerhin ist das hier ein Hobbyprojekt und soll es auch bleiben. Es ist ja auch nicht so, dass der Artikel im momentanen Zustand Leser schlecht oder falsch informieren würde, es gibt nur noch einiges an Verbesserungsmöglichkeiten ... Grüße --h-stt !? 14:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Okay, ich wollte nur wissen, ob es auf meiner ToDo-Liste noch drauf bleiben soll oder nicht. Wenn nichts von mir kommt, und du soweit alles abgearbeitet hast, melde dich einfach bei mir. Allerdings habe auch ich meine Projekte in der Wikipedia ziemlich aufgeschoben. --M ister     Eiskalt 16:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gern. Grüße --h-stt !? 16:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

ISDS

Kumm hat eine insbesondere für einen Rechtswissenschaftler sehr eigene Perspektive mit ziemlich klarer politischer Marschrichtung (angefangen beim mehr als schillernden Begriff "postkolonial"). Das bedeutet nicht, dass er nicht im Artikel sein sollte, aber ich hätte die Thesen aus seinem Verfassungsblog-Artikel lieber in einem eigenen Abschnitt - so wie sie momentan verteilt sind, klingen sie wie die Mainstream-Deutung von Investitionsschutz, die sie nicht sind. Hast du eine Idee für eine passende Überschrift? Kann man ihn guten Gewissens unter "Kritik" verpacken? --Ildottoreverde (Diskussion) 08:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm ... hast du den Beitrag komplett gelesen? Ich finde ihn (auch rechtswissenschaftlich) erstaunlich überzeugend. Mir hat er eine völlig neue Perspektive geboten, weshalb ich ihn ja eingearbeitet habe. Richtig ist, dass das natürlich nicht mainstream ist. Andererseits war vor meinem Edit die Darstellung durch den POV der kapitalorientierten Wirtschaftswissenschaften geprägt, was natürlich auch nicht OK ist. Gibt es überhaupt irgendetwas an den ISDS, das man als unumstritten bezeichnen kann? Und kann man daraus einen Kern ableiten, der sich neutral beschreiben ließe? Denn dann könnte man eine knappe Beschreibung der Funktionen und der Geschichte verfassen und praktisch alles andere unter einer Überschrift "Kontroversen" abhandeln. Lass uns mal auf die Artikel-Disk gehen, denn hier sehen das ja nur wir beide. Ich kopiere diese beiden Beiträge mal rüber. Grüße --h-stt !? 11:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ramsachkircherl

Ich musste deinen Revert beim Ramsachkircherl wieder rückgängig machen, da ich nicht glaube, dass Ramsach am Staffelsee derart bekannt ist, dass jeder Leser sofort wissen muss, in welchen deutschen Landen es liegt. Einleitungen sollten bei geographischen Artikeln meiner Meinung nach so geschrieben sein, dass der Leser zumindest weiß, in welchem Staat er sich befindet. Ich zum Beispiel dachte, das Kircherl könne auch in Tirol liegen, sonst hätte ich den Artikel sowieso nicht angesehen. Aber auch die deutschen Staatsbürger wird es nicht freuen, wenn Bayern in dem detailreichen Artikel nicht erwähnt wird, außer in einem Nebensatz über eine Legende, in der iro-schottische Mönche eine Glocke nach Oberbayern bringen. Ich würde wirklich gerne wissen, nach welcher Regel die Erwähnung eines Bundeslandes, in dem ein kleiner Ort oder eine Landmarke liegt, schon Redundanz bedeutet. Persönlich denke ich nämlich, dass das Bundesland (eh nicht bei vielen Artikeln) einfach vergessen wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Wer sich für das Ramsachkircherl interessiert, weiß schon, wo es liegt. Wer zufällig drauf stößt und es wissen will, wird es schon rausfinden. Ich sehe keinen Grund, die Einleitung mit noch mehr Fakten zu befüllen, noch ein blaues Wort zu ergänzen und den Satz noch länger und schwerer lesbar zu machen. Und bitte lass den Editwar. Grüße --h-stt !? 17:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Bitte lass du den Editwar. Ich habe mich heute schon über den Fall beraten lassen und es wurde mir gesagt, dass du ihn führen würdest. Du hast mich schon zwei Mal revertiert. Es ist einfach nicht wahr, dass Wikipedia eine Schnitzeljagd ist, bei der man vorher schon wissen muss, worum es geht oder es mühsam herauszufinden hat. Es gibt Millionen geographischer Objekte auf der Welt, die Wikipedia muss versuchen, die Artikel darüber aufzubereiten. Dich mag das Blau stören, aber den Lesern hilft es. --Regiomontanus (Diskussion) 00:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Be bold, revert, discuss: Du bist es, der den Edit war mit deinem Revert begonnen hat. Du hast etwas ausprobiert, ich fand es misslungen und habe revertiert und dann wird diskutiert, nicht wieder eingesetzt. So, jetzt wo wir beim Diskutieren sind bleibe ich dabei, dass es keinen Grund gibt, das Bundesland (aber nicht den Landkreis oder den Staat) im Einleitungssatz zu erwähnen. Wie gesagt, es gibt kein anderes "Murnau am Staffelsee", so dass der Ort bereits eindeutig bestimmt ist. Der Artikel ist auch weit überwiegend von lokalem und regionalem Interesse, ich erwarte nicht, dass nennenswert Leser auch nur aus Franken oder der Oberpfalz (also noch innerhalb Bayerns) darauf stoßen, ganz zu schweigen von Menschen aus weiter entfernten Regionen.

Einleitungssätze sind kostbar, sie nehmen die Aufmerksamkeit unserer Leser in Anspruch und deren Aufmerksamkeit ist das wertvollste, was wir haben. Wir müssen deshalb bei jedem Artikel überlegen, was unsere Leser wirklich brauchen, so dass wir sparsam mit ihrer Aufmerksamkeit umgehen. Ich bitte dich also mit zu erklären, warum du glaubst, dass diese beiden Worte an dieser Stelle von Bedeutung sind. Und am besten machst du das auf der Artikel-Disk, nicht hier. Grüße --h-stt !? 17:45, 21. Mai 2015 (CEST)

In Ermangelung einer entsprechenden ArtDisk hier. Ich kann h-sst nur zustimmen, Einleitungssätze sind kostbar, und die Aufmerksamkeit der LESER ebenso; gerade deshalb ist es wichtig, das der von Regiomontanus eingefügte Zusatz in der Einleitung steht. Kein Aas kennt das Kaff, das macht das Bundesland schon zur Pflicht (hier wieder: Dem Leser in Unkenntnis des Lemmas, nicht den paar Ortskundigen). Auf der anderen Seite verändert sich dadurch weder der Lesefluß noch die Übersichtlichkeit. Ich sehe hierin ganz klar einen Vorteil für den Leser ohne erkennbaren Nachteil. Es sei denn natürlich, man wollte durch das Auslassen des Links eine größere Bekanntheit suggerieren. ImHo: Link von Vorteil, kein (relevanter) Nachteil, Link gut. Gruß, Bote 13:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

Würdest du mir dann bitte erklären, warum es ausgerechnet Bayern sein soll, das du hier zur Beschreibung einfügst? Warum nicht der Landkreis Garmisch-Partenkirchen? Oder Deutschland? Was ließ dich gerade die erste sub-nationale Ebene auswählen? Grüße --h-stt !? 17:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Für mich wäre "Bayern" ein Kompromiss zwischen "Deutschland" und "Garmisch-Partenkirchen" gewesen. Ich wollte damit dem Argument nicht widersprechen, dass hier vorwiegend deutschsprachige Leser angesprochen werden, bei denen man auch ein entsprechendes Vorwissen an Geographie voraussetzen kann. Ramsach ist jedoch ein Begriff, der sowohl in Bayern, der Schweiz und in Österreich anzutreffen ist. Er bezieht sich übrigens auf den Bärlauch, der in diesem süddeutschen Sprachraum Rams heißt und in feuchten Tälern wächst, die im Alpenraum oft ach genannt werden, ebenso manchmal die Gewässer, die in ihnen fließen. Zu klären wäre nur gewesen, in welcher der drei genannten Regionen das Ramsachkircherl nun steht. "Landkreis Garmisch-Partenkirchen" war mir allerdings als Ortsbegriff dann doch zu regional und im Sinne des Arguments, die Einleitung kurz zu halten, auch zu lang. Ich habe also versucht, wichtige Argumente schon vorweg zu nehmen, bin jedoch als außerhalb Bayerns Lebender an der Einschätzung der Bayern über den Bekanntheitsgrad ihrer Gefilde gescheitert. --Regiomontanus (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Yakuza-Verlagswerbung

M.E. ja, die IP trägt gerade relativ viel Plessen-Büche ein, einige können Bezug haben, einige sind sehr weit hergeholt. Ich habe sie auf ihrer Disk dazu angesprochen und jetzt erst einmal das Gesamtkonglomerat zurückgesetzt. Sollte im Einzelfall wieder sinnvoll hergestellt werden (was hier durchaus möglich sein könnte) würde ich nicht erneut zurück setzen. Hättest mich aber direkt ansprechen können :-) --CeGe Diskussion 15:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir, ich hatte nur diesen einen Artikel gesehen. Mir war aber aufgefallen, dass die IP sprachlich sehr schlecht ist. Mechanical Turk durch einen Inder? Grüße --h-stt !? 16:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hugh nows...würd ich sagen... Setzt du wieder zurück oder soll ich tun (Son schöner Edit-War zwischen uns...) --CeGe Diskussion 16:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Meinethalben. Over and Out --CeGe Diskussion 16:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich lass es jetzt mal drin. Ohne das Buch zu kennen, klingt der Verlagstext danach, dass wir es mit gutem Gewissen hier nennen können. Mit Einzelentscheidung ist es auch kein Spam (mehr). Setze ruhig alles zurück, was dir auffällt, akzeptiere aber bitte, wenn im Einzelfall jemand sich doch für einen Titel entscheidet. Grüße --h-stt !? 16:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Rygge

Hallo H-stt, bei o.g. hast du meine Flächenangabe geä. Lt. Infobox ist diese aber korrekt. Bitte wieder herstellen. Danke -- 217.224.205.25 17:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die norwegische Wikipedia sagt 73 qkm: nn:Rygge kommune. Grüße --h-stt !? 14:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Krist & Münch

Ich möchte Sie bitten, den Artikel nicht mehr unnötig zu kürzen oder ihre Änderungen ausführlich zu begründen. Nur Werbung als Kürzungsgrund empfinde ich nicht als ausreichend. Ich denke, dass zur Darstellung eines Theaters der kulturelle Hintergrund und die Einordnung in die Szene aus der es stammt notwendig ist. In der Kunst sind die Vorläufer und Strömungen zur umfassenden Darstellung meiner Ansicht nach zwingend notwendig und sind keine Werbung. Im Gegenteil, durch den Verweis auf Mitbewerber und Inspirationen wird ein ausgewogeneres Bild erzeugt. Vielen Dank. --Greenmule (Diskussion) 17:58, 18. Jun. 2015 (CEST)

du hast hier bisher ausschließlich Werbung von dir gegeben und alle Kontakte mit dir, waren negativ. Wie wäre es, wenn du die Wikipedia einfach verlassen würdest. Diese Beiträge sind nicht willkommen. Grüße --h-stt !? 14:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

also du hast noch keine einzige Textstelle benannt, die Werbung ist. Wenn die Tatsache, dass ich anderer Meinung als Du bist und dich um eine Argumentation bitte schon negativ ist, bitteschön. Ich denke ich habe sachlich und freundlich um Stellungnahme gebeten. Inzwischen habe ich auch anderswo schon recherchiert und zu meiner eigenen Beruhigung festgestellt, dass dein Verhalten auch andere Benutzer irritiert. Daher bin ich mal gespannt, wie die Community, für die Du ja in der Gesamtheit zu sprechen scheinst, entscheidet. Beste Grüße.--Greenmule (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mach das, und ja, ich bekomme ab und zu Kritik zu hören. Von Leuten wie dir. Die Community ist in der Regel von meiner Konsequenz im Umgang mit Werbetreibenden angetan. Grüße --h-stt !? 16:14, 19. Jun. 2015 (CEST)

"Die Regel wird falsch angewendet..."

"... das ist ein Grund sie zu reformieren, nicht sie abzuschaffen, denn sie erfüllt nach wie vor eine Funktion", so schreibst du es gerade in deinem Kommentar in Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Unterstützerregel. Tja, im Prinzip hast du nicht unrecht, nur... Wenn eine Regel eigentlich klar und deutlich formuliert ist, die Leute sich aber einfach nicht daran halten - kann man dann erwarten, dass sich die Leute an eine reformierte Regel halten? Ist es nicht wahrscheinlich, dass sie diese dann genauso ignorieren würden? Gestumblindi 21:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du meine Meinung zu MBs wissen willst, dann würde ich es sehr begrüßen, wenn wir sie in der jetzigen Form abschaffen und durch das Modell der enWP ersetzen würden. Voting is evil. Das ist aber in unserer WP-Kultur nicht vermittelbar. Leider. Dafür sehe ich zwei Gründe: Zum einen ein völlig fehlgeleitetes Verständnis von Demokratie, das damit zusammenhängt, dass es in Deutschland keine politische Bildung gibt, die das Wort wert wäre. Zum anderen hat das mit unserem ebenso verqueren Bild von Macht in der Wikipedia zu tun. Wenn Admins einerseits als macht- und statusbewusste Oligarchen angesehen werden, die andererseits für jeden Edit als Autor angespuckt werden können, dann ist es erklärbar, dass Autoren, die sich als "Fußvolk" sehen, ein Instrument haben wollen, bei dem Mehrheiten gelten. Wenn diese Rahmenbedingungen so sind, werden wir mit MBs leben müssen und damit, dass jeder Einzelne jedes noch so schlecht ausgearbeitete MB vorstellen kann, das eine mühsame aber konstruktive Diskussion durch Abstimmen über miserabel ausgewählte und formulierte Alternativen ersetzt. Und wenn auch diese Rahmenbedingung gilt, dann ist mir jedes Mittel recht, um schlechten MBs einen Knüppel zwischen die Beine zu werfen ... Die Unterstützerregel ist schlecht, aber sie eignet sich immer noch um die allermiserabelsten MB mindestens zu bremsen. Grüße --h-stt !? 13:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das "Meinungsbildwesen" in der de-WP hat schon auch seine Vorteile. In der en-WP werden ja Requests for Comments jeweils von einem Einzelnen ausgewertet, der versucht, die vorgebrachten Argumente zu gewichten - ähnlich wie bei uns Löschdiskussionen, nur dass es eben nicht um einzelne Artikel geht, sondern um Entscheidungen von grösserer Tragweite (wie neulich die Abschaffung von Persondata). Das hat ein wenig was von Willkür an sich; zudem mag sich, soviel ich sehe, ein im Verhältnis kleinerer (noch kleinerer) Teil der aktiven Community an diesen Diskussionen beteiligen als hier an den Meinungsbildern. Man muss hier natürlich aufpassen, nicht in eine "Demokratiesimulation" zu rutschen und ich warne auch immer wieder davor - aber es hat schon etwas für sich, dass die Meinungsbilder hier eine so anerkannte Institution sind. Sie sind sehr präsent, die Beteiligung ist gut und die Ergebnisse werden von der Community jeweils breit als verbindlich akzeptiert, selbst wenn sie nicht gefallen. Das schafft einen Entscheidungsfindungsprozess von einer gewissen Berechenbarkeit und Verlässlichkeit. Gestumblindi 15:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Stromboli: Infobox Berg oder Insel?

Hallo H-stt, ich würde mich freuen, wenn zu der von Dir hier begonnenen Diskussion nochmals ein Beitrag von Dir käme... Auch eine von mir erbetene dritte Meinung ist IMHO nicht entscheidungsstiftend. Danke --Yardsrules ^????? 11:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Darf ich Dich nochmals um Deine Meinung in dieser Diskussion bitten? Danke, --Yardsrules ^????? 16:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siemens-Studio für elektronische Musik

Interessanter Artikel! Viele Grüße, --Sister Ray 07:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Little Bighorn und Blueberry

Du hast meinen Zusatz im Artikel Schlacht am Little Bighorn rückgängig gemacht. Mit der Begründung: "Bitte keine einzelnen Episoden von Serien" - Warum nicht? --95.119.98.46 19:04, 27. Jun. 2015 (CEST)

Schwimmhaus

Hallo Henning, würdest Du bitte begründen, warum Du diesen Abschnitt aus Schwimmhaus gestrichen hast?

Unfug ist mir a bissal zu dürftig!

Ich hab den Eindruck, Du hast nicht wirklich mitbekommen, was auf den Internationalen Bauausstellungen (IBA) in Hamburg und im Fürst-Pückler-Land diskutiert und angeregt wurde und was an der Nord- und Ostsee, am Rhein, in Berlin, Hamburg, Sachsen und Brandenburg gerade gebaut wird.

Bitte die Quelle lesen Klimafolgenmanagement Herausforderung Wasser. PDF (4883 KB) und danach bitte Deine Streichung begründen. Danke!

--Eridaner (Diskussion) 20:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Warum ich diesen Absatz ersatzlos gestrichen habe und beim folgenden unmittelbar davor war, es auch zu tun? Weil das PR-Blödsinn ist, das ohne Auswirkungen in der Praxis ist und bleiben wird. Wir reden bei dauerhaft bewohnten "Schwimmhäusern" (nicht Ferienhäuschen) in ganz Deutschland von einem Potential im dreistelligen Bereich. Das ist für die Wikipedia vollkommen unbedeutend und die großen Worte in diesen Manifesten sind einfach nur Geschwätz. Ich werfe jetzt den ganzen Komplex wieder raus. Du kannst gerne einen neuen Absatz schreiben, der die Realität darstellt. Wolkige Pläne von Marketing-Leuten (einschließlich Stadtmarketing) haben in der Wikipedia nichts verloren. Wenn du versuchst, die Tatsachen darzustellen, wirst du selbst sehen, wie wenig da wirklich dran ist. Grüße --h-stt !? 11:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte weiter auf der Artikeldisk ! --Eridaner (Diskussion) 13:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Confused about new article

Hello there H-stt! Sorry for writing in English. Once upon I time, I was able to write very good German, but I'm afraid I'm afraid to try that nowadays. I still read German and speak it pretty well. Anyway, I'm wondering if I'm being too impatient here? It's my first attempt to do a little article on deWP, and I was planning to submit a larger one about the director, based on articles on enWP and frWP and quite well referenced, but today I feel a bit discouraged. Anything you could do to bring me clarity would be very much appreciated. Cordially, --SergeWoodzing (Diskussion) 14:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

You're welcome and we should be able to get this little article published in no time. Let's move to the article's talk page, because there the others involved will find us. --h-stt !? 15:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hello again, and thank you so much for helping! I've done some additional checking. The director of Wild Side Story is not "actually Lars Ridderstedt". He removed that name legally both in the United States and in Sweden in 1974. The Swedish Tax Authority does not list him as "Ridderstedt" but under his current legal name (in both countries) since 1990: Lars-Erik Jacob Truedson Demitz. His U.S. passport, which I have seen before in connection with researching the forthcoming article about him (mentioned above), lists his full name that way (Lars-Erik Jacob Truedson Demitz) and also his professional alias Lars Jacob. He was only called "Lars Ridderstedt" as a child, when his full name (at birth) was Lars-Erik Jacob Ridderstedt, and schools in the United States would not allow hyphenated first names like Lars-Erik, so geboren Lars-Erik Jacob Ridderstedt would be correct or eigentlich Lars-Erik Truedson Demitz, but not really the other way around. Just thought I might explain this so that the WSS article has correct info about his other names, which you seem to want it to have, and which is a good idea. Newspaper articles about him in Sweden in have explained all this clearly. Best wishes! --SergeWoodzing (Diskussion) 21:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

I did a few more edits and published the article again. It's nice to see underground shows and underground themes represented at Wikipedia. Particularly from the pre-digital era. Now it's important to link to the new article. Do you have any ideas, which existing articles could benefit from mentioning (and linking) the show? I'm not really familiar with the topic and the existing coverage at the German Wikipedia. But I will try to find a few articles and include a reference there. Maybe you can help with that too. --h-stt !? 12:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Thank you very much for all your help! Right now and for the next few days, I will be busy with the article about the director and also an expansion of the WSS article according to your excellent layout ideas. Have a friend in Hamburg who now is willing to clean up some of my German. There will be photos we can add to a few articles on related subjects, where we can link in the captions. Thanx again! --SergeWoodzing (Diskussion) 13:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

Oh, by the way, here's a link that's been waiting to be confirmed for a while now. --SergeWoodzing (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

I confirmed the edits at Helena Mattsson, but I can not recommend to invest time into an article on Lars Jacob (or any other of his names). In the english language article on in, I have seen nothing that would make him notable under the guidelines here. So i suggest, you add half a sentence on him to the "Wild Side Story" but don't try to write a seperate article on him. --h-stt !? 11:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Thanx! I would very much appreciate if you would add that, not me, since you've read the enWP article and I'm sure you know much better that I what would seem appropriate to add here. --SergeWoodzing (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Well done, thanx! The moderate expansion of the article I'm working on will include your input, will have more sources and will also, after the first lead paragraph, be divided up in sections:

• Hintergrund
• Methode
• Parodierte vorbilder
• Handlung
• Rezeption
• Kern des Themas

Lars Jacob has talked about the show on television a few times, and I thought we could include some brief quotes of considerable interest.

Shall I place a draft here for you to have a look at, before publishing? --SergeWoodzing (Diskussion) 16:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Please only use independend material as source for the article. His own description is not "Rezeption" as we understand it on deWP. The culture here is different than on enWP. And I'm not sure, if you can expand the article in such an extended way with valid sources. The enWP-article would not survive here. And you certainly don't need individual chapters for all of the possible topics. --h-stt !? 17:02, 15. Jun. 2015 (CEST)

I only ever use independent sources - what gave you the idea I intend to make exceptions here? Never once have I used biased sources on English Wikipedia or anywhere else. Why offend me in advance, before you've even seen my draft? The interviews are not about how the show was received - there is plenty of newspaper stuff about that, so nobody has ever needed to ask the director - they are about what the purpose of those shows have been. As far as I know, interviews publshed by reputable TV stations are reliable sources for such things on all Wikipedia projects. "This is what we asked him, and this is what he said." I'm very sorry if you've decided to dislike the director after reading the English article. Makes me wonder if some Swedes, who hate him for not conforming to mainstream, have contacted you. The other day you said you were happy to have more underground material. That inspired me. If you now, all of a sudden, want me to just "go away" and not bother German Wikipedia anymore, just say so! I have no need to be here at all. --SergeWoodzing (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

As you mentioned that Lars Jacob told the sotry on TV and you planned to use it as source, I assumed you would try to use his own words about the show as source. --h-stt !? 17:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

It's perfectly understandable to me if German Wikipedia has criteria for biographic relevance which would make it difficult for an article about Lars Jacob to be accepted. It's a bit sad though, that a person who has written a famous book included as a reference work at libraries like Humboldt-Universität zu Berlin, Niedersächsisches Staatsarchiv, Hessisches Landesbibliothek, Landesbibliothek Mecklenburg-Vorpommern, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Stadtarchiv Stralsund, Stadtbücherei Regensburg, Stadtarchiv Wismar, Stadtarchiv Zweibrücken, and who's had people like Graham Tainton, Christina Schollin, Berndt Egerbladh, Camilla Henemark, the 1993 Miss Sweden, Max von Sydow, Helena Mattsson, Mohombi Moupondo, Kim Anderzon and Kjerstin Dellert in his ensembles, and also also has started the careers of many more young talents, is deemed irrelevant enough not even to try to write about. Anyway, I won't do that then.

He has however also been asked to describe the type of shows he has created, and why, and replied with things that those TV companies have chosen to publish and take credit for. It's as if Leonard Bernstein or Stephen Sondheim would have been asked such things about West Side Story on TV, or Mae West would have been interviewed about censorship, and someone supplied brief quotes of what they said, in articles about their shows, citing those independently published interviews. Not that Lars Jacob can be compared at all to those famous creators, but the principle, as I see it, should be the same.

In any case, if you think anything in my draft is inappropriate for German WP, I will rely on you to remove it and will continue to be grateful for your kind help.

I should add that the English WSS article is much too long and a big mess, as far as any WP project goes. I don't know why it has been left that way for so many years, but I didn't create it. I've only tried to help improve it in a few places. You inspired me to try to do a real good Wild Side Story article for German WP, which I also am simultaneously doing in English, and my plan is to replace that enWP mess with what I'm writing now, in draft German for deWP and in good English for enWP. I'll post the German version on my user page, when it's finished and checked by my German-British friend, and you can have a look.--SergeWoodzing (Diskussion) 18:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

I have now uploaded the expansion. Two German friends of mine have worked very hard on it to try get everything right and acceptable this time. Please have a look! Best wishes, --SergeWoodzing (Diskussion) 04:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Thanks for the update, I'll comment at the article's talk page, so everyone involved can see it. --h-stt !? 12:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Thank you again for helping! I would appreciate if you'd have a look at this and, again, give me your opinion as to whether or not it could be appropriate to have a separate article about the director. I am determined, in any case, to follow your advice on that, mainly because I don't want us to cause any embarrassment. --SergeWoodzing (Diskussion) 19:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

I'm not really happy with the latest expansions, but will answer on the article's talk page. --h-stt !? 14:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

I've replied there, & here I note that you do not seem to want to reply even, to my question about an article about the dirctor. ? --SergeWoodzing (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Didn't I? Well, I still doubt he is notable according to de-WP standards. --h-stt !? 16:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

OK thanx. If your advice is not to try to make an article about him, I will abide by that. I'm not Greece, and you're not Merkel, but I still respect your opinion a great deal. --SergeWoodzing (Diskussion) 18:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

I think you are acting with personal censorship re: Madeleine, without letting anyone else respond, and that, I feel is unfair to me and to the project. If Sweden's TV3 didn't chop up the director's relevant quote, neither should you. --SergeWoodzing (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Oh have fun, I will not contribute anymore, if my advice is not wellcome. But I will not defend the article and any other around the topic againts deletion requests either. --h-stt !? 18:59, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sincere thanks for all your help and input. We disagreed on only one detail, which I just feel others should have a chance to comment. That's all. Sorry if you got offended. --SergeWoodzing (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2015 (CEST)