Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2016/1#Thema_1

Alabama-Depot

Grüße zum neuen Jahr!

Eine Frage: Warum hast Du meine Änderung gemäß der Löschdiskussion aus dem Artikel entfernt? Zitat: Das Alabama-Depot lag zwischen den heutigen Straßen Schleißheimer Straße im Westen und Deine Begründung ist das das nicht stimmt; Zitat Dieses Biotop liegt westlich der Schleißheimer Straße und damit nicht im ehemaligen Alabama-Gelände!. Sehe ich nicht als Widerspruch. Außerdem den Quellen zu folge liegt das Biotop aber auf dem Gelände. Für eine Klärung wäre ich Dir sehr dankbar. Gruß --Elmie (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Hi und ein frohes neues Jahr. Das Biotop liegt westlich der Schleißheimer Straße im ehemaligen Virginia-Depot, also nicht im Alabma-Gelände, das eben östlich der Schleißheimer lag. Unser Artikel Virginia-Depot ist da doch völlig eindeutig. Grüße --h-stt !? 15:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke fürs Antworten - ich glaube vor lauter Virginias und Alabamas und Depots habe ich da irgendwie den Überblick verloren. Pardon für meine unberechtigte Kritik. --Elmie (Diskussion) 13:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Kein Thema. Jeder von uns braucht ab und zu einen Kollegen, der mitdenkt. Das geht mir gelegentlich genauso. Und lieber einmal zuviel nachfragen, als Missverständnissen erlauben, sich aufzuschaukeln. Grüße --h-stt !? 15:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Infobox Boschetsrieder Straße

Mich hat an der Infobox vor allem das dort unpassende Foto gestört. Nun ist die Boschetsrieder Straße allerdings (wieder) das einzige Teilstück des Äußeren Rings ohne Infobox (vgl. meine Aufstellung). Ich meine, eine überarbeitete Infobox sollte wieder rein. Oder wie siehst Du das? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Infobox ist "böse" und sollte nur in wenigen Ausnahmefällen verwendet werden. Hier passt sie nicht hin, wie auch in die weitaus meisten anderen Artikel, die sie verwenden. Grüße --h-stt !? 17:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich noch wenig mit Infoboxen beschäftigt (und habe mal mit einer selbstgestrickten harsche Kritik geerntet). Immerhin gibt es aber die Vorlage:Infobox Straße und darin das Beispiel Königsallee (Düsseldorf). "Bitterböse" scheint sie also nicht zu sein. Ich habe im Artikel keine Infobox vermisst, mein Hauptargument wäre die Einheitlichkeit. Vielleicht hätte ich meine Anmerkung auf der Diskussionsseite machen sollen, damit der "Infoboxer" Kenntnis erlangt. Andererseits kann er ja selbst schreiben, wenn er Bedenken gegen die Löschung hat. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach, diese Infoboxeritis ist einfach nur albern. Wenn dir an "Einheitlichkeit" liegt, wirf die Box doch aus den anderen Artikel auch raus. Wenn der Artikel eine brauchbare Einleitung hat, dann sind die zentralen Aussagen in der Box eh redundant zum Text der Einleitung. Und so Quatsch wie alle Querstraßen braucht kein Mensch. Mit einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Grüße --h-stt !? 15:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Schiffsfresko von Akrotiri

Hallo, kannst du mal auf die Diskussion achten? Langsam wird das nervig. Schließlich ist der Artikel nicht in irgendeiner Kandidatur oder einem Review. Scheint ein „schwieriger Benutzer“ zu sein. Grüße, --Oltau 15:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich schau's mir an. Mein Tipp schon mal: Antworte nur zur Sache, nie zur Person. Grüße --h-stt !? 11:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Im Moment sind wir hier einer Meinung. Gruß, --Oltau 21:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Deine Bearbeitungskommentare

Kannst du bitte bei deinen Bearbeitungskommentaren Formulierungen, die Benutzer herabsetzen, unterlassen? Diese Bearbeitung wurde von dem anonymen Benutzer offensichtlich mit guten Absichten gemacht. Eine Google-Suche fördert auch schnell Zeitungsartikel zutage, die belegen, dass es solche Planungen tatsächlich gab. Unabhängig davon, ob das im Artikel zu Solln stehen sollte, ist es jedenfalls kein "Unfug". Ich möchte dich als Admin bitten, grundlegene Wikipedia-Richtlinien wie WP:AGF und allgemein die WP:Wikiquette zu beachten. --Zeitlupe (Diskussion) 09:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Anteilseignerstruktur bei Suhrkamp

Hallo H-stt, du schriebst im Dezember, daß du zwecks der Anteilseignerstruktur bei Suhrkamp mal ins Handelsregister gucken wolltest. Wenn ich dich soweit richtig verstanden habe, möchte ich kurz nachfragen, ob du das noch auf dem Schirm hast?--Fit (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Hatte ich nicht, aber da hat sich auch noch nichts getan. Es gibt keine Einträge seither. Ich behalte es aber im Hinterkopf und versuche gelegentlich dran zu denken. Grüße --h-stt !? 19:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke! Dein damaliger Eintrag liest sich so sicher, daß ich davon ausging, daß du irgend weißt, daß da bald was genaueres publiziert wird. Aber so üben wir uns eben in Geduld.--Fit (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte es angenommen. Nicht im Register selbst, aber dass Creditreform und/oder Hoppenstedt ein Update bringen. Haben sie aber (noch) nicht. Wahrscheinlich müssen wir auf deren jährlichen Bericht warten, der wohl erst kommt, wenn Suhrkamp seine nächsten Daten publiziert. Grüße --h-stt !? 20:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Ok, da kenn ich mich nicht aus. Wo guckt man da? Ist das frei zugänglich oder hast du da ein entsprechendes Login? Hinsichtlich der Handelsregistereinträge hatte ich mir mittlerweile auch selbst überlegt, daß wohl kaum genaue Anteilseignerverhältnisse im HR publiziert werden. Die Pflichtmitteilungen zu AGs findet man allerdings frei zugänglich im elektronischen Bundesanzeiger (weniger für dich als für Mitlesende und für mich als Notiz).--Fit (Diskussion) 20:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Bundesanzeiger ist - wie du angegeben hast - inzwischen frei zugänglich. Die Berichte der Wirtschaftsauskunfteien nicht. Darauf habe ich aber (mit etwas Zeitverzug und nur in der Basisform) Zugriff über ein Datenbankpaket, das mir eine große wissenschaftliche Bibliothek zur Verfügung stellt. Grüße --h-stt !? 10:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es mir mal angesehen. Meine Unibibo liefert laut DBIS leider keinen ausreichenden Zugang zu Hoppenstedt bzw. Bisnode. Aber bei einigen anderen, sogar manchen kleinen, soll man Zugang zu deren Firmenprofilen bekommen. Leider konnte ich noch nicht herausfinden, ob da auch Details zur Anteilseignerstruktur der Unternehmen enthalten sind. Die ausführlichen Firmenprofile von Creditreform bekommt man, so weit ich es herausfinden konnte, nicht über die Bibos, die bei DBIS verzeichnet sind. Aber Details zur Anteilseignerstruktur findet man in den Firmenprofilen in der Online-Unternehmensdatenbank Firmenwissen.de von Creditreform. Allerdings wohl nur gegen Gebühr. Im frei zugänglichen Kurzprofil zu Suhrkamp steht: "Es sind 2 Gesellschafter an der Unternehmung beteiligt". Das verwundert dann schon, da wir ja bisher von drei Aktionären ausgehen, oder? Würde die Diskussion hier mal auf die Diskussionsseite beim Suhrkamp-Artikel kopieren oder verschieben. Was meinst du? --Fit (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Kopier es ruhig rüber. Grüße --h-stt !? 13:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-20T10:05:26+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Sattler

Was sind das für Argumente die du da vorbringst? Wo kann ich das nachlesen? Ich verstehe deine Motivation irgendwie nicht. Bezweifelst du das Sattler Mitglied der Akademie war? Warum entfernst du ihn dann nicht von der Liste der Akademiemitglieder? (Seine Mitgliedschaft ist übrigens auf der Website der Akadmie belegt.) Wenn es dir um die Erwähnung der Mitgliedschaft im Artikel geht, warum schreibst du nicht einfach selbst einen Satz? Was soll das Ganze?--Intimidator (Diskussion) 17:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Nachlesen kannts du das auf WP:Kategorien. Und es geht mir darum, dass niemand Kategorien rumschubsen sollte, ohne zu überprüfen, ob der zu kategorisierende Sachverhalt schon im Artikel steht! Wenn du die Kat eintragen willst, dann schau bitte, ob es im Artikel steht. Wenn nicht, suche einen Beleg und ergänze die Information und die Kat. Dadurch wird Wikipedia besser. Durch Kategorien ohne Bearbeitung des Artikels nicht. Grüße --h-stt !? 17:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Und unter welchem Unterpunkt steht das Bitte genau?--Intimidator (Diskussion) 17:46, 23. Jan. 2016 (CET)

Was meinst du? Dass wir Artikel nach ihrem Inhalt kategorisieren? Das steht schon im allerersten Satz: "Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können." Es geht um Merkmale der Seite. Grüße --h-stt !? 18:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Ja, und ein Merkmal von Clemes Sattler war das er Mitglied der Akademie war. Ich frag mich echt was du hier gerade zu beweisen versuchst. Um die Sache geht es dir jedenfalls nicht. Ich werde die Kategorie jetzt wieder einsetzen und ich warne dich davor sie wieder zu entfernen. Wenn du meinst die Akademiemitgliedschaft Sattlers müßte auch noch im Text gewürdigt werden, so steht es dir frei dies zu tun. --Intimidator (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Ein Merkmal der Person Sattler. Bisher aber kein Merkmal der Seite zu Sattler. Wir kategorisieren Seiten! Wenn du Kats setzt, musst DU prüfen, ob der Bezug im Artikel steht. Nicht ich oder irgendwer sonst. Grüße --h-stt !? 10:11, 25. Jan. 2016 (CET) So, ich habe es jetzt eingetragen. Bitte mach das in Zukunft selbst, statt anderen Arbeit aufzuhalsen. Grüße --h-stt !? 16:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Sven Dittrich

Dank für die Initiative in Sachen S. D.--sauerteig (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Keine Sache. Das ist einfach eine Altlast, um die wir uns jetzt mal kümmern müssen. Grüße --h-stt !? 18:28, 27. Jan. 2016 (CET)

Aber nicht indem Regeln gebeugt oder gebrochen werden. Die Löschregeln kennen keine zeitliche Begrenzung einer administrativen Entscheidung. Wenn du das anders siehst dann starte eine MB in welchem das evtl. so geregelt wird, sorge bei Erfolg aber auch dafür dass alle gelöschten Artikel nach dem gewünschten Zeitablauf auch automatisch wieder hergestellt werden. --Label5 _(L5) 19:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo H-sst, ich habe den Artikel in die LP gegeben. Dann ist auch allem Formalistischen Genüge getan. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:12, 27. Jan. 2016 (CET)

In der LP wurde administrativ entschieden, dass die LD formal zulässig ist und weiter geht. @Label5: bitte sieh's ein, dass du nicht mit dem Kopf durch die Wand kommst. Du holst dir nur eine fette Beule. Grüße --h-stt !? 21:32, 27. Jan. 2016 (CET)

In der LP ist einzig zu klären ob in der Abarbeitung Fehler waren. Das ist bis jetzt nicht geschehen und daher ist auch nichts administrativ entschieden. Ich würde dir dringend von weiteren Drohungen abraten. --Label5 _(L5) 07:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Du hast dich da wirklich total verrannt. Bitte häng das Ganze tiefer und nimm künftig die Tür, durch die Wand rennt es sich deutlich schlechter. Grüße --h-stt !? 11:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Du musst nicht von dir auf andere schließen, nur weil du befürchtest dir einen Zacken aus der Krone zu brechen wenn du deinen Fehler eingestehst. Der einzige der hier derzeit mit dem Kopf durch die Wand möchte bist du, weil du dir die Regeln so bastelst wie sie dir gefallen. Und bitte gewöhne dir unbedingt deine anmaßenden Ratschläge ab. Ich bin um einiges älter als du und muss mir von dir sicher nicht sagen lassen was ich wann und wie hoch hänge. Halte dich einfach an die bestehenden Regeln, welche zu zu wahren u.a. eine deiner Aufgaben als Admin wären. Was daran so schwer ist will mir nicht einleuchten. --Label5 _(L5) 17:34, 28. Jan. 2016 (CET)

Ob du wirklich älter bist als ich, bin mich mir nicht sicher. Du benimmst dich hier wie ein Vierjähriger, wobei Verhalten bekanntlich unabhängig ist vom biologischen Alter. Bisher haben ALLE Admins meine Position bestätigt, der Geisterfahrer bist du. Ich wünsche dir, dass du rechtzeitig anhältst und umkehrst, bevor es einen großen Crash gibt. Grüße --h-stt !? 15:56, 29. Jan. 2016 (CET)

Wie genau soll denn der große Crash aussehen wenn ich die Beachtung der geltenden Regeln anmahne? Du wirst aber sicher den Punkt in den Löschregeln aufzeigen können in denen geregelt ist, dass ein inhaltlich gleich begründeter Löschantrag nach Ablauf von x Monaten/Jahren wieder zulässig ist und diese Regel außer Kraft setzen? Entgegen bestehender Regeln ist bekanntlich keine Adminentscheidung möglich und maximal eine Privatansicht eines Benutzers. Die Frage wer sich hier tatsächlich wie ein bockiger Vierjähriger benimmt und immer wieder Regeln ignoriert und versucht seinen Kopf durch die Wand zu drücken solltest du dir eher nach einem Blick auf deine Vorgehensweise selbst stellen. Allerdings gehe ich davon aus dass du genau weißt dass du regelwidrig agierst, aber eben meinst für dich als Admin gelten Regeln eben nicht und schon gar nicht wenn dein Verhalten im Rahmen einer Unterstützung einer ebenfalls regelwidrigen Beipflichtung gutiert wurde. Mein Wunsch wäre insofern, dass die de.WP von solchen Administratoren zeitnah entlastet wird. Insofern sehe ich deine erweiterten Rechte als das was Du oben so treffend als Altlast bezeichnet hast, um welche man sich jetzt mal kümmern muss. --Label5 _(L5) 08:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Die_Welt#Probleme_Abschnitt_Kritik

Hi, schaust Du da mal bitte mit rein? Danke. VG --Apraphul ^Disk 18:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 14:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Frage an...

Datei:Bugatti Royal 41, Postkarte.jpg

Bugatti Royal 41, Postkarte

den Commons-Admin Henning: In den Artikel L. Weinberger würde ich gerne nebenstehende Abbildung einfügen, eine abfotografierte Postkarte, die ich unlängst in USA ersteigert habe. Die Karosserie wurde 1931 von L. Weinberger in der Werkstatt in München gebaut, das Foto auf der Postkarte dürfte von 1935 sein. Siehst Du urheberrechtliche Bedenken, das Bild in den Artikel einzubinden? Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 09:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Leider ja. Urheberrechte laufen bis 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen. Das ist hier nicht anzunehmen. Weil bei verwaisten Werken der Urheber in sehr, sehr vielen Fällen nicht ermittelt werden kann, haben wir in der Wikipedia zwei pragmatische Grundsätze aufgestellt. Wenn ein Bild nachweislich älter als 100 Jahre ist und der Urheber oder sein Todesjahr auch mit Aufwand nicht ermittelt werden kann, dann akzeptieren wir das Bild. Und wenn ein Bild nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurde und der Urheber oder sein Todesjahr nicht recherchiert werden können, dann kann man den konkreten Einzelfall auf WP:DÜP/1923 vorstellen und darüber diskutieren. Beides ist hier nicht gegeben. Deshalb sehe ich leider keine Chance, wie das Bild genutzt werden kann. Bitte lass es auf den Commons löschen. Dazu genügt es, mir hier Bescheid zu sagen, dann mach ich das informell. Grüße --h-stt !? 10:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Tja lieber Henning, wär fast zu schön gewesen, dann bleibt der Schatz halt in der Schublade, oder ich rahm ihn ein, zur Erinnerung an die gute alte Zeit. Bitte löschen! Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 11:00, 12. Jan. 2016 (CET)

done. Grüße und bis Samstag --h-stt !? 11:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Du bist Commons-Admin?

Kannst du dich dann hier einbringen? Grüße, --Oltau 12:01, 12. Jan. 2016 (CET)

done. Grüße --h-stt !? 12:20, 12. Jan. 2016 (CET)

thanks ... äh Danke. --Oltau 12:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Und was passiert nun? Gruß, --Oltau 09:28, 26. Jan. 2016 (CET)

Kollege Steinsplitter hat die Wiederherstellung abgelehnt, weil er meine Ansicht nicht teilt. Du kannst ihn hier oder auf Commons ansprechen und um eine ausführlichere Begründung bitten. Wenn er sich von dir überzeugen lässt, kann er seine eigene Entscheidung revidieren. Ansonsten gibt es keine formalen Möglichkeiten mehr. Grüße --h-stt !? 14:47, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habe noch mal nachgefragt. Gruß, --Oltau 17:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Merry Pranksters

Dass du Sandy Lehmann-Haupt für eine "sie" hältst zeigt, dass du absolut keine Ahnung hast. Also bitte, misch dich nicht ein.--Weltalf (Diskussion) 19:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Bitte führe keinen Editwar, sondern komm auf die Aritkeldisk. Grüße --h-stt !? 20:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Olystadion

Ich bin mit dem Artikel nun inhaltlich weitestgehend fertig. Allerdings gefällt mir der Rezeptionsabschnitt noch nicht so recht, da mir hier besonders internationale Stimmen fehlen. Kannst du mir da weiterhelfen? --Wikiolo (D) 17:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Da ist viel zu zu sagen. Es sind auch noch einige Fehler und Aufbauprobleme drin. Was die internationale Rezeption angeht, schau ich mal, ob und was ich da machen kann. Das wird aber voraussichtlich erst in der zweiten Hälfte der kommenden Woche sein. Also ziemlich genau zu unserem Spaziergang durch das Gelände. Am Dienstag Abend ist übrigens schon unser nächster Stammtisch. Auch dazu bist du herzlich eingeladen. Grüße --h-stt !? 16:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Also inhaltlich muss der Artikel eigentlich soweit stehen (Geschichte, Architektur und Veranstaltungen zumindest), ansonsten ufert der Artikel noch aus. Aber ja, es muss noch immer viel getan werden: Einzelnachweise formatieren, Bilder einfügen, Links ergänzen, Sprache verschönern und zusammenfassende Einleitung schreiben sind nur ein Teil der Arbeit. Stammtisch und Spaziergang würde ich lieber per Mail bereden. Grüße, --Wikiolo (D) 18:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Zeltdach

Laut dem Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentarische Vorgänge (Seite 18) hat das Dach genau 170,6 Mio DM gekostet. --Wikiolo (D) 15:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Großartig. Selbst wenn es nicht stimmt, ist das natürlich die ultimative, zitierfähige Quelle. Grüße --h-stt !? 16:01, 8. Feb. 2016 (CET)

Super, ich habe es auch gleich eingetragen. Hast du aber eine internationale Stimme zum Stadion gefunden? Dazu find ich im Internet nix. Allerdings sind diese wichtig, da bzgl. der Veränderung des Zeltdachs nach den Olympischen Spielen der internationale Aufschrei erwähnt wurde. Aber auch zur Einbettung in der Landschaft oder über das Stadion selbst würde ich mich über internationale Stimmen freuen. Grüße, --Wikiolo (D) 09:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Oh, es gibt verschiedene englischsprachige Texte mit Aussagen zum Stadion. Zum Beispiel die große Studie Kay Schiller: The 1972 Munich Olympics and the making of modern Germany, University of California Press 2010. Auch in deutscher Übersetzung von 2012. Da gibt es ein großes Kapitel zu Design und Architektur. Ein paar Aussagen zum Thema finden sich auch schon in Richard Mandell: The Olympics of 1972, University of North Carolina Press 1991. Dort sind die Stellen aber sehr zerstreut und viel weniger knackig. Ich schau mal noch im Archiv der New York Times, ob ich was passendes finde. Grüße --h-stt !? 12:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke! --Wikiolo (D) 15:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Parkstadt Solln

Hallo H-stt, im Rahmen der Abfassung des Artikels Ökumenisches Kirchengemeindezentrum Parkstadt Solln (Arbeitstitel) bin ich auf den Artikel Ernst Maria Lang gestoßen und habe dort gesehen (und mich erinnert), dass Lang auch Architekt der Parkstadt Solln war. Im Artikel Solln habe ich gesucht, ob Lang dort entsprechend erwähnt ist. Das ist nicht der Fall, und mir fiel dabei auf, dass die Parkstadt als Ganzes im Artikel bisher unterrepräsentiert ist. Im Internet gefunden habe ich vor allem einen Artikel auf Solln.de: (Wir Sollner e.V.) Die Parkstadt Solln, der gute Anregungen geben könnte. (Einen separaten Artikel über die Parkstadt hingegen fände ich zu viel des Guten.) Frage an Dich, ob Du eine angemessene Erweiterung schreiben möchtest. Ich habe zuerst Benutzer:Zeitlupe als den Ersteller gefragt, der mir zwar zustimmt, sogar einen eigenen Artikel für möglich hält, das aber derzeit nicht machen möchte. Du hast erst kürzlich wieder Dein Können mit der Boschetsrieder Straße unter Beweis gestellt und wärst sicher sehr geeignet. Als Notlösung empfände ich es, wenn ich es selbst versuchen würde. Ich bin nicht so geübt und möchte mich erst mal auf das Ökumenische Kirchengemeindezentrum konzentrieren. Überleg's Dir und schreib Deine Entscheidung bitte. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Noch etwas Material: Der Drei-Generationen-Platz – "Solln hat viele Gesichter". Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, kann ich machen. Das wird aber etwas dauern, weil ich noch bis Anfang/Mitte März ziemlich eingespannt bin. Hast du die Sollner Hefte daheim und kannst du mir den Text von Ellenrieder aus dem Heft 8, 1996 kopieren und schicken? Das Stadtteilbuch kann ich selbst besorgen. Das Portrait der Parkstadt von Karl Hirsch aus der AZ ist schön, weil man damit ein paar zitierwürdige Aussagen hat. Hirsch ist übrigens leider letztes Jahr gestorben., ich weiß nicht, ob du ihn kanntest. Grüße --h-stt !? 14:52, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Zusage. Ich schätze, niemand wird Dir bis März zuvorkommen. – Irgendwo schrieb ich's schon: Ich ... hatte fast sämtliche Ausgaben der Sollner Hefte und habe sie vor wenigen Jahren in einem Aufräumwahn entsorgt. Die Liste der Sollner Hefte ist ja leider ziemlich unvollständig und nur ganz wenige Ausgaben abrufbar. Leider weiß ich keine Quelle. – Karl Hirsch habe ich immer wieder gerne gelesen, kannte ihn aber nicht persönlich. (Im Südpark (München) habe ich ihn verlinkt.) Ich erinnere mich aber, zu seinem Artikel Ein Stück Wirtshaustradition geht verloren im Sendlinger Anzeiger einen Leserbrief geschrieben zu haben. An eine Entgegnung von ihm selbst erinnere ich mich aber nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2016 (CET)

OK, ich hab die passenden Sollner Hefte in der Staatsbibliothek gefunden und bestellt. Da komme ich vielleicht sogar noch Ende der woche vorbei und kann sie einsehen und ggf kopieren. Grüße --h-stt !? 15:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Zeigt zwar mehr Empls Acker (war's früher jedenfalls), aber trotzdem interessant: 360°-Panorama. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Thera vor der Minoischen Eruption

Hallo Henning! Schaust du mal hier vorbei? Danke Dir! --Chumwa (Diskussion) 16:18, 18. Feb. 2016 (CET)

dort geklärt. Grüße --h-stt !? 14:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/9

Hallo Henning,

Anfang Januar hat eine Sockenpuppe einen Haufen (meiner und vieler anderer Meinung nach sinnloser und falscher) Kategorien in der Kategorie Freising angelegt. Die Sache eskalierte und irgendwann wurde die Sockenpuppe gesperrt. Die Löschdiskussion war auch recht eindeutig, aber gelöscht wurde bisher nicht. Könntest du da bitte eine Entscheidung treffen.

Grüße und Danke --Vuxi (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß, dass es lästig ist zu warten. Aber die Kollegen haben die Abarbeitung der ausstehenden Kat-Anträge im Blick. Da muss ich mich jetzt nicht einschalten. Zumal Kat-Anträge im Moment sehr umstritten sind und es sinnvoll ist, wenn das nur ein paar Admins machen, die sich da eingearbeitet fühlen. Grüße --h-stt !? 14:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Generation Kopf unten - Redundanzdiskussion

Hallo h-stt,

danke für Deine Bearbeitung von Generation Kopf unten.

Ist aus Deiner Sicht auch die Redundanzdiskussion (Wikipedia:Redundanz/Januar_2016#Generation_Kopf_unten_-_Smombie) unpassend?

Hintergrund: Ich habe "Generation Kopf unten" angelegt und tue mich mit der Zusammenführung etwas "schwer". Was meinst Du? einfach weiter abwarten?

LG --Molgreen (Diskussion) 19:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich halte nichts davon, Schlagwörter in die Wikipedia aufzunehmen. Das gilt für beide Stichworte. Soziale Kritik am Handy-Gebrauch passt in Handy-Etikette und wird dort auch schon erwähnt. Daher hielte ich es für zielführender, die Anknüpfungspunkte der beiden Artikel in Handy-Etikette einzubringen und dann eine Weiterleitung von Smombie dorthin anzulegen. "Generation Kopf unten" hat keine erwähnenswerte Verbreitung und sollte als Stichwort in der Wikipedia gar nicht vorkommen. Das Anliegen, das mit dem Schlagwort verbunden wird, gehört in Handy-Etikette. Ich bin auf diese beiden Artikel nur wegen den Links auf Phubbing gestoßen. Da das ein Marketing-Thema ist, war es völlig falsch verlinkt. Grüße --h-stt !? 18:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo h-stt, herzlichen Dank für Deine Rückmeldung. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 05:55, 27. Feb. 2016 (CET)

Markenrechte

Hi, Im Artikel DRBD versucht die hinter dem Produkt stehende Firma seit ein paar Tagen zunächst als IP, jetzt als Benutzer:LinbitHA ein ® hinter den Produktnamen und andere Markenrechtshinweise zu stellen. Magst du sie ansprechen? Du hast sowohl von Markenrecht als auch den entsprechenden Wikipedia-Regelungen mehr Ahnung als ich… -- Michi 16:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich nehm's mal auf beobachten. Wenn der Account wieder tätig wird, spreche ich ihn an. Grüße --h-stt !? 16:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Alaska

Guckst du hier. --Wattmuttdatmutt (Diskussion) 23:44, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 12:36, 29. Feb. 2016 (CET)

Frei Otto

Im Review zum Olympiastadion München diskutiere ich mit Muns, inwieweit Otto für das Olympiadach im Stadionartikel hervorgehoben werden soll. Da du dich ja auch mit dem Thema auseinandergesetzt hast: Kannst du mal deinen Senf dazu abgeben? Grüße, --Wikiolo (D) 17:38, 12. Mär. 2016 (CET)

done --h-stt !? 18:13, 12. Mär. 2016 (CET)

Sorry, da war ich ein bisschen zu ungenau: Eigentlich wollte ich deine Meinung hierauf wissen. Grüße, --Wikiolo (D) 18:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Hab es mal an die inhaltlich richtige Stelle verschoben... --Wikiolo (D) 08:49, 13. Mär. 2016 (CET)

Frei Otto war in zweierlei Hinsicht wichtig. Das wichtigste war wohl dass es überhaupt zeitweilig im Team war. Das verlieh der Planung Glaubwürdigkeit, weil Otto Montreal gebaut hatte. Und Glaubwürdigkeit war im Frühling 68 das wichtigste Gut, als es drum ging, ob man das Dach bauen konnte. Zweitens war es seine Idee, kein durchgehendes Netz zu verwenden. Das war ein wesentlicher Faktor, um das Dach baubar zu machen. Ein durchgehendes Netz wäre nicht berechenbar gewesen. Grüße --h-stt !? 16:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Ja, das gahört in meinen Augen irgendwann aber eher in den Artikel Olympiadach. Übrigens steht es dir stets offen (zumindest nach Abschluss des Miniatirenwettbewerbs), den Dach-Artikel um dein Wissen zu erweitern. Da bist du scheinbar meinem Wissen insgesamt weit voraus (weshalb ich im Review auch stets deine Meinung haben will, wenn es um das Architekturwunder geht xD). Grüße, --Wikiolo (D) 16:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Drei neue National Monuments in Kalifornien

Weiß nicht, ob du das auf dem Schirm hast. Das da könnte dann interessant sein für dich. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:43, 13. Mär. 2016 (CET)

Ach ja, inzwischen sind es weit über zehn NM, zu denen wir nicht mal rote Links haben. Ich bin völlig raus und weiß nicht mal, wieviele es gibt und welche Behörden die alle verwalten. Das wäre ein völlig neues, großes Projekt, die Liste zu aktualisieren und zu allen einen Artikel zu schreiben. Und ich bin mir nicht mehr sicher, ob das wirklich Priorität haben sollte. Wenn ich mich um den Westen der USA kümmern will, wären mir zZ gesellschaftliche / politische Themen wie die Sagebrush Rebellion wichtiger. Mal sehen. Grüße --h-stt !? 16:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-18T17:11:00+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Grüne Hamburg

Moin H-stt, ich stimme Dir zu, es ist nicht das „zentrale“ Projekt, aber deswegen den Artikel seit der Unterschrift des Koalitionsvertrags nicht zu aktualisieren finde ich schade.
Was wäre denn statt einfachem Widerrufen meines Edits Dein konstruktiver Alternativvorschlag?--Yeru 314 (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn es nicht "das zentrale Projekt" ist, darf es nicht als einziges dargestellt werden. Nimm dir den Koalitionsvertrag und einen passenden Presseartikel und schreib in den Artikel, welche Punkte im Vertrag als Erfolge der Grünen gelten und was sie dafür im Gegenzug "schlucken" mussten. Grüße --h-stt !? 10:59, 21. Mär. 2016 (CET)

Check.Hab einen erweiterten Absatz reingenommen, der anhand von zwei Quellen die Kröten und umgekehrt „Störche“ der Grünen hervorhebt. Kritik ist willkommen.--Yeru 314 (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Dein Mail account...

...ist nicht erreichbar: Requested mail action aborted: exceeded storage allocation. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:25, 23. Mär. 2016 (CET)

hmmm - sollte behoben sein. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 15:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Hollywood Sign

Hallo H-stt, warum wird eigentlich das Gerücht mit dem angeblichen Filmangebot für Peg Entwistle ohne jeglichen Nachweis weiter verbreitet? Im englischsprachigen Wiki-Artikel über Peg Entwistle kommt das gar nicht vor; im deutschen Beitrag wird zumindest von einer "Hollywood-Legende" gesprochen, um klarzustellen, dass es sich nicht um eine belegbare Tatsache handelt. Die hierzu zitierte Internetquelle ("hollywood-sign.org") bezeichnet den angeblichen Brief ebenfalls als "Hollywood legend". Hast Du irgendwelche Belege für dieses Angebot? Ich habe hierzu bei meinen Recherchen nichts gefunden und wundere mich, dass ein mit keinem Nachweis versehenes Gerücht nach der Löschung ausdrücklich wieder in den Beitrag aufgenommen wurde. Auch der Inhalt des Abschiedsbriefes ("...begründete sie ihre Tat damit, dass sie mit großen Hoffnungen und den Träumen, weltberühmt zu werden, nach Hollywood gekommen war, allerdings von den meisten Produktionsfirmen nur Absagen bekommen habe.") ist nicht korrekt wiedergegeben, da die zitierte Begründung von Peg Entwistle weder ausdrücklich noch sinngemäß niedergeschrieben wurde.

Ich habe eine wertende Aussage zurückgesetzt, weil für sie kein Beleg angegeben wurde. Nachdem ich jetzt gefunden habe, dass die Story erstens auf der hollywoodsign.org-Website erwähnt und dort ausdrücklich als Legende bezeichnet wurde, kann ich auf dieser Basis jetzt eine Verbesserung schreiben. Aber einfach irgendwelche Aussagen ohne Beleg hinzuschreiben ist keine Verbesserung der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 10:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Interpret Europe

Hallo H-stt,

vielen Dank für die Bearbeitung des o.g. Artikels. Der Beitrag enthielt einen Abschnitt zur Verbandsstruktur und dieser Abschnitt wurde gelöscht. Haben sie die Löschung vorgenommen? Wenn ja, können Sie mir den Grund erklären? Der gelöschte Inhalt ist folgender:

"== Struktur == − Interpret Europe folgt dem dualistischen System und verfügt damit über einen Vorstand und einen Aufsichtsrat. Dem Geschäftsführenden Vorstand mit wenigstens zwei einzeln vertretungsberechtigten Mitgliedern obliegt die Leitung des Verbands. Der Vorstand wird vom Aufsichtsrat bestellt, der drei bis neun Mitglieder hat und von der Mitgliederversammlung gewählt wird. Sowohl der Vorstand als auch der Aufsichtsrat müssen von der Mitgliederversammlung entlastet werden.[1]"

Die Struktur im Beitrag zu erklären ist wichtig, weil das dualistische Prinzip (two-tier System mit Vorstand und Aufsichtsrat) in vielen europäischen Ländern nicht verbreitet ist.

Beste Grüße Th.Ludwig

1. Hochspringen ↑ Vereinssatzung von Interpret Europe

Eure interne Struktur interessiert aber in der Wikipedia niemand. Hier geht es nur darum was ihr macht und wie ihr euch nach außen darstellt. Deshalb lösche ich solchen Kram immer, wenn Insider in "ihren" Artikeln die Innenperspektive darstellen. Grüße --h-stt !? 18:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Henning, damit ich nichts falsch mache, habe ich zunächst nachgeschaut, wie das bei anderen uns nahe stehenden Organisationen gehandhabt wurde - z. B. bei https://de.wikipedia.org/wiki/WWF_Deutschland. Ich habe dann versucht, die Abschnitte, die da für uns relevanter sind, jeweils in wenige Zeilen zu packen. Wenn jemand etwas über eine Organisation wissen möchte - etwa weil er auch so eine aufbauen will - interessiert es ihn schon, wie da die Struktur aussieht; und bei WWF, NABU, BUND etc. wird die in der Wikipedia auch umfangreich dargelegt. In unserem Fall ist das noch mal besonders interessant, weil es europäische Vereine ja per se nicht gibt. Wenn ich so einen aufbauen möchte, schaue ich in der Wikipedia nach wie das andere getan haben. Wen die Struktur nicht interessiert, der kann die sechs(?) Zeilen auch leicht überspringen wie man das früher im Brockhaus gemacht hat. Nicht jeden interessiert alles und damit man erkennt, was man lesen und was man überspringen möchte, gibt es ja die Zwischentitel. Ich habe große Achtung vor dem was Ihr da tut, auch wenn mir leider die Zeit fehlt, mich bei Wikipedia einzubringen. (Der Job bei Interpret Europe ist auch ein sehr umfangreiches Ehrenamt.) Lange Diskussionen sind anstrengend und ich will deshalb auch keine beginnen. Bitte gehe doch in Bezug auf die Struktur noch mal in Dich. Ich werde bis zum Sonntag immer noch mal in den Beitrag 'reinschauen und dann wollen wir ihn zum Übersetzen an unsere Mitglieder geben, damit er auch in anderen Wikipedias erscheinen kann. Beste Grüße Thorsten

Mit dem WWF hast du dir leider ein schlechtes Beispiel ausgesucht, dieser Artikel wurde vom WWF selbst mit unmengen Kleinkram vollgestopft. Das muss da alles wieder raus, weil das so blanke Eigenwerbung ist. Das ist auch bei dir das Problem. Du siehst euren Verband von innen und unterliegst einem Interessenkonflikt. Wenn du über "deinen" eigenen Verband schreiben willst, musst du enorm aufpassen, dass du die Außenperspektive beachtest und die Grundsätze der Wikipedia insbesondere NPOV einhältst. Grüße --h-stt !? 15:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Henning, Dass man voreingenmommen ist, wenn man über seinen eigenen Verband schreibt, ist klar. Deshalb ist es auch sinnvoll, wenn da andere drüber schauen. Allerdings finde ich es schwierig zu entscheiden, wo Information zu Eigenwerbung wird. Je umfassender die Aktivitäten eines Verbandes dargelegt werden, desto größer ist ja der Werbeeffekt. Das ist nicht nur beim WWF so. Wenn ich mir vorstelle, bspw. als Student nach Fakten zu suchen (auch über nicht gemeinnützige Institutionen wie Airbus oder Volkswagen), dann bin ich allerdings auch dankbar über Hintergrundinformationen, die mir beim Lesen als mäßig Interessierter wie Kleinkram erscheinen mögen. Und auch wenn das Professoren oft nicht gefällt, oft kommen Studenten über Wikipedia überhaupt erst auf die Idee, ihre Nachforschungen in bestimmten Richtungen zu vertiefen. Deshalb fand ich z. B. die direkten Links zu den Projekten hilfreich. Du hast aus dem Beitrag viel entfernt, was ich nicht moniert habe; z. B. die Namen der Gründer von Interpret Europe. Auf der anderen Seite wird so etwas sogar in dem Infokasten (oben rechts) abgefragt, wo ich es eher für unangemessen gehalten habe, weil es hier ja (denke ich) um knappe Kerninformationen gehen soll. Denkst Du, dass die Erläuterung der Verbandstruktur auch schon Eigenwerbung ist? Wenn ja: Was müsste ich tun, um die erläutern zu können, ohne mich dem Verdacht der Eigenwerbung auszusetzen? Das mit der Signatur habe ich jetzt verstanden :-) - hoffe ich?: --89.15.237.96 18:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn die Gründer nach außen eine Bedeutung haben, dann hindert dich niemand, sie in einem Abschnitt zur Geschichte zu nennen. Aber bitte denke immer dran, dass es um die Außensicht geht und dass eure Website nur einen Klick entfernt ist. Dort könnt ihr all die Details schreiben, hier ist Enzyklopädie. Grüße --h-stt !? 18:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Henning, da es uns wichtig ist, die Verbandsstruktur in einem kurzen Abschnitt (ca. 5 Zeilen) darzulegen: Was müsste ich tun, um die erläutern zu können, ohne mich dem Verdacht der Eigenwerbung auszusetzen? Kannst Du dazu bitte noch mal kurz Stellung nehmen? Auch wenn Du meinst, das sei Kleinkram, es gibt zahllose Seiten, auf denen die Organisation ganz selbstverständlich und weitaus ausschweifender seziert wird als das in unserem Beitrag der Fall sein soll. Beste Grüße --Thorsten Ludwig (Diskussion) 22:14, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die Verbandsstruktur interessiert hier niemanden. Wenn du sie reinschreibst, werde ich sie wieder rauslöschen. Solchen Kram könnt ihr auf eure Website schreiben, die - wie oben gesagt - nur einen Klick vom Wikipedia-Artikel entfernt ist. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie betrachtet ihre Gegenstände von außen. Was ihr gerne über euren Verein darstellen wollt, ist für uns nicht von Bedeutung. Grüße --h-stt !? 11:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Verbandsstruktur interessiert Wikipedia-Nutzer deshalb, weil hier ein europäischer Verein nach deutschem Recht aufgesetzt worden ist und allenthalben danach gefragt wird wie das funktioniert - nicht von Leuten aus dem Verband, die wissen das ja; eher von solchen, die eine Kategorie wie "Europäischer Interessenverband" durchsuchen. Zu vielen der dort aufgeführten Verbände finden sich (zum Teil sehr detaillierte) Angaben zur Organisation. Da es sich im Fall von Interpret Europe um einen Abschnitt mit 60 Wörtern handelt, der so gesetzt wurde, das er von denen, die das nicht interessiert, locker übersprungen werden kann, ist mir unverständlich, warum der auf keinen Fall da ’rein darf. Dass die externen Links gelöscht worden sind, weil es da Regeln gibt, habe ich verstanden und dass einiges andere entfernt wurde, weil die Dinge so knapp wie möglich dargelegt werden sollen, leuchtet mir auch ein. „Interessiert hier niemanden“ ist aber kein Argument.--Thorsten Ludwig (Diskussion) 23:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Niemand will sich im Wikipedia-Artikel zu Interpret Europe über deutsches Vereinsrecht informieren. Da geht es um die Tätigkeit des Verbands und um sonst nichts. Wenn ihr ein innovatives vereinsrechtliches Konzept entwickelt habt, dann schreib dazu einen Fachartikel in einer passenden juristischen Zeitschrift und mit dem als Beleg kann man das dann im Artikel Vereinsrecht (Deutschland) einarbeiten. Grüße --h-stt !? 11:42, 6. Apr. 2016 (CEST)