Benutzer Diskussion:Hammernase

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Hammernase!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Martin Sg. (Diskussion) 13:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Hammernase,
ich habe deinen Eintrag Johann Lorenz Schiedmayer auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 18:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Schiedmayer

Hallo Hammernase, mir sind im Artikel Celesta mehrere Bearbeitungen von dir aufgefallen, deren einziger Zweck zu sein scheint, die Fa. Schiedmayer ins rechte Licht zu rücken. Bei dieser Bearbeitung "ist die Schiedmayer Celesta GmbH in Wendlingen a. N. weltweit der einzige Hersteller nach den Vorgaben des Erfinders." Als Beleg ist angegeben "Hubert Henkel u. Sven Dierke: Schiedmayer. In: Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Zweite, neubearbeitete Ausgabe hg. v. Ludwig Finscher. Sachteil Bd. 2. Kassel u. Stuttgart u. a. 2005. Sp. 1329-1331, hier: Sp. 1331" Abgesehen davon, dass "Sachteil Bd. 2" falsch ist, ist diese Aussage dort (in Pt 14) nicht belegt. Hier und anderswo nennt man das Quellenfälschung. Das bringt mich dazu, auf WP:IK und WP:EZK hinzuweisen. Falls erforderlich, sollte hier eine Offenlegung der Interessen erfolgen.

Weshalb ich deine letzten beiden Änderungen revertiert habe: 1) Der Versuch, ein sechstes Mal das Wort "Schiedmayer" und ein drittes Mal den Link zum Artikel Schiedmayer unterzubringen, führte zu einem unsinnigen Satz. 2) Die Rechtsform (GmbH) eines Unternehmens gehört nicht in den Artikel zu einem Musikinstrument (das auch von anderen Firmen hergestellt wird). 3) Die Homepage von Schiedmayer ist im gleichnamigen Artikel zu finden. Ansonsten müssen wir auch Weblinks zur Konkurrenz setzen. Weil das nun schon eine Weile so geht, bin ich jetzt etwas kritisch geworden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Verschoben von meiner Benutzerdisk:

Hallo Bertramz, du hast aus dem Artikel Celesta die Information gelöscht, dass Schiedmayer der einzige Hersteller dieses Instrumentes nach dem Patent von Victor Mustel ist. In meinen Augen geht das allerdings aus der Quelle, die ich genannt habe, hervor. Es gibt zwar zwei andere Hersteller, die auch ein Instrument mit diesem Namen herstellen: Yamaha und Kolberg. Es werden auch in diesen Instrumenten Klangplatten angeschlagen - jedoch nicht auf die Art, wie es im Patent von Mustel vorgeschrieben ist. Nach diesem Patent werden die Klangplatten nämlich mit einer eigens erfundenen Mechanik von oben angeschlagen - nicht wie beim Flügel von unten. Dass Yamaha und Kolberg jedoch eine Flügelmechanik benutzen, schreiben beide Firmen sogar selbst:

http://de.yamaha.com/de/products/musical-instruments/keyboards/celesta/cel_series/?mode=series (Zitat: "nutzt eine Flügelmechanik") http://usa.yamaha.com/products/musical-instruments/keyboards/celesta/an_overview_of_yamaha_celestas/ (hier grenzt sich Yamaha sogar explizit von Mustels Patent ab: "Mustel's celesta suffered from a number of limitations.") http://www.kolberg.com/products/de_DE/860/group/405.html (hier wird eine Renner-Mechanik verwendet; eine Firma, die nie eine Mechanik für die Celesta hergestellt hat. Zitat von der Kolberg-homepage: "Die Mechanik wurde in Zusammenarbeit mit der auf diesem Gebiet führenden Firma Renner, Stuttgart, exklusiv für Kolberg entwickelt. Ähnlich wie bei einer Flügelmechanik wird der Anschlag ohne Umlenkungsverluste direkt von der Hand des Musikers über Taste und Hammer auf die Klangplatten übertragen.")

Auf der genannten Homepage von Kolberg ist zudem ein Bild des Innenlebens der Kolberg-Celesta zu sehen. Bilder des Innenlebens der Yamaha-Celesta liegen mir vor (ich kann sie dir gerne zukommen lassen). Beide zeigen, wie die Mechanik funktioniert: Wie bei einem Flügel und damit nicht wie bei der Celesta. Das Patent von Mustel ist hier: https://www.celesta-schiedmayer.de/celesta/alles-ueber-die-celesta/patent/ digitalisiert.

Wie ich es drehe und wende: Der Satz "Die Schiedmayer Celesta GbmH ist heute weltweit der einzige Hersteller der Celesta nach dem Patent von Victor Mustel" stimmt. Meinst du wir können uns da einigen? Vielleicht ohne "GmbH"? Du kannst auch gerne eine Formulierung vorschlagen. Für mein Versehen, den falschen MGG-Band angegeben zu haben, entschuldige ich mich. Gruß - Hammernase (nicht signierter Beitrag von Hammernase (Diskussion | Beiträge) 14:46, 3. Jun. 2016‎)

Ende Verschiebung

Hallo Hammernase, bitte Diskussionen dort fortsetzen, wo sie begonnen wurden und Beiträge am Ende mit ~~~~ signieren. Wie bereits gesagt habe ich den fraglichen Satz entfernt, weil er mit einem Artikel in der MGG belegt war, wo diese Aussage schlicht nicht enthalten ist und auch nicht hineininterpretiert werden kann. Ob der Satz richtig oder falsch ist, war hierbei nicht entscheidend. Die Fa. Schiedmayer ist unwidersprochen der bekannteste Celesta-Bauer, warum also mit derlei Methoden diese Puscherei von Eigenwerbung in Wikipedia? Dazu hatte ich, wie es die hiesigen Richtlinien vorsehen, um eine Aussage und ggf. um eine Offenlegung der Interessen gebeten. Inhaltlich brauchen wir nicht über die unterschiedlichen Mechaniken von Yamaha und Kolberg gegenüber Schiedmayer zu diskutieren. Das ist mit klar und auf Abbildungen gut zu erkennen. Dass jede Firma ihre Mechanik für die beste hält, ist auch verständlich. Wikipedia ist aber kein Ort für Werbebotschaften. Ich habe jetzt versuchsweise als Kompromiss einen Satz zu den Mechaniken hinzugefügt. Grundsätzlich ließe sich das genauer beschreiben. Dann aber in drei Absätzen eine Beschreibung der Mechaniken aller drei Firmen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Bertramz, entschuldige bitte den falschen Ort. Stimmt's jetzt? Vielen Dank für deinen Vorschlag. Ich habe eine kleine Veränderung angebracht - nicht "Tradition Mustels", sondern "Patent Mustels". Findest du das in Ordnung? ~~~~ Gruß -- Hammernase

Scheint mir auch besser. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2016 (CEST) Ähm, das "nowiki" vorne und hinten weglassen, die 4 Tilden werden dann automatisch in die Signatur umgewandelt.