Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Apr#Thema_1

Karpen und co

moin haplochromis, mir ist gerade aufgefallen, dass die in Barben gelisteten Gattungen ebenfalls in Cyprininae gelistet werden. Ne Idee wo der Fehler liegt? gruß --Muscari (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Muscari, ja das liegt am Umschmeißen der Karpfenfischsystematik, die gegenwärtig stattfindet. Die Barben sind kein natürliches Taxon sondern stehen innerhalb der Cyprininae, wie auch die Spindelschmerlen. Müsste den Barbenartikel mal auf altes Taxon ändern. Es gibt ein großes wissensch. Projekt mit vielen Wissenschaftlern dazu (Cypriniformes Tree of Lifeproject: Cypriniformes.org, Cypriniformes Tree of Life). Mit den Schmerlenartigen (Cobitoidea) sind die jetzt fertig (mit einer handvoll neuer Familien) und haben sich jetzt die "Cyprinoidea" vorgenommen. Da wird sich noch einiges ändern und Puntius, die Du gerade kategorisiert hast, wird wohl in eine vor allem auf dem indischen Subkontinent heimische und eine südostasiatische Gattung geteilt (tipp ich mal), und von Barbus, wozu unsere heimische Flussbarbe gehört, werden wohl früher oder später die afrikanischen Arten abgetrennt. Aber bei über 3500 Arten dauert das bis die genug DNA-Proben gewonnen und untersucht haben bis das eine endgültige neue Systematik gibt. Den Umfang des Projekts zeigt der CToL-beta-tree. Find ich auf jeden Fall spannend. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 16:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

sehr spannend, danke für die info. dann lass ich weitere kategorienanlagen bleiben, bis die neue Systematik da ist. gruß --Muscari (Diskussion) 17:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gruß

Hallo Haplochromis.

Ich werde mich in Zukunft um konstruktivere Änderungen bemühen. Wenn ich Fragen habe, würde ich mich über deinen Rat freuen.

Ich wünsche Dir schon mal vorab frohe Ostern, da ich über die Feiertage weg bin. Also, bis demnächst.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Serrasalmus sanchezi - akzeptable Quellen?

Hallo Haplochromis. Habe Serrasalmus sanchezi etwas bearbeitet, bevor ich mir aber richtig Arbeit mache wollte ich mal fragen, ob du Oregon Piranha Exotic Fish Exhibit und Piranhas von David M. Schleser als Quellen akzeptabel findest, oder ob ich bei dieser Quellenlage eine Bearbeitung lieber sein lassen sollte? Danke schon mal und freundliche Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Buch finde ich auf jeden Fall akzeptabel und ein bischen Googlesuche zeigt, das die Beiträge der Webseite von Experten geschrieben wurden (z.B. Antonio Machado-Allison, Biologe an der Universidad Central de Venezuela. Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die Einschätzung, habe damit Serrasalmus sanchezi überarbeitet. Mal sehen ob bei den beiden verbliebenen LK damit etwas zu machen ist... Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

Palmen - deutsche Namen

Hallo Haplochromis, du hast ja einige Palmenartikel mit deutschsprachiger Literatur verfasst. Ich bin jetzt am Artikel zur Gattung Washingtonia (Gattung) und bin am Rätseln, was der passende deutsche Name bzw. Lemma dafür ist. Petticoat-Palme kann ich mir nicht so recht vorstellen. Was sagt dein Buch dazu? Gruß, Griensteidl (Diskussion) 22:00, 14. Apr. 2012 (CEST)

In meinem Buch (David Jones: Palmen. Könemann, Köln, 2000, ISBN 3-8290-4889-0) wird Washingtonia robusta als Petticoat-Palme bezeichnet, da die abgestorbenen Blätter wie ein Petticoat um den Stamm herabhängen. Die Gattung hat da keinen deutschen Namen, Washingtonia filifera heißt Fädige Washingtonie. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich hab die Gattung auf den lateinischen Namen verschoben. Beim Petticoat gibts das Problem, das im Englischen eher die filifera so bezeichnet wird. Ich habs mal so probiert, die Petticoat-Palme wird wohl eine BKL. Gruß, Griensteidl (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2012 (CEST)

Gefeckter Großer Sandaal

Fehlt da ein "l" im ersten Wort? Wenn nicht, dann ist bei Großer Ungefleckten Sandaal eins im zweiten Wort über! Und wieso steht Großer einmal vorne und einmal in der Mitte? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, habs verbessert.--Haplochromis (Diskussion) 12:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen! Und wo gehört "Großer" jetzt hin? Vorlage:Smiley/Wartung/;) -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebung

Hallo Haplo! Kannst du mir nach deinem Wissensstand sagen, ob die Verschiebung von Himantura chaophraya nach Himantura polylepis korrekt ist? Weitere Informationen auch hier zu dem Vorgang-->Himantura_polylepis. Dann könnte ich auch die anderen Kleinigkeiten dazu korregieren. grüße von --Factumquintus (Diskussion) 21:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schwer zu sagen. Normalerweise würde ich mich in solchen Fällen nach der Catalog of Fishes richten, da ist noch immer Himantura chaophraya gültig. Ich weiß nicht ob IUCN unbedingt die beste Quelle für systematische Fragen ist, die unterscheiden auch noch zwischen Himantura polylepis und dessen Thailand subpopulation für die Himantura chaophraya als Synonym angegeben wird. Quelle bei IUCN scheint oft „pers. comm“ gewesen zu sein. Möglicherweise ist die Thailand subpopulation von Himantura polylepis beim Catalog of Fishes Himantura chaophraya. Ich lass das erst mal so stehen und versuch noch ein bisschen zu recherchieren. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:45, 25. Apr. 2012 (CEST)

See-Elefanten und Wale

Hallo Haplochromis, da du dich letztens mit der Hawaii-Möhsrobbe um eine der letzten Lücken ds Robbenbestandes gekümmert hast: Stehen die beiden See-Elefantenarten auch noch bei dir auf dem Plan? Falls nicht, würde ich heute abend mal mit selbigen beginnen - möchte nur verhindrn, dass wir uns in die Quere kommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Stehen auch auf meinem Plan aber ist mit aber lieb wenn du die schreibst, ich ergänz dann, wenn meine beiden Bücher noch was hergeben. Es gibt übrigends noch drei Walarten ohne Artikel (Nördlicher und Südlicher Zwergwal und Indopazifischer Großer Tümmler). Will ich auch noch machen. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 12:05, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ja, bei den Walen müssten wir auch nochmal systematischer ran, da fehlen durch Neubeschreibung mittlerweile auch wieder ein paar Gattungen (Delphinus, Orcaella, Phocoena), weiteres unter Diskussion:Systematik_der_Wale. Spannend auch die Frage, wie wir mit dem en:Costero als potenziell zweite Sotalia-Art umgehen. Innerhalb der Raubtiere bin ich jedoch auch noch über Lücken bei den Katzen gestolpert (Pardofelis, Neofelis) und erwarte weitere bei den Mardern und Hunden ... Ich lasse dich also bei den Walen mal werkeln und konzetriere mich erstmal auf die Söölefanten und sonstigen Lücken bei den Räubern. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Guten Morgen, gerade bin ich bei den Delphinen noch über Sousa (Gattung) gestolpert, wo mich Sousa plumbea rot anblitzt - in [1] gibt es die Art allerdings nicht und ich habe auch nichts dagegen, wenn wir sie dort entfernen. Was meinst du? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Moin, gibt auch nicht bei Mammal Species of the World oder bei ITIS, weg damit,--Haplochromis (Diskussion) 07:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hi again, das wird hier noch eine Neverending story: Die Wale habe ich jetzt auch vollständig mit Wilson & Reeder abgeglichen. Abweichungen bei uns gibt es zum einen durch die beiden neu hinzugekommenen Delfine Burrunan-Delfin und Australischer Stupsfinnendelfin (beide o.k.) und bei den Furchenwalen - dort sind der Brydewal und der Omurawal nicht vorhanden. Handlungsbedarf?

Arbeit entsteht aber auf jeden Fall bei den Gangesdelfinen - beide Arten waren nur redirects auf den Gattungsartikel, die ich nun habe löschen lassen. Wenn du also Lust hast .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Brydewal ist doch eine lang etablierte Art und Omurawal wurde auch erst 2003 beschrieben, warum die bei Wilson & Reeder nicht erwähnt werden kann ich mir nicht erklären. Jedenfalls sollten wir die bei Wikipedia nur dann zu Invaliden machen, wenn wir eine wiss. Studie angeben können, die die Arten als invalid erklärt. Die beiden Gangesdelfine sind bei meiner Quelle nur Unterarten und wenn der eine im Indus lebt sollte man den Gattungsartikel vielleicht auf den wiss. Namen verschieben. Zur Zeit bin ich noch etwas lustlos beim nördl. Zwergwal und überlegen was ich mit dem alten Zwergwaletext machen soll. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 07:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Moin, brennt ja nix - ich habe gerade mal Systematik der Wale auf die jetzt bei uns tatsächlich vorhandene Systematik Wilson & Reeder 2005 + Ausnahmen umgebastelt - die Übersicht sollte vollständig sein und auch die wenigen noch vorhandenen Lücken aufzeigen. Der Artikel Zwergwal ist ein Problem - eigentlich wäre umbauen zu einem Nicht-Taxon-Artikel oder einer Bkl. (am einfachsten) sinnvoll. Kann man die dort vorhandenen Inhalte noch sinnvoll in die neuen Artikel intgrieren? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 19. Apr. 2012 (CEST)

Werd versuchen aus dem alten Artikel noch was zu integrieren. Ein Problem sind noch die Flussdelfine, denn es ist völlig unlogisch das die alle zu einer Familie gehören sollen, egal was bei Wilson & Reeder 2005 steht. Denn die müssen dann ja, um wirklich eine monophyletische Gruppe zu bilden, von einem einzigen gemeinsamen Vorfahren abstammen, der im Meer fast weltweit verbreitet gewesen sein muss, von dort Flüsse in Südamerika und China besiedelt hat und dann ausgestorben ist und auch keine marinen Nachkommen hinterlassen hat. Find ich sehr unwahrscheinlich. Zwei Quellen an denen man die Flussdelfine überarbeiten könnte sind [2] und [3]. --Haplochromis (Diskussion) 08:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

Seh gerade die Gangesdelfine bilden bei Wilson & Reeder eine eigene Familie (Platanistidae).--Haplochromis (Diskussion) 08:53, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bei uns doch auch - zumindest im Artikel Gangesdelfine -- Achim Raschka (Diskussion) 09:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Man sieht, die Arbeit an den Säugetieren und dort sogar bei den etablierten und überschaubaren Gruppen geht uns auch über Jahre nicht aus, auch wenn wir quantitativ fertig sind. Wie sehen denn deine Pläne bei den Walen aus, willst du die restlichen Arten und Gattungen noch bläuen? Bei den Raubtieren befinde ich mich jetzt wieder im Countdown; quantitativ fehlen noch 9 Arten, die ich jetzt nach und nach abarbeiten möchte (wenn ich zu den Makibären genug finde ...) - da die Lücken bei den Walen mit 7 fehlenden Artikeln (3 Arten, 4 Gattungen) ähnlich überschaubar sind, fände ich es prima, wenn wir beide gemeinsam abschliessen und das dann im Kurier verkünden könnten - sind immerhin zwei wirklich prominente Gruppen. Ich habe da keinen Zeitplan und bin im Moment familiär auch ziemlich eingebunden, mir ist es also auch recht, wenn wir das bis Juni und damit in der aktuellen WikiCup-Session schaffen .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was ich mach wenn ich den nördl. Zwergwal erst mal fertig hab weiß ich noch nicht. Vielleicht die beiden Gangesdelfine. Für die Gattungen fehlen mir schlicht und einfach die Quellen. Fällt mir immer schwer so was dann aus Einzelinfos zu Arten zusammenzustückeln. Werd auf jeden Fall noch was systematisches über die verschiedenen Flussdelfine schreiben und dann, wenn ich dazu Quellen finde, über den Brydewal-Komplex (Bryde-, Eden- und Omurawal (sehr mager, müsste ausgebaut werden)), Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 11:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

(PS) Hätte nie gedacht das es noch neue Mietzenarten gibt,--Haplochromis (Diskussion) 11:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wow, das ging jetzt aber fix .... ;O) - Achim Raschka (Diskussion) 21:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

jetzt fehlen also nur noch die beiden Gangesdelfine, die kommen in kürze. Außerdem muss das Brydewal-Komplex-Problem gelöst werden. Zur Zeit tendiere ich dazu Bryde- und Edenwal in einem Artikel zusammenzufassen, da die beiden Arten in den oben erwähnten Datenbanken nicht unterschieden werden. Der Brydewal erhält dann den wiss. Namen Balaenoptera edeni da der älter ist und in beiden Datenbanken benutzt wird und Brydewal ist der etablierte deutsche Name für die Art. Den Omurawal würde ich belassen (und den Artikel ausbauen), da er sich genetisch deutlich vom Brydewal unterscheidet. Außerdem gibt es unter den Walen noch etwa 10 quellenlose Artikel aus der Wikipediafrühzeit. Das Problem verschieb ich auf später, brauch immer Abwechslung.--Haplochromis (Diskussion) 09:15, 25. Apr. 2012 (CEST)

Quellenlose und andere Altlasten (incl. alter ausgezeichneter Artikel) sind natürlich die nächste Baustelle - sieht bei den Raubtieren (und eigentlich allen Gruppen) nicht anders aus. Bei den Raubtieren fehlen nun auch nur noch 6 Arten, jeweils 3 Makibären und 3 Ginsterkatzen. Altaileopard bastelt fleissig mit und hat gestern die letzte Mangustenart eingestellt und wird sich auf eine der Ginsterkatzen und einen Makibären stürzen, ich selbst habe eine weitere Ginsterkatze in der Baustelle (bin aber froh, wenn ich im Moment immer mal ein wenig Zeit dafür abzwacken kann). Zu Bryde-, Eden- und Omurawal vertraue ich mal einfach auf deine Kompetenz ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Update Raubtiere: Altaileopard hat noch ein paar Lücken aufgetan (Artweiterleitungen) und arbeitet sich gerade durch die Makibären - die Ginsterkatzen und damit die Schleichkatzen habe ich gerade abgeschlossen. Insgesamt haben wir jetzt also noch 3 Lücken (1 Makibär und 2 Wiesel) und ich sehe gute Chancen, dass dies zum Wochenende (Sonntag) abgeschlossen werden kann. Den letzten Wiesel würde ich dann in der Baustelle belassen, bis du bei den Walen durch bist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Schön das das so gut läuft, aber ihr müsst bei der Artikelerstellung keine Rücksicht auf mich nehmen. Wir müssen ja nicht genau zur gleichen Zeit fertig werden. Aber ich hab mich jetzt auch genug mit Barschen abgelenkt das ich mich dem Indusdelfin widmen kann. Die Bearbeitung des Brydewal-Komplex kann ja auch noch nach der Erfolgsmeldung „Alle fertsch“ erfolgen, Gruß --Haplochromis (Diskussion) 08:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt sind beide Flussdelfine doch schon fertig.--Haplochromis (Diskussion) 16:19, 27. Apr. 2012 (CEST)

Du hast zu viel Zeit ;O) - ich werde versuchen, die Wiesel morgen anzulegen und dann einen Kurierartikel zu schreiben, ein schönes Finale! DANKE! -- Achim Raschka (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Fertig, siehe Wikipedia:Kurier ... DANKE! -- Achim Raschka (Diskussion) 22:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Altlasten

Servus! Ich hab gerade das alte Bild Datei:Schmetterling in Nordtansania 058.jpg von dir gesehen, das noch unbestimmt ist. Für mich sieht der Schmetterling sehr nach Junonia terea aus – vgl. hier. Hast du eigentlich noch vor, die südindischen Pflanzen auf Commons hochzuladen. Zumindest bei Cerbera odollam und Calotropis gigantea und auch weiter unten bei Caesalpinia sappan erscheint mir die Bestimmung sicher genug, dass man die Bilder unter diesen Namen hochlagen kann. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 20:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die hatte ich völlig vergessen. Inzwischen sind sie aber alle bei Commons. Danke auch für den Falter, Gruß --Haplochromis (Diskussion) 06:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Cassia hab ich mir jetzt auch noch angeschaut - siehe Bestimmungsseite. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gangesdelfin

Hallo Haplochromis, guckst Du hier ... Gruß --tsor (Diskussion) 21:41, 30. Apr. 2012 (CEST)