Benutzer Diskussion:Iwesb/Archiv/2013
Formulierung bei Riemannscher Vermutung
Hallo Iwesb,
ich habe überlegt, ob man beim Artikel "Riemannsche Vermutung" vielleicht eine neutralere Formulierung wählen sollte als "eines der bedeutendsten". Man könnte z. B. den Verweis auf die Hilbertschen Probleme direkt in die Einleitung setzen oder einen berühmten Mathematiker finden, der die Riemannsche Vermutung als eines der bedeutendsten Probleme bezeichnet.
Sicherlich ist mir klar, dass der Artikel in seiner jetzigen Form o.k. ist, ich versuche mich allerdings innerhalb der Wikipedia für die Einhaltung der Prinzipien einzusetzen, damit man sich im Zweifelsfall auf diese berufen kann. Vorausgegangen ist auf meiner Seite ein ziemlich unangenehmer Streit um den Kritik-Abschnitt von RWE (welcher um ein Haar komplett gelöscht worden wäre), darum der Edit.
Wenn Du damit einverstanden bist, so kannst Du es editieren, ich werd's nicht tun, denn ich hab mich in der Wikipedia schon genug gezofft :-DDD!!! (siehe meine Benutzerdisk.)
Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2013 (CET)
- Hallo zurück,
- in dieser Frage werden wir sicherlich keinerlei "Zoff" bekommen. Ich bin völlig bei Dir, dass möglichst neutrale Formulierungen zu benutzen sind und Superlative meistens zu entfernen sind. Bei der RV allerdings bin ich der Meinung, dass die Formulierung angemessen ist. Wie Du zurecht schreibst einen berühmten Mathematiker finden, der die Riemannsche Vermutung als eines der bedeutendsten Probleme bezeichnet., so ist IMO genau der genannte David Hilbert massgeblich. Und was zusätzlich ein Millennium-Problem ist... Also, ich würde weder auf die Million, noch auf die Fields-Medaille verzichten (aber ich bin ja auch nur iwesb und nicht Grigori). Gruß -- Iwesb (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2013 (CET)
Jein :)
Hallo Iwesb, mein letzter Kommentar ist tatsächlich nicht sehr sachdienlich. Aber sag mir doch einfach wieso mein vorletzter Kommentar nicht relativ genial aufzeigte, wieso das Bild vielleicht doch pornographisch sein könnte..? Gruss --MBurch (Diskussion) 21:08, 14. Nov. 2013 (CET)
Frage bei Heinz-Zemanek-Preis
Hi, in Antwort auf deine Frage in Heinz-Zemanek-Preis ([1]): Ja, das ist die gleiche Person. Siehe etwa [2] (der Zemanek-Preis ist dort noch nicht eingetragen, steht aber auf der Startseite der Institutshomepage). --Wirthi (Diskussion) 09:10, 5. Dez. 2013 (CET)
- Ok, Danke für die Info. -- Iwesb (Diskussion) 12:37, 5. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Korrektur Brändli
Man lernt ja nie aus: in der von mir verwendeten Schriftart kann ich keine Unterschiede erkennen, erst bei der DiffVersion sehe ich einen Unterschied.
Diese neue Echofunktion Danke finde ich übrigends klasse. Es gibt ja diverse Situationen, in der man nicht in eine Diskussion eintreten möchte, aber mal kurz loben möchte. Schönen Tag noch, --EssexGirl (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2013 (CET)
"Stadion an der Querspange" (FV Biberach)
Dass der Verein die Bezeichnung "Stadion an der Querspange" auf seiner Internetpräsenz verwendet und alle anderen Fußballseiten das tapfer aber ungeprüft übernehmen, macht es noch nicht richtig. Seitens der Stadt Biberach, Eigentümer und Betreiber des Stadions, wurde nie eine offizielle Namensgebung durchgeführt. Deswegen wird in allen städtischen Veröffentlichungen immer vom "Stadion Biberach" bzw. "Biberacher Stadion" gesprochen.(nicht signierter Beitrag von 82.113.106.154 (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2013)