Benutzer Diskussion:Jewido/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jewido/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jewido/Archiv/2017#Thema_1

Vielen Dank...

... für deine Tips. Für jemanden wie mich, der vom Fliegen so viel Ahnung hat wie ein Pinguin, ist das sehr viel wert. --Siwibegewp (Diskussion) 22:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Da das Ganze ja von meinem "Fimmel" für die Karibischen Niederlande ausging, "schenke" ich dir zum Dank ein kleines Filmchen: [1] --Siwibegewp (Diskussion) 23:04, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Siwibegewp, danke für den interessanten Film. In den Karibischen Niederlande bin ich bisher leider noch nicht gewesen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Liste Portal:Luftfahrt/Mitarbeiter

Moin Jewido - und noch gleich ein gutes Neues Jahr hinterher!

Nach jahrelanger Zurückhaltung habe ich mich nun in die List Portal:Luftfahrt/Mitarbeiter eingetragen. Anlass war diese Angelegenheit: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016#Diskussion zu allen (erl.). Dort hatte es sich als anscheinend kontraproduktiv erwiesen, wenn man trotz fleißiger Mitarbeit nicht in der Liste steht und dies als Argument für angebliche Inkompetenz angeführt wird.

Vielleicht denkst Du auch noch mal drüber nach? Herzliche Grüße aus dem leicht verschneiten Rhein-Main-Gebiet! --Uli Elch (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Uli, frohes neues Jahr und meine besten Wünsche für 2017! Über diesen Beitrag bzw. dieses Argument in der Löschdiskussion hatte ich mich auch sehr gewundert. Habe im letzten August aus gesundheitlichen Gründen den Wiki-Stecker gezogen. Aufgrund der zahlreichen neuen Baustellen hat es mich kürzlich wieder in den Fingern gejuckt. Bin noch unsicher, ob ich mich in die Portal-Liste eintragen werden. Viele Grüße aus dem stürmischen und sehr regnerischen Norden (Wetter à la: "Kole Feut un stieven Wind gift en krusen Büdel un en lütten Pint") --Jewido (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2017 (CET)

In der Tat mehr als fleissig [2] über die Festtage Jewido! Besten Dank dafür  

Vor einem Verursacher haben wir vorerst mal wieder Ruhe: [3]. Sollte eine neue Simplicius-Socke mit neuen Stubs im Aviatik-Bereich auftauchen, die wiederum nur die QS-Luftfahrt füllt, kannst Du mich gerne anpingen oder mailen, aber bitte nicht stressen lassen!

Entsprechend wünsche ich Dir für 2017, dass Du gesund bleibst und die Freude an Wikipedia nicht verlierst. --MBurch (Diskussion) 20:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Hast Du Interesse..?

 Info: Siehe auch die Diskussion hier, falls Du Interesse an einem Gratisabo von Ch-aviation hast   Gruss --MBurch (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Bei ganz speziellen Artikeln kann aber auch Ch-aviation nicht weiterhelfen: Air Volta. Findest Du da etwas offline dazu..? Gruss --MBurch (Diskussion) 22:19, 24. Jan. 2017 (CET)

Na, das ist mal lustig. Da steht seit heute "Teile dieses Artikels scheinen seit 2014 nicht mehr aktuell zu sein." Wo ist der Artikel? --Siwibegewp (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel umbauen auf diese Air Volta: [4] --Siwibegewp (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo MBurch, es gab zwei Gesellschaften namens Air Volta. Habe den Artikel einfach mal abgeschossen und stattdessen eine WL zur Air Burkina eingerichtet, die 1967 als Air Volta entstand. Wenn wir mehr Infos über die bulgarische Air Volta haben und es für einen Artikel reicht, könnten wir eine BKS für die beiden gleichnamigen Gesellschaften einrichten. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich hab wirklich selber nix zu der Gesellschaft aus Bulgarien (ausser der einen Quelle, die schon im Artikel war) und es findet sich auch nichts dazu, keine Ahnung welcher Teufel mich da 2014 geritten hat Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --MBurch (Diskussion) 23:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Weiterleitung passt schon bis auf weiteres! --MBurch (Diskussion) 23:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Zugang zu einer Quelle

Hallo Jewido wie du siehst schreibe ich dir erneut. Diesmal geht es um etwas anderes. du hast ja auf der Seite Avianca-Flug 203 das hier eingefügt („David Gero: Luftfahrtkatastrophen - Unfälle mit Passagierflugzeugen seit 1950, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1994, ISBN 978-3-613-01580-7“) und ich weiß nicht wie ich an diese Information herankommen soll. önntest du mich da bitte aufklären?--Schweiz02 (Diskussion) 20:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Das kannst du bei amazon für 2,99 bestellen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Ups, habe damit nicht gerechnet, dass diese Quelle nicht kostenlos ist.--Schweiz02 (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2017 (CET)

In Frankfurt und Leipzig steht es in der Bibliothek. Da wäre es kostenlos. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 20:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Dies und das

Danke fürs ergänzen. Irgendwo schrammen wir aber etwas am ALV und den Zusammenhängen. Der „Chef“ hörte etwas schwerer, da er sein letztes Antreten wohl noch gut in Erinnerung hatte.

Nebenbei: Sind wir da in der WP vollständig bei den Flugunfallursachen: 1 2 ? --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo BD:Hans Haase, die TV-Dokus sind ganz nett anzuschauen, allerdings weichen die Macher häufig in vielen kleinen Details von den Unfallberichten ab und interpretieren gerne zusätzliche Dinge hinein. Die von dir verlinkten Fälle haben allesamt eigene Wiki-Artikel: Avianca-Flug 052, Delta-Air-Lines-Flug 191, Aloha-Airlines-Flug 243, Air-France-Flug 4590, Southwest-Airlines-Flug 1248, USAir-Flug 1493 und Swissair-Flug 111. Hoffe, das ich keinen Unfall übersehen habe. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Nebenbei sind die o. a. YT-Videos URV. Über die Verwendung von illegalen YT-Videos als Quelle wird gerade heftig diskutiert. Einigkeit scheint jedoch darüber zu bestehen, dass sie als Weblinks keinesfalls Verwendung finden. --Siwibegewp (Diskussion) 18:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Siwibegewp, hier liegt eindeutig URV vor, ebenso bei allen anderen deutschsprachigen Mayday-Folgen auf Youtube. Insbesondere die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender gehen zumeist sehr schnell gegen Youtube vor und verlangen die Löschung solcher "Mitschnitte". Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist, ob wir alle wissenswerten Informationen aus diesen Bereichten für die WP extrahiert haben. In der Serie Mayday kommen ja Überlebende und Unfallermittler selbst zu Wort. --Hans Haase (有问题吗) 18:54, 6. Feb. 2017 (CET)

Zur "Wertigkeit" der Serie "Mayday" gibt es eine intensive Diskussion auf Diskussion:Germanwings-Flug 9525 --Siwibegewp (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Das war wohl zu frisch gedreht. Terminproduktionen sind Mist. Es geht nicht darum, die Reihe über die Berichte zustellen. Es geht um ergänzende Informationen, denn was da geschieht ist, dass die Voraussetzungen und Umstände kulturell, gesellschaftlich, politisch sowie damalige Rechtslage und Konsequenzen ohne Theoriefindung genannt werden. Das kann ein Unfallbericht nicht leisten. Er kann aber eine Grundlage späterer politischer Entscheidungen liefern. Ob und wie diese Umgesetzt werden, bedarf anderer Quellen. --Hans Haase (有问题吗) 19:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo BD:Hans Haase, genau da setzt Theoriefindung ein. Die Macher der TV-Serie begründen das Verhalten der koreanischen Besatzung mit der kulturellen Hierarchie-Struktur des Landes, ohne dies beweisen zu können. Es ist eine bloße Vermutung. Es gibt zig Fälle von ähnlichen Unfällen, bei denen die Besatzung auf eine ausgefallene/falsche ADI-Anzeige nicht reagierte und das Flugzeug durch den Kapitän zum Absturz gebracht wurde. Nehmen wir beispielsweise Air-India-Flug 855 oder Copa-Airlines-Flug 201, die aus identischen Gründen verunglückten. In diesen Fällen lassen sich die identischen Vorgänge an Bord nicht mit der koreanischen Kutur begründen. Möglicherweise waren in allen drei Fällen die Besatzungsmitglieder einfach abgelenkt und haben nicht aufgepasst, was ihre Kapitäne taten. In der Folge über das koreanische Flugzeug wird durch den mehrfachen Blickkontakt zwischen Flugingenieur und Kopiloten suggeriert, dass beide die Gefahr eines Absturzes erkannten und den Kapitän nicht ansprechen wollten. Allein diese Darstellung, die ausschließlich dazu dienen soll, die späteren Behauptung über kulturelle Gründe dramatisch zu untermauern ist reine TF. Keiner weiß, warum die Air-India-Besatzung, die Copa-Besatzung oder die Korean-Air-Besatzung nicht reagierte. Wir - oder die TV-Macher - können uns zu allen drei Fällen selbst irgendwas aus den Fingern saugen und eigene Theorien erfinden. Mit Fakten hat das nichts zu tun und folglich gehört es nicht in die Unfallartikel. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2017 (CET)

Achtung, Du pingst meine Diskussionsseite an. Auf dieser „Frequenz“ stellt mit die Wikipedia keinen automatischen Empfänger. Ich muss daher über die Beobachtungsliste „pollen“, um zu sehen, ob die Diskussion vorgesetzt wurde. Ich hatte das aus diesem Grund in den Abschnitt Medien gepackt. Dort ist man immer nachträglich intelligenter. Es bliebe aber zu beachten, wer da vor der Kamera das Interview gibt! Sind das die Unfallermittler oder Ingenieure, die die Konsequenzen auf einem Unfall bearbeiten, ist das weiteres Geschehen, ggf. aber im Sinn einer parteiischen Quelle. --Hans Haase (有问题吗) 02:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Bischkek

Ich bin nicht glücklich mit dem Indicator Vollausschlag erwähnt vor dem Leveloff auf 3400. Es ist doch so, dass er den Gleitpfad verpasst hat (no glideslope capture occurred). Auf jeden Fall fand ich das im Lesen nicht schlüssig: Für den Leser impliziert der "Vollausschlag", dass ein Instrument irgend was wahnsinnig wichtiges gemacht hat und dann folgt "Der Autopilot setzte den Sinkflug... fort" - das tönt so, als hinge das korrekt zusammen und ist daher nicht schlüssig. (Auch wenn es wohl richtig ist, dass hier was einfach nicht gesehen wurde) Ich glaube man sollte den Vollausschlag eher nach dem Fortsetzen des Gleitfluges erwähnen, also: "währenddessen zeigte....", weil das ja gerade nicht der Fokus der Piloten war. Das wäre im Nachvollzug beim Lesen ein weniger harter und verwirrender Bruch. Was meinst? Gruss --Anidaat (Diskussion) 22:57, 14. Feb. 2017 (CET)

Anidaat, ich habe die Formulierung geändert, um das Ganze deutlicher zu machen. Es sieht so aus, dass die Piloten es versäumten, die Maschine sechs Kilometer vor der Bahn auf die korrekte Höhe für den ILS-Anflug zu bringen. Sie flogen an dieser Postion über den Leitstrahl hinweg, was ihnen der Indicator durch einen Vollausschlag nach unten auch prompt anzeigte. Die Besatzung reagierte - nach bisherigem Infostand - aber nicht auf Anzeige. Sie erhöhten weder die Sinkrate, um doch noch auf den Gleitstrahl zu treffen, noch kündigten sie eine Platzrunde an. Stattdessen steuerte der Autopilot die Maschine auf 3400 Fuß runter und hielt diese Höhe. Damit war die Möglichkeit zu landen verpatzt. Obwohl der Indicator schon sechs Kilometer vor der Bahn eine zu große Abweichung zum ILS angezeigt hatte - und der Besatzung eigentlich dort schon klar gewesen sein müsste, dass eine Landung nicht mehr möglich war - reagierten sie in keinster Weise, als das Flugzeug nur 1,5 Kilometer vor der Bahnschwelle aus einer Höhe von 1000 Meter (!) doch noch in Sinkflug überging. Auch in dieser Phase zeigte der Indicator weiterhin die zu große Distanz zum ILS an - und wieder reagierten die Piloten nicht. Das Ganze sieht so aus, als hätte die Besatzung ihre Postion komplett falsch eingeschätzt und alle Warnungen ignoriert, die den Fehlanflug schon sechs Kilometer vor der Bahn deutlich gemacht haben. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 00:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Dein Wissen

Hallo Jewido, ich will etwas fragen, weil es mich etwas verwirrt. Und zwar, kann es unterhalb von 6000 ft (1832 m) und nicht erst bei über 8000 ft (2438 m) Höhe zur exlosiven Dekommpression im Flugzeug kommen?--Schweiz02 (Diskussion) 18:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Schweiz02, beziehst du dich hierbei auf einen bestimmten Fall? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich will über Dana Air Flug 240 einen Artikel schreiben, wo eine Hawker Siddeley HS.748 aus einer Höhe von weniger als 6000 ft (1832 m), was ich für eine sehr niedrige Höhe halte, durch die Folgen einer explosiven Dekompression abstürzte .Viele Grüße und Dank zurück.--Schweiz02 (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, hier liegt keine explosive Dekompression vor. Die HS748 auf den Dan-Air-Flug 240 verunglückte, weil die Verriegelung der Frachttür defekt war. Die Tür öffnete sich im Flug und wurde abrissen. Sie traf das Höhenleitwerk und beschädigte es so stark, dass die Maschine außer Kontrolle geriet. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Aber abgesehen davon wäre es doch schon denkbar, dass eine explosive Dekompression weit unter 2500 m auftreten kann, oder?. Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 20:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, noch ein kleiner Nachtrag zum Dan-Air-Flug 240: Die abgerissene Tür blieb am Höhenleitwerk hängen, wodurch sich die Aerodynamik der HS748 veränderte. Infolgedessen taten Schwingungen (siehe Buffeting) auf, durch welche die Tragflächen strukturell überbelastet wurden, so dass diese brachen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jewido, ich habe schon gesehen, dass das Flugzeug bei diesem merkwürdigen Unfall noch in der Luft zerbrach.--Schweiz02 (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2017 (CET)

@Jewido: Hallo Jewido, könnte ich dich etwas fragen?--Schweiz02 (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, um was geht es denn? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke, dass du mir zuhörst. Ich wollte folgende Sachen wissen?

• 1. Darf man "Loss of Control" mit "Verlust der Steuerbarkeit" übersetzen?
• 2. Wie soverän ist das Magazin "Austrian Wings"? bzw. Sollten wir eine Liste von souveränen Quellen erstellen um zu zeigen, welche Internetseiten man beim Schreiben eines Artikel über einen Flugunfall so durchrattern kann, um die Quellen-und Informationsfindung zu erleichtern (bsp. Ich habe bei Abstürzen in der ehemaligen Sowjetunion die Seiten von "Airdisater.ru", "Russianplanes.net" und wie immer "Aviation Safety Network" durchsucht nach Informationen)?
• 3. Darf man in Artikel You-Tube Videos einfügen, um z.B. die Inhalte des Stimmenrekordes zu zeigen?--Schweiz02 (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, zu 1) eindeutig ja, LOC-I bedeutet, dass die Besatzung das Flugzeug nicht mehr steuern kann. 2) Austrian Wings kenne ich nicht ausreichend genug, um mir ein Urteil zu erlauben. Was ich bisher dort gelesen habe, war aber in Ordnung. 3) Unter Weblinks könnte man auf ein Youtube-Video verweisen. Allerdings nur dann, wenn keine Urheberverletzungen vorliegen. Links auf unerlaubt aufgeladene Episoden aus Unfall-Dokus wie Mayday usw. scheiden aus. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:50, 4. Mär. 2017 (CET)

Und die Quellenliste?--Schweiz02 (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, siehe hier: Flying-Tigers-Flug 66. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:03, 4. Mär. 2017 (CET)

Nein, ich meine eine allgemeine Hilfsseite, damit man weiß, wo man als erstes suchen kann.--Schweiz02 (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Air Canada

Hallo Jewido, kannst Du Dir bitte bei Gelegenheit diese ganze Änderungen [5] einmal anschauen? Insbesondere die Änderung des Gründungsdatums und das die Lockheed Modell 10 nicht mehr für Rundflüge eingesetzt werden soll. Gruss --MBurch (Diskussion) 15:19, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo MBurch, bin mit der Korrektur angefangen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:42, 23. Feb. 2017 (CET)

Ch-aviation

Bitte eMail an max.oldorf@ch-aviation.com nicht vergessen, am besten mit einem kurzen Verweis (Gratisabo z.H. Wikipedia), Deinem Benutzernamen hier auf Wikipedia und Deinem richtigen Namen. Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2017 (CET)

JP-Anfrage

Hallo Jewido, lange hat es gedauert – aber jetzt bin ich mit einer ausführlichen Anfrage mal wieder dringend auf dich und deine JP-Ausgaben angewiesen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Es geht um die deutsche BONAIR Business Charter GmbH (BOB, TWISTER), die in einem Zeitraum von 2002 bis 2004 (möglicherweise auch schon seit 1998) Geschäftscharter- und Linienflüge mit Do 328 anbot. Kannst du mir auf Grundlage der JPs näheres über deren Gründungs- und Auflösungsdatum sowie die Flotte sagen? Darüber hinaus findet sich, auf der am 22. März 2004 archivierten und leider nur noch bruchstückhaft erhaltenen Webseite, die folgende Tickermeldung: „BONAIR übernimmt operatives Geschäft von MTM Aviation in München.“ Gibt es in den JPs diesbezüglich irgendeinen gleichartigen Hinweis? Besten Dank im Voraus und herzliche Grüße, vielleicht können wir diese Gesellschaft ja noch vor dem endgültigen Vergessen bewahren. --SafetyCard (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo SafetyCard, komplizierter Fall, aber einiges habe ich gefunden. Die Gesellschaft taucht erstmals im JP 2002/03 (Seite 103) auf. Demnach wurde das Unternehmen bereits 1990 (!) gegründet. Als Geschäftsführer wird ein Andre Paul genannt, der es auch bis zuletzt blieb. Laut JP 2002/03 (S. 103) war Bonair zu dieser Zeit noch auf dem Flughafen Köln/Bonn (Hangar 7) ansässig und hatte keinen ICAO-Code. Die Flotte bestand aus einer Beech King Air 2000 (D-IMON), die sie bereits ab 1999 einsetzte sowie einem Learjet 55 (D-COOL), der erst 2001 hinzukam. Dieser Learjet wurde zuvor von der in München ansässigen MTM Aviation betrieben. In älteren JPs taucht Bonair nicht auf. Man kann daher davon ausgehen, dass die Gesellschaft zwar 1990 gegründet wurde, die Aufnahme des Flugbetriebs aber erst 1999 mit der King Air erfolgte (möglicherweise war Bonair bis 1999 nur ein Flugvermittler (?) oder sie hatte einen anderen Namen - hierzu muss ich die JPs nochmals genauer sichten). Am 1. Juni 2002 wurde MTM Aviation von Bonair aufgekauft bzw. übernommen (JP 2003/04, Seite 734) Der Hauptsitz wurde im Anschluss nach München verlegt, aber zusätzlich auf dem Flughafen Köln/Bonn eine Basis behalten (Munich & Cologne). Im JP 2003/04 (Seite 104) wird die Flotte wie folgt angegeben: Die bereits oben genannten King Air und der Learjet 55 sowie drei neue Flugzeuge, die zusammen mit MTM Aviation übernommen und ab Juni 2002 von Bonair weiter genutzt wurden: Zwei von Millennium Leasing gemietete Faichild Dornier 328-110 (D-CMTM, Taufname: "Bavarian Star" und D-CMUC, Taufname "Munich Star") und eine Canadair CL-600S Challanger (D-BUSY). In der JP-Ausgabe 2002/03 wird auch erstmals der ICAO-Code "BON" genannt. Die Einstellung des Flugbetriebs erfolgte im März 2004 (JP 2005/06, Seite 735). Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:38, 9. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend Jewido, für deine stets kompetente und blitzschnelle Recherche herzlichen Dank. Ich habe den Artikel eingestellt, vielleicht magst du dir im Abschnitt Geschichte und Flugziele nochmal den ersten Satz ansehen? Ich habe mich dort jetzt für eine Hybridlösung entschieden, da das Gründungsdatum der BONAIR Business Charter im Handelsregister klar mit 1998 verzeichnet ist, ich auf deine Informationen aber nicht verzichten wollte; meinst du, man kann das so lassen?

Ansonsten nochmals vielen Dank für das ausführliche Ergebnis, damit wäre dann eine Gesellschaft mehr vor ihrem endgültigen Verschwinden bewahrt geblieben Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Merci und viele liebe Grüße --SafetyCard (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo SafetyCard, der erste Satz ist in dieser Art völlig in Ordnung. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 01:09, 11. Feb. 2017 (CET)

Moin Jewido, ich hätte da mal wieder was für dich… Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Diesmal betrifft es die deutsche TransAer Cologne, die 1998 als Tochtergesellschaft der irischen Transaer gegründet wurde und schließlich von 1999 bis 2000 Charterflüge durchführte. Den Artikel hätte ich bereits fertig, da meine 2001/02-JP-Ausgabe das Unternehmen verständlicherweise aber nur noch unter den Cancellations listet, bin ich mit Hinblick auf die Flotte auf deine Hilfe angewiesen; auch bei den Codes – eigenständig oder übernommen? – konnte ich bis jetzt nichts handfestes finden. Wäre super, wenn du mir da kompetent weiterhelfen könntest – bis dahin: Vielen Dank im Voraus und viele Grüße, wünscht --SafetyCard (Diskussion) 19:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo SafetyCard, Transaer Cologne war eine 100%ige Tochtergesellschaft der Transaer International Airlines. Die deutsche Niederlassung nutzte das AOC der irischen Mutterfluggesellschaft und auch deren ICAO-Code (TLA) und IATA-Code (T7) sowie deren Rufzeichen TRANSLIFT. Transaer Cologne nahm den operativen Betrieb mit dem A320-321 EI-TLR im März 1999 auf (Quellen: JP 1999/2000 S. 118 und Leisure Airlines of Europe, K. Vomhof, Newcastle-upon-Tyne 2001, S. 77). Unklar ist, ob der erste Airbus bereits den Cologne-Schriftzug auf dem Rumpf trug, aufgrund der kurzen Einsatzzeit wahrscheinlich nicht. Am 28. April 199 wurde die erste Maschine durch EI-TLS ersetzt. Sie hatte den roten Cologne-Zusatzschriftzug. Die zweite Maschine wurde bis Oktober 1999 genutzt und durch EI-TLT ersetzt, die einen blauen Cologne-Schriftzug besaß. Am 27. November wurde dieser A320 von der EI-TLP abgelöst (wieder mit rotem Cologne-Schriftzug). Diese Maschine wurde im März 2000 durch EI-TLH ersetzt (vermutlich ohne Cologne-Schriftzug und noch mit Cubana-Farben am Leitwerk, siehe [6]). Dieses Flugzeug wurde als letzte Maschine bis zum 8. April 2000 von Transaer Cologne betrieben (Quelle hierfür sowie für alle anderen Einsatzdaten Rzjets.com, A320-Flotte der Transaer International Airlines). Auch im Buch Leisure Airlines of Europe (siehe Quelle oben) wird das Datum der Betriebseinstellung mit dem 8. April 2000 angegeben. Abweichend davon nennt JP 2001/02 den 30. April 2000 (möglicherweise ist damit die Auflösung der Gesellschaft gemeint). Den Flugplan aus dem Jahr 1999 hat jemand hier hinterlegt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 00:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jewido, vielen Dank für deine Antwort. Ich hatte gestern schon einmal selbst Leisure Airlines of Europe gewälzt, war aber kurzzeitig verwundert gewesen, weil Karl-Dieter Seifert in Der deutsche Luftverkehr die Betriebsaufnahme mit Mai 1999 abweichend von Vomhof beziffert; in Verbindung mit deiner JP-Angabe habe ich mich nun jedoch für Vomhofs Datum entschieden. Ansonsten ist alles klar – die kumulierten Flotteninformationen haben ich in eine Tabelle überführt und den Artikel nun veröffentlicht. Dir nochmals herzlichen Dank, viele Grüße und eine schöne Restwoche --SafetyCard (Diskussion) 18:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Definition von Unfallart

@Jewido:Hallo Jewido, ich möchte dich wegen dieser Änderung ansprechen und wissen wie die Definition von Unfallart lautet bzw. warum du die Unfallart verändert hast, weil ich diese Änderung nicht nachvollziehen kann. Viele Grüße.--Schweiz02 (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, habe das das mal in "Strukturversagen" geändert. Laut ICAO-Katalog liegt das Ereignis LOC-I (Loss Of Controll - Inflight, sinngemäß: Kontrollverlust bzw. Verlust der Steuerbarkeit) nur in solchen Fällen vor, bei denen a) ein intaktes Flugzeug in einen solchen unkontrollierbaren Flugzustand geriet oder b) eine "beherrschbare" Störung vorlag, die nicht zwingend zum Absturz hätte führen müssen oder c) die Besatzung infolge eines Feuers an Bord durch den Rauch bewußtlos wurde.

Resultiert der Unfall dagegen aus dem Abriss/der Zerstörung flugrelevanter Bauteile (Tragfläche, Leitwerk, Steuerkabel) oder dem Ausfall von flugrelevanten Systemen (z.B. Ausfall der Steuerung), dann liegt nur das Ereignis SCF-NP (System/Component Failure or Malfunction - Non Powerplant, sinngemäß: Systemausfall-, Komponentenfehler oder Strukturversagen) vor. Bei der DC-10 der Turkish Airlines riss zunächst die Frachttür ab (erstes Strukturversagen) anschließend brach der Kabinenboden ein (zweites Strukturversagen). Durch das Einbrechen des Bodens wurden die Leitungen zerstört/beschädigt, wodurch die Steuerung ausfiel (flugrelevanter Systemausfall). Die explosive Dekompression ist nachrangig. Sie war nur eine Folge (nicht die Ursache) des ersten Strukturversagens (Frachttür). Ich versuche es mal an drei Beispielen deutlich zu machen:

• VIASA-Flug 742, hier war das Flugzeug intakt, wurde aber falsch konfiguriert, so dass ein Strömungsabriss einsetzte. Unfallart ist somit "Kontrollverlust" bzw. "Verlust der Steuerbarkeit" (LOC-I)
• Korean-Air-Cargo-Flug 8509, der Ausfall des künstlichen Horizonts hätte nicht zwingend dazu führen müssen, dass die ansonsten völlig intakte Maschine in eine unkontrollierbare Fluglage geriet. In diesem Fall ist die Unfallart ebenfalls ein Kontrollverlust (bzw. Verlust der Steuerbarkeit), weil jedoch ein Instrument (einer von drei künstlichen Horizonten) defekt war, wird dies gemäß ICAO-Katalog als zweites Ereignis ebenfalls erwähnt. Daher "Kontrollverlust nach Instrumentenfehler" (LOC-I + SCF-NP)
• Turkish-Airlines-Flug 981, durch das Einbrechen des Bodens und der Zerstörung der Leitungen wurde das Flugzeug unsteuerbar. Der Verlust der Steuerbarkeit war die Folge einer schweren Beschädigung. Die Piloten hätten den Absturz der nicht mehr intakten DC-10 zu keiner Zeit verhindern können. Daher liegt nur SCF-NP (Strukturversagen) und nicht LOC-I vor.

Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:23, 21. Mär. 2017 (CET)

@Jewido:Und wie würde dann die Unfallart von Alaska-Airlines-Flug 261 oder United-Airlines-Flug 232?--Schweiz02 (Diskussion) 14:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, bei AS261 liegt das Ereignis System/Component Failure or Malfunction - Non Powerplant (Systemausfall-, Komponentenfehler, Strukturversagen, usw.) und bei UA232 liegt das Ereignis System/Component Failure or Malfunction - Powerplant (Triebwerksausfall, ein-/uneingedämmter Triebwerksschaden usw.) vor: If the loss of control is a direct result of a system/component failure or malfunction (SCF), code the occurrence as an System/Component Failure or Malfunction (Non-Powerplant) (SCF–NP), or System/Component Failure or Malfunction (Powerplant) (SCF–PP) only. However, loss of control may follow less severe system/component failures, and in this case, code both categories. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Illustration zur Flugzeugkatastrophe von Teneriffa

Denkmal im Artikel einbinden?

andere Option?

Moin Jewido! Mit Hinblick auf das derzeit laufende Review der Flugzeugkatastrophe von Teneriffa – und den meiner Meinung nach bis jetzt eher mittelmäßigen Abbildungen im Artikel – habe ich mich mal an eine neue Illustration gesetzt, die den Zusammenstoß der beiden Maschinen aus der Vorgelperspektive als Animation abbildet; die Lage entspricht der Abbildung im Untersuchungsbericht. MBurch durfte sich davon auch schon eine Vorab-Version ansehen und hat es für gut befunden, gleichzeitig auch angeregt, dir das Ganze nochmal zu zeigen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Zum Bild geht es hier entlang (Bitte unter dem Bild auf Originaldatei klicken, die Vorschaufunktion auf Commons hat nämlich – im Gegensatz zu der Wiki-Software hier – immer so komische Fragmente im Bild). Was meinst du dazu? Man könnte die Darstellung zentriert in den Abschnitt Unfallhergang packen, alternativ ist aber auch ein Einzelbild zum Zusammenstoßzeitpunkt möglich. Aber das erstmal nur so am Rande – mir geht es vorallem um mögliche Anmerkungen deinerseits. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Moin SafetyCard, ich bin schwer begeistert, Hut ab und ganz dickes Lob - super gemacht!!! Die in der Grafik enthaltenen Details ist ebenfalls top (z.B. Verlust des KLM-Triebwerks 4 beim Zusammenstoß mit dem PA-Oberdeck). Endlich können wir die alten FS-Screenshots begraben. Danke für die tolle Arbeit und viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke Euch beiden für Eure Arbeit, Doc Taxon hat im Review des Tages noch das alte Bild benutzt. Aber ich denke, dass ist jetzt nicht wirklich ein Beinbruch. Gerade weil es heute Review des Tages ist, warte ich mit der korrekten Literatur und Quellen Formatierung noch zu (Review des Tages ist unter WP:APO verlinkt und möglicherweise arbeiten deshalb heute Leute mit, die eher selten bei Flugzeugkatastrophen anzutreffen sind). A propos Bild(er), was haltet Ihr von einem Bild im Abschnitt Gedenken? --MBurch (Diskussion) 05:35, 30. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Das Lob entschädigt allemal für die 7 Stunden Aufwand, die in diese Animation geflossen sind. Ich werde heute Nachmittag noch probieren, die zwei Übersichtskarten im Artikel zwecks Einheitlichkeit durch stillstehende Einzelbilder im gleichen Stile der Animation zu ersetzen.

MBurchs Bilder von den Denkmälern in Teneriffa und Amsterdam würde ich auf jeden Fall noch hinzufügen, es gibt darüber hinaus übrigens auf Commons auch noch ein Foto von der zentralen Trauerfeier. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 07:52, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die bereits bekannte Zusammenstoß-Szene...

Neue Übersichtskarte

Neue Rollweg-Darstellung, nur Momente vor dem Zusammenstoß

Infobox-Einzelbild

Hallo Jewido und auch nochmal hallo MBurch! Der Rest wäre damit auch fertig Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Die neuen beiden Darstellungen haben einen in der Intensität reduzierten Hintergrund, um die nicht ohnehin schon komplexen Darstellungen durch das Grasmuster zu „überladen“. Ich hoffe sie gefallen euch ebenfalls; sollte es noch Anmerkungen geben: Nur raus damit – ansonsten wären die Illustrationen damit nämlich abgeschlossen. Viele Grüße und einen schönen Abend wünscht --SafetyCard (Diskussion) 18:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Super Arbeit SafetyCard, da gibt es meiner Meinung nach gar nichts zu kritisieren! bitte in den Artikel einbinden. --MBurch (Diskussion) 18:53, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wow. Toll gemachte Illustrationen. Ich bin gespannt, was aus dem Artikel wird; habe ein persönliches Interesse, meine Schwester ist seinerzeit dem Unglück nur knapp entgangen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich danke euch, die Einbindung ist nun erledigtErledigt --SafetyCard (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo SafetyCard, es wäre super, wenn man mit einem Einzelbild aus deiner Animation das alte Bild in der Infobox austauschen könnte. Könntest du ein solches "Standbild" anfertigen? Mein Favorit hierfür wäre das Einzelbild unmittelbar vor dem Zusammenstoß (das vorletzte, noch ohne Feuer). Eine winzige Kleinigkeit ist mir heute beim genauen Anschauen aufgefallen: Pan Am führte die Billboard-Bemalung (großer Schriftzug auf dem Rumpf) erst sieben Jahre nach dem Unfall ein. Das schmälert aber die hervorragende Qualität deiner Arbeit in keinster Weise. Viele Grüße und Danke nochmals für den Clip und die tollen Grafiken. --Jewido (Diskussion) 15:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

Moin Jewido, ich habe das Infobox-Einzelbild für dich soeben exportiert und hochgeladen; die KLM wurde von mir noch ein ganz kleines bisschen nach links zu der Pan Am verschoben, um den Moment vor der Kollision noch eindrücklicher zu machen. Auch hat die Pan Am jetzt keine Billboard-Livery mehr. Wenn das für dich so passt, darfst du es gerne einbinden – ansonsten melden: Bei solchem einem Einzelbild kann ich nämlich, anders als bei der GIF, äußerst fix Veränderungen vornehmen. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --SafetyCard (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Moin SafetyCard, einfach spitze Vorlage:Smiley/Wartung/dh ! Jetzt passt alles perfekt. Besten Dank nochmals und viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Deine Änderungen bei Kennzeichen

Moin. Mal eine Frage: Warum änderst Du jetzt in den Unfall-Abschnitten - mehr oder weniger systematisch - die bisherige Schreibweise?

• Sinnvollerweise stand bislang immer beim ersten Unfall einer Liste "Luftfahrzeugkennzeichen" ausgeschrieben und mit wikilink, damit auch die nicht so fachkundigen Leser und Autoren wissen, wie das richtig heißt (also z.B. nicht "Kennung", "Registrierung" oder ähnlicher Unfug).
• Die Schreibweise (Kennzeichen HB-ICV) - kursiv, ohne Doppelpunkt hatte sich ebenso eingebürgert wie Deine ganz persönliche der Kursivschreibung von Airline-Namen wie z.B. hier. --Uli Elch (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Uli, habe die Änderungen rückgängig gemacht und die bereits zuvor verschiedenen Schreibweisen im Caravelle-Artikel nun in kursiv geändert. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2017 (CEST)

Historische Flotte der Monarch Airlines und Oman Air

Hallo Jewido, kannst Du bitte bei Gelegenheit die historische Flotten überprüfen? Denke bei einer 1967 und 1993 gegründeten Gesellschaft sind vielleicht nicht alle verwendeten Flugzeugtypen online. Gruss --MBurch (Diskussion) 00:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo MBurch, ich trage die Typen bei passender Gelegenheit nach. Bei Monarch fehlen u.a. Bristol Britannia und BAC-1-11. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo MBurch, habe die ehemaligen Typen bei beiden Gesellschaften ergänzt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:15, 25. Apr. 2017 (CEST)

Canadian Airlines International

Hallo Jewido, magst Du Dir mal die ganzen Änderungen anschauen, gegeben falls kürzen und sichten..? Gruss --MBurch (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo MBurch, hoffentlich folgen noch Belege für die ganzen Einschübe. Zudem gibt es jetzt eine Unterseite mit den Flugzielen, leider allesamt unbelegt. Bei Singapore Airlines wurde eine vergleichbare Seite mit Auflistung der Flugziele kürzlich durch Admin-Entscheidung gelöscht. Die neuen Angaben zur Flottengröße usw. sind eindeutig falsch, weil der Autor die Flugzeuge aller eigenständigen Tochtergesellschaften mit zur Flotte der Canadian Airlines International gezählt hat. Das Mutterunternehmen besaß selbst keine Turboprop-Maschinen, ebenso setzte sie keine ein. Auch flog Canadian Airlines International nicht die meisten Flugziele in Kanada an, dass taten die verschiedenen Tochtergesellschaften. Warten wir mal ein paar Tage, ob noch Quellen für die ganzen sonstigen Änderungen folgen. Ansonsten setze ich den Artikel auf eine ältere Version zurück. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Unterseite ist mittlerweile gelöscht (ich habe einen SLA mit Verweis auf die LD der Liste von Singapore Airlines gestellt) und die IP ist angesprochen, aber reagiert hat sie bis dato leider noch nicht. Ich denke das Ganze in ein paar Tagen zurückzusetzen ist wohl die beste Option. Gruss   --MBurch (Diskussion) 15:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Format Internet-Belege

Moin Jewido. Du hast gerade als "typo" den Ausdruck "englisch" in "Englisch" verwandelt.

Den Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien hatte ich bisher die Kleinschreibung entnommen, siehe dort Punkt 1) "... in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen ...". Ausnahme: "in Englisch".

Vielleicht liege ich da ja irgendwie schief - könntest es noch mal überprüfen? Vielen Dank und viele Grüße. --Uli Elch (Diskussion) 21:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Uli, das Wort "Englisch" wird großgeschrieben, wenn die Sprache gemeint ist. Man kann "in Englisch" oder einfach kurz "Englisch" schreiben (er lernt (das) Englisch). Das gilt für alle Sprachen. Klein wird das Wort nur dann geschrieben, wenn es als Adjektiv verwendet wird (das Buch ist in englischer Sprache geschrieben; der Mini Cooper ist ein englisches Auto). Leider ist in diversen Wiki-Vorlagen (für Quellen usw.) die Schweibweise falsch in den Formatparametern hinterlegt worden. Bin bei den Quellen zum Teneriffa-Unfall darüber gestolpert. Das Problem ist bekannt, bislang hat jedoch niemand die Vorlagen umgearbeitet. Zur Verdeutlichung: englisch hinter einer Quellenangabe würde bedeuten, dass die Quelle aus England stammt; Englisch bedeutet dagegen, dass die Quelle in englischer Sprache geschrieben ist. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Das kann ich im Moment noch nicht so recht einsehen. In Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks ist es auch stets klein. Ich meine mich auch an eine längere Diskussion zu erinnern, bei der dies letztendlich als belegte Regelung herausgekommen war. Bin aber zu müde, um heute noch weiter zu suchen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Uli, der Duden gibt das ebenso an: siehe Englisch. Bei Wiki-Quellenangaben ist gemäß deutscher Rechtschreibung entweder Englisch, in Englisch oder aber in englischer Sprache möglich, das kleingeschriebene englisch ist falsch. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Moin. In Deinem Duden-Link gibt es nicht allzu viele Beispiele. Gibt man aber "englisch" ein, so findet man unter "Kleinschreibung" auch Beispiele, die ebenso auf "englische Sprache" zuträfen. Vor allem aber gibt es dort einen Verweis auf "Vgl. auch deutsch / Deutsch". Dort steht u.a. "sich deutsch unterhalten".

"Der Inhalt der ASN-Quellen ist englisch (Adjektiv). Die Bratwurst ist deutsch." und nicht "Die Bratwurst ist Deutsch." Solange die Wiki-Regeln nicht einvernehmlich geändert werden, sollte es m. E. dabei bleiben. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Bitte

Hallo Jewido, kannst Du bitte die Navigationsleiste Liste der Flugzeugtypen des Herstellers Antonow um die An-132 ergänzen und zwar so, dass diese zusammen mit der An-32 im Artikel Antonow An-32 fett erscheint? Ich hab das bei Dir schon ein paar Mal gesehen, weiss aber nicht wirklich wie Du das machst. Danke im Voraus, Gruss und schönes Wochenende! --MBurch (Diskussion) 05:32, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo MBurch, habe die An-132 eingefügt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Danke, aber wie genau machst Du das, das im Artikel dann genau die zwei Typen der Navileiste gefettet erscheinen? --MBurch (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

Per Pipelink. --Siwibegewp (Diskussion) 21:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Aber dann müssten ja in diesem Fall jeweils in jedem Artikel alle anderen Artikel der Navileiste auch fett sein?! --MBurch (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ne. Der Artikel An-32 ist jetzt einfach zweimal in der Navileiste vorhanden, einmal als "An-32" und einmal als "An-132". Wenn du in der Navileiste [[An-32|MBurch's Privatflieger]] hintendranhängst, erscheint er sogar dreimal :-) --Siwibegewp (Diskussion) 16:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ach so, darauf hätte ich sogar noch selber kommen können, manchmal denke ich viel zu kompliziert Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --MBurch (Diskussion) 16:33, 19. Jun. 2017 (CEST) P.S: Das dafür notwendige Kleingeld ist leider nicht vorhanden

Canadian Airlines International

Hallo Jewido, da wurde ziemlich viel entfernt [7], kannst Du Dir die Änderungen bitte mal bei Gelegenheit anschauen..? Danke im Voraus und Gruss   --MBurch (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo MBurch , da ist mir jemand zuvor gekommen, aber das ist völlig OK so. Ich hätte die unbelegten und zum Teil auch falschen Infos und Abschnitte - diese hatte jemand im Mai aus der englischen Wiki abgekupfert und in den deutschen Artikel gesetzt - ohnehin Mitte August gelöscht. Dann wären drei Monate um gewesen, ausreichend Frist, die ganzen Sachen mit Quellen zu versehen. Bau in Kürze noch einige Ergänzungen in den Artikel ein. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Historische Flotte der Southern Air

Die Gesellschaft wurde 1947 als Southern Air Transport gegründet und hat sicherlich noch mehr als nur die diversen 747er Typen. Wenn Du das bei Gelegenheit noch mit Deinen offline Quellen ergänzen könntest..? Gruss --MBurch (Diskussion) 02:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo MBurch, Southern Air Transport hat zuvor diverse Typen eingesetzt, u.a. Douglas DC-3 usw.. Bin gerade auf dem Wacken Open Air, ergänze die fehlenden Typen in der nächsten Woche. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dann wünsch ich Dir viel Spass am Open Air   --MBurch (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo MBurch, habe mich mal durch Unternehmensgeschichte gelesen und tendiere eher dazu, der Southern Air Transport (SAT) einen eigenen Artikel zu verpassen und dort natürlich auch die ehemaligen Flugzeugen zu nennen. Der Grund ist, dass die heutige Southern Air offiziell erst 1999 gegründet wurde und dabei nur wenige Unternehmensteile sowie einige Flugzeuge der 1998 insolventen SAT übernahm. Die Geschichte der SAT ist recht komplex und sehr interessant, weil sie im Jahr 1960 von der CIA aufgekauft wurde und danach auch illegale Waffentransporte in Krisengebiete durchführte. Die Gesellschaft war unter anderem in die Iran-Contra-Affäre verwickelt. Das Ganze flog 1986 auf, als eine mit russischen Waffen beladene Maschine der SAT (die mit gefälschten Kennzeichen flog) in Nicaragua mit einer Boden-Luftrakete und abgeschossen wurde. Infolge der FBI-Untersuchung und des öffentlichen Drucks wurde die Gesellschaft am Ende der 1980er-Jahre offiziell privatisiert, allerdings war der neue Eigentümer ein ehemaliger CIA-Direktor. In den 1990er erfolgten weitere Besitzerwechsel, bis im Jahr 1998 die Gelder ausgingen und der "Pleitegeier" endgültig landete. Die restlichen Vermögenswerte sowie einige Flugzeuge wurden von einer Investorengruppe ersteigert, die daraus dann die heutige Southern Air formten. Das Ganze erfolgte aber über eine Neugründung. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Danke Jewido, das hört sich wirklich spannend an und sollten wir in der Tat in separaten Artikeln behandeln. Ich bin in den nächsten Tagen unterwegs, danach schaue ich wie ich trotz fehlender Offlinequellen allenfalls helfen kann. Liebe Grüsse --MBurch (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

JPs

Moin Jewido, wenn du Zeit und Lust hast – ich hätte da mal wieder was für dich… Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Eilt aber nicht! Es betrifft die ehemalige Kelsterbacher Frachtfluggesellschaft SkyTeam Luftfahrtunternehmen GmbH (ICAO: XST). Deren Geschichte habe ich auf Basis der archivierten Webseite bis Mitte 2001 so einigermaßen rekonstruiert, allerdings kann ich partout nicht herausfinden, wann das Unternehmen aufgegeben hat. (Jegliche Recherche-Versuche führen – trotz gewiefter Google-Suchoperatoren – immer wieder auf die SkyTeam-Allianz.) Wäre klasse, wenn du da auf Basis der Cancellations in späteren JPs irgendwas herausfinden und auch einen Flottenabgleich durchführen könntest: Ich habe in meiner 2001/2002-JP hier drei F27 Mk500 D-ACCS, D-ACCT und D-ADUP; aus Erfahrung müsste da aber auch noch eine ATR 72 D-ACCC fehlen. Vielen herzlichen Dank im Voraus, schöne Sommertage und Grüße --SafetyCard (Diskussion) 15:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Moin SafetyCard, Skyteam hat den Betrieb 2002 eingestellt, ohne dass ein konkreter Monat genannt wird (Quelle: JP 2003/04, Seite 735). Das Unternehmen ist im JP 2002/03 noch mit den drei geleasten Fokker 27 gelistet. Die Betriebseinstellung muss somit zwischen März und Dezember 2002 erfolgt sein. Die von dir genannte ATR 72 wurde ab Juni 2001 von der deutschen European Air Express zeitweise geleast (siehe: Rzjets.net, ATR 72-212, D-ACCC, die gleiche Info findet man ebenso auf der kostenpflichtigen Webseite Aero Transport Databank). Laut Aero Transport Databank hat Skyteam neben D-ACCC sogar eine zweite ATR 72-212 von European Air Express genutzt (Kennzeichen des zweiten Flugzeugs: D-ADDD). Ob beide ATRs parallel betrieben wurden oder D-ADDD nur kurzzeitig/einmalig als Ersatz für D-ACCC zum Einsatz kam, ist leider nicht ersichtlich. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ach fantastisch, herzlichen Dank Jewido. Damit wäre ein deutsches Fluggesellschaften-Rätsel mehr gelöst – so macht's doch Spaß Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Interessant ist übrigens, dass man im Hinblick auf die D-ADDD bei airframes.org deine Vermutung teilt: „r8.5.01 Sky Team lse as optional 2nd AC (?!)“. Von daher habe ich das jetzt mal so in den fertigen Artikel aufgenommen. Ansonsten nochmals besten Dank; mal schauen, was ich vor dem Urlaub noch schaffe – ggf. komme ich wieder auf dich zurück. Viele Sommergrüße --SafetyCard (Diskussion) 22:26, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wunderschönen guten Abend Jewido. Ich konnte zwar einen bunten Mix von neun JPs preiswert erwerben – aber dennoch komme ich nicht ganz ohne deine Hilfe aus… Heute betrifft es die sowohl in Düsseldorf als auch Mönchengladbach ansässige City-Flug GmbH. Den zugehörigen Artikel habe ich fast fertig, allerdings fehlt mir noch das Gründungsdatum dieser 1982 liquidierten Gesellschaft. Kannst du da vielleicht den ersten Erwähnungszeitpunkt in den vorherigen JPs ausmachen? Das Handelsregister nennt, wahrscheinlich nicht ganz zuverlässig, verschiedenste Zeitpunkte in den 70er-Jahren; ggf. trat die Gesellschaft zu diesem Zeitpunkt noch als DUS-Flugdienst auf. Viele Grüße und besten Dank --SafetyCard (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2017 (CEST)

Sorry für's Einmischen: SafetyCard: es gibt (oder gab, bis 2012 existieren noch Jahresabschlüsse) laut BA (noch) eine "City-Flug GmbH" in Mönchengladbach, vorher in Neuss. Ist das die gleiche? --Siwibegewp (Diskussion) 21:57, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nein, es muss sich dabei um eine später gegründete Gesellschaft handeln – moneyhouse nennt 2009 für die „City-Flug GmbH (CFG)“ aus Mönchengladbach als Gründungszeitpunkt. Die City-Flug von 1982 wurde definitiv liquidiert. Die Aussage stammt aus Karl-Dieter Seiferts Standardwerk und wird durch eine Flug-Revue aus 82 gestützt, in der von der Zwangsversteigerung einer Metro die Rede ist. --SafetyCard (Diskussion) 23:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hallo SafetyCard, die City-Flug GmbH wurde im Jahr 1975 gegründet (JP Editon 82, S. 326). Sie war in den ersten Jahren (vermutlich) nur als Lufttaxi-Unternehmen tätig und taucht daher erstmals in der JP Editon 79 (S.46) auf. Die Flotte bestand im Frühjahr 1979 aus einer Cessna 421B (D-IMMI) + einer Cessna 404 (D-IBFL) + vier Cessna 500 Citation I (D-IAEV, D-ICCA, D-ICFA, D-IDAU) + einer Cessna 501 Citation I (D-IHEY). Auf Seite 239 im gleichen JP-Jahrgang ist zu finden, das sie damals in Halle 1 am Düsseldorfer Flughafen ansässig war. Im JP Edition 80 (S. 272) wird (VG) als 2-stelliger ICAO-Code genannt, da in Klammern aber nur inoffiziell genutzt. Die Flotte sah im Frühjahr 1980 wie folgt aus (JP 80, S. 52, in dieser Edition werden weitere Infos zu den Maschinen gegeben): 1x Cessna 421B (D-IMMI, Baujahr 1975), 1x Cessna 404 (D-IBFL, Baujahr 1975, geleased), 4 x Cessna 500 Citation I (D-IAEV: Baujahr 1977, geleast von der in Düsseldorf beheimateten Evex-Fluggesellschaft, D-ICCA: Baujahr 1976, D-ICFA: Baujahr 1975 sowie statt D-IDAU nun D-IJON: Baujahr 1977) und 1 x Cessna 501 Citation I (D-IHEY, Baujahr 1978, geleast).

Sie setzte im Frühjahr 81 (JP 81, S. 60) folgende Maschinen ein: 1x Cessna 421B (D-IMMI), 1x Cessna 404 (D-IBFL, jetzt ohne Leasing-Vermerk), 2 x Cessna 500 Citation I (D-ICFA und D-IJON), 1 x Cessna 501 Citation I (D-IHEY, jetzt ohne Leasing-Vermerk), 1 x Swearing SA226TC Metro II (D-IBCF, Baujahr 1978, vorheriges Kennzeichen OY-AZW), 1 x Swearing SA226AT Merlin IVA (D-ICFB, Baujahr 1977, vorheriges Kennzeichen OY-AST). Im JP 82 (S. 71) ist City-Flug GmbH mit dem ICAO-Code WH gelistet (nun offiziell genutzt), die Flotte bestand aus: 1x Cessna 421B (D-IMMI, 6 Passagiere), 1x Cessna 404 (D-IBFL, wahlweise Fracht/Passagiere), 1 x Swearing SA226TC Metro II (D-IBCF, wahlweise Fracht/Passagiere), 2 x Swearing SA226AT Merlin IVA (D-ICFB, nun mit Taufnamen "Möchengladbach", sowie neu dazu D-IEWK, Baujahr 1975, wahlweise Fracht/Passagiere). In der JP Edition 83 ist nur im Anhang (S. 429) kurz erwähnt: "City-Flug GmbH ceased operations". Das deckt sich mit den Angaben von Seifert und Flug-Revue. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2017 (CEST)

Besten Dank für die sehr ausführliche Auskunft Jewido, ich habe das mal alles in eine entsprechende Tabelle gefriemelt; hoffentlich einigermaßen übersichtlich. Da ich die zweite Anfrage weiter unten mitbekommen habe, vielleicht das noch als kurze Information für Siwibegewp: Flightglobal hat mit der letzten Ausgabe von 2013/2014 die Publikation der JPs eingestellt, sodass zumindest in naher Zukunft keine Angaben über die Air-Berlin-Leasingverhältnisse „aus dieser Richtung“ zu erwarten sind. Siehe dazu auch diese Stellungnahme. Nochmals vielen Dank Jewido, viele liebe Grüße und bis zur nächsten Anfrage Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --SafetyCard (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2017 (CEST)

JPs (2)

Hallo. Kannst du aus deinen JPs auch ersehen, wer Eigentümer (nicht Besitzer) der Airberlin-Flugzeuge ist? Laut Geschäftsbericht 2016 der Airberlin sind alle Flugzeuge geleast, aber es steht da nicht, von wem. ch-aviation hat für WP-User das Ownership-Modul leider nicht freigeschaltet, so dass ich diesbezüglich nur rudimentäre Information von dort bekomme. --Siwibegewp (Diskussion) 12:24, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp, in den JPs werden für geleaste/gemietete Flugzeuge genaue Angaben gegeben, beispielsweise "leased from ILFC" oder "leased from Germania Fluggesellschaft". Allerding fehlen mir die aktuellsten JP-Ausgaben, so dass ich dir für Air Berlin nur alte Leasinggeber nennen könnte. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2017 (CEST)

Schade. Dennoch vielen Dank für die Information. --Siwibegewp (Diskussion) 13:30, 19. Aug. 2017 (CEST)

UAT

Hallo. Was hältst du davon, statt die WL als VR zu löschen, einen FS draus zu machen? Immerhin gibt es im Internet mehrere zigtausend Treffer ohne den Akzent. --Siwibegewp (Diskussion) 17:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp, was verbirgt sich hinter FS? Die Bedeutung des Kürzels ist mir unklar. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

FS = Vorlage:Falschschreibung --Siwibegewp (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp, danke für die Erklärung! Die WL bleibt nach Admin-Entscheidung bestehen. Eine entsprechende FS-Vorlage dort einzufügen halte ich für überflüssig, weil Google und andere Suchmaschinen trotz Falschschreibung den Artikel finden und auf ihn verweisen. Ebenso wird ein Wiki-Leser - selbst bei Eingabe eines völlig falsch geschriebenen Suchbegriffes - durch die automatische Wiki-Volltextsuch auf das korrekte Lemma verwiesen. Ein Beispiel: Tippt jemand lineas aereas hispania auf Wiki ein, so findet er trotzdem den Artikel Hispania Lineas Aéreas. Wenn man auf der WL Union Aeromaritime de Transport eine Vorlage:FS einbaut, so müsste man konsequenter Weise diverse neue WL + FS für sehr, sehr viele Luftfahrt-Artikel anlegen, deren Lemma die Gefahr einer Falschschreibung beinhaltet: Trabajos Aéreos y Enlaces, Flugfélag Austurlands, Air Zaïre, Aeroperú-Flug 603.. . Ich halte die Vorlage:FS im Bereich Luftfahrt für übertrieben, zumal ein Leser die Artikel ja trotzdem findet. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die WL bestehen bleibt, soll mir das auch recht sein. Meine Denke zielte auch weniger auf das Finden durch Suchmaschinen (gut aber, wenn externe Suchen auch falsch geschriebene WP-Artikel finden), sondern vor allem auf "Cool URIs don't change". Also lassen wir's, wie's ist. --Siwibegewp (Diskussion) 00:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

Central Charter de Colombia

Hallo Kollege, freut mich ungemein deine Beiträge zum Thema. Ich hätte das niemals so ausführlich hinbekommen. Wirklich top! Danke vielmals und liebe Grüße. Tokota (Diskussion) 17:32, 29. Aug. 2017 (CEST)

Auch von mir ein großes Danke dafür, dass du den Artikel so ausbaust und er nicht mehr so hingerotzt aussieht wie in der Version des Erstellers. Eine Bitte dazu: dafür, dass seit 2015 eine Cessna 560 im Besitz (oder gar im Eigentum) der CCC ist, gibt es weiterhin keine Belege. Diejenigen Quellen, die das belegen sollen, sagen darüber nichts aus. Bitte entferne das. Wenn ich es tue, schreit der Artikelersteller wieder "Editwar". --Siwibegewp (Diskussion) 14:30, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wie immer es ist die Sprache, die einem verrät. Du armes Kerlchen. Tokota (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Lass mir noch ein wenig Zeit. Aber du musst dich nicht sorgen: ich finde irgendwann raus, wessen Sperrumgehungssocke du bist. --Siwibegewp (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Da wirst du Pech haben. Vielleicht bist sogar du eine? Wer weiß? Tokota (Diskussion) 17:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp und Tokota, zur oben genannten Cessna 560 Citation Ultra (HK-4304) gabe ich bisher folgende Infos gefunden:

Ihr ursprünglicher Besitzer war die US-amerikanische Gary-Williams Engery Corporation (siehe auch hier), welche das Flugzeug (ehemals N67GU) im August 2003 nach Kolumbien überführte. Dort setzte Central Charter de Colombia diese Maschine ab demselben Monat ein (Quelle: JP 2009). Interessant ist aber, dass das Flugzeug in älteren JP-Ausgaben nicht in der Central-Charter-Flotte und ebenso bei keiner anderen kolumbisches Gesellschaft erscheint. Dies läßt darauf schließen, dass der Eigentümer des Flugzeugs weiterhin das US-Unternehmen war und CC ab August 2003 zunächst nur Auftragseinsätze für das US-Unternehmen mit diesem Flugzeug in Kolumbien durchführte. Ab der JP-Ausgabe 2009 taucht die HK-4304 in der CC-Flotte auf, während die ab 2002 geleaste Citation Bravo aus der Flotte verschwindet. Man kann also davon ausgehen, dass CC dieses Flugzeug nicht im Jahr 2015 sondern bereits im Jahr 2009 als Ersatz für die zuvor geleaste Maschine gekauft hat. Werde mal sehen, was ich noch so finde und dies dann entsprechend korrigieren. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

Prima, aber auf der Webseite sagt CCC daß das betreffende Flugzeug seit 2015 in ihrem Besitz wäre und nicht schon vorher. Tokota (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2017 (CEST)

Was für ein Unsinn. Auf der Website ist nicht angegeben, um welches Flugzeug es sich handelt. Belegfiktion, wie man sie sonst nur von Friedjof kennt. Aber für Tokota auch nicht untypisch, wenn man seine andere Artikel betrachtet. Also, Jewido, lass dich bitte nicht aus der Ruhe bringen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wolltest du nicht mal zum Optiker gehen? Tokota (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Willst du nicht endlich aufhören, mit deinen Schrott-Artikeln die Arbeit auf so verdiente Mitarbeiter wie Jewido abzuwälzen? --Siwibegewp (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Moin Jungs, diese Gesellschaft ist wie ein Taubenschlag: Flugzeuge kommen und gehen. Ich bezweifele, dass es sich bei der auf der Website gennanten Citation 560 um HK-4304 handelt. Alle Infos, die ich finden konnte, geben folgendes Bild wieder: Das Flugzeug wurde im August 2003 nach Kolumbien überführt und dort ab dem 19. August 2003 durch CC betrieben. Im JP 2009 und JP 2010 taucht es im Gegensatz zu den anderen Maschinen der Gesellschaft ohne einen Leasing-Vermerk auf. Da es in beiden Jahrgängen der Fall ist, schließe ich einen Fehler in den JPs klar aus. Ebenso wird in dieser Datenbank aus dem Jahr 2013 CC auch als "Owner" von HK-4304 genannt. Das Flugzeug kann also nicht erst im Jahr 2015 von der Gesellschaft gekauft worden sein. Möglicherweise ist eine andere C560 gemeint, was ich aber nicht glaube, weil bislang keine Infos über eine zweite Maschine vorliegen. Möglicherweise einfach ein Fehler auf der Website, was bei Fluggesellschaften keine Seltenheit ist. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

Balkan-Bulgarian-Airlines-Flug 107

Hallo, danke für die Verschiebung. Ich war unfähig, die Flugnummer herauszufinden, da Luftfahrt eigentlich nicht mein Thema ist. Bin über den Radsport auf das Thema gekommen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 13. Nov. 2017 (CET)

@Jewido:Hallo, diesmal jemand anders. Könntest du bitte erklären, woher du die Flugnummer hast, denn sie findet sich weder in den angegebenen Quellen auf dieser Seite noch im Internet?--Schweiz02 (Diskussion) 20:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, habe die Flugnummer in den alten Linienflugplänen der Balkan Bulgarian Airlines gefunden. Pro Tag wurde damals jeweils nur ein Hin- und Rückflug nach/von Warschau angeboten. Die Flugnummern waren LZ107 für den Hinflug nach Warschau bzw. LZ108 für den Rückflug nach Sofia. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:38, 13. Nov. 2017 (CET)

@Jewido:Bitte verlinken oder den Richtlinien entsprechend angeben, weil man sonst die Angabe als ungültig anzweifeln muss.--Schweiz02 (Diskussion) 20:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, siehe hier. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke. Damit hat sich die Sache dann wohl erledigt.--Schweiz02 (Diskussion) 20:45, 13. Nov. 2017 (CET)

Hi - dachte mir schon so etwas. Hatte mich nur geärgert, dass ich es nicht herausgefunden hatte :), aber jetzt ist klar, wieso. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Nun bin ich mit dem "ungeklärt" nicht ganz glücklich. Es ist doch durchaus möglich, dass die bulgarischen Behörden die Ursache kannten, diese aber nicht nannten, deshalb finde ich "unbekannt" passender. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:36, 13. Nov. 2017 (CET)

Moin kölsche Europäerin, habe die alte Formulierung wieder hergestellt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Island Air

Hallo Jewido, Island Air hat den Betrieb eingestellt. Ich habe mit den üblichen online Quellen den Artikel ergänzt, aber zu den vormals eingesetzten Flugzeugtypen online nur ein paar Bilder gefunden (die WP:BLG wohl nicht genügen). Hast Du offline noch ein paar Quellen? Insbesondere als sie noch als Princeville Airways und Aloha Island Air flogen..? Danke im Voraus und ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Moin MBurch, bin schon mal angefangen. Es wird aber noch einige Tage dauern, bis das Ganze fertig ist. Habe momentan leider nur wenig Zeit. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:04, 18. Nov. 2017 (CET)

Relevanz

Bevor ich nun eine Diskussion im Portal aufreisse, will ich zuerst dich befragen: In den Relevanzkriterien steht ja:„Die Kriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus.“ Was ist aber mit so einem Ding, wo ein erweiterter Suizid mit einem gestohlenen Flugzeug begangen wurde. Ist das nicht so, als ob eine private 747 in ein Slumgegend, mit vielen Opfern am Boden, reinfliegen würde? Kann man die Relevanz mit dem erweiterten Suizid mitbegründen?--Schweiz02 (Diskussion) 19:48, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02, dieser Pilotensuizid bzw. Mitnahmesuizid ist vergleichbar mit dem Air-Botswana-Vorfall und erfüllt die RK aus zwei Gründen: a) Totalverlust eines Flugzeugs, b) es hat Tote gegeben. Angesichts der spärlichen Infos halte ich es allerdings für sinnvoller, den Vorfall unter Pilotensuizid und/oder den Zwischenfällen der Aeroflot einzutragen, statt einen neuen Artikel anzulegen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2017 (CET)

Auf Airdisaster.ru lassen sich zum Glück viel mehr Infos finden. Kleinigkeit: Ich habe eine Änderung der Seite bei ASN beantragen lassen, da beide Quellen von 4 Todesopfern am Boden und 11 Verletzten am Boden sprechen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich mich mal einklinken darf: Aeroflot ist ein relevanter Betreiber, ebenso wie Germanwings oder Air Botswana. Wenn jemand mit deren Flugzeugen kriminellen Missbrauch treibt, ist er zwar der Benutzer, aber eben nicht der Betreiber. --Uli Elch (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 16:16, 11. Dez. 2017 (CET)

fastjet und fastjet Mozambique

Hallo Jewido!,
ich sehe du bist ein Flugexperte und hast auch den Artikel zu fastjet bearbeitet. Daher dachte ich, du könntest mir vielleicht helfen: Im November 2017 hat fastjet Mozambique seinen Betrieb aufgenommen, heute habe ich einen Artikel dazu geschrieben. Ich schreibe viel zu Mosambik, habe aber natürlich nicht besonders viel Erfahrung mit Flugbereich. Könntest du mir mit der Vervollständigung des Artikels (also IATA-Code, ICAO-Code, Rufzeichen, etc.) helfen? Sind das die gleichen wie bei der „Muttergesellschaft“ aka fastjet Tanzania? Und kannst du mir vielleicht bei der Entwirrung zwischen fastjet Tanzania und fastjet Mozambique helfen? Darüber würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank und viele Grüße, --jcornelius  12:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo jcornelius, ich sehe mir das Ganze in den nächsten Tagen mal an und trage die gesuchten Infos nach. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Jewido, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:28, 24. Dez. 2017 (CET)

Hallo MBurch, das wünsche ich dir auch. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2017 (CET)