Benutzer Diskussion:Juliakamin(cs)

Nutzungsbedingungen und Paid Editing

Hallo Juliakamin(cs),
ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen.

Bitte beachte aber unsere Nutzungsbedingungen. Demnach sind Beiträge, für die eine Vergütung erhalten oder erwartet wird, offenlegungspflichtig. In den Nutzungsbedingungen heisst es dazu:

Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen. Sie müssen diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

• eine Erklärung auf Ihrer Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.

Diese Pflicht gilt auch dann, wenn eine Wikipedia:Benutzerverifizierung durchgeführt wurde, denn die Verifizierung eines Accounts dient anderen Zwecken (-> Identitätsmissbrauch) als die Offenlegungspflicht (-> Hinweis auf bezahlte Edits).

Die Pflicht zur Offenlegung bezahlter Edits betrifft im Übrigen alle Beiträge - nicht nur Beiträge in sichtbaren Artikeln.

Bitte beachte diese Hinweise. Wiederholte Verstösse gegen die Nutzungsbedingungen können zur Sperre des Benutzerkontos führen.

Grüsse --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 18:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

your study-initiative

Hello, I was about to take part in your study, however, I see a fundamental a priori problem there, a pre-selection bias, so to say: I cannot answer a question about my satisfaction in dealing with the usual german practice, if I am critical about their practice altogether, and about their philosophy of knowledge. Therefore, I would be very interested in sharing a discussion about this new age of construction of knowledge, where the anonymity of opinion-holders widely veils the difference between actual knowledge, i.e. the present opinion held by a widely recognised body of experts, on the one end of this field of tension, and "fake news" or individual opinions on the other end. As far as there is good will and honesty with respect to contents, there appears to have built up a new level in the power game about who owns the knowledge: seen from a number of other authors' frustrated comments, besides my own experiences, there seems to have built-up a number of new knowers' groups, who found wikipedia as their platform for demonstration of knowledge confronting "the establisment of knowledge", demostrating that they know as much as anybody else, however, not encouraged enough to out themselves with respect to their competence. This phenomenon becomes readily apparent when they play together like members of a gang to defend their area. You see from my comment, that some of the most dissatisfied authors are not interested in giving them more comfort in dealing with wikipedia, but interested in a more open discussion between people who are allowed to know who the other side really is, and above all, to make sure, somebody or a group cannot start to play the "knowledge-boss" towards others, and all of this anonymously. Only when wikipedia stops playing this modern social media anonymity, will it become a serious candidate for being a knowledge-database. Kind regards Ludwig M. Auer (nicht signierter Beitrag von Zurdemokratie (Diskussion | Beiträge) 12:37, 15. Dez. 2019 (CET))