Benutzer Diskussion:Kucharek

Danke, erledigt

Danke für den Hinweis, daß die Beschreibugn zu http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Moscow_Metro_Station_2_Entrance.jpg#Beschreibung falsch war, ist korrigiert :) --Schoschi 13:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Zwei Mann im Monds

Hi. Ich habe das auch mitgekrigt das jetzt das Buch im ECON Verlag (der zu Ullstein gehört) als Taschenbuch rauskommt. Vielleicht hofft der Verlag das es zu einem Preis um die 9 Euro mehr Käufer gibt als foür 24 Euro. Aber ich weiß immer noch nicht, wer in Deutschlands (außer ein paar Fans) das Buch kauft, so daß sich ja jetzt sogar eine Neuauflage lohnt. Oder ist das nur ein letzter Versuch das Buch an den Mann zu bringen? -- Stephan Roemer 10:42, 13. Feb 2006 (CET)

---

Hallo Kucharek, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Mein Tipp und der Tipp vieler anderer Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Hilfreich für Dich könnte vielleicht auch ein Wikipedia-Editor sein: Benutzer:PeerBr/WPro.

--Bubo ✉ 19:02, 29. Nov 2004 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Hallöle von uns

Hi, Kucharek! Toll dass wir wieder jemand kompetentes im Raumfahrtteam begrüßen dürfen. Im Augenblick sind hauptsächlich Asdert, Gunter.krebs und meine Wenigkeit in dem Bereich tätig. Viel Spaß und Grüße von --W.Wolny - (X) 10:40, 18. Dez 2004 (CET)

Danke für die nette Begrüßung. Momentan sehe ich mir hauptsächlich bestehende Sachen an und korrigiere/ergänze sie, wenn ich was finde. Ich bin leider viel besser im nörgeln als im komplett selber schreiben :-) --Kucharek 21:37, 19. Dez 2004 (CET)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Kucharek, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/K#Kucharek_Diskussion oder Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nachfragen. Eventuell kannst du die Bilder auch gleich auf die Commons verschieben.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! Schaengel89 @me 08:24, 7. Dez 2005 (CET)

Eine Frage

Wegen der Nixon-Rede: unabhängig davon ob es relevant oder nicht ist, was macht es eigentlich für einen Unterschied für eine Enzyklopädie ob etwas neu ist oder schon seit Jahren bekannt? Gruß, --E-qual !!! 20:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Das war nicht als Argument pro/contra Eintrag gemeint, sondern bezog sich rein auf die Pressemitteilungen die so klangen, als würde all dies erst jetzt bekannt werden. --Kucharek 21:55, 27. Jul 2006 (CEST)

wie, was, wiki,...

hallo!

nachdem ich heute von dir dinge wie "Schwerpunkt meiner Arbeit am Wiki" vernommen habe, möchte ich dich auf folgende nicht unwichtige unterscheidung aufmerksam machen: du befindest dich hier bei wikipedia. diese wird mit hilfe einer wiki-software geschrieben. genauer gesagt nutzen wir hier mediawiki. ein förderverein freier inhalte und somit auch wikipedias nennt sich wiederum wikimedia.

kurzum: wir sind nicht "das wiki" hier und mitarbeiter sind dementsprechend auch keine "wikis" - egal, wie oft das in medien so genannt wird - und zu guter letzt bin ich jetzt wikiwiki wieder raus hier. ;-)

gruß und gute weiterarbeit! --JD {æ} 19:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Bild:Hauptrechner eines Gemini Raumschiffes.jpg

Hallo Kucharek, hier das Bild mit neuem Label. Entweder hab ich damals wasfalsch notiert, oder es war falsch gelabelt. Passiert auch in Ausstellungen bisweilen. Wenn du das Bild verwenden willst, nur zu!! -- 18:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Apollo 11 kann niemals stattgefunden haben!

Denn: Es fehlten 63 Tonnen Raketentreibstoff!

Am Sonntag, dem 17. September 2006 brachte der Fernsehsender Phönix eine Sendung zu Apollo 11, wobei die ausgestrahlten Filmsequenzen zur Landung der Mondfähre „Eagle“ sich auf die Originalaufzeichnungen vom 20. Juli 1969 bezogen. In dieser aufgezeichneten Sendung von 1969 wurden auch die exakten Parameter der Mondfähre „Eagle“ ausgeführt. Auf der Grundlage dieser Parameter war es nun möglich, eine genaue Energiebilanz zur Mondlandung vorzunehmen. Die errechnete Energiebilanz ließ ohne Wenn und Aber erkennen, dass Apollo 11 und die anderen Mondlandungen niemals stattgefunden haben können! Denn: Die 14 Tonnen schwere Fähre hätte neben den 10 t Treibstoff noch zusätzlich sage und schreibe 63 Tonnen Raketentreibstoff benötigt, um auf dem Mond zu landen und von dort aus wieder in den 100 km Mondorbit gelangen zu können. Damit hätte das Gesamtgewicht der Fähre 77 Tonnen betragen müssen. Dies ist ein eklatanter Verstoß gegen das Masse- und Energieerhaltungsgesetz! Was zu beweisen wäre! Die 14 t schwere Fähre umrundete den Mond mit einer Geschwindigkeit von 5600 km/h (dies entspricht 1555 m/s). Nach der vermeintlichen Landung auf dem Mond waren von dem ursprünglich 10 t Treibstoff, 7 t nach Aussagen der Moderatoren verbraucht. Die mittlere Masse im Landeanflug betrug also demnach

Mm = [Mo(1)+Ml (1)]*0,5 = (14+ 7)*0,5 t = 10,5 t. (1)

Um die Landung auf dem Mond zu realisieren, musste die Landefähre auf eine Geschwindigkeit von 0 m/s abgebremst werden. Dafür wäre eine (Brems-)Energie von:

ELandung = v² m * 0,5 = (1555 m/s)² * 10500 kg* 0,5 = 12,7 G Nm = 12,7 GJ (Giga J) (2)

erforderlich gewesen.

Nach der angeblichen Ankopplung ans Mutterschiff im Mondorbit soll nach Aussagen der Moderatoren die Mondfähre nur noch eine Masse von 3,5 t besessen haben, wobei die Startmasse 4,5 t betragen haben soll (wo die restlichen 2 t Treibstoff und 0,5 t Restmasse der Mondfähre abgeblieben sind, wurde im Fernsehbeitrag nicht erläutert). Die durchschnittliche Masse während des gesamten Startvorganges vom Mond lag damit bei

Mm = [Mo (2)+ Ml (2)] *0,5 = (4,5+3,5) 0,5 = 4 t. (3)

Die Mondlandefähre musste allerdings wieder die ursprüngliche Ausgangsgeschwindigkeit von 1555 m/s im 100 km Orbit erreichen, um ans Mutterschiff andocken zu können. Für die Startphase vom Mond wäre also eine Energie von

EStart= v² m *0,5 = (1555 m/s)² 4 000 kg * 0,5 = 4,8 Mrd. Nm = 4,8 GJ (4)

notwendig gewesen.

Die erforderliche Gesamtenergie Egesamt musste also demnach

Egesamt = 12,7GJ+4,8 GJ = 17,5 GJ (5) betragen. Die 10 Tonnen Treibstoff, bestehend aus dem Brennstoff Dimethylhydrazin/Hydrazin und dem Oxidator Distickstofftetroxid lieferten aber nur eine Energie von

ETr = m (Treibstoffmasse) * T (Verbrennungstemperatur im Triebwerk) * R (Gaskonstante)=

10.000 kg * 3000 Grad * 400 J/Grad kg = 12.000.000.000 J = 12 GJ (6)

(Wolff, 1966). Dies ist aber nur die halbe Wahrheit! Denn: Raketentriebwerke haben nur einen relativ geringen Wirkungsgrad. Bei einstufigen Raketen beträgt der Wirkungsgrad, der sich aus dem Produkt von innerem und äußerem Wirkungsgrad zusammensetzt

η = ηi ηa= 0,41* 0,48= 0,1968 ≈ 0,2 (7)

(Wolff, 1966).

Damit reduziert sich die zur Verfügung stehende Energie auf

Eeffektiv = ETreibstoff η =12 GJ * 0,2 = 2,4 GJ. (8)

Damit beträgt die erforderliche Treibstoffenergie für die Realisierung des Mondprojektes:

E = 10 t *(17,5:2,4) = 10t * 7,29 = 72,9 t (9)

Um das Mondprojekt Apollo 11 zu realisieren, wäre also zirka das 7,3 -fache an Energie erforderlich, wie die 10 t Treibstoff eigentlich lieferten. Oder anders formuliert: Es fehlten sage und schreibe zirka 63 Treibstoff, um das Mondprojekt durchführen zu können. Mehr noch: Es konnte nicht einmal die Landung auf dem Mond erfolgen, denn die Treibstoffmenge von 10 t reichte dazu einfach nicht aus (siehe weiter oben Formel 2 und Formel 8). Auch wenn die gesamte Mondfähre nur aus Treibstoff bestanden hätte, wäre eine Landung auf dem Mond unmöglich gewesen, da die Energie einfach nicht ausreichend gewesen wäre. Und weiter: Eine Mondlandung mit einem einstufigen Raketensystem ist physikalischer Unsinn! Und ferner: Nach den momentanen technologischen und technischen Voraussetzungen und Bedingungen scheint eine Mondlandung auf dem ersten Blick fast unmöglich zu sein. Der Grund: Der Mond besitzt keine Atmosphäre! Es existieren aber prinzipiell technische Lösungen, die allerdings mit einem immensen technologischen Aufwand verbunden sind! Für die Mondlandung und für den Start vom Mond müssten mindestens fünf weitere Raketen zum in die verschiedenen Orbits des Mondes stationiert werden. In erster Näherung errechnet sich die Anzahl der Raketen zu:

N (Anzahl der Raketen) = (17,5 GJ- 2,4 GJ): 2,4 GJ = 15,1: 2,4 = 6,29 ≈ 7 Raketen. (10)

Bei einer besseren Ausnutzung der Treibstoffenergie durch Minimierung der Nutzlast auf Null kg ergeben sich:

N = 6,29*10:13 = 4,8 ≈ 5 Raketen. (11)

Mit anderen Worten und im Klartext: Es wären 1969 für die Realisierung des Mondprojektes sechs Saturn- V –Raketen notwendig gewesen Wie gesagt: Eine Mondlandung ist prinzipiell technisch und technologisch möglich. Ob sich der Aufwand dazu lohnt, steht allerdings in den Sternen.

Quellenverzeichnis:

Wolff, W. (1966): Einführung in die Ballistik: Raketen und Raketenballistik, Deutscher Militärverlag, Berlin 1966

Siegfried Marquardt, Königs Wusterhausen, den 31.05.2008, 22.00 Uhr

Hi Kucharek, deiner Benutzerseite habe ich entnommen, dass du an der Seite www.mondlandung.pcdl.de mitmachst. Obwohl ich auf der anderen Seite (sozusagen zu den Verschwörerern gehöre, besser ist vielleicht zu sagen: Ich habe erhebliche Zweifel.) stehe muß ich sagen, dass dies eine der besten Seiten ist, die es dazu gibt. Was mich allerdings immer wieder stört, dass man sich nie mit ernsthaften physikalischen Problemen beschäftigt. Ein Beispiel: Suche mal jemanden, der die Herleitung der Raketengrundgleichung nicht über den Impuls sondern über die Energie vorrechnen kann. Falls es dich interessiert, ich schau hier ab und an mal vorbei. (wegen Fragen zur Raketengrundgleichung gesperrter Benutzer GasT)

Du kannst es ja mal im Forum der von Dir genannten Website probieren. Die Herleitung kann ich Dir allerdings in keinem der beiden Fälle vorrechnen. Willst Du etwa behaupten, die Raketengrundgleichung wäre falsch? :-) --Kucharek 09:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung

zu diesem Edit--ich bin zwar auch mit Deiner Version einverstanden, aber nur so mal als allgemeine Anmerkung--es ist nicht unüblich, dass man schreibt jemand sei seit dann und dann mit dem und dem zusammen bzw. verheiratet (falls letzteres zutrifft). Das mit "in der Öffentlichkeit gesehen" war ein bisschen...naja...hätte nicht sein müssen, von daher ist Dein Edit ja auch nicht verkehrt...aber "seit dann zusammen" wäre an sich schon ok, falls belegbar. Die Beleghürde ist in vergleichbaren Artikeln zu heterosexuellen LebensgefährtInnen jedoch meist etwas niedriger für so etwas, habe ich das Gefühl.--Bhuck 22:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Butter

 bzl.der Weihnachtsbutter, was meinste denn damit?

ich kenn das nicht. es sei denn, das bezieht sich auf den Fettgehalt, welcher z.B. in der DDR ganzjährig recht gering (72% bzw. 76%) war, allerdings gabs in der "Stollenzeit" importierte fettere Butter (82%) für die Bäckereien (kontingentiert)... hennypenny --88.73.182.65 16:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Zu Zeiten, als die EG-Kühlhäuser voll mit zuviel produzierter Butter waren, wurde - ich weiss nicht mehr wie oft - in der Vorweihnachtszeit Butter aus diesen Beständen billig verkauft, so nach dem Motto: Zum Weihnachtskekse backen ist sie gut genug und weil sie billig ist, wird etwas mehr als sonst üblich gebacken. Soweit meine Erinnerung. Wann das war, kann ich nicht mehr sagen. Ende der 1970er? --Kucharek 21:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Vitaparcours in Deutschland

Auf Diskussion:Vitaparcours hattest du deutsche Vitaparcours erwähnt. Die gibt es tatsächlich, wie der Artikel Vitaparcours nun zeigt. --Keimzelle talk 13:00, 18. Mär. 2015 (CET)