Benutzer Diskussion:Lambada

Hier freue ich mich auf Nachrichten, die ich zwecks Übersicht aber lösche, wenn sie sich erledigt haben... Neue Nachrichten bitte unten anfügen.

John Thain

Wenn man für einen Artikel verantowrtlich ist, sollte man sich bemühen, ihn relativ Up to date zu halten. 'John Thain' wurde bereits am 22. Jan 2009 bei der Bank of America, an die er Merrill Lynch verkauft hatte,gefeuert - vgl. englischen Artikel!:

On January 22, 2009, it was revealed that, in early 2008, Thain spent $1.22 million in corporate funds to renovate two conference rooms, a reception area, and his office - including $131,000 for area rugs, a $68,000 antique credenza, guest chairs costing $87,000, a $35,000 commode and a $1,400 wastebasket. Thain subsequently apologized for the obvious lapse in judgement, and reimbursed the company in full for the costs of the renovation[2].[3][4][5]

Den Inhalt kann und will ich nicht beurteilen. Übersetzungswünsche gehören aber nicht in den Artikel, sondern allenfalls auf die Diskussionsseite. So habe ich mein Löschen ja auch begründet. Gruß --Lambada 13:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Nahrungsentzug

Hallo, Du hast meine Aenderung nicht akzeptiert. Warum? Gemaess dem Artikel selbst ist das Ziel des Nahrungsentzugs nicht immer das Verhungern. Es kann auch darum gehen, Menschen mittels Hunger gefügig zu machen, zu Geständnissen zu erpressen oder einfach nur zu bestrafen. Das steht alles im Artikel. Ich sehe deswegen nicht, warum der Einleitungssatz eine dazu widerspruechliche Aussage machen soll. 134.91.141.39 16:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Hi, Du hast in der Sache wohl recht, deshalb habe ich die Einleitung ergänzt. Das alles ging aus Deiner Änderung mE allerdings nicht deutlich genug hervor, weshalb ich ihren Sinn nicht erkannt habe. Verhungern hat ja immer etwas "ultimatives", sodass mir die Änderung sinnlos erschien. Gruß an die Uni Dui/Ess! Lambada 17:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Absurde Sichtung

Hallo Lambada, wie ist es möglich, dass Du das gesichtet hast – mit einem roten link um "Internationaler" und 1910 im Text verlinkt; abgesehen von dem völligen Quatsch, den die IP verzapft hat, weil sie offensichtlich nicht gelesen hat, was im Art. zu Frauentag klar & deutlich drin steht.... Solche Sichtungen sind eine Katastrophe. Gruß, --ThoR 00:25, 1. Feb. 2009 (CET)

PS: Abgesehen von der schreienden Unlogik, dass wir lt. dieser IP im Jahr 2009 den 100. Jahrestag einer Sache begehen, die 1910 ins Leben gerufen worden sei .... --ThoR 00:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo ThoR,

ich zitiere http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen:

" [Sichten] bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus."

Ich stehe dazu, dass ich die Änderung der IP nicht für eine "offensichtliche mutwillige Verunstaltung (Vandalismus)" halte. Daher hatte ich sie als gesichtet zu markieren. Was Du von Sichtern verlangst ist "Prüfen". Das kann ich aber beim besten Willen nicht leisten. Und weil das andere auch nicht leisten können, wird bei der Erklärung des Sichtens deutlich darauf hingewiesen, dass es "über die sachliche Richtigkeit" nichts aussagt.

Übrigens, es sollte kein Geburtstag begangen werden, sondern der 100. Frauentag. Wenn der 1. Frauentag 1910 war, dann war der 2. 1911 und der 100. wäre 2009. Denn anders als bei Geburtstagen wäre das erste Jahr mitzuzählen (wer 1910 geboren wurde, hatte seinen 1. Geburtstag 1911, das ist also etwas anderes). So ganz laut hör ichs also nicht schreien... Gruß, Lambada 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lambada, ich weiß natürlich, dass Sichten nicht Prüfen heißt. Genau deshalb hat mich das Abnicken durch Dich der Verlinkung von Internationaler so aufgeregt: Denn das ist ein formaler, kein inhaltlicher Mangel. Auch "1910" hätte nicht verlinkt sein dürfen. Und ein 100. Jahrestag findet selbstverständlich nicht 99, sondern 100 Jahre nach etwas statt - siehe z.B. viele Beispiele hier. Ich finde es traurig, dass Du so eindeutige Fehler nicht zugeben kannst. Gruß, --ThoR 14:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Kann ich, wie Du der Versionsgeschichte dieser DS entnehmen kannst.

Formale Mängel sind aber noch kein Vandalismus. Sie können mangelnder technischer Kenntnis geschuldet sein. Warum ich deshalb den Hinweis auf den 100. Frauentag revertieren soll, leuchtet mir nicht ein. Der techn. Mangel ist ja leicht behebbar, ohne den Kern der Aussage zu löschen.

Bitte schau Dir die Änderung noch mal an. Da steht nicht, dass 100 Jahre Irgendwas gefeiert wird, sondern der 100. Frauentag.

WENN 1910 der erste Frauentag verkündet wurde (und es seit dem durchgehend Frauentage gab), DANN ist 2009 eben der 100. Frauentag, aber 99 Jahre Idee des Frauentags. Das sind zwei grundverschiedene Dinge.

Falls ich Dir das nicht näherbringen kann, dann nimm doch bitte eine Excel-Tabelle und schreib in die 1. Zeile (1. Frauentag) das Jahr 1910, in die 2. 1911 usw bis 2009. Du wirst feststellen, dass 2009 in der 100. Zeile steht. Eben weil es _nicht_ um Jahrestage, sondern um die Anzahl punktueller Ereignisse (Frauentage) geht. Lambada 15:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Und fallst Du es mir dann trotzdem nicht glaubst, dann folge dem Link, den Du in Deinem letzten Beitrag eingefügt hast. Dort wird verlinkt zur 50. Mathematikerolympiade Internationale Mathematikolympiade. Die fand erstmals 1959 und seit dem jährlich statt, mit einer Ausnahme. Und deshalb (wegen der einen Ausnahme) findet die 50. Olympiade erst 2009 statt (nach Deiner Logik hätte 2009 sowieso die 50. Olympiade stattfinden müssen, auch wenn sie nicht in einem Jahr ausgefallen wäre.

Ich wage die Behauptung, dass Teilnehmer einer Mathematikerolympiade in der Lage sind, die Anzahl der Olympiaden einigermaßen vertretbar zu ermitteln. Gruß Lambada 15:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Klingt irgendwie kompliziert. Mal ein Grüßle dalass. --Sooonnniii 19:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke, Grüßle zurück :-)

Falls ich das Zählen von Frauentagen weiter oder anders erklären soll mach ich das gerne... Lambada 09:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Eine wirklich absurde Sichtung

Das hier: [1] habe ich gerade revertiert. Wie kann denn ein historisches griechisch/römisches Werk von einer heutigen, noch dazu nicht mit Nachname bekannten Autorin als Schulaufführung gedacht sein? Bei so etwaas muss man doch an Vandalismus denken! Ich wollte den Artikel eigentlich im Unterricht einsetzen. --Sr. F 10:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, da hätte ich wirklich besser hinschauen müssen. Ich gelobe Besserung. Gruß Lambada 11:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Würdest du dann bitte die Änderung noch sichten, damit diese absurde Fassung nicht mehr auf der ersten Seite erscheint? Danke. --Sr. F 20:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Jemand anders war schneller. Grüßle Lambada 21:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Gelbe Seiten

Hallo Lambada,

vielleicht hast du schon gemerkt, dass es www.weisseseiten.ch und www.gelbeseiten.ch nicht mehr gibt und der user direkt auf www.local.ch umgeleitet wird. habe den teil zu schweiz upgedatet, du hast ihn dann aber wieder gelöscht. nun ist es so, dass wir von der kommunikationsabteilung der swisscom directories ag und ltv gelbe seiten ag wohl mehr über unsere produkte wissen als die user, daher wäre es im sinne des users, wenn du diese seite umfassend updatest. momentan gibt es einige firmen, die uns das leben schwer machen, weil sie sich mit fremden federn schmücken, siehe blick von gestern oder tsr (schweizer fernsehen) zu diesem thema... wenn du mehr wissen willst, rufe doch mal bei swisscom directories oder der ltv gelbe seiten ag an, danach kannst du deine leser auch adequat informieren :)

Sicher weiß ein Anbieter mehr von seinem Produkt als ich. Es geht mir auch gar nicht darum, inhaltlich irgendetwas zurückzuhalten oä. Aber Dein Beitrag entsprach fast wortgleich der in der Löschbegründung genannten Quelle (es wurde nur die "Ich-Perspektive" ersetzt durch berichtsähnliche Formulierungen eines Dritten. Alle Aussagen wurden aber ansonsten wörtlich übernommen). Da das urheberrechtlich höchst zweifelhaft ist, habe ich das unter [[2]] eingetragen und die Änderungen entfernt. Ich bitte um Beachtung von Wikipedia:URV und um Verständnis. Lambada 14:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Buckaroo Banzai

Kennst Du den Unterschied zwischen URV und einem Zitat (das auch noch als solches gekennzeichnet ist)? Du scheinst dich selten in den Film-Lemmata zu tummeln, sonst wäre dir aufgefallen, dass zu nahezu jedem Film auch die Rezensionen zitatweise im Lemma enthalten sind. Bitte deinen revert gleich wieder rückgängig machen! --80.140.251.247 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

War gekennzeichnet, aber unzureichend. Autor/Hrsg? Auflage/Jahr? Seitenzahl? vgl. Wikipedia:Zitat#Layout. Gruß Lambada 18:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Rasse (Recht)

Hast Glück, ich muss schlafen (Schach), aber deinen Artikel guck ich mir noch mal genauer an.. Beamter darf nur werden, wer neben ein paar anderen "Kleinigkeiten" ein Staatsangehörigkeitszeugnis vorlegen kann. Also, wie gesagt, ich schaff die von dir zitierten Vorschriften irgendwie an Land. Grüße, --Sooonnniii 23:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Warum habe ich Glück, wenn Du schlafen musst? Und was hat das mit Schach zu tun?

Klar gibt es viele Vorausetzungen für ne Verbeamtung. Aber Staatsangehörigkeit hat mit Rasse nichts zu tun. Viel Spaß beim Gucken. Wos was zu verbessern gibt - immer ran! Grüßle zurück Lambada 12:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte damit, dass mir dein Artikel irgendwie an den Haaren herbeigezogen vorkommt. Ich habe gerade keine Zeit mich der Sache anzunehmen, weil ich auf einem Schachturnier bin. Aber vielleicht täusche ich mich auch. Gruß, --Sooonnniii 17:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Da Thema war in den Artikelwünschen. Wenn Du mir erklärst, was Dich stört, kann man ja drüber reden. Gruß Lambada 19:15, 21. Feb. 2009 (CET)

du störst.. Oli. --Sooonnniii 22:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Also langsam habe ich den Eindruck, du hast plötzlich was gegen mich. Da ich mir keiner Schuld bewusst bin bitte ich einfach noch ein mal um eine sachliche Erklärung und hoffe, dass dabei dann mehr rauskommt als ein persönlicher Angriff. Lambada 22:50, 21. Feb. 2009 (CET)

oh man. Sorry! Ich mags halt nicht so gerne, wenn Beamte zusammen mit Hunden in einem Artikel genannt sind. Aber ganz falsch ist dein Artikel nicht. Habe mir gerade mal Art. 12 (Stellenausschreibung, Leistungsprinzip) Abs. 2 durchgelesen:

Ernennungen sind nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung ohne Rücksicht auf das Geschlecht, Abstammung, Rasse, Glauben, religiöse oder politische Anschauungen, Herkunft oder Beziehungen vorzunehmen. lol.. dabei nehmen die nur Deutsche! siehe Art. 9 Abs. 1 Nr. 1 BayBG i.V.m. Art. 116 des Grundgesetzes. der Vollständigkeit halber ergänze ich: i.V.m. Art. 33 GG, Art. 94 Abs. 2 BV, § 15 LbV...

abschließend.. ich finde deinen Artikel irgendwie nach wie vor merkwürdig, aber da ich bislang noch keine größeren rechtlichen Mängel feststellen konnte, entschuldige ich mich (vorerst) Gruß, --Sooonnniii 23:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht, wo das Problem ist und wo diese Schärfe auf einmal herkommt.

Natürlich sind Beamte keine Hunde, deshalb ist ja der Artikel auch eindeutig zwischen Mensch und Tier aufgegliedert. Das "jeweils" im Einleitungssatz sagt deutlich, dass es verschiedee Bedeutungen sind. Dass in beiden Fällen derselbe Begriff verwendet wird ist ja nicht meine Schuld. Ist im bisherigen Artikel Rasse aber auch nicht anders (Zuchtwesen vor Mensch). Mein Artikel beleuchtet nur die rechtliche Sicht.

Natürlich können nur Deutsche Beamte werden. Und natürlich setzt das Eignung und Leistung voraus. Wer aber Deutscher ist und mit Eignung und Leistung glänzen kann, der darf nicht wegen seiner "Rasse" vom Beamtentum ausgeschlossen werden. Nicht jeder Deutsche gehört derselben und nicht jeder Ausländer einer anderen "Rasse" an. Wie gesagt: Staatsangehörigkeit hat mit Rasse nichts zu tun.

Teile mir doch bitte mit, welche kleineren "rechtlichen Mängel" Du im Artikel gefunden hast, dann kann ich sie gerne korrigieren.

Was soll ich jetzt mit einer "vorläufigen Entschuldigung" machen? Ich kann sie ja nur vorläufig annehmen, wundere mich aber nach wie vor. Lambada 02:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Also gut. Es liegt offenbar ein Missstand im Deutschen Recht vor. Meines Erachtens sollte der Begriff "Rasse" generell aus dem Deutschen Recht entfernt werden. Entsprechendes hast du ja bereits in deinem Artikel unter "Kritik" angeführt. Der Begriff "Rasse" ist beim Menschen unsinnig, weil sich die Menschheit durch Mischung und Migration herausgebildet hat und so gesehen jeder Mensch ein "Mischling" ist. Darum sollte man sich vielleicht auch mit "neuen" Artikeln zum Thema zurückhalten, und eher eine Eingliederung in den Hauptartikel in Erwägung ziehen. Sofern du tatsächlich über die Seite "Artikelwünsche" auf dieses Thema gestoßen bist, möchte ich dir nichts unterstellen und entschuldige mich endgültig. --Sooonnniii 11:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Na immerhin. Dann nehme ich sie auch endgültig an (wobei Du mit dem Wörtchen "sofern" signalisierst, dass Du doch noch nicht so ganz überzeugt bist...). Hier findeste noch den Artikelwunsch (falls schon rausgenommen: --> Versionsgeschichte). Meiner Beitragsliste kannste auch entnehmen, dass ich gerade mehrere Artikelwünsche abgearbeitet habe.

Wenn Du bei dieser Gelegenheit gelernt hast, dass man nicht aufgrund eines Vorurteils seine Mitmenschen beleidigen, sondern erst mal inhaltlich prüfen sollte, dann wäre das viel wert.

Zum Inhalt: Über einen Begriff, der im Grundgesetz verwendet wird, muss man sachlich schreiben dürfen. Immerhin ist es geltendes Verfassungsrecht. WP ist keine Plattform für politische Ideen, sondern soll die Wirklichkeit abbilden, auch jemand die für schlecht hält.

Es ist absolut richtig, rassistische Diskriminierungen zu verbieten, unter Strafe zu stellen usw. Insofern kein Missstand. Wenn Du den Begriff "Rasse" tilgen willst wirst Du ihn ersetzen müssen. Denn Totschweigen kann Diskriminierung nicht bekämpfen. Gibt es einen Begriff, der nicht so problematisch ist und dasselbe meint? In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Artikel Euphemismustretmühle. Einem Rassisten (darf man den so nennen?) ist es egal, ob "Rasse" oder was anderes im Grundgesetz steht. Der hat sein Feindbild. Das Ziel muss sein, solche Ideologien zu bekämpfen, statt sich nur Gedanken über die politisch korrekte Sprache zu machen. Sonst endet das in Hexenjagden gegen die, die das falsche Wort benutzen ("er hat Jehova gesagt!"), statt sich auf die zu konzentrieren, die es verdient hätten. Lambada 14:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Das Grundgesetz ist eine Art Meisterwerk und schon sehr alt. "Leider" schließt der Art. 79 GG aus, die Art. 1-20 abzuändern. Allerdings kann man sagen, dass der Art. 3 GG trotz der Verwendung des veralteten Begriffs "Rasse" erheblich dazu beiträgt, Diskriminierungen zu vermeiden. Der Gesetzgeber wollte seinerzeit um jeden Preis verhindern, dass die Zustände wie in der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland wieder eintreten können (darum die Unabänderbarkeit). Das GG ist unser höchstes Gesetz. Was ich dagegen im BayBG (Art.12) gelesen habe, ist der reine Witz, eine Art Verarschung. Ich muss zugeben, dass ich eine ziemlich alte Fassung zu Hause habe. Vielleicht wurde sie ja zwischenzeitlich abgeändert? Ich weiß nicht, ob du jemals so viele Beamte auf einen Haufen gesehen hast wie ich - aber ich schwöre: alles ein und dieselbe Rasse. :-) Wenn einer Beamter werden will und sein Opa mütterlicherseits ist Ungar, dann muss er beweisen, dass wenigstens die väterliche Seite "deutsch" ist. Wenn nun der Vater ein uneheliches Kind ist, hat er ein Riesenproblem. Er muss (da der Opa väterlicherseits nicht greifbar), beweisen, dass sein Urgroßvater Deutscher ist bzw. war, also dessen Geburtsurkunde auftreiben. Langer Rede kurzer Sinn: Innerhalb der Beamtenschaft gibt es keine Rassenunterschiede! Falls es dir im Einzelfall doch so vorkommt, war er evtl. im Solarium. Also - raus mit dem Käse aus deutschen Gesetzen und zwar ganz, nicht nur durch ein anderes Wort ersetzt. Wie du selbst in deinem Artikel schreibst, ist Ethnie ein alternativer Begriff. Er ist aber umfassender, da er nicht nur Äußerlichkeiten betrachtet. In bestimmten Fällen sicher eine gute Lösung. Natürlich müssen manchmal Wörter ersetzt werden, z.B. ist es längst verboten "Neger" zu schreiben, stattdessen schreibt man "Farbiger" (mir fällt gerade kein anderes Beispiel ein). Die politisch korrekte Sprache ist mE sehr wichtig. Sie sagt sehr viel über die innere Haltung zu einem Thema aus. Generell sollte man sich gut überlegen, was man sagt bzw. schreibt und wie es ankommen könnte (Ursache - Wirkung). --Sooonnniii 17:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Art. 79 Abs. 3 GG verbietet nicht, die Art 1-20 zu ändern, sondern nur, die in den Art 1 und (nicht: "bis") niedergelegten Grundsätze zu berühren. Man könnte also schon einen schöneren Begriff verwenden - wenn man einen findet.

Dass es mehr weiße als sonstige Beamte gibt liegt einfach daran, dass es mehr weiße als sonstige Deutsche gibt. Was Du von den Ungarn schreibst, mag richtig sein. Aber da geht es nicht darum, die "richtige" Rasse (das zu verlangen ist verboten), sondern die richtige Staatsangehörigkeit nachzuweisen.

Du hast recht, "Neger" ist verpönt. An sich heißt da ja nichts anderes als "Schwarzer". Aber das Wort ist mit Rassismus verknüpft und daher zu recht verpönt. Wenn man aber nun immer "Farbiger" sagt, das aber genauso rassistisch meint, dann besteht die Gefahr, dass das Wort "Farbiger" irgendwann auch mit Rassismus in Verbindung gebracht wird. Er wird dann genauso verpönt werden und man muss sich einen neuen Begriff suchen. Das ist der Effekt, der bei Euphemismustretmühle beschrieben wird. Korrekte Sprache ist prima, hilft aber nicht gegen Rassismus. Gegen Rassismus hilft nur Hirn. Und das ist leider sehr ungleich verteilt, weshalb ich befürchte, dass er so schnell nicht aussterben wird.

Liebe Lambada, du hast mich eiskalt erwischt. Da steht tatsächlich Art.1 und 20 und nicht "bis". Es tut mir sooo leid. Ich habe noch einen Nebenjob im RL, da muss ich grad auch was schreiben und bin deshalb hier nur halb bei der Sache. Aber verstehe doch, es gibt keine verschiedenen Rassen beim Menschen. Menschen sehen nur unterschiedlich aus, oft bedingt durch eine ausländische Staatsangehörigkeit. "Gegen Rassismus hilft nur Hirn", meintest du. Das sehe ich auch viel differenzierter. Das galt zur Zeit des Nationalsozialismus, wo ein ganzes Volk im Zuge einer ausgeklügelten Propaganda gelinkt wurde. Damals waren es vorwiegend Intellektuelle, die sich auflehnten. Aus den Erfahrungen von damals hat man doch aber gelernt und so weiß heute jedes Kind, dass "Rassismus" falsch ist. Es ist also weniger eine Frage des Hirns als des gesunden Menschenverstandes. Außerdem scheinst du das "Hirn" der Rechtsextremen völlig zu unterschätzen. Es sind doch gerade die besonders Intelligenten, die andere für sie die "Schmutzarbeit" verrichten lassen und aus dem Hintergrund agieren („Drahtzieher“ - evtl. sagt dir der Begriff was LAMBADA) --Sooonnniii 18:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Auf die Gefahr hier zum obersten Klugsch...wätzer gewählt zu werden: Nein, das unterschiedliche Aussehen ist nicht "oft bedingt durch eine ausländische Staatsangehörigkeit". Sie ist genetisch bedingt. Die Staatsangehörigkeit ist eine rein rechtliche Eigenschaft, die nichts mit Genen, geographischer Herkunft oder Aussehen zu tun hat. Ich gebe ja zu, die meisten Deutschen sind weiß und kommen aus Deutschland. Aber das macht die anderen Deutschen nicht weniger deutsch. Deshalb ist mir die Trennung zwischen den beiden Begriffen so wichtig.

Wie ich bereits geschrieben habe: es reicht nicht, den Begriff der Rasse einfach aus den Gesetzen zu streichen. Man müsste ihn ersetzen (sonst wäre zB Völkermord gegen "rassische Gruppen" nicht mehr strafbar, und das kann nicht das Ziel politischer Korrektheit sein). Hier geht es auch weniger um politische Korrektheit, sondern um juristische Präzision. Ein völlig synonymer Ersatzbegriff ist mir aber nicht bekannt. Und deshalb ist meine Haltung zur Abschaffungsforderung: "ja, aber...". Lambada 23:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Du konzentrierst dich besser Oliver. "Staatsangehörigkeit" ist freilich ein rein rechtlicher Begriff, ich meinte natürlich: Es gibt keine verschiedenen Rassen, Menschen sehen nur unterschiedlich aus. Neben genetischen Gründen (wir sind ja alle eine Mixture aus Vater und Mutter), ist die geographische Herkunft hierfür verantwortlich. --Sooonnniii 00:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Hatte mich weiter oben schon gefragt, was OLI heißt, jetzt nennst Du mich Oliver und ich habe mal wieder keine Ahnung, warum. Lambada 14:10, 24. Feb. 2009 (CET)

althochdeutsch: von Alfhari/Althir.Die Bedeutung der Silben ist dann alf = Elb/Alb/kleines Naturwesen + hari[4] = Heer/Krieger.

Nein im ernst. Es ist nur ein Ersatzwort für „very intelligent person“ (sehr intelligente Person). Ich wollte nicht schleimen. --Sooonnniii 20:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich wills mal freundlich analysieren: Unter dem Eindruck der Folgen des rassistischen Naziterrors ging es beim Verfassen des Grundgesetzes nicht darum, den naturwissenschaftlichen Forschungsstand der Zeit zu publizieren, wie bei der 1950er UNESCO Erklärung (The Race question; UNESCO and its programme; Vol.:3; 1950) sondern Rassendiskriminierung in Zukunft zu vermeiden und dafür damals allgemeinverständlich zu formulieren. Das Gesetz richtete sich auf einen bestimmten Fall: WENN ein Mensch einer Rasse zugeordnet wird, darf damit keine Diskriminierung einhergehen und keine Diskriminierung daraus entstehen. Jedenfalls im Prinzip war es so gemeint, über rechtliche Feinheiten liesse sich anderswo diskutieren. Was ganz sicher nicht gemeint war: Einen universalen deutschen Rechtsbegriff „Rasse” zu definieren, der für Menschenrassen und Hunderassen zu gelten habe. Es war auch nicht die Aufgabe der Verfasser, die Weiterentwicklung der biologischen Taxonomie vorauszusehen und schon zu wissen, dass sich alle Theorien über Menschenrassen angesichts der Erkenntnisse der Humangenetik der nächsten Jahrzehnte als naive und falsche Erklärungsmodelle erweisen würden. Es ging eindeutig gegen Diskriminierung von Menschen und nicht für irgendeinen Rassebegriff. Soweit, vermute ich, war damals und ist heute so ungefähr der Konsens.

Sehen wir uns diese Geschichte mit dem Wissen von heute an, würden wir distanzierter formulieren. Ausser als Juristen. Aufgrund neuer Inhalte neu formulieren, wenn das rechtliche Ergebnis Ihnen gleich zu sein s c h e i n t ? Niemals! Sie befinden sich zwar im Irrtum, das Ergebnis ist nicht gleich, aber dennoch, juristisch ist das anders, Justitia bewegt sich in sowas traditionell nur dann, wenn von Oben der grosse Finger auf die Waage tippt, oder die Meute heftig am Sockel wackelt. Wir sind hier aber in einer Enzyklopädie, die auch bei einem Rechtsartikel enzyklopädischen Abstand der Formulierung einfordern muss! Folgende Punkte des Artikels sind aus dieser Sicht verbesserungswürdig, und hier auch schon von Anderen genannt worden.

• Die zwei Rassebegriffe für Hunde und Menschen sind nicht nur biologisch verschieden gemeint, sondern haben rechtlich völlig verschiedene Inhalte. Es sind zwei verschiedene Lemmata. Die Hunderassen müssen weg, egal was damit wird. Diese Verquickung ist auch juristisch Nonsens.
• Von „Für die Definition des Rechtsbegriffs ...” bis zu ” ... wäre etwa die Hautfarbe” ... fehlen distanzierende Formulierungen. Lambada ist da nichts zu unterstellen: Das Thema ist schwierig, und das Problem ist nur durch kreative Formulierungskünstler zu lösen, die mit Fingerspitzengefühl vorgehen. Also Lambada, lass mal los, da müssen auch die Anderen ran dürfen. Falls sich dort die Heißsporne engagieren, bitte bei Umformulierungen und Ergänzungen nicht die bisherigen Inhalte versenken, sondern sie mit dem richtigen Abstand formulieren und mit Ergänzungen oder Alternativen den Kontext verbessern. Euer untertänigster Diener --

fluss 19:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Es sagt doch niemand, dass die beiden Begriffe inhaltlich miteinander zu tun hätten. Sie sind deutlich voneinander getrennt. Falls jemand 2 Artikel draus machen will - von mir aus. Lambada 11:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Sichtung

Ich bitte um Sichtung meiner Änderungen Werner100359 20:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Lambada,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2017 (CEST)