Benutzer Diskussion:Laserlicht/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Laserlicht/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Laserlicht/Archiv/2022#Thema_1

Luftdruckwelle Hunga Tonga

Hallo Laserlicht, du hast doch die Datei "Pressure wave from Hunga Tonga 2022-01-15 (near Stuttgart, Germany) DE.svg" erstellt? Nach dem Durchgang der Welle scheint der Luftdruck eine höhere Unruhe zu haben als davor. Können das Nachwirkungen/Brechungen der Welle sein oder gibt es eine andere Erklärung? Beste Grüße --Zumthie (Diskussion) 08:37, 19. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag @Zumthie:,

Scheint in gewisser Weise eine Nachwirkung zu sein. Eine genaue Erklärung kann ich dir leider nicht liefern. Dafür bin ich leider zu wenig Physiker.

Aber andere haben diesen Effekt auch aufgezeichnet. Vorausgesetzt die zeitliche und messtechnische Auflösung war hoch genug.

Siehe z. B. hier: [1]

Viele Grüße - -Laserlicht (Diskussion) 09:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Ja danke, da sieht man es sehr schön. Luftdruckschwankungen im Minutenbereich mit deutlich höherer Amplitude als vor der Welle. Also quasi Infraschall der stundenlang angehalten hat, schon sehr erstaunlich. Viele Grüße --Zumthie (Diskussion) 13:36, 19. Jan. 2022 (CET)

Finde ich auch sehr faszinierend. Welche Effekte es da gibt.

Auch wie präzise heute solche günstigen Sensoren sind, dass sie sowas erfassen können.

--Laserlicht (Diskussion) 00:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Da hast du Recht. Es gibt Spielzeugdrohnen, die die Flughöhe mit solchen Sensoren halten. Wenn dann in einem Inneraum jemand durch eine Pendeltür geht, ändert die Drohne ihre Flughöhe durchaus um einen halben Meter rauf und runter. Es macht auch einen deutlichen Unterschied, ob ein Fenster/Tür auf der Lee- oder Luvseite eines Hauses geöffnet wird. --Zumthie (Diskussion) 06:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Spannend, danke dir. Wieder was gelernt. --Laserlicht (Diskussion) 15:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Halcon

Hallo Laserlicht!

Die von dir angelegte Seite Halcon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:04, 31. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

NeuroCheck

Hallo Laserlicht!

Die von dir angelegte Seite NeuroCheck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:06, 31. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel Schüttelgraben

@Laserlicht: Danke fürs Anlegen hab auf der Diskussionsseite zum Artikel noch ein paar Fakten reingeschrieben, evtl. ist das sogar ergänzenswert. Grüße aus WN nach Kernen. --H.A. (Diskussion) 19:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Haldenbach (Rems, Endersbach)-Split

Mir ist beim Bilderbeschauen im Artikel jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass ich mich rückversichern musste, welchen Oberlauf das Bild nun genau zeigt.

Du könntest wie neulich beim Krättenbach einen Neuartikel Strümpfelbach (Haldenbach) anlegen und die entsprechenden Teile von Haldenbach (Rems, Endersbach) dorthin auslagern, bis auf die „Anschlussstellen“, das Zuflusssystem, kurze Zusammenfassungen, evtl. ausgesprochenen Vergleich der Oberlauflängen und Teileinzugsgebiete etc.

Beim Oberlauf Stettener Haldenbach ist Auslagerung in einen separaten Artikel vermutlich weniger notwendig, aber möglich durchaus auch. Solche Zerschneidungen brauchen natürlich immer etwas „Kitt“ in den separierten Artikeln, denn man will doch zum Beispiel die Länge auf dem gesamten längsten Strang auch im Unterlaufartikel lesen können, der etwa vom Rems-Artikel her besucht wird usw.

Gruß --Silvicola ^Disk 14:25, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite David Pfeffer (Begriffsklärung)

Hallo Laserlicht,

die am 31. Juli 2022 um 22:43:23 Uhr von Dir angelegte Seite David Pfeffer (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite David Pfeffer (Begriffsklärung)) wurde soeben um 22:42:32 Uhr gelöscht. Der die Seite David Pfeffer (Begriffsklärung) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „ungültige Personen-BKS; "Johann David Pfeffer" gehört nur in eine BKS Johann Pfeffer, in der er auch schon steht; BKH in David Pfeffer bereits entsprechend angepasst; onlyincludes waren ungenutzt (Benutzer:Dabefewulu) (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:44, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Zollernalb: @Dabefewulu:

man sollte das genau anders machen: aus Johann Pfeffer rausnehmen und BKL wiederherstellen.

Da er in den Quellen entweder Johann David Pfeffer oder David Pfeffer genannt wird. Nie aber Johann Pfeffer! Wenn man also den Spielmann sucht, findet man den Sänger, hat aber (aktuell) keinen Hinweis, dass es den auch noch gibt.

Oder was meint ihr?

Grüßle --Laserlicht (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2022 (CEST)

Mach doch dann unter David Pfeffer eine BKL II. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Laserlicht!

Zunächst an Zollernalb: Es gab einen BKH in "David Pfeffer", der aber entfernt wurde.

An Laserlicht: Dass ein "Johann David Pfeffer" auf einer BKS "David Pfeffer" nicht im oberen Teil auftauchen soll, hat systematische Gründe. Dann würde man Probleme mit der Einbindung über onlyinclude und ein großes Durcheinander bekommen. Man könnte den "Johann David Pfeffer" unter "Siehe auch" auf einer BKS "David Pfeffer" einfügen, aber es gibt ja bisher nur einen "David Pfeffer". Daher ist ein Begriffsklärungshinweis eigentlich ausreichend, der aber, wie oben erwähnt, wieder gelöscht wurde. Das dürfte daran liegen, dass im Artikel "Johann David Pfeffer" kein Hinweis zu finden ist, dass er oft auch nur "David Pfeffer" genannt wurde. Du könntest etwas einfügen wie "Johann David Pfeffer ... häufig David Pfeffer genannt..." oder ähnlich. Vielleicht findest Du ein passendes Beispiel, um Dich daran zu orientieren. Am besten fügst Du dazu auch noch einen Beleg ein. Dann kommt niemand auf die Idee, es wieder zu löschen. Danach kann man dann den BKH bei "David Pfeffer" wieder einfügen, ohne dass ihn dort wieder jemand löscht. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 16:49, 2. Aug. 2022 (CEST)

dann erstmal so. --Zollernalb (Diskussion) 16:55, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Zollernalb: @Dabefewulu:

Vielen Dank euch beiden!

Habe im Johann David Pfeffer einen Hinweis auf die andere Benennung hinzugefügt.

Denke das passt so.

Grüße --Laserlicht (Diskussion) 17:08, 2. Aug. 2022 (CEST)

hier wird ja auch aus Johann David ansatzlos ein David... Der Leser bleibt ratlos zurück... --Zollernalb (Diskussion) 17:30, 2. Aug. 2022 (CEST)

Kibitzensee

Hallo Laserlicht,

da Du die Liste der Naturdenkmale in Mainhardt angelegt hast, vermute ich, dass Du Dich mit Naturdenkmalen (ND) und ihren Artikeln auskennst. Könntest Du bei diesem Seeartikel schauen, ob er in Sachen ND noch etwas braucht, vielleicht eine zweite Box?, was weiß ich, Naturschutz ist nicht mein Arbeitsfeld.

(Vermutlich ist das eine ziemliche Moderpfütze. Aber die solide Naturromantik ist eben auch schwarz.)

Gruß --Silvicola ^Disk 16:33, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Silvicola:

Ich habe mal noch eine abgespeckte Infobox für Schutzgebiete hinzugefügt.

Gruß --Laserlicht (Diskussion) 18:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

Danke!

Übrigens wird es wohl bald auch einen Artikel Benzenbach (Brettach) geben, in dem das ebenfalls Mainhardter ND Benzenbachtal erwähnt sein wird. Leider ist bein LUBW keine Beschreibung als Biotop vorhanden, aus der man etwas ziehen könnte, also werden die Ausführungen im Gewässerartikel zum ND wohl ziemlich mager ausfallen. Wie auch immer, schau es Dir dann an und entscheide, ob wenigstens eine Weiterleitung (für das ND-Lemma mit den richtigen ND-Kategorien oder „fremd“ nur mit verdecktem Gewässerlink in der Liste) sinnvoll sein wird.

Gruß --Silvicola ^Disk 18:36, 6. Aug. 2022 (CEST)

Habemus Benzenbach. --Silvicola ^Disk 00:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde die Weiterleitung erstmal weglassen. Wass aber vllt. Sinn machen würde: Liste der Naturdenkmale in Mainhardt aus Benzenbach (Brettach) zu verlinken, da ja mehrere ND von erwähnt werden (in der Liste sind immerhin noch Zusatzinfos wie Koordinaten).

Grüßle --Laserlicht (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ausgeführt, unter Siehe auch. Wenn es Dir anderswo günstiger dünkt, ändere. --Silvicola ^Disk 01:00, 9. Aug. 2022 (CEST)

Yberg

Die Grundlage für deinen stub hat 84 Seiten, du hast deren Geschichte auf DREI Sätze eingedampft, findest du das angemessen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 10. Nov. 2022 (CET)

Hannes 24, das ist so nicht richtig... Ich habe nichts eingedampft. Zusätzliche Zeilen dazu wurden nur noch nie in der Wikipedia geschrieben.

Ist ja nicht umsonst in der QS. Es darf sich gerne jeder an der Quelle bedienen, etwas Zeit investieren, Wikipedia lebt von der Mitarbeit. Wollte natürlich auch noch etwas am Artikel beitragen, aber ich habe auch nur begrenzt Zeit. Aber ja - für einen Start finde ich einen Stub angemessen.

Viele Grüße --Laserlicht (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2022 (CET)

das ist die reine Vera…, denn du legst diesen Mist an (damit deine Artikelliste länger wird) und ANDERE sollen dann nacharbeiten? Nee, so läuft das hier nicht. „Kollegen“ wie du sind echt eine große Hilfe, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2022 (CET)

Warum so konfrontativ? Leben und Leben lassen... Ich habe nie gesagt, dass du dich daran beteiligen musst. Es muss nicht immer alles gleich perfekt sein. Der Artikel ist noch nicht mal zwei Tage alt... --Laserlicht (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2022 (CET)

als Lehrer (der ich nicht bin) würde ich sagen: setzen Fünf (oder Sechs in D). Warum arbeitest du nicht im BNR, bis der Artikel von dir nicht mehr verbessert werden kann? So hallst du der Kollegenschaft Arbeit auf, siehe hier. Ich habe für manche Liste (oder Artikel monatelang recherchiert und im BNR vorgearbeitet). So einen Eifer erwarte ich gar nicht, aber einen Mindeststandard sollte man/frau/divers schon einhalten (siehe Benutzer:Dorado#Ein Artikel sollte folgende Gliederung einhalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich gestehe ein. Den Artikel hätte ich länger im BNR behalten können, bis ein bisschen mehr Inhalt vorhanden ist. Aber dennoch gilt WP:AGF... Zumal das ja ein themenfremder Bereich für mich ist. Aber danke für den Hinweis mit der Gliederung. Ich schlage vor, wir investieren die Zeit nicht in unnötige Diskussionen, sondern nutzen sie sinnvoller. --Laserlicht (Diskussion) 20:59, 10. Nov. 2022 (CET)

das ist jetzt nicht persönlich gegen DICH gerichtet. Es nervt nur fürchterlich, wenn man (=ich) jeden Tag 1-3 (neu angelegte) Adelsartikel eigentlich von Grunde auf neu schreiben/stark ausbauen sollte. Ich schreibe zu 2-4 Themen (Adel, Ortsartikel, Kirchen/Schlösser/Burgen, div. Listen). Da kenn ich mich aus, da geht was weiter, das macht Spaß. Anderen hinterher arbeiten macht keinen Spaß, und ich mache es auch nicht mehr (zumindest seeehr selten). Sorry für´s Anpflaumen, aber es ist leider immer dasselbe. --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 10. Nov. 2022 (CET)

Okay, dankeschön der Klarstellung. Alles gut, ich kann deinen Frust verstehen. In unserem konkreten Fall: Gib' mir ein bisschen Zeit. Da arbeite ich noch hinterher. Bei den Truchseß von Stetten gibt es, wie du ja schon angemerkt hast leider nicht wirklich mehr Informationen auf den öffentlich zugängigen Quellen. --Laserlicht (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2022 (CET)