Benutzer Diskussion:Lolli2u/Archiv

Verlinkungen

Hallo Lolli2u. Schön, dass du dich hier für Ägyptologen interessierst. Es wäre allerdings schön, wenn du die entsprechenden Namen auch gleich verlinken könntest. Wie das geht kannst du hier nachlesen. Es wäre schön, wenn du es gleich machen könntest, sonst muss das immer Jemand Anderes nacharbeiten. Einmal, zweimal, dreimal ist das ja auch OK, aber irgendwann macht es keinen Spaß mehr. Wenn du Fragen hast, kannst du diese gerne stellen, entweder hier, zur Wikipedia auch dort, oder aber inhaltlich zur Ägyptologie dort oder zu den Altertumswissenschaften allgemein hier. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 21:20, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hi Marcus,

danke für deine Mühe ! In 10 Jahren wird derjenige, welcher die Texte schreibt, oder die anderer wie im Lektorat gegenliest, diese zum Schluss vermutlich einfach nur markieren und dann einmal die Enter Taste drücken, und schon ist der entsprechende Inhalt mit einem anderen markierten Permalink verknüpft.

Ansonsten war es hier früher so, dass die ganze Kiste bei neu erstellten Beiträgen ca. 1 Woche Welpenzeit bekam, und dann wurde gegebenenfalls verlinkt. Es ist mir zudem aus Zeitmangel oftmals nicht möglich, die Lücken und Mängel in einem Stub an einem Tag zu beseitigen und falls jemand gegenliest brauche ich dann jemand, der mit Geduld auf die Sache drauf schaut, bevor er agiert, oder - sofern nötig- den Stecker zieht. Wenn man mich unter Stress setzt, oder gute Arbeit einfach wegwirft (bevor sie fertig ist), gehe ich woanders bloggen. Es gibt ideale Möglichkeiten und ich werde davon Gebrauch machen.

Ich werde mir den vorgeschlagenen Weg zur Verlinkung anschauen, aber das was ich eben gesehen habe, scheint mir 90'er Jahre Microsoft zu sein. Wenn ich einen Artikel neu erstelle, oder einen Stub bearbeite, dann bei mir die laufenden Verbesserungen am besten eine Woche lang nur beobachten und erst am Ende dann ein mal verlinken. Das macht Sinn, denn das dann erzielte Ergebnis ist oftmals schön und so etwas finde ich gut.

Lolli --Lolli2u (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2023 (CEST)

Zwei neue Wikipedia Artikel

Hallo Marcus,

ich werde in Hinblick auf die bekannten Ägyptologen zwei Beiträge erstellen. Einer wird die Person und das Werk von Serge Sauneron zum Gegenstand haben, denn es kann einfach nicht angehen, dass sich zu diesem wichtigen Ägyptologen nichts findet. Allein schon seine Veröffentlichungen bezüglich der römischen Inschriften im Tempel von Esna lassen dies überfällig erscheinen. Sodann werde ich einen Beitrag über den Würzburger Ägyptologen Jochen Hallof erstellen. Diesem gelang es jüngst das Schriftsystem und die Schriftzeichen der bislang unverstandenen meroitischen Sprache zu entschlüsseln. Sein im vergangenen Jahr 2022 erschienenes Wörterbuch des Meroitischen wird in der Wissenschaft dauerhaft von Bedeutung sein und ich habe meine Recherche dazu bereits aufgenommen.

In absehbarer Zeit werde ich diese beiden Berichte hier als Wikipedia Artikel neu verfassen. Wirst du mich dabei unterstützen ? Ich weiß nicht, ob ich die Bildrechte für die verfügbaren und von mir bereits bearbeiteten Fotos bekommen werde. Kann ich diese hier nötigenfalls irgendwo zwischenspeichern ?

Setze bitte den Link des Fritzwilliam Museums wieder ein, denn er stellt für die LeserInnen ein geeignetes und deshalb wichtiges Hilfsmittel dar und stört im Bereich der Weblinks niemanden.

Lolli --Lolli2u (Diskussion) 22:11, 29. Jul. 2023 (CEST)

Cefallüren

Ich bitte darum, dass der Nutzer Marcus Cyron ab sofort seine Chefallüren gegenüber den Beiträgern nachlässt. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass einzelne NutzerInnen von Wikipedia anderen Nutzern die Uhr stellen dürfen. Sie haben uns nicht herumzukommandieren und wir entscheiden selbst, wann wir welchen Arbeitsschritt tätigen. Die von mir erfolgte Bearbeitung der "Liste bekannter Ägyptologen" lässt sich nicht sinnvoll gestalten, wenn man für sein Tun nur beschimpft wird. Es ist nicht eure Aufgabe uns grundlos das Bein zu stellen. --Lolli2u (Diskussion) 12:27, 30. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht solltest du als neu dazu kommende Person dich auch erst einmal mit den Regeln und Gepflogenheiten dieses Projektes beschäftigen. So langsam verliere ich auch meine Geduld. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 12:45, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ok, soweit ich das sehe stehen unter den auf der Liste genannten Ägyptologen derzeit 216 noch nicht erstellte Beiträge zur Auswahl. Ich selbst versuche jetzt zunächst einmal einen Artikel zu dem von mir hinzugefügten Amateur Ägyptologen Giovanni d'Anastasi (1765-1860) zu erstellen, denn es kann nicht angehen, dass die ägyptischen Abteilungen der Museen dieser Welt mit zahllosen kostbaren Artefakten aus dem Haus dieses Antikenhändlers gefüllt sind, aber niemand etwas über diesen Mann zu berichten weiß. Selbst Jean-Francois Champollion suchte dereinst mehrfach seinen Rat und es wird Zeit über diesen Liebhaber und Sammler der altägyptischen Kultur einen Artikel zu schreiben, der sich nicht in seinem Amt als Generalkonsul erschöpft. --Lolli2u (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2023 (CEST)

Anmerkung um Doppelarbeit zu vermeiden: den Artikel Giovanni Anastasi (Händler) gibt es schon. Gruß --Lieferung (Diskussion) 17:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das ist schön, ich hätte da noch ein Bild, welches ich aus dem Beitrag Vasileios Chrysikopoulos entnommen habe. Da Giovanni d'Anastasi seit über 100 Jahren verstorben ist, dürfte es sich in public domain befinden, richtig ? Ich würde also einfach einige Angaben zur Person und Provenienz machen und dann Chrysikopoulos nennen ?

Sodann finde ich den Artikel zu Julia Budka gut. Die negativ Prognose, welche hier 2008 auf der öffentlichen Diskussionsseite für sie erstellt wurde, erwies sich spätestens 2019 als absolut fehlerhaft. Die Prognose hätte damals korrigiert und ihr Name in die Liste wieder eingestellt und neu verlinkt werden müssen. --Lolli2u (Diskussion) 10:43, 2. Aug. 2023 (CEST)

Willkommen nochmal!

Lieber Kollege Lolli2u, in dem obigen Begrüßungtext sind die wichtigsten Hinweise und Regeln verlinkt, die du demnächst lernen solltest. Neue Artikel solltest du auf Benutzerunterseiten entwickeln und erst im fast fertigen Zustand in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Nur so erhältst du die von dir gewünschte Ruhe. Urheberrechtsverletzungen (URV) dürfen wir nicht dulden. Viele Plagiate sind jedoch keine URV und sind deshalb bei uns erlaubt. Bilder und sonstige Dateien müssen bei uns (wie der Text) unter einer freien Lizenz stehen. Einerseits ist es normal, dass Anfänger Anfängerfehler machen. Andererseits ist es besonders für Anfänger ratsam, Hinweise erfahrener Benutzer zu beachten. Denn die Regeln gelten für alle Benutzer gleichermaßen und Missachtungen können sanktioniert werden. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 08:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung: Grundsätzlich hat nur der Urheber das Recht, sein Werk unter eine freie Lizenz zu stellen. Ausnahmen sind durch Vollmacht oder Erbschaft möglich. --Karsten Schulze (Diskussion) 08:18, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du bist nunmehr mehrmals darauf hingewiesen worden, bei deiner Arbeit bei WP die in der Begrüßung dir gegebenen Hinweise auch zu beherzigen. Dazu gehört auch die Form von Publikationsangaben laut WP:R, WP:LIT und WP:REF. Solltest du weiterhin alle dir gegebenen Hinweise und Ratschläge weiterhin ignorieren, musst du damit rechnen, dass deine hinsichtlich Form und Inhalt ungenügenden Beiträge wieder gelöscht werden. Wieder und wieder gegebene Hinweise fortgesetzt zu ignorieren und damit anderen Benutzern permanent eine Bearbeitung deiner ungenügenden Beiträge aufzuhalsen, ist auf Dauer nicht akzeptabel! -- Muck (Diskussion) 08:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Muck,

du kannst mir bitte mal deine eigene Publikationsliste zusenden und dann sehen wir mit dir weiter. Im übrigen habe ich im Beitrag "Liste bekannter Ägyptologen" einen Link gesetzt, welcher eine nach Autoren geordnete alphabetische Liste aller online verfügbaren Schriften zur Erforschung des pharaonischen Ägyptens enthält. Während hier in den internen Diskussionen darüber gesprochen wird, ob und was ein Ägyptologe veröffentlicht hat und eben dies zum maßgeblichen Kriterium dafür gemacht wird, ob die Arbeit eines Ägyptologen für die Forschung von Bedeutung ist, soll den LeserInnen dieselbe Sichtweise und Möglichkeit zur Beurteilung der bei uns gelisteten Ägyptologen offenbar nicht gestattet werden, denn die Fritzwilliam Datei wurde wiederholt gelöscht, obwohl sie im Bereich der Weblinks niemanden stört und die in Arbeit befindliche "Liste der bekannten Ägyptologen" bislang schlecht belegt ist. In 15 Jahren habt ihr es nicht hingekriegt, für diesen Beitrag ein vernünftiges, anspruchsvolles Quellenverzeichnis zu erstellen und dann glaubst du und Marcus ein erstes hinzugefügtes Quellenmaterial löschen zu müssen und mich dann auch noch in dieser Art kritisieren zu dürfen ? Meiner Meinung nach seid ihr beiden gefährliche Halbgebildete. --Lolli2u (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

Lange geht dieser elitäre Mist nicht mehr gut mit dir. So läuft das hier nicht. Im übrigen muss eine solche Liste nicht belegt werden, es ist eine simple Liste mit Namen. Alle Namen die in die Definition passen können dort erwähnt werden. Punkt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 16:11, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe keine Zeit mich länger mit euch zu streiten, aber generell gilt hier : Ich lasse mich auf meiner Diskussionsseite nicht ungestraft mit Dreck bewerfen oder sonstwie zum Idioten machen, es sei denn, ich hätte vorher ernstlich dazu Anlass gegeben. Ein solch triftiger Grund liegt jedoch nicht vor. Auch hier gilt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, also lasst das rumpöbeln und hört auf mir zu drohen.

Was die Bearbeitung des Artikels angeht, so entscheide ich selbst, wann ich welche Arbeitsschritte tue, denn ich habe hier auch noch andere Vorgänge auf dem Tisch liegen und kann diesen nicht längerfristig mit Literatur blockieren. Als nächstes wäre von meiner Seite, nach der Aktualisierung der Namen, nun deren Verlinkung erfolgt, doch dass hast du bereits besorgt, worüber ich mich anfangs gefreut hatte. Die von mir angekündigten drei Artikel werde ich - wie von Karsten dankenswerter Weise vorgeschlagen - zunächst einmal auf Benutzerunterseiten entwickeln und erst in einem möglichst fertigen Zustand dann in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Also lass deinen Frust bitte an jemanden anderes aus, hör auf ständig zu nörgeln und hilf mir stattdessen, wenn ich die Artikel schließlich zu dir reinschiebe. --Lolli2u (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Danke Karsten, habe ich verstanden und werde es beachten. Das Urheberrecht ist mir in groben Zügen bekannt. Wo nötig, werde ich vorab um ein entsprechendes Abbildrecht nachsuchen, ansonsten häufig auf gemeinfreie Darstellungen aus dem in public domain befindlichen Material zurückgreifen. --Lolli2u (Diskussion) 21:54, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-12T14:10:39+00:00)

Hallo Lolli2u, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 12. Aug. 2023 (CEST)

Danke --Lolli2u (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2023 (CEST)

Unzulängliche Form deiner Publikationsangaben

Weiter oben hatte ich dir schon einmal geschrieben:

Du bist nunmehr mehrmals darauf hingewiesen worden, bei deiner Arbeit bei WP die in der Begrüßung dir gegebenen Hinweise auch zu beherzigen. Dazu gehört auch die Form von Publikationsangaben laut WP:ZR, WP:LIT und WP:REF. Solltest du weiterhin alle dir gegebenen Hinweise und Ratschläge weiterhin ignorieren, musst du damit rechnen, dass deine hinsichtlich Form und Inhalt ungenügenden Beiträge wieder gelöscht werden. Wieder und wieder gegebene Hinweise fortgesetzt zu ignorieren und damit anderen Benutzern permanent eine Bearbeitung deiner ungenügenden Beiträge aufzuhalsen, ist auf Dauer nicht akzeptabel!

Offensichtlich hast du erneut die dir wiederholt diesbezüglich gegebenen Hinweise bei deinem Artikel Anne-Sophie von Bomhard ignoriert: Bei Erstnennung einer Publikation gehört auch neben dem Erscheinungsort und -Jahr immer auch der Verlag und ggf. die ISBN. -- Muck (Diskussion) 23:58, 1. Sep. 2023 (CEST)

Antwort zu deiner Frage an den Lotsen

Hallo Lolli2u, es ist bedauerlich, dass du die Mitarbeit bei der Wikipedia einstellen willst und die Atmosphäre in dem Projekt als unangenehm empfindest.

Das Projekt Wikipedia lebt sehr stark davon, dass verschiedene Bearbeiter zu einem Artikel beitragen. Dadurch kann es natürlich auch schon mal bei unterschiedlichen Meinungen zu Konflikten kommen. Ein wichtiges Prinzip hier ist jedoch, dass man bei den anderen Mitarbeitern von guten Absichten ausgeht und dass man einen guten Umgang miteinander pflegt. Dein Kommentar auf der Seite Diskussion:Anne-Sophie von Bomhard ist dementsprechend mit den Unterstellungen und persönlichen Angriffen gegenüber Muck nicht hilfreich. Beim Neueinstieg in ein Projekt wie Wikipedia sollte man sich auch mit den Besonderheiten vertraut machen. Dies betrifft beispielsweise das „ebenda“ aus der von dir genannten deutschen Zitierweise, die nach den Wikipedia-Regularien nicht verwendet werden darf.

Es wäre wahrscheinlich hilfreich gewesen, beim Einstieg als Wikipedia-Autor die Unterstützung des Mentorengrogramms zu nutzen. Gruß und alles Gute --NadirSH (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2023 (CEST)

Dem kann ich mich nur vorbehaltlos anschließen! Wirklich - nach all dem - doch äußerst freundlich von NadirSH vorstehend formuliert. -- Muck (Diskussion) 04:29, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia meint, einen Begriff, oder eine Sache möglichst eindeutig zu bestimmen. Ich denke, dass es glaubhaft ist, wenn ich sage, dass ich zu Wikipedia kam, um in dieser Hinsicht Beiträge zu verfassen. Ich bin nicht zu Wikipedia gekommen, um mir dort meine Zeit mit quälenden Streitereien zu vertreiben. Das liegt mir fern und ist eben gar nicht meine Art. Ich sehe in dem erbitterten Austragen von Streitereien keinen Lebenssinn und halte es für töricht, sich damit den eigenen Geist zu versperren. Ich habe andernorts im Netz hunderte von guten Beiträgen erstellt, ohne auch nur halb soviel Aufwand betreiben zu müssen und lese sowohl diese, als auch die darauf erfolgten Antworten, im Nachhinein immer noch gerne. Die Sache steht im Vordergrund. Wenn man sich primär an Inhalten abarbeitet, braucht man nicht unbedingt ein guter Teamplayer zu sein und kommt trotzdem gut voran. Hier jedoch war allein schon der psychische Abrieb einfach vom ersten Tag an sehr sehr hoch. Der Aufwand stand in keinem Verhältnis zum Ergebnis und ich bin erleichtert, dass mein Benutzerkonto nun gelöscht wird. Euch beiden, und auch sonst allen Beteiligten, wünsche ich viel Glück, Gesundheit und ein frohes Schaffen

Lolli --Lolli2u (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2023 (CEST)

"ich bin erleichtert, dass mein Benutzerkonto nun gelöscht wird" Da hast du dich also zu einem verkannten Opfer stilisiert, im Grunde aber nur Gelabert und - wie sich nun zeigt - an deine eigene Verkündung in keiner Weise gehalten. Was man andernorts von einem derartigen Verhalten hält, ist für WP völlig irrelevant. Hier bei uns zählt nur das bei uns gezeigte Verhalten; keine Titel, Thesen oder Temperamente oder sonst noch was. Schau'n wir mal ... -- Muck (Diskussion) 01:10, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe absichtlich nicht drauf reagiert. Die Opferrolle sollte man nicht bedienen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 06:20, 21. Sep. 2023 (CEST)

Sichtungen

Ich bräuchte zwei Bearbeitungen, eine erste zu Herakleion (Ägypten) und eine zweite zu Serge Sauneron gesichtet, damit ich das aus der Hand legen kann. --Lolli2u (Diskussion) 16:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Sichtungen zu den Themen Herakleion und Serge Sauneron. Nun habe ich eine Bearbeitung im Artikel Friedrich Delitzsch vorgenommen, würde diese bitte ebenfalls jemand sichten ? Ansonsten habe ich mich inzwischen auch selbst als Sichter beworben, aber der Antrag blieb bislang unbeantwortet. --Lolli2u (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2023 (CEST)

Offensichtlich bist du noch immer nicht in der Lage oder bereit, Publikationsangaben in der von WP im Konsens erarbeiteten Form anzugeben (WP:LIT, WP:REF, WP:ZR und vorheriger eigenständiger Gegencheck beispielsweise auf worldcat.org), sodass deine stets unzulängliche Form weiterhin von anderen Mitarbeitern immer überarbeitet werden muss. Auf eine Mentorenprogramm zur Hilfe beim Einstieg in Wikipedia hast du dich bislang ebenfalls nicht eingelassen. Von daher wäre halt deine Bewerbung als Sichter mMn auch nicht zu befürworten. Sorry -- Muck (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2023 (CEST)

Besten Dank für die Sichtung meiner Ergänzung zu Friedrich Delitzsch. Was deine Einfügung der Verlage Ernest Leroux und Hirzel betrifft, so würde ich dich bitten dies nicht länger in dieser schrillen Art und Weise zu kommentieren, denn ISBN-Nummern wurden in der Zeit noch nicht vergeben und meine Zitierweise ist ansonsten durchaus üblich und vergessen wir bitte nicht, die Information, dass es Friedrich Delitzsch war, welcher für Ernest Chantre auf den von ihm gefundenen Keilschrifttafeln die Identifizierung des Fundplatzes Bogazköy mit der hethitischen Hauptstadt Hattusa (Arinna, welche die Stadt Hattusa schützt) vornahm, hat für dessen Biographie durchaus ihren Wert und daher ist es im Grunde doch sehr begrüßenswert, dass diese Information dem Artikel nun von mir hinzugefügt wurde. --Lolli2u (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wenn jetzt noch einer von euch beiden meine Ergänzung des Artikels Golenischtschew sichten würde, könnte ich die Bearbeitung der Anfänge der Hethitologie damit abschließen. --Lolli2u (Diskussion) 11:31, 12. Okt. 2023 (CEST)

Besten Dank für die Sichtung von Golenischtschew ! --Lolli2u (Diskussion) 17:03, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Marcus,

der Artikel Anne-Sophie von Bomhard ist gut geworden und wurde nach seiner Verbesserung mehrfach gesichtet. Wenn du bitte die Markierung entfernen würdest. --Lolli2u (Diskussion) 11:59, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Lolli2u, ich denke, dir ist die Art, wie in der Wikipedia Belege als Einzelnachweise und davon unabhängig Weblinks genutzt werden noch nicht klar. Dies funktioniert anders, als z.B. im Wissenschaftsbetrieb. Auch nutzen wir Weblinks nicht wie Fußnoten. Den Artikel können wir gerne vor Ort in Kassel besprechen und ihn entsprechend anpassen. Dann dürften einige Probleme gelöst sein. Viele Grüße --Itti 12:22, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Itti. Wir können uns gerne über Weblinks und Einzelnachweise unterhalten, doch den Artikel zu von Bomhard würde ich in Kassel eher ungern besprechen, denn dabei geht es dann letztlich auch um mein geistiges Eigentum und das ist mir an der Stelle dann irgendwie zu persönlich. Bei dem Artikel zu von Bomhard haben sich alle Beteiligten viel Mühe gemacht. Es gibt hunderttausende von Artikeln die nicht von mir erstellt wurden und eine Bemerkung sei mir in Hinblick darauf vorab gestattet : Ich habe auf Wikipedia schon viele Artikel gelesen, die wenig ansprechend und teilweise gar nicht mit Einzelnachweisen belegt wurden. Dieses nicht belegen von Aussagen halte ich für sehr bedenklich. Sodann fiel mir auf, dass das Wissen in den Bereichen, in welche ich mich eingearbeitet habe, in der Enzyklopädie Wikipedia oftmals sehr lückenhaft ist, gerade auch weil die entsprechenden Artikel noch gar nicht existieren. Das muss doch auffallen. Dies wäre für mich denn auch der interessanteste Aspekt eines Treffens, wie man es gemeinsam schaffen kann, diese Wissenslücken in den nächsten 20 Jahren auf einem qualitativ hochwertigen Niveau zu schließen. Darüber sollten wir uns meiner Meinung nach wirklich Gedanken machen, denn sonst wird sich dieser Mangel dauerhaft festsetzen. Da dürfte die Tatsache, dass ich den in einer Fußnote genannten Artikel nach Möglichkeit gerne mit seinem Digitalisat verknüpfe, sicherlich noch das geringste Problem sein. Überhaupt ermöglichen Digitalisate den LeserInnen oftmals erst das Mitgeteilte zu überprüfen und eben dies begrüße ich sehr. Würde man darauf verzichten, wäre dies meiner Meinung nach eine Verödung des Artikels. So sehr ein einheitliches Format auch für wünschenswert gehalten wird, es sind Empfehlungen. Tatsächlich variiert das Format, etwa in der Handhabung von Weblinks, denn auch ein Stück weit und dies stört mich nicht, solange die Angaben korrekt und aussagekräftig sind. --188.110.93.210 21:46, 14. Okt. 2023 (CEST)

Zunächst mal stellt man alles, was in der Wikipedia veröffentlicht wird, unter eine freie Lizenz. Daher auch die Bezeichnung der Wikipedia als "freie Enzyklopädie". Das bedeutet nicht, dass grundsätzlich Rechte aufgegeben werden, siehe z.B. deine Anmerkung zu den Bots, die dir Bilder löschen. Bots sind im übrigen nur Programme, die werden von Menschen gesteuert, also gilt es zu ergründen, warum werden deine Bilder nicht akzeptiert, es muss also etwas falsch sein. Selbstverständlich können Digitalisate Quellen sein, aber die Wikipedia ist keine Stelle, um "eigene Forschung" zu betreiben. Etwas, was gerade Wissenschaftler immer ziemlich erbost. Warum das so ist und wie damit umgehen, auch das ist sicherlich hilfreich. Schlussendlich ist die Wikipedia ein "Gemeinschaftsprojekt", das bedeutet, man kann sich nicht nur auf sich selbst zurückziehen und allen anderen verbieten, Hand an den eigenen Artikel anzulegen. Auch das ist immer für neue schwer zu verstehen und ein Konfliktpunkt. Als letztes, die Wikipedia hat überall Lücken und ist längst nicht fertig, sie ist nicht perfekt und nicht vollständig. Das wird sie sicher auch nie sein. Viele Grüße --Itti 10:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia ist "nicht perfekt" und wird es sicher nie sein, aber sie zählt als Projekt zu den besten und erfolgversprechendsten enzyklopädischen Vorhaben überhaupt. Ihr seit seit längerer Zeit ein wichtiger Teil davon und ihr könnt auf das erreichte zu recht stolz sein. Aber wenn ihr durch die Artikel geht, oder etwa in die Listen der Ägyptologen und Hethitologen schaut, dann seht ihr dort regelmäßig die rot markierten Sachen und Personen verzeichnet. Diese Artikel sind noch nicht erstellt und angesichts der Tatsache, dass die Zeitgenossen vieler der genannten Personen sich inzwischen zurückgezogen haben, oder bereits verstorben sind, wird die Erstellung dieser noch nicht existierenden Artikel nicht gerade einfacher, denn auch die Nachlässe dieser Personen werden immer häufiger nicht bearbeitet. Teilweise findet sich außerhalb der Vorlesungsverzeichnisse nicht einmal ein Nachruf auf diese Wissenschaftler und Ingenieure und selbst dort ist es regelmäßig nur eine Mitteilung über den Eintritt als Emeritus oder eine einfache Todesanzeige. Zugleich ist es so, dass die infolge des Eintritts in den Ruhestand im Fachbereich frei gewordenen Planstellen im Haushaltsplan immer öfter mit der Bemerkung k.w. versehen wurden, kann wegfallen. Die Stellen blieben also unbesetzt und der Lehrbetrieb wurde eingestellt, nicht selten der gesamte Fachbereich aufgegeben. Nun handelt es sich bei den rot markierten Positionen inzwischen häufig um sehr spezielle Sachverhalte und wenig bekannte Personen, doch allein von dem was erstens grundlegend, sowie zweitens einmal bekannt gewesen und zugleich mitunter sehr bedeutend ist, aber dennoch hier bislang als Artikel noch nicht abgehandelt wurde, könnte man glatt erschlagen werden. Hinsichtlich dieser rot markierten Personen- und Sachverhalte brauchen wir uns auch nicht über die Art von Lizenzen unterhalten, und ohne "eigene Forschung" werden sie vermutlich immer rot bleiben, denn es gibt da nicht die einschlägige Sekundär- und Tertiärliteratur, wo man mal eben nachschlagen könnte. Will man etwas über diese Sachen und Personen aussagen, muss man schon deren eigene Werke, nämlich die Primärquellen aufsuchen und ich rate euch dringend dies zu tun, oder aber andere dies machen zu lassen, denn sonst bleiben die rot markierten Personen- und Sachverhalte rot markiert und werden in der Summe weiter zunehmen. Ich möchte daher vornehmlich zu den rot markierten Positionen Artikel erstellen, diese dann mit anderen nochmals gemeinsam bearbeiten und verbessern, und dann zu einem der nächsten, rot markierten, noch nicht existierenden Artikel voranschreiten und dort ebenso verfahren. So habt ihr das früher hier gemacht und ich bin der Meinung, dass man unter Beachtung der Relevanzkriterien damit fortfahren sollte. Dies wird oftmals nicht gerade einfach sein, denn viele Sammlungen sind in der Zeit der Corona Pandemie geschlossen und danach nicht wiedereröffnet worden. Seit 2011 ist im östlichen Mittelmeerraum zudem ein drastischer Rückgang der touristischen Besucherzahlen zu verzeichnen. Auch dort haben erst Krieg und terroristische Akte, sowie dann die Corona Pandemie, den Besuch von Museen und antiken Stätten erschwert und in einigen Fällen wurden selbst bedeutende WissenschaftlerInnen zu langjährigen Haftstrafen verurteilt und dürfen ihr Wissen nicht länger publizieren. Ich selbst habe 2011 zum Beispiel Herrn Dr. Kazim Akbiyikoglu besuchen wollen, doch er wurde kurz zuvor zu 13 Jahren Gefängnis verurteilt. Die bevorstehende Eröffnung des Großen Ägyptischen Museums in Kairo könnte eine merkliche Wende zum Besseren bringen, doch dafür müsste der soeben ausgebrochene Krieg in Gaza rasch beendet und ein guter Frieden vereinbart werden. Man kann nur hoffen, dass es auch dort zu einem gegenseitigen Einvernehmen kommt, sodass diese alten Kulturen wieder ungestört ihre einladenden Reize ausstrahlen können, denn sonst werden Photos, wie sie etwa Klaus-Peter Simon und Olaf Tausch erstellt haben, sehr bald Seltenheitswert erlangen, weil die antiken Plätze nicht mehr sicher erreicht werden können, oder sogar zerstört wurden. Sorry, dieser Beitrag ist extrem lang geworden. --Lolli2u (Diskussion) 12:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Diese Lücken findest du überall. Schau mal WP:Frauen in Rot wie viele alleine hier gelistet sind, die alle noch fehlen. Umso wichtiger ist es, jeden, der hier mitmachen möchte, einzuladen, anzuleiten und dafür zu sorgen, dass es möglichst gut funktioniert und genau darum bemühen wir uns gerade. Ich habe z.B. alle noch fehlenden Artikel zu Citys und Towns in Vermont und Maine geschrieben, aber es fehlen noch die aus den anderen 50 Bundesstaaten. Es fehlen Flüsse, Berge, Tiere, es fehlt überall. Das ist so, seit die Wikipedia vor 20 Jahren an den Start gegangen ist und ich denke, es wird auch so bleiben, denn wenn du einen Artikel geschrieben hast, stellst du fest, dass 10 weitere noch fehlen. Aber, das ist auch wiederum der Spaß an der Sache. Viele Grüße --Itti 13:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

So ist es Itti ! Die Statistik zu der Anzahl der in Schweden erstellten Biographien [[1]] wird man in ganz ähnlicher Weise sicherlich auch auf Deutschland übertragen dürfen. Gerade auch die Leistungen derjenigen Menschen, welche nach 1940 geboren wurden, werden immer häufiger nicht mehr anhand von Biografien reflektiert und das wird für ihre Wahrnehmung erhebliche Konsequenzen haben, denn der seit 2009 mit Hilfe dieser Statistiken [[2]] ermittelte Trend hat sich seither nicht nur verstetigt, sondern zudem auch noch verstärkt. Diese Entwicklung scheint mit einem zahlenmäßigen Rückgang an Biografien seitens der Printmedien zu korrespondieren, denn selbst bereits erstellte Autobiografien gelten mitunter als unverkäuflich und werden seitens der Verlage daher aus Kostengründen nicht länger veröffentlicht. Wenn man die Stauchung in der Skalierung der Grafiken auf der y-Achse aufhebt, tritt der rasante Anstieg und anschließende, aktuelle Rückgang der Gesamtzahlen deutlich hervor. Des weiteren lässt sich erkennen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Leben einer Frau eine Darstellung erfuhr, um 1980 in Deutschland noch etwa 5 fach niedriger lag als das eines Mannes aus derselben Zeit. Herzliche Grüße zurück :-) --Lolli2u (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2023 (CEST)

Mit Wikipedia unterwegs

Seit ihr vom 24. bis 26.11. in Kassel ? Ich finde das vom Ansatz her eine sehr gute Idee, aber 229,00 Euro für 2 Übernachtungen sind mir definitiv zu viel, denn damit ist es ja nicht getan und im Zuge des Programms fallen weitere Ausgaben an --Lolli2u (Diskussion) 19:06, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Lolli2u, es fallen für dich keine Kosten an. Reisekosten, sprich die Anreise üblicherweise per Bahn und die Übernachtung wird ebenso wie die Verpflegung von Wikimedia übernommen. Falls du dazu Fragen hast, immer gern. Viele Grüße --Itti 11:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Itti,

unter diesen Konditionen werde ich sehr gerne mit Wikipedia unterwegs sein und melde mich nun für die Wochenendveranstaltung in Kassel an. Ich freue mich sehr auf die persönliche Begegnung mit euch und grüße an dieser Stelle das Team und die Community --Lolli2u (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2023 (CEST)

Prima, melde dich einfach über das Formular an und wenn du nicht klar kommst, frag ruhig. Viele Grüße --Itti 11:52, 12. Okt. 2023 (CEST)

Super, dass ist wirklich elegant von euch. Herzlichen Gruß nach Helgoland --Lolli2u (Diskussion) 12:21, 12. Okt. 2023 (CEST)

Prima, wenn es mit der Anmeldung geklappt hat und du eine Bestätigung bekommen hast, dann trage dich bitte auch in die Tabelle ein. Viele Grüße --Itti 12:24, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sehr schön, mir liegt zwar noch keine Bestätigung vor, aber ich habe mich schon mal in die Tabelle eingetragen. Ist etwas großflächig geworden ;-) --Lolli2u (Diskussion) 13:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

Längst repariert und in Kassel kann ich dir auch den Fehler gerne erklären. Viele Grüße --Itti 13:31, 12. Okt. 2023 (CEST)

Richtig schön. Ich freue mich auf unsere Begegnung in Kassel. Beste Grüße --Lolli2u (Diskussion) 14:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Lolli2u wie schön, das Itti dich auf das Treffen in Kassel aufmerksam gemacht hat. Ich selbst bin auch noch nicht so lange dabei und war mitunter auch enorm frustriert, wenn ich nur online beigetragen habe und dann in Auseinandersetzungen geraten bin, die sowohl formelle (Art der Darstellung, Unterteilung), als auch inhaltliche Aspekte (Relevanz, Qualität der Quellen) betrafen und mitunter wirklich unerfreulich werden konnten. Aber ich habe gesehen, auch du bist schon von jemandem angepfiffen worden, der schrieb "Bitte lese die Regeln (usw.)". Erstmal würde ich "lies" dazu sagen und dann gilt außerdem der übergeordnete Leitsatz: „Sei mutig“ (was leider manche, die schon viele Jahre Zeit hatten, sich alles gründlich durchzulesen, mitunter vergessen). Wie auch immer... wir freuen uns darauf, dich in Kassel offline kennenzulernen. Grüße von Llydia (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Lydia, das wird prima. Gut, dass es euch gibt ! --Lolli2u (Diskussion) 17:01, 13. Okt. 2023 (CEST)

Reichlich dreist, liebe Llydia. Natürlich wurde zuerst zig mal versucht zu erklären, zu reden, Lolli2u hat aber nur seine eigene Sichtweise gelten lassen. Ziemlich klar, ziemlich deutlich, ziemlich unfreundlich. Die und nur die, weil er/sie alles besser weiß und alle, die hier vielleicht schon seit 10, 15, 20 Jahren dabei sind bislang zu dumm waren. Wenn man mehrfach den Ölzweig reicht, den aber immer wieder ins Gesicht geschlagen bekommt, ist also wer an den Probleme Schuld? "Sei Mutig" gilt wenn dann im Übrigen für alle. Auch "Ignoriere alle Regeln". Können wir ja gerne mal tun! --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:07, 13. Okt. 2023 (CEST)

Dies ist nicht der Abschnitt, um sich gegenseitig anzugreifen, aber wenn du, Marcus noch Dinge auf dem Herzen hast, bei denen wir am Wochenende versuchen sollen, sie zu erklären, wäre es hilfreich, wenn du sie kurz und wenn möglich wertschätzend hier formulieren könntest. Viele Grüße --Itti 18:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

Naja Marcus, einen Ölzweig hast du mir Anfangs sicherlich nicht gereicht. Es hätte deutlich besser laufen können, aber ich habe Anfangs nicht sofort verlinkt, um den Überblick zu behalten, was ich gerade bearbeite und du bist dann innerhalb von drei Tagen hochgefahren und hast mir zur Begrüßung Vorwürfe gemacht. Bots haben zudem - trotz Einhaltung aller Regeln - meine Bilder rausgekickt und ihnen wird es gestattet alle Regeln zu ignorieren. Das übrige findet sich oben dargestellt. Heute wirst du mir sicherlich Zustimmen, dass die Liste der bekannten Ägyptologen eine Aktualisierung nötig hatte und die vor kurzem von uns gemeinsam erstellte Liste der Hethitologen ist meiner Meinung nach auf jeden Fall ein Zugewinn. Daher, Lydia und Itti haben absolut recht : Lass uns weiter zusammenarbeiten und bitte nicht streiten. --Lolli2u (Diskussion) 00:04, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs/Kassel 2023

Du hast schon deine ersten Schritte in Wikipedia gemacht, hast aber noch ein paar Fragezeichen oder möchtest einfach tiefer ins Wikiversum eintauchen? Und das am liebsten in der realen Welt?

Dann fahr mit uns nach Kassel!

Vom 24. bis zum 26. November sind wir in Kassel „Mit Wikipedia unterwegs“; das ist der Name für eine Wochenendveranstaltung, die eine tolle Gelegenheit für persönliche Begegnungen und Austausch rund um Wikipedia bietet. Es werden sowohl erfahrene Wikipedianer*innen dabei sein, die dir gerne weiterhelfen, als auch andere neue Teilnehmende. Es wird ein gemeinsames Programm und Aktivitäten wie Museumsbesuche, Stadtführungen in Kassel und Möglichkeiten für gute Gespräche geben. Auch gemeinsames Bearbeiten der Wikipedia und Nachfragen sollen nicht zu kurz kommen. So kannst du in einem persönlichen Umfeld Kontakte zur bestehenden Community knüpfen.

Mehr Informationen zur Veranstaltung findest du hier: Mit Wikipedia unterwegs/Kassel 2023

Die Übernahme der Reisekosten kann je nach Wohnsitz bei Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz oder Wikimedia Deutschland beantragt werden. Um Unterkunft und Verpflegung kümmert sich Wikimedia Deutschland. Sei mit Wikipedia unterwegs in Kassel! Wir freuen uns auf dich!

Herzlich, das Team von Mit Wikipedia unterwegs

Im Auftrag des Teams: --TabellenBot • Diskussion 18:50, 11. Okt. 2023 (CEST)

Jean Yoyotte

@Marcus Cyron, Itti: Hallo Lolli2u, es reicht jetzt. Ich habe deine Artikelergänzung in dem Artikel soeben rückgängig gemacht, da du erneut alle dir bereits mehrfach und eindringlich gegebenen Hinweise hinsichtlich der Form von Publikationsangaben einfach ignorierst und durch dein unbelehrbares Verhalten anderen Mitarbeitern weiterhin eine ständig notwendige Überarbeitung aufzwingst.

Solltest du weiterhin nicht gewillt oder in der Lage sein, die dir gegebenen Hinweise dauerhaft umzusetzen, dann entwerfe bitte künftig deine Artikelergänzungen auf jeweils einer privaten Benutzerseite (wie in diesem Falle beispielsweise Benutzer:Lolli2u/Jean Yoyotte) und bitte anschließend einen Mentor oder Mitarbeiter deines Vertrauens, deinen Entwurf vor dem Einbringen in den Artikelnamensraum gründlich zu überarbeiten. -- Muck (Diskussion) 15:43, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die Leistung von Yoyotte in Hinblick auf die Erforschung der Priesterannalen in Karnak und den dort genannten Pharao Osorkon ist international anerkannt und gelobt worden. Dies zu reflektieren ist unsere vornehmste Aufgabe. Ihr jedoch seid inhaltlich offenbar überhaupt nicht auf dem aktuellen Stand. Dies zeigt sich gerade auch dann, wenn man den 2005 von Horst69 angelegten Artikel Osochor einmal näher betrachtet. Du lieber Muck, hast sich dort wie immer in deiner schrillen Art und Weise kapriziert, aber wenn man sich derart aufspielt, dann muss da inhaltlich auch etwas kommen. Genau dies ist bei dir jedoch nicht der Fall. Seit 2006 wurde der Beitrag zu Osorkon dem Älteren nicht mehr aktualisiert und die Links funktionieren sämtlich nicht. Du hast da auf ganzer Linie versagt und selbst ein Artikel zu der in dieser Hinsicht ebenfalls bedeutenden Pasenhor-Stele findet sich in der deutschen Wikipedia nicht, obwohl aus dem französischen dazu inzwischen eine deutsche Übersetzung vorliegt. Nicht nur in Frankreich, nein, insbesondere auch in Britannien und den USA ist zu diesem Aspekt der 21. Dynastie und der Dritten Zwischenzeit eine umfangreiche Diskussion entbrannt und ihr habt diese schlicht verschlafen. Wenn man schlicht keine Ahnung hat, dann sollte man vielleicht am besten erst einmal Nuhr fragen. --Lolli2u (Diskussion) 20:15, 19. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, ich hatte den Ping am Handy bekommen und ihn am Laptop dann vergessen gehabt. Ich bin zunehmend von der Lernresitenz von Lolli2u frustriert. Immer mit dem Kopf durch die Wand, keine Hinweise, keine Kritik annehmend, immer wieder aggressiv und persönlich werdend. Ich freue mich eigentlich immer über neue Mitarbeitende im Bereich, aber manchmal muss man sich ehrlich machen und dann konstatieren, dass nicht alle mitmachen können, die wollen, weil sie es einfach nicht können. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:05, 20. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Ich habe dir als Entgegenkommen deine gesamten Artikelergänzungen in dem Stand vom 07:23, 19. Okt. 2023‎ in deine von mir soeben erstellte private Benutzerseite eingetragen: Benutzer:Lolli2u/Jean Yoyotte. Nimm nunmehr dort vor dem Einbringen deiner Ergänzungen direkt in den Artikel die auch notwendigen formalen Überarbeitungen selbst vor, oder lasse dir von einem Mitarbeiter deiner Wahl helfen. Und so mache es bitte künftig zur Konfliktvermeidung mit all deinen größeren Artikelergänzungen. -- Muck (Diskussion) 15:55, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Muck und Marcus,

ich habe meine abgelehnte Artikelergänzung zum Ägyptologen Jean Yoyotte nochmals überarbeitet. Die vorgefundene, ursprüngliche Auswahl der Veröffentlichungen habe ich gleich mit überarbeitet und um einen Titel erweitert. Sichtet bitte die überarbeiteten Ergänzungen und fügt sie in den Artikel Yoyotte ein. Des weiteren benötige ich die Sichtung einer Bearbeitung, welche ich an dem Artikel Osochor vorgenommen habe. --Lolli2u (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du unsere/meine Einwände noch immer nicht verstanden hast. Deshalb zur erneuten Wiederholung: Richte dich bei deinen Publikationsangaben nach den Regelungen von WP:ZR, WP:LIT und WP:REF ! Deine bisherige Form der Einzelnachweise hast du bislang nur in ganz geringen Teilen nach meinem direkten Anstoß (ISBN ohne Doppelpunkt) regelkonform überarbeitet (siehe: [3]). Ansonsten ist deren Form nach wie vor ungenügend, trotz aller bisher gegebenen eindringlichen Hinweise. -- Muck (Diskussion) 15:44, 29. Okt. 2023 (CET)

An dieser Stelle darf ich dich zur Abwechslung vielleicht auch einmal auf die inhaltlichen Ansprüche der Enzyklopädie Wikipedia verweisen. Vor fast 17 Jahren hast du in dem Artikel Osochor einen Priesterkönig mit Namen Pinotsem III. eingeführt [4], obwohl die von dir angeführte Quelle ausdrücklich sagt, dass es diesen König Pinotsem III. nicht gibt. Ich habe diesen Fehler korrigiert, indem ich den Namen auf Pinudjem II. geändert und die Quelle, welche du falsch zitiert hast, heute neu verlinkt habe. Du selbst hast diese Bearbeitungen vorhin gesichtet, für sachlich richtig befunden und freigegeben. Ein Problem ist, dass es fast 17 Jahre brauchte, bevor dieser Fehler erkannt und behoben wurde. Die Einführung eines fiktiven Königs ist nicht irgendeine Belanglosigkeit und es gilt als Enzyklopädie ganz klar ein Authentizitätsgebot zu beachten. Während du dem Autoren Horst69, welcher den Artikel Osochor seinerzeit anlegte, auf der formellen Seite damals eine "besonders chaotische Strukturierung" des Artikels bescheinigt hast, gingst du auf der inhaltlichen Seite nur wenig später zur Einführung dieses nicht existierenden Königs über. Beiträgern gegenüber wie mir, legst du die Empfehlungen, welche Wikipedia seinen Autoren in Hinblick auf Form und Zitierweise nahe legt, als zwingend einzuhalten aus, doch inhaltlich erlaubst du selbst es dir mitunter geradezu zu fabulieren und jeder, der deine und die Fehler anderer inhaltlich korrigieren könnte, wird bei der Veröffentlichung seiner Arbeiten so lange hingehalten, dass sich selbst die ärgsten Falschaussagen über Jahre durchhalten. Eine konstruktive Weiterbearbeitung von Inhalten durch Dritte wird, wie in meinem Fall, durch ein Festhalten eigener Inhalte auf der privaten Benutzerseite zudem verhindert. Dort bleibt Potential durch nicht Veröffentlichung ungenutzt, hier dahingegen durch fortwährende Gängelung übermäßig lange gebunden. Sinnvoll ist das sicherlich nicht, denn die Qualitätssicherung fällt dabei hinten runter. --Lolli2u (Diskussion) 18:58, 29. Okt. 2023 (CET)

Nobody is perfect, auch ich nicht. Fehler passieren halt gelegentlich und vor allem unabsichtlich! Was aber in keinem Fall geht, wenn sich jemand wie du entweder beharrlich weigert, deutliche wieder und wieder gegebene Hinweise hier beispielsweise hinsichtlich der Form von Publikationsangaben anzunehmen, oder wohl auf Grund von mangelnder Lernfähigkeit oder Lernbereitschaft nicht in der Lage ist, angemerkte Regelungen von WP aufzunehmen und umzusetzen, und außerdem sich an besehender Form von schon vorhandenen Publikationsangaben in ägyptologischen Artikeln für seine eigenen Publikationsangaben dauerhaft zu orientieren. Das beschämende bei dir ist die Diskrepanz von eigener Starrheit und das kindische sich auf einen vermeintlichen oder tatsächlichen Fehler des anderen stürzende Verhalten in Retourkutschenmanier. Wenn du weiter in deiner Art fortfahren solltest, auch wohlmeinendes, mit viel Geduld verbundenes Entgegenkommen mit Füßen zu treten, dann ist deine Zeit bei WP wohl bald um. Eine kurze Sperre hast du ja nun schon mal bekommen, es gibt für den Fall der Fälle auch bei WP die Möglichkeit einer dauerhaften Benutzersperre. Bedenke das wohl!-- Muck (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2023 (CET)

Das hast du wieder sehr schön gesagt. Wie ich gesehen habe, hast du selbst Jahrelang gegen deine eigenen Regeln verstoßen. Achte bitte auf deine inhaltlichen Aussagen und halte mich nicht länger auf als nötig, denn andere haben auch ein Recht meine Artikel und Ergänzungen konstruktiv zu bearbeiten und zu verbessern und die Präzisierungen zu den Leistungen von Yoyotte waren längst überfällig, wie unter anderem auch der Artikel Osochor deutlich zeigte. Dasjenige, was ich im Artikel Yoyotte in der Auswahl der Veröffentlichungen an Publikationsangaben vorgefunden habe, war zudem derart mangelhaft, solches würde ich mir nicht erlauben und du weißt das sehr genau, doch die von mir auch dort inzwischen vorgenommenen Verbesserungen interessieren dich in Wirklichkeit nicht im geringsten, denn die dortigen Mängel hast du ja ebenfalls selbst mitzuverantworten. Bevor du aber jemandem für sein Tun ein Lob aussprichst, beißt du dir lieber die Zunge ab und drohst stattdessen mit Rausschmiss. Ich bin froh, wenn ich meine Bearbeitung des Artikels Yoyotte abgeschlossen habe, denn diese Sperren, Beschimpfungen und Vandalismusmeldungen erschweren das inhaltliche Arbeiten auf Dauer doch sehr. Viel Aufwand, wenig Ergebnis. --Lolli2u (Diskussion) 20:06, 29. Okt. 2023 (CET)

Nachtrag Hinsichtlich meines angeblichen Fehlers. Im Artikel habe ich damals mit diesem meinen Edit nichts eingeführt, sondern lediglich die Form einer ursprünglich nicht von mir stammenden Aussage leicht geändert und einen Quellenbeleg (Manfred Kropp: Die traditionellen äthiopischen Königslisten und ihre Quellen1. - S. 33) für eine erwähnte Liste der tanitischen Königsfolge hinzugefügt, ohne weitere selbstgemachten Ausführungen zum Wert oder zur Korrektheit dieser Liste.

Zitat von dort: "Die "tanitische" Dynastie (Nrr. 43 Herhor bis 49 Pinotsem III., findet sich als Liste der Oberpriester in Theben genauso bei Meyer 1884: 383."

So what? -- Muck (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2023 (CET)

Siehe dazu auf der Diskussionsseite zum Artikel Osochor, sowie die zum Artikel gehörige Versionsgeschichte vom 30.12.06. --Lolli2u (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2023 (CET)

Ja und, ist das alles was du dazu zu sagen hast? Dann wiederhole ich gerne meine schon oben gemachte Bemerkung: "Im Artikel habe ich damals mit diesem meinen Edit nichts eingeführt, sondern lediglich die Form einer ursprünglich nicht von mir stammenden Aussage leicht geändert und einen Quellenbeleg (Manfred Kropp: Die traditionellen äthiopischen Königslisten und ihre Quellen1. - S. 33) für eine erwähnte Liste der tanitischen Königsfolge hinzugefügt, ohne weitere selbstgemachten Ausführungen zum Wert oder zur Korrektheit dieser Liste." - Ist das jetzt bei dir endlich angekommen?! Ich habe lediglich Bestehendes noch zusätzlich mit einer validen Quelle belegt, nicht mehr und nicht weniger.

Und in 17 Jahren hatte kein einziger Fachkompetenter Mitarbeiter aus dem Bereich Ägyptologie daran etwas auszusetzen und es niemand für nötig befunden, die Aussage in der Quelle "Dies ist besonders aussagekräftig, da Pinotsem III. ein eher kurzlebiger Irrtum der Ägyptologie war – etwa 1881 -1904. (Anmerkung 45: Naville 1883 = NAVILLE, E. 1883: Inscription historique de Pinodjem III, grand prêtre d'Ammon à Thèbes. Traduite et commentée. Paris)" in einem weiteren Artikelausbau zu berücksichtigen. Worin bitte liegt denn also mein angeblicher Fehler?

Ich bin im Portal Ägyptologie in aller erster Linie für die Bereiche Layout, Artikelstruktur, Artikelpflege, Formatierung und Funktionales im Projekt zuständig. Hinsichtlich inhaltlicher Aussagen halte ich mich eher zurück, da ich kein ausgebildeter Ägyptologe bin und mir von daher auch niemals eine Fachkompetenz angemaßt habe.

Aber wann übernimmst du bitte endlich die bei WP im Konsens erarbeiteten Regelungen hinsichtlich der Form von Publikationsangaben, auf die du immer wieder hingewiesen worden bist? -- Muck (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Zitierregeln

Ich habe soeben die restlichen Titelangaben kursiv gesetzt und bitte hinsichtlich der ISBN an der früheren, bis 2006 geübten Wikipedia Zitierregel festhalten zu dürfen [5], denn durch die gegenwärtige Einschiebung der ISBN in den Haupttitel wird der sachliche Zusammenhang zerstört und die Quellenangabe unverständlich. Aufgrund der Einschiebung der ISBN zwischen den Erscheinungsort/Erscheinungsjahr und die direkt anschließenden Seitenangaben wurde die Wahrscheinlichkeit, dass die LeserInnen anhand einer Quellenangabe mittels eigener Recherche erfolgreich einen Sachverhalt ermitteln, deutlich gemindert. Bitte erspare mir daher also die gegenwärtige WP:ZR denn sie steht der Erschließung der Inhalte unserer Artikel und damit ihrem Verständnis entgegen. Die alte Zitierregel ist didaktisch deutlich sinnvoller und wirkt weit weniger monströs. --Lolli2u (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-19T18:35:37+00:00)

Hallo Lolli2u, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

Über meine eigene Vandalismusmeldung gegen Muck wurde ich bisher nicht informiert. Alles weitere bitte ich der Diskussionsseite zum Artikel Jean Yoyotte zu entnehmen. --Lolli2u (Diskussion) 23:05, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wo bitte hast du gegen mich eine Vandalismusmeldung abgesetzt?? Es hat gar keine derartige Meldung von dir gegeben, deshalb auch nirgends eine Meldung dazu. -- Muck (Diskussion) 15:12, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mir eine Bildschirmkopie davon gemacht und könnte dir ein Exemplar davon zustellen. Im übrigen : Seitdem du am 05.Oktober in dem von mir neu angelegten Artikel Serge Sauneron die Literaturangaben auf einheitliche Wikiform gebracht hast, funktionieren bis auf Persee sämtliche französischsprachigen Verlinkungen nicht mehr, insbesonderen auch jene zur Esna Gesamtausgabe. --Lolli2u (Diskussion) 05:53, 23. Okt. 2023 (CEST)

Schön, nun funktionieren die Links wieder --Lolli2u (Diskussion) 15:06, 23. Okt. 2023 (CEST)

Erstens: Ach was. Bevor du hier mit irgendwelchen Schuldzuweisungen aufwartest, solltest du vielleicht besser erst deine Browser-Einstellungen überprüfen. Meine formalen Änderungen hatte keinen Einfluss auf die Erreichbarkeit von dir angelegten internen Links.

Zweitens: Aus deine Beitragshistory geht nicht hervor, dass du jemals unter deinem Benutzeraccount eine Vandalismusmeldung gegen mich abgesetzt hast, auch nicht unter irgendeiner einer IP (wie beispielsweise 2.201.227.221), sonst hätte ich so oder so auch eine Meldung dazu bekommen. Oder habe ich einen Augenfehler ! Belege deine Behauptung ganz einfach mit einem nachvollziehbaren Link, denn bei WP werden auch alle derartigen Vorgänge immer gespeichert, selbst wenn sie hinterher aus irgendwelchen Gründen von wem auch immer gelöscht worden seien sollten. Dazu braucht es keine Bildschirmkopie von deiner Seite, die ja auch gefakt sein könnte. Oder besser, spare dir künftig deine an den Haaren herbeigezogenen Anwürfe in kindischer Retourkutschenmanier. -- Muck (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2023 (CEST)

Form der Publikationsangaben

Nochmal darauf hingewiesen: Bei Publikationsangeben gelten u.a. die Regeln, dass Publikationstitel und auch Titel von Fachzeitschriften mit einem Punkt abgeschlossen werden und exakte Seitenangaben immer am Schluss stehen. -- Muck (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte dich mich mit weiteren Hinweisen zu verschonen, denn die letzten Beiträge sind im Verhältnis zu vielen anderen Wikipedia Artikeln ziemlich gut geworden. Es ist im übrigen leider auch so, dass du mir gerne in meine Bearbeitungen reingrätscht und mich damit blockierst. Das Problem mit deinen letzten Bearbeitungen ist zudem, dass sie stets fehlerhaft waren und ich denke inzwischen, dass du diese Fehler absichtlich einbaust um mich damit zu verärgern. Wann immer du inhaltlich eingreifst, muss man also kontrollieren und besorgt nachschauen, was nun wieder schief gelaufen ist und ich bin davon inzwischen echt angeekelt. Du hast vor einigen Wochen selbst gesagt, dass du nicht mehr mit mir zusammenarbeiten willst und ich habe mich daraufhin höflich verabschiedet, also tue mir bitte einen Gefallen und gehe nun deine eigenen Wege. --Lolli2u (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2024 (CET)

Deine Antworten sind wie üblich in Retourtkutschenmanier reiflich unverschämt und nunmehr auch mit haltlosen Unterstellungen versehen (" dass du diese Fehler absichtlich einbaust um mich damit zu verärgern. ") Ich überwache als Mitarbeiter des Portals Ägyptologie nun mal regelmäßig alle Artikel dieses Bereiches, ob es dir nun passt oder nicht. Solltest du dich wieder und weiter in persönliche Angriffe gegen mich hineinsteigern, nur weil ich dich auf Unstimmigkeiten bei der Form deiner Publikationsangaben hinweise, werde ich dich bei VM melden müssen. -- Muck (Diskussion) 17:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Weiterer Hinweis zur Form von Publikationsangaben und zur Arbeit an Artikeln

Bei Buchpublikationen sind bei Erstnennung, sei es unter "Literatur" oder in den "Einzelnachweisen" u.a. auch immer der Verlag und - wenn vorhanden - ebenfalls die ISBN anzugeben !!

Da dein Benutzeraccount "Lolli2u" schon längst vorhanden, dann bitte auch immer über den Account editieren und nicht statt dessen immer wieder über eine wechselnde IP !! Was soll das ?! -- Muck (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich tue was ich kann, aber die Art und Weise wie du mir gegenüber Empfehlungen auslegst und mich permanent wegen angeblicher Vergehen belästigst ist wirklich penetrant ! --Lolli2u (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich will dich nur auf formale Ungenauigkeiten hinweisen, damit du diese erkennen und schließlich auch abstellen kannst. Wenn du das hier bei WP als Belästigung empfindest, dann ist es allein dein persönliches Problem.

Du wendest dich oben auf deiner Diskussionsseite mit folgender Bitte an andere Mitarbeiter:

"ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen.
In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft."

und selber beherzigst du deine Bitte an andere in deinen eigenen Beiträgen nicht, durch deine immer wiederkehrenden Unterstellungen, teils offensichtliche Lügen und durch teils persönlich angreifenden Spekulationen und Formulierungen ad Personam wie eben erneut beispielsweise "aber die Art und Weise wie du mir gegenüber Empfehlungen auslegst und mich permanent wegen angeblicher Vergehen belästigst ist wirklich penetrant !" Höre endlich damit auf und pflege selbst einen frendlichen Umgangston. -- Muck (Diskussion) 20:17, 17. Jan. 2024 (CET)

Der Benutzer Muck ist auf meiner persönlichen Diskussionsseite künftig unerwünscht.

Lieber Muck,

dies ist meine persönliche Diskussionsseite. Oben hast du mich in Bezug auf den von dir ausgelösten Edit-War zu Jean Yoyotte erneut zu Unrecht als "Lügner" bezeichnet und Du hast mich auch auf anderen Diskussionsseiten zu diversen Beiträgen, die ich erfolgreich erstellt oder bearbeitet habe, mehrfach in völlig unangemessener Weise angegriffen und tust dies auch anderen Autoren gegenüber schon seit vielen Jahren. Es gibt offenbar niemanden, der dich daran hindert, aber hier, auf meiner persönlichen Diskussionsseite ist nun für dich Schluss. Alle weiteren Einträge, die du hier machst, egal welchen Inhaltes, werden in Zukunft ausnahmlos von mir gelöscht, denn Du bist auf meiner persönlichen Diskussionsseite nicht länger erwünscht. --Lolli2u (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2024 (CET)

Erster erneuter verleumdender Angriff des Nutzers Muck auf meine Person wurde aus den oben genannten Gründen soeben von mir gelöscht. Lolli2u (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2024 (CET)

Hinweis

Hallo Lolli2u, Deinen hier zuvor stehenden Thread habe ich nach VM abgeräumt. Er stand nicht im Einklang mit WP:DS, WP:KPA und im Zweifel auch WP:KPA. Von einer Wiederherstellung auch in abgewandelter Form, Hier, andernorts oder auch nur sinngemäß kann ich letztlich nur abraten. Es dient nämlich in keiner Weise Ziel und Zweck der Wikipedia: der Aufbau und die Fortschreibung einer Enzyklopädie. Danke für Kenntnisnahme und Beachtung. Grüße --WvB 14:07, 1. Feb. 2024 (CET)

Deine (?) IP-Bearbeitungen ohne Anmeldung über Benuzeraccount

Warum meldest du dich nicht immer über deinen Benutzeraccount an, bevor du bei WP Artikelarbeit vornimmst. Speziell auf Benutzerseiten werden Änderungen oder Ergänzungen von IPs immer gelöscht. Ist doch nicht so schwer, das zu verstehen und zu beherzigen, oder ?! -- Muck (Diskussion) 15:38, 7. Feb. 2024 (CET)

Hinweis

Guten Morgen Lolli2u, nutze die Zusammenfassungszeile ausschließlich bestimmungsgemäß und nicht für einen ad personam geführten Austausch mit anderen Benutzern. Dazu ist sie schlicht nicht da. Dies im Besonderen, das sie im Gegensatz zu Diskussionsbeiträgen nicht einfach in die Versionsgeschichte verschoben oder korrigiert werden können. Beachte neben WP:ZQ im Weiteren WP:DS und WP:WQ. Hier in der Wikipedia geht es nicht anders als außerhalb derselben: es gibt Regeln zum zwischenmenschlichen Umgang, sie immer im Hinterkopf zu haben – als quasi täglich Brot und Grundlage der Zusammenarbeit – erleichtert den Alltag nachhaltig. Danke für Kenntnisnahme. Grüße --WvB 08:41, 11. Feb. 2024 (CET)

Vandalismusmeldung

Es haben dir jetzt mehrere Benutzer erklärt, wie man und wie man nicht Jstor verlinken kann. Alles wesentliche steht im Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371 sowie unter Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library. Du wurdest bereits vor 14 Tagen einmal wegen Edit-War gesperrt, den du sogar unter IP fortgesetzt hast. Heute kam diese völlig unbegründete VM gegen Tusculum hinzu, in dem du exakt das wieder getan hast, was am 27. März zur Sperre geführt hat. Ich habe dir daher das Schreibrecht für eine Woche entzogen. Bitte versuche unsere Regeln zu verstehen und umzusetzen, sonst endet das hier bald eher unerfreulich für dich. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte im Artikel Jean Yoyotte den Aufsatz von Eric Young mittels einer Preview-Seite verlinkt. Diesen hatte Tusculum mit dem Hinweis entfernt, dass dieser Link keinen Zugang zu dem 1963 von Young veröffentlichten Fachbeitrag ermögliche. Jetzt schreibst Du, lieber Gripweed, dass ich diesen über The Wikipedia Library ebenfalls nicht verlinken dürfe, weil den LeserInnen dadurch der angeblich nicht verfügbare Inhalt angezeigt würde. Die Möglichkeit eines legal content via Probeabo wurde heute ebenfalls in Abrede gestellt, worüber alle Außenstehenden herzlich gelacht haben werden. Ziemlich widersprüchlich, findest du nicht ? Alles übrige bitte ich dich der EU-Richtlinie 2016/2102 [6], Gründe Nr. 28 bis 31, sowie Artikel 7, Abs. 5 zu entnehmen. Natürlich wird man in Bezug auf Letztere einwenden, dass die deutsche Wikipedia nicht öffentlich-rechtlich organisiert ist, aber es ist doch klar erkennbar, wohin die Reise für Gemeinnützige gehen wird : Wo immer Informationen via Open Access angeboten werden, sollten diese den Nutzern nicht grundlos vorenthalten werden. Dem bitte ich euch nicht entgegen zu stehen, denn aus der Preview zu Young lässt sich für die LeserInnen viel mehr machen als Tusculum ahnt und behauptet. --Lolli2u (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Open Access ist etwas ganz anderes, diesbezüglich findest Du genügend ausführliches Infomaterial im Internet. Was das Problem mit der Wikipedia Library ist, wurde in der Vandalismusmeldung ebenfalls ausführlich erklärt. Jetzt ist es an Dir, diese Informationsangebote zu nutzen, an Deinem Verständnis der betreffenden Themen zu arbeiten und Deine Diskussionsbeiträge entsprechend zu überdenken. Ich gehe nämlich nicht davon aus, dass bei den Wikipedia-Kollegen noch viel Bereitschaft besteht, Dir ein weiteres Mal zu erklären, welche Probleme es mit Deinen Bearbeitungen gibt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2024 (CEST)

Die EU-Richtlinie 2016/2102 ist in ihren Begrifflichkeiten zur Barrierefreiheit bewusst so weit gefasst, dass Open Access Angebote in diese einbezogen sind und das dürfte dir auch klar sein.

Im übrigen habe ich meine eigenen Artikel hier auf Wikipedia unter der Lizenz CC BY-SA 4.0 veröffentlicht. Andere, bereits existierende Beiträge habe ich nur dann bearbeitet, wenn es etwas wichtiges zu ergänzen gab. Für sämtliche Bearbeitungen habe ich entsprechendes Quellenmaterial recherchiert. Für diese Arbeit wurde ich von einigen von euch regelrecht gesteinigt, während zugleich diverse Artikel der Wikipedia bereits über Jahre hinweg auf einem geradezu unterirdischen Niveau vor sich hindümpeln, ohne dass sich irgend jemand auch nur im geringsten daran stört. Bemerkenswert ist zudem, dass die Zahl der BearbeiterInnen weiter abnimmt und die Zahl der neu erstellten Beiträge inzwischen den Stand von 2004 unterschritten zu haben scheint. Von daher wäre es sinnvoll sich zu fragen, ob es beim Verhalten seitens der von dir genannten Kollegen nicht auch vielleicht das eine oder andere zu Überdenken gibt.

Mir wurde beispielsweise bei der Anmeldung auf Wikipedia am 27.07.23 der private E-Mail Account gesperrt, was früher bei professionellen Verschlüsselungsprogrammen schon aus technischen Gründen gar nicht möglich gewesen ist und ich weiß sehr genau, dass PGP etwa das Hinterlegen beider Schlüssel auf einen Account grundsätzlich nicht akzeptierte. Ich sage dass auch deshalb, weil mir bereits zu diesem frühen Zeitpunkt ein Schaden zugefügt wurde, ohne dass ich bis dahin überhaupt irgendwelchen Kontakt zu einem deiner "Kollegen" gehabt hatte. Letztlich musste mir damals mein E-Mail Anbieter die aufgrund eines "unerwarteten Fehlers" nicht zu übergehende Verschlüsselung entfernen. Es war also von Anfang an klar, dass ich hier auf Wikipedia nicht nur Freunde finden würde. --Lolli2u (Diskussion) 01:12, 9. Apr. 2024 (CEST)

Mir ist klar, was Open Access ist und welche Lizenzen Wikipedia vorsieht. Ich wollte vielmehr darauf hinaus, dass das Thema Open Access mit JSTOR hier nichts zu tun hat. Insofern erübrigt sich jegliche Diskussion zu diesem Thema, denn es ging ja um die JSTOR-Verlinkungen.

Auch dass Wikipedia grauenhaft und insgesamt zum Scheitern verurteilt ist, weiß ich bereits selbst. Durch Deinen Unwillen, dich mit dem Funktionieren und den Üblichkeiten des Projektes auseinanderzusetzen, und durch Deine Taktik, bei jeglicher Diskussion wortreich vom Thema abzulenken (Beispiel von heute: Politische Agenden zu Open Access, wenn es in Wirklichkeit um JSTOR-Verlinkungen geht), trägst Du leider nicht zu einer kritischen Diskussion oder gar Verbesserung der Lage bei. Ansonsten wäre ich nämlich für Kritik an einzelnen Wikipedia-Artikeln oder am System insgesamt durchaus aufgeschlossen bis dankbar. Um als ein solcher Diskussionspartner akzeptiert zu werden, ist es aber nötig, eigene Fehler oder Unwissen bei Bedarf einzugestehen.

Im Übrigen: Welcher technische Fehler mit Deinem Mail-Postfach vorlag, kann ich nicht beurteilen, bin aber sehr sicher, dass das kein böser Willen von Seiten der Wikipedia-Betreiber oder irgendwelcher ehrenamtlicher Wikipedia-Mitarbeiter war. Nächtliche Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:35, 9. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)