Benutzer Diskussion:Mac1405/Archiv/2020
Hallo Mac1405!
Die von dir angelegte Seite ITF Future Nord 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Mac1405!
Die von dir stark überarbeitete Seite ITF Future Nord 2017 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:11, 13. Feb. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Zweitaccount
Frage: Bist Du vielleicht der gleiche Betreiber, Benutzer wie Account Benutzer:Mac6v5?? --Metmaacher 18:29, 15. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )
- Meine alten Accounts sind Mac6, Mac6v3 und Mac6v5, die sind aber unbrauchbar. Muss ich die aber nicht unbedingt erzählen. Mac1405 (Diskussion) 18:34, 15. Feb. 2020 (CET)
Die Frage kannst Du ruhig löschen nun ist mir einiges Klar geworden, ich entferne auch den SLA. Schönes Wochende, ich geh nun Tennisspielen --Metmaacher 18:37, 15. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )
Verlinkung auf Grand-Slam-Turniere, die es nicht gibt
Hallo Matthias, unter Benutzer:Siebenschläferchen/Fehlende Artikel ist mir aufgefallen, dass es einige Hundert Rotlinks auf Seiten Grand Slams gibt, wo die Konkurrenz in dem jahr gar nicht ausgetragen wurde. Z. B. jedes Jahr seit 1884 auf die Rollstuhlkonkurrenz wie Wimbledon Championships 1884/Damendoppel-Rollstuhl. Das kommt durch die Einbindung der Vorlage:GrandSlamNavigation. Kann man die Vorlage so anpassen, dass sie nicht auf jeden Jahr verlinkt? Als Beispiel wird auch jedes Jahr ab 1905 wie Australian Open 1905 (Januar)/Herrendoppel verlinkt. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:54, 4. Mär. 2020 (CET)
- Moin, da kann ich dir leider nicht helfen. Die Rotlinks existieren ja nicht wirklich, die Vorlage arbeitet ja korrekt, sondern sind erst da durch das Suchtool. Dort würde ich mal anfragen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2020 (CET)
Diana Buzean --> Diana Enache
Hallo Matthias, ich verstehe ja, dass du möglichst viele Punkte für den Wettbewerb sammeln möchtest. Und ich hab mir auch lange überlegt, ob ich meine Kritik überhaupt loswerden soll. Andererseits möchte ich auch nicht ständig die jetzt im Zuge des Wettbewerbs erstellten Spielerinnenartikel nacharbeiten müssen. Im Artikel Diana Enache fehlt jegliche Erklärung, warum aus Buzean irgendwann zwischenzeitlich mal Enache wurde (Heirat?) und vor allem WANN, damit man auch wüsste, bis wann sie Buzean geheisen hat... Außerdem heißt sie mittlerweile schon wieder Buzean (seit 2016), steht eigentlich auch alles im englischen und rumänischen Artikel! Das wäre wichtig, um die verlinkten Seiten bzgl. des verwendeten Namens ggf. anzupassen. Und es wäre auch toll, wenn du nicht nur "spielte irgendwann und irgendwie mal in der Bundesliga" in den Artikel schreiben würdest, sondern dort auch ein wenig sorgfältiger die Saisons und Vereine nennen. Geht doch ganz einfach über "Links auf diese Seite". Sonst mach ich das dann in einer Ergänzung gleich korrekt selbst und dann kannnst du dir bei der Erstanlage auch den einen nicht aussagekräftigen Satz sparen. Danke schon mal im Voraus. --DonPedro71 (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo, du brauchst nur unter Persönliches schauen, da steht es. Gruß Mac1405 (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Kritik ist bei mir immer Willkommen, ich habe mal den Artikel um die gewünschten Informationen ergänzt. Wünsche mir aber auch von Dir für die Zukunft nur komplette Artikel anzulegen. Bei Georgia Crăciun fehlen immer noch Turniersiege. Ebenso bei Tamara Čurović sind es noch einige. Das sind nur mal zwei Beispiele. Frohe Ostern Mac1405 (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Matthias, hab mal eine Frage bzgl. der ersten drei Finalteilnahmen bei Maja Palaveršić-Coopersmith: Wo hast du die ersten drei Finalteilnahmen gefunden? Denn bei der ITF findet man diese nicht und im englischen Artikel gibt es sie zwar, aber mit anderen Turnierorten... da blick ich gerade nicht durch. --DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2020 (CEST)
- Deine letzten Änderungen finde ich etwas komisch, da es nur ein Tausch von WTA- zur ITF-Quelle darstellt. Du findest die Daten auf der WTA-Seite und dann den Reiter Matches. Auch die letzte Änderung bei Alena Vašková ist nur eine Tausch. Und das Endspieldatum gebe ich extra nicht an weil es mir zu unischer ist. Das Datum auf den ITF- und WTA-Seiten gibt ja nur die Woche wieder in der die Turniere stattfanden. Endspiele finden aber manchmal auch schon am Donnerstag statt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2020 (CEST)
- Was für ein Tausch? Und die Doppelfinals finden "in der Regel" am Samstag, die Einzelfinals am Sonntag statt. Das ist zu 99% so, da ja das Turnier an einem Tag endet, wo als "Highlight" immer das Einzel-Endspiel stattfindet. Man kann also beim Einzel mit gutem Gewissen das jeweils bei der ITF angegebene Enddatum des Turniers als Endspieldatum angeben. Das Risiko, dass evtl. mal ein Endspiel am Freitag stattfand, ist da zu vernachlässigen. Das genaue Datum ist aber für die Abfolge der Turniere wichtig, die bei so allgemeinen Angaben wie "Oktober 2006" eben bei zwei oder drei solcher Angaben in einem Monat nicht nachvollziehbar ist. Und bei vielen Turniersiegen stimmten leider auch die Beläge nicht. Sorry, aber da arbeite ich lieber anhand der ITF-Angaben nach, die bei "ITF-Titeln" wohl die Primärquelle sein dürften, ebenso wie die WTA als Primärquelle bei WTA-Titeln. Ansonsten schreiben die beiden Organisationen wahrscheinlich voneinander ab, wie wir auch von beiden Quellen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 19. Apr. 2020 (CEST)
- Mit Tausch meinte ich, von den Angaben auf der WTA-Seite zu den der ITF-Seite. In der Regel ist mir aber zu ungenau, deshalb mache ist das nicht. Das genaue Datum ist aber für die Abfolge der Turniere wichtig, [..] allgemeinen Angaben wie "Oktober 2006" eben bei zwei oder drei solcher Angaben in einem Monat nicht nachvollziehbar ist: Die Reihenfolge ist durch die Angabe der Sieg-Nr. eindeutig. Auch ich nehme lieber bei den ITF-Turnieren deren Daten, obwohl, die neue Seite ist echt doof. Die ersten vier Doppelturniersiege von Olga Vymetálková werden dort nicht aufgelistet, ich habe es deshalb einfach so von der en.wiki übernommen, obwohl die Daten auf der WTA-Seite etwas abweichen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2020 (CEST)
- Was für ein Tausch? Und die Doppelfinals finden "in der Regel" am Samstag, die Einzelfinals am Sonntag statt. Das ist zu 99% so, da ja das Turnier an einem Tag endet, wo als "Highlight" immer das Einzel-Endspiel stattfindet. Man kann also beim Einzel mit gutem Gewissen das jeweils bei der ITF angegebene Enddatum des Turniers als Endspieldatum angeben. Das Risiko, dass evtl. mal ein Endspiel am Freitag stattfand, ist da zu vernachlässigen. Das genaue Datum ist aber für die Abfolge der Turniere wichtig, die bei so allgemeinen Angaben wie "Oktober 2006" eben bei zwei oder drei solcher Angaben in einem Monat nicht nachvollziehbar ist. Und bei vielen Turniersiegen stimmten leider auch die Beläge nicht. Sorry, aber da arbeite ich lieber anhand der ITF-Angaben nach, die bei "ITF-Titeln" wohl die Primärquelle sein dürften, ebenso wie die WTA als Primärquelle bei WTA-Titeln. Ansonsten schreiben die beiden Organisationen wahrscheinlich voneinander ab, wie wir auch von beiden Quellen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 19. Apr. 2020 (CEST)
Gratuliere zum 1. Platz bei CEE Spring 2020
Hi Mac1405, gratuliere zum 1. Platz beim diesjährigen CEE Spring! Der 1. Platz ergibt sich aus einer Sonderregelung, weil dieses Jahr ansonsten die Gleichwertigkeit der Beiträge zumindest auf den oberen Plätzen nicht gegeben wäre, hoffe das ist für dich ok.
Hier auch das von Benutzer:Oesterreicher12 gestaltete Preis-Bapperl:
 |
Lieber Mac1405, danke für deine Teilnahme am Artikelwettbewerb Wikimedia CEE Spring 2020! Du hast mit 445 Punkten den 1. Platz in der Gesamtwertung erreicht. --Braveheart Diskussion 16:34, 27. Jun. 2020 (CEST) |  |
Hey Matthias, an wen kann ich mich noch gleich wenden, wenn ich sone Vorlage brauche? Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Hallo, ich glaube Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ist der richtige Ort. Gruß Mac1405 (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2020 (CEST)
ITF 60K Saint-Malo
Vielen lieben Dank für deine Überarbeitung der Nowraps in Saint-Malo, lieber Mac1405. Das hilft mir sehr, weil ich das durch die Bearbeitung auf dem Handy immer nicht einschätzen kann, wann eine Spielerin so ein Nowrap bekommt. Ich hoffe, es stört dich nicht, wenn du da drüber schauen musst bzw. generell, dass ich Turniere anlegen. Gruß Catgamer (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2020 (CEST)
WTA Ostrava
Hallo Kolege, mir scheint es, dass es über dieses Turnier zwei Artikel mit unterschiedlichen Namen gibt. Ob aber das Turnier wirklich stattfindet - keine Ahnung. Grüße, Zbrnajsem (Diskussion) 17:01, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Klar, jedes Turnier hat Zwei. Einen Übersichtsartikel mit der Geschichte und den Siegern, und dann die jeweilen Ausgaben. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:54, 16. Okt. 2020 (CEST)
Die Spielerinnen nehmen ja nicht offiziell an Olympia teil, wenn sie die Teilnahme zurückziehen. Bei den Herren gibt es da bei manchen Jahren 15 Spieler, die in der ersten Runde bye geben. Warum sollte man die aufführen? Sie tauchen in den Olympedia Seiten der Spieler nicht auf.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2020 (CET)
- Mit der Entfernung wurde aber Infomationen entfernt. So hätte man annehmen können die Spielerin sollte erst in der ersten Runde starten, das war aber anscheinend nicht der Fall. Es ist doch vergleichbar mit einem Rückzug bei heutigen Turnieren, siehe z.B. ABN AMRO World Tennis Tournament 2020, da gab es auch ein w.o. in der ersten Runde. Sehe da keinen Unterschied. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2020 (CET)
- Sorry, hatte dich nicht mehr auf der BEO, weswegen ich deine Antwort nicht mitbekommen habe. Ich würde da schon unterscheiden zwischen heute und vor 100 Jahren. Zum Teil sagen die Hälfte der gemeldeten Spieler ihre Teilnahme wieder ab. Ob es sich dabei jeweils um ernsthafte Absichten gehandelt hat, muss man mutmaßen. Der Draw wirkt extrem aufgebläht durch Spieler/innen, die niemals antraten. Könnte ich Matches der zweiten oder dritten Runde noch ausblenden, würde ich das auch, dann bräuchte man für jeden Draw aber eine neue Vorlage. Zum Modus damals übrigens: Es wurde nach jeder Runde der Gegner neu ausgelost, weswegen es überhaupt in den späteren Runden noch Freilose gibt.
Alles in allem ist es mir nicht besonders wichtig das rauszuwerfen, verstehe aber auch nicht welche wichtigen "Informationen" hier verloren gehen und ich würde die nicht relevanten Spieler/innen, die nie teilnahmen entlinken wollen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2020 (CET)
Wochenanfang
Hi! Ich hab Dir das, glaube ich, schon mal gefragt, aber die Antwort wieder vergessen. Was ist noch mal der Grund, warum Ihr auf WTA Tour 2021 oder ATP Tour 2021 jeweils den Wochenanfang eintragt. Komisch kommt's mir da auch vor, dass bei Sonntagsbeginn, der folgende Montag als Wochenanfang eingetragen wird. Bei 31. Jan. 2021 wäre es doch eigentlich der 25. Jan. und nicht der 1. Feb. Meiner Meinung nach sind das falsche Tatsachen, denn selbst die offiziellen Kalender WTA und ATP verwenden bei der Terminierung nicht den Wochenanfang. Hilf mir da bitte noch mal kurz auf die Sprünge. Danke sehr / und guten Rutsch gleich, – Doc Taxon • Disk. • 23:39, 31. Dez. 2020 (CET)
- Hallo und Frohe Neues Jahr! Ja, die Frage hast du schonmal gestellt, meine Antwort weiss ich aber nicht mehr. Findet mehr als ein Turnier je Woche statt, ist die Wochendarstellung übersichtlich, da man sofort erkennt welche Turniere in der Woche stattfinden, und wird nicht nur in der de.Wiki so gemacht. Bei den Turnieren jünger 2010 hat man auch das Problem, dass es ein Datum gibt. Ist darin die Quali enthalten oder nicht, man weiss es nicht mehr. Es ist auch einheitlich zu den anderen Tournen, wie ITF Women’s World Tennis Tour 2021. Dort finden oft mehr als zehn in der Woche statt, mit einem unterschiedlichen Anfangs- und Endspieldatum. Gruß Mac1405 (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2021 (CET)
- Die WTA macht es selber auch so, siehe [1]. Mac1405 (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2021 (CET)
- ja, 2018 war das noch, zumindest aber aktuell machen das weder ATP noch WTA. Wenn die Wochendarstellung übersichtlicher ist, sollten wir KW nutzen, meine ich. – Doc Taxon • Disk. • 10:25, 3. Jan. 2021 (CET)
- Auch im letzten Jahr wich die WTA nicht von der Wochendarstellung ab, nur beim letzten PDF etwas. Was dieses Jahr wird, wird man sehen, Corona sei dank. Mit einer Wochenangabe kann ich persönlich nicht viel anfangen. Der Wochenfang als Datum ist für mich aussagekräftiger. Man könnte aber die Spaltenüberschrift in Woche ändern. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2021 (CET)
- Nee, wenn ein Tagesdatum drin steht, kann die Spaltenüberschrift nicht Woche heißen. Wenn das Turnier am Sonntag anfängt, kann auch nicht der folgende Montag der Wochenerste sein, sondern der vorherige. Die Sache mit dem Wochenersten hinkt also, zumindest aber so, wie es in den Tabellen erklärt wird. Es spricht doch aber auch nichts dagegen, den wahren Turnierstarttermin einzutragen, egal ob es andere Sprachversionen jetzt anders machen. Besser noch wäre es, Anfangs- und Endtermin einzubauen. Da im Jahr die Tage von 1 bis 365 gehen, finde ich eine Tagesdarstellung ... warte mal ... ... ... ach so, Du bringst sämtliche Turniere einer Woche in eine Tabellenzeile. Naja, dann ist wohl die tatsächlich beste Lösung die Verwendung von Kalenderwochenangaben, also "KW 1" und so. Auch wenn Du persönlich damit nicht viel anfangen können solltest, können es andere vielleicht schon. Zumindest wären die Zeitangaben als Kalenderwoche so aber korrekt, und das ist eigentlich mein Hauptanliegen, nur darum geht's mir. – Doc Taxon • Disk. • 00:27, 4. Jan. 2021 (CET)
- Das gleiche kann man aber auch zu der jetzigen Situation sagen: Wenn du mit ihr bisher nicht glücklich bist, alle anderen waren es bisher. Und sie ist mit der Erklärung in der Fußnote auch eindeutig. Was hälst du von einer zusätzlichen Spalte vor der Woche mit der Kalenderwoche. Die polnische Wiki praktiziert es so. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:04, 5. Jan. 2021 (CET)
- Nee, wenn ein Tagesdatum drin steht, kann die Spaltenüberschrift nicht Woche heißen. Wenn das Turnier am Sonntag anfängt, kann auch nicht der folgende Montag der Wochenerste sein, sondern der vorherige. Die Sache mit dem Wochenersten hinkt also, zumindest aber so, wie es in den Tabellen erklärt wird. Es spricht doch aber auch nichts dagegen, den wahren Turnierstarttermin einzutragen, egal ob es andere Sprachversionen jetzt anders machen. Besser noch wäre es, Anfangs- und Endtermin einzubauen. Da im Jahr die Tage von 1 bis 365 gehen, finde ich eine Tagesdarstellung ... warte mal ... ... ... ach so, Du bringst sämtliche Turniere einer Woche in eine Tabellenzeile. Naja, dann ist wohl die tatsächlich beste Lösung die Verwendung von Kalenderwochenangaben, also "KW 1" und so. Auch wenn Du persönlich damit nicht viel anfangen können solltest, können es andere vielleicht schon. Zumindest wären die Zeitangaben als Kalenderwoche so aber korrekt, und das ist eigentlich mein Hauptanliegen, nur darum geht's mir. – Doc Taxon • Disk. • 00:27, 4. Jan. 2021 (CET)
- Auch im letzten Jahr wich die WTA nicht von der Wochendarstellung ab, nur beim letzten PDF etwas. Was dieses Jahr wird, wird man sehen, Corona sei dank. Mit einer Wochenangabe kann ich persönlich nicht viel anfangen. Der Wochenfang als Datum ist für mich aussagekräftiger. Man könnte aber die Spaltenüberschrift in Woche ändern. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2021 (CET)
- ja, 2018 war das noch, zumindest aber aktuell machen das weder ATP noch WTA. Wenn die Wochendarstellung übersichtlicher ist, sollten wir KW nutzen, meine ich. – Doc Taxon • Disk. • 10:25, 3. Jan. 2021 (CET)