Benutzer Diskussion:Magiers

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die folgende Geschichte

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?

Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers!

Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?

Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.

Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.

Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers,

die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo AR!

Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Thomas,

ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Historischer Roman

Hallo Magiers, nach deiner Rücksetzung bei Nemesis musst du bitte noch den Kopftext im o. g. Artikel ändern ("Ein historischer Roman ist ein fiktionales Prosawerk, ...."). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2024 (CEST)

P. S.: Ich schreibe selbst eine Verdeutlichung in den Artikel. Qaswa (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Qaswa, aber bitte nicht in den Artikel Nemesis (Philip Roth). Wer ordnet denn den tatsächlich als "historischen Roman" ein? Und wenn überhaupt wäre das erst mal im Artikel zu klären und die Kategorie würde dann folgen. Mir hat schon die Kategorie:Poliomyelitis im Artikel nicht gefallen. Wir haben ja im Literaturbereich eigentlich nur sehr wenige solcher "Kategorien nach Handlungselemente" (siehe zuletzt die Diskussion Benutzer Diskussion:Darev#Kategorie:Inzest in der Literatur) und das sollte man nicht dadurch umgehen, dass man statt dessen Kategorien außerhalb des Literaturbereichs einbaut. Ja, in dem Roman geht es um eine (fiktive) Polio-Epidemie, aber wie immer bei Philip Roth ist das nur Handlungsfolie, die er benutzt, um Konflikte für seine Figuren zuzuspitzen, und eigentlich geht es ihm um diese, siehe auch den Abschnitt Philip Roth#Nemeses. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

(nach BK) Nein, natürlich nicht in den Artikel von Roth, sondern ich habe mich bemüht, die "Definition" des histor. Romans im dortigen Kopftext noch deutlicher herauszuarbeiten. ----- Und die Kat. zur Poliomyelitis bei Nemesis habe ich erst eingesetzt, nachdem ich festgestellt hatte, welch unterschiedliche Artikel mit dieser Kat. versehen sind --- und die Poliomyelitis wird von Roth ja als Krankheit in ihrer Erscheinungsform im Roman auch keineswegs ignoriert (dass sie gleichwohl auch oder als Vorwurf primär symbolisch zu verstehen ist, wie die Pest bei Camus usw., steht dahin). Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

P.S. bei welchem Zeitraum fängt denn bei Dir logisch der "historische Roman" an? Roth schreibt über seine Lebenszeit, ist z.B. analog Crossroads (Roman) auch ein historischer Roman, weil er in Franzens Jugend in den 70ern spielt? --Magiers (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich gehe ich gar nicht pauschal von einem "festen" Zeitraum aus, der für alle Fälle gleichermaßen gilt; Die vierzig Tage des Musa Dagh etwa ist ein historischer Roman, dessen historischer Handlungsrahmen nicht einmal 20 Jahre vor Erscheinen des Romans lag --- in anderen Fällen mögen es 50, 70 oder 90 Jahre usw. sein. Qaswa (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ok, es geht weniger um den Zeitraum als die historischen Vorgänge und Personen - und da wäre ja beides sowohl bei Franzen als auch bei Roth nicht gegeben. Anders z.B. bei der Alternativweltgeschichte Verschwörung gegen Amerika. Die ist auch fiktiv, aber es geht wesentlich um historische Personen und anscheinend hat sie ja sogar Auszeichnungen als historischer Roman erhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

.... dann greift bei diesem Roman (den ich nicht gelesen habe) offenbar im Besonderen der Aspekt "...., ohne dass ein zwangsläufiger Anspruch auf wissenschaftliche Richtigkeit besteht." ------ (Ich lese Nemesis gerade zum ersten Mal und bin (bei S. 46 in der rororo-Ausgabe) noch nicht sehr hingerissen --- ganz im Gegensatz etwa zum Menschlichen Makel.) ------ Dir noch einen guten Abend! Qaswa (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2024 (CEST)

Den schönen Abend wünsche ich Dir auch. Ja, die letzten Bücher von Roth sind leider nicht mehr die besten. Er hat schon recht gehabt, dass er dann freiwillig aufgehört hat zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2024 (CEST)