Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2006/August

Luftangriff auf Kana (2006)

Hallo Matthias,

ich kann verstehen, dass dir die Nachrichtenmeldungen wichtig sind, aber sie als Auflistung wieder einzufügen, macht den Text nicht besser. Die Überschrift des Abschnitts heißt "Libanesische Position". Inwiefern vertritt die BBC oder AFP die Position Libanons? Kurz: Die Meldungen gehören hier nicht hin. Wenn, dann gehören sie in einen Abschnitt wie "chronologische Entwicklung" und sollten ausformuliert werden.

Viele Grüße --Diderot76 20:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin im Moment dabei, den Text umzubauen. Gib mir ein bisserl Zeit. Habe übrigens den Hauptkritikpunkt, die Auflistung der internationalen Reaktionen entfernt.--Matthiasb 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Matthias, woher stammt denn der Text mit der Bombenspezifikation? Habe mal versucht, ihn zu übersetzen. Viele Grüße --Lechhansl 18:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre auch für Deine Fähnchenversion gewesen. Wieso sind denn die internationalen Stellungnahmen wieder entfernt worden? Und wer hat in diesem Artikel gleich viermal die Jerusalem Post als Quelle benutzt? Noch etwas einseitig das Ganze, fürchte ich. Grüße und Kompliment für Dein Engagement --Lechhansl 00:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die internationalen Stellungnahmen selbst entfernt, um der Löschdiskussion den Wind aus den segeln zu nehmen. Die meisten Quellen sind von mir, aber die JP benutze ich eigentlich nur als Beleg für irgendwelche Äußerungen der IDF. Ansonsten setze ich mit Vorliebe auf Associated Press, was recht einfach bei Yahoo News recherchierbar ist. --Matthiasb 10:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Es handelt sich hier um einen äußerst kontrovers diskutierten Vorgang, wie die Diskussion zum Artikel leicht erahnen lässt. Durch die Hinzunahme möglichst vieler internationaler Stellungnahmen - zumindest aber EU, USA, UN, Libanon, Arabische Liga, Rußland, China und Japan sowie IKRK, HRW und AI ließe sich eine möglichst hohe Objektivität durch Widerspiegelung der weltweiten Perzeption erreichen. Objektivität muß hier m.E. über wohl eher vorgeschobenem Formalien-Streit stehen. Eine fast ausschliessliche Hervorhebung der IDF-Aussagen - noch dazu im Indikativ - wie das noch bis vor kurzem der Fall war - sehe ich allerdings nicht als zielführend an.

Kannst Du mir bitte noch etwas über die Herkunft Deiner Bombenspezifikation sagen, die ich Dir übersetzt habe? --Lechhansl 22:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Hi man hat den Artikel uns dennoch gelöscht. Habe aber einen Wiederherstellungsantrag gestellt. --Japan01 14:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Hi Matthias sichert den Artikel nbesser noch mal woanders. P Brinken hat mir meine Sicherung zum Iran Syrienkomplex auf meiner Benutzerseite wegen Lizenzsachen Schnelllöschen lassen. Sehe [1] [2]--Japan01 18:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Neutralitätsbaustein und Editwar

Hallo. Einen Neutralen Standpunkt einnehmen, heißt nicht, die Version belegt wieder geben, die man/die Allgemeinheit/alle die man kennt als die Wahre erachten. Es heißt alle wesentlichen Ansichten darstellen und sagen, wer etwas meint. Demnach gehört jede Ansicht der Hisbollah zum Kriegsauslöser in den Artikel. Die Israelische Version als Faktum darstellen, dass ist ein Neutralitätsproblem. Scheinbar lässt du dich von all den Löschanträgen beeinflussen, die den Artikeln den Neutralen Standpunkt absprechen, weil die Quellen allesamt POV sind. In der Situation ist nichts wahr, außer die Darstellung wer welche Wahrheit postuliert. Geo-Loge 22:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir hatten die Disku mit Lixo vor ein paar Tagen und er und ich waren übereingekommen, (zumindest hatte ich es so verstanden), daß die Alternativstory unwesentlich ist. Der NBS ist drin wegen einige weiterer Ungenauigkeitem, die jetzt drin sind, Schebaa-Farmen <--> Golanhöhen, Shlomi / Shelomi usw. Außerdem ist der Ortsname verkehrt geschrieben. Ich werde aber jetzt mich etwas beruhigen und eine Nacht drüber schlafen.--Matthiasb 22:18, 10. Aug 2006 (CEST)

deine Unterseite ...

... mit dem Luftangriffe/Kana-Text habe ich eben gelöscht; sie enthielt keine Versionsgeschichte (=URV). Wenn du an dem Artikel weiter arbeiten möchtest, steht er komplett (mit Versionsgeschichte) unter Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) zur Verfügung. Gruß --Rax post 20:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Affirmative. Könntest du mir eventuell die Vorlage über den Arabisch-Israelischen Konflikt in meinen Benutzerraum wiederherstellen zwecks Weiterbearbeitung?--Matthiasb 20:18, 13. Aug 2006 (CEST)

puh - hast du da den genauen Titel der Seite verlinken (auch wenn er rot ist, dann finde ich ihn) - oder eine LK-Seite, aus der ich ihn mir holen könnte, denn aus den Angaben bisher kann ich nicht erkennen, um welchen Artikel es dir geht und warum er nicht mehr existiert. Gab es vielleicht schon eine Diskussion unter WP:WW? Auch da wäre dann der korrekte Link zu finden. --Rax post 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe/Formatvorlage Arabisch-israelischer Konflikt (ist im Archiv 2006/5)--Matthiasb 21:42, 13. Aug 2006 (CEST)

ah - gefunden. Ich vermute jetzt mal, dass du die mehrfache Anregung aus der Löschdiskussion aufgreifen möchtest und die Linkzusammenstellung zu einem Fachportal im Bereich des Portal:Internationale Politik umbauen möchtest. Dort gibt es bisher keine Fachportale (wie etwa bspw. unterhalb des Portal:Sport zB. das Fachportal Portal:Eishockey), warum nicht, habe ich jetzt nicht nachgesucht, erkundige dich bitte bei den Mitarbeitern dort. Ich persönlich kann mir gut vorstellen, dass das ein interessantes Projekt wäre - allerdings sicher keines, was sich so einfach aus dem Ärmel schütteln lässt. Du weißt ja selbst, wieviel Mühe es kostet, die Artikel im Themengebiet Nahostkonflikt einigermaßen neutral zu halten. Ich stelle dir die Links daher wieder her unter Benutzer:Matthiasb/Portalbaustelle Nahostkonflikt und wünsche bei der Umgestaltung viel Erfolg. Bitte verzichte auf den Versuch, ihn als Vorlage/Navi/Themenring wiederherzustellen; diese sind in der de:WP (anders als in der en:WP) nicht gewollt. Gruß --Rax post 11:29, 14. Aug 2006 (CEST)

done --Rax post 11:37, 14. Aug 2006 (CEST)

nochwas: ich habe (auch im Link) mal geändert isr-arab-konflikt --> Nahostkonflikt, weil gängiger Begriff. --Rax post 11:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, danke! --Matthiasb 11:46, 14. Aug 2006 (CEST)

... und noch eine Störung (sorry), ich will nur sicherheitshalber nochmal an die Wiederherstellungsdiskussionen erinnern (ich wusste doch, dass da mal was war), weil sich auch dort interessante Argumente fanden - und Angebote zur Mitarbeit. die erste (kurze), die zweite (ausführliche). Auch daraus geht deutlich hervor, dass ein Portal möglich ist (wenn auch guter Pflege bedarf), dass dagegen kein Artikel oder Navileiste denkbar ist. --Rax post 12:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Matthiasb/Libanonkrieg_2006/Zeitleiste

Hallo. Ich weiß nicht welchem Zweck das dienen soll, ist aber jetzt mal egal... Ich wollte den Link auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Link-Text am Anfang der Seite entfernen, aber einer der Links unter Benutzer:Matthiasb/Libanonkrieg_2006/Zeitleiste#Referenzen ist auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist aufgeführt somit kann ich das nicht mehr bearbeiten und du wohl auch nicht mehr. Bleibt wohl nur noch das Löschen oder? --Spongo ⇄ 00:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Kannst du mir Oma-mäßig erklären was du meinst? Ich versteh' nur Bahnhof. --Matthiasb 09:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Ok. Wenn man in eine Wikiseite einen Link einfügt wird getestet, ob es sich um Spam handelt. Wenn der Server auf der meta:Spam_blacklist steht geht das Speichern nicht und man bekommt das zu sehen:

Die Seite, die du speichern möchtest, wird durch den Spamfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem Link zu einer externen Seite, die in die „spam blacklist“ aufgenommen wurde.

Wenn der vom Spamfilter gefundene Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, ist er schon älter und bereits in der aktuellen Version der Seite enthalten. Es ist auch möglich, dass er durch Spyware auf deinem Rechner eingefügt wurde. Damit das Speichern möglich wird, musst du den Link erst entfernen.

Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „spam blacklist“ auftauchen soll oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte eine entsprechenden Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite (möglichst in Englisch) oder wende dich an einen Administrator.

Also war einer der Links in dem Artikel auf der Blacklist und keiner kann den Artikel speichern ohne diesen Link zu entfernen. Der Link steht aber inzwischen nicht mehr auf der Blacklist, somit habe ich was ich wollte schon erledigt.

Was für einen Sinn hat eigentlich deine Seite da? Es gibt doch Libanonkrieg 2006/Zeitleiste und zwar mit Versiongeschichte. Gruß --Spongo ⇄ 20:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung, ich habs verstande (aber meine Oma wohl nicht :-) Habe das bei mir weil ich das umfriemeln wollte, aber noch keine Zeit gehabt.--Matthiasb 20:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Beginn des Libanon Krieges

Hi Matthias!

Ich wollte grade mit der Überarbeitung der Zeiteiste anfangen, und bin leider schon beim 12.7. in der Sackgasse :/

Es geht weniger um die Enführung - also darum auf welcher Seite der Grenze sich die Soldaten befunden haben, sondern um den Raketenangriff auf Shlomi, Even Menahem und Matat.

Mir ist aufgefallen das du Shlomi garnicht mehr in Operation Truthful Promise erwähnst. Ich konnte bis auf die Rekonstruktion von n-TV(Quelle 3 der Zeitleiste: http://www.n-tv.de/697006.html) auch keine Quellen über einen Raketen angriff auf Shlomi finden.

Leider ist Quellen 1 in Operation Truthful Promise ein 404. So das der Raketen Angriff auf Even Menahem und Matat nicht wirklich belegt ist. Bei einer Suche nach beiden Ortsnamen in Google konnte ich nichts relevantes finden! Auch die Rekonstruktion von n-tv erwähnt die beiden Orte nicht.

Meine kleine Quellensammlung zum Thema 12.7.:

the two israeli soldiers were captured in lebanon
Über den 'Ausbruch' von Israels Krieg gegen den Libanon am 12. Juli 2006 und die weiterreichenden Pläne
Kidnapped in Israel or Captured in Lebanon?
Kidnapped in Lebanon? I think not.
Wie der Krieg ausbrach: Eine Rekonstruktion
Focus Chronologie
Stern Chronologie
Auch WikiNews weiß nichts von Raketenbeschuß
diverse Agentur Meldungen sind in obrigen Seiten gelinkt.

Die Frage ist nun, ob du andere Quellen hast die einen Raketen Angriff auf Shlomi, Even Menahem oder Matat belegen könnten. Fals nicht können wir das eigendlich so weder im Artikel Operation Truthful Promise noch in der Zeitleisten oder dem Libanon Krieg Artikel schreiben. Auch z.b. Focus berichtet in seiner chronologie nichts über einen raketen beschuß.

Gruß -Knut Meinke 04:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Shlomi und Matat sind auf der Karte verzeichnet , die in Libanonkrieg enthalten ist. Ich erinnere mich, daß diese Angaben relativ früh im Hauptartikel waren. Ich versuche mal, am Wochenende in der frühen Versionsgeschichte von Libanonkrieg 2006 zu stöbern. Shlomi hat eine alternative Schreibweise (Schelomi). Vielleicht findest du was in der EN:WP, ggf. in der dortigen Zeitleiste.--Matthiasb 17:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschung von Operation Wahres Versprechen

Hallo Matthiasb,

was ist den mit dem Artikel Operation Truthful Promise bzw. Operation Wahres Versprechen passiert?

Gruß --Túrelio 22:10, 24. Aug 2006 (CEST)

?? Kannst du mir etwas auf die Sprünge helfen. Der LA kann es wohl kaum sein, weil ja die "behalten"-Stimmen überwogen. Aber egal; was ist jetzt zu tun, um das wiederherzustellen? Admins dürfen auch nicht alles machen. --Túrelio 22:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Mal sehen was daraus[3] wird. --Túrelio 23:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Uwe Gille hat inzwischen geantwortet, will aber nicht wiederherstellen, sondern schrieb "solltest du mit der Löschung nicht einverstanden sein, kannst du dich an die WP:WW wenden". --Túrelio 08:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Nabatäa

Habe die BKL-Seite und die Weiterleitung zu den Nabatäern entdeckt. Aber wo ist denn jetzt die Stadt Nabatäa = Nabatije abgeblieben? Die wird in verschiedenen Artikeln rund um den Libanonkrieg 2006 gebraucht. (siehe: hier. Die Weiterleitung zu Nabatäer ist da verkehrt. --Matthiasb 14:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Jetzt sollten alle Links richtig sitzen. Im Übrigen: Nachrichten nicht auf der Benutzerseite, dafür ist die Diskussionsseite da. Grüße WolfgangRieger 15:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Sorry, kleiner Irrtum. --Matthiasb 20:36, 28. Aug 2006 (CEST)