Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Friedrich Georg Berni

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tja, leven Matthias, wie Du so schön schreibst: Man “kann” binnen kurzer Zeit auf LAE setzen. Aber nur wenn sich nicht binnen kürzester Zeit zu viel Intelligenz an der gleichen Stelle ballt. Und mir düngt, das Vorhandensein eines Artikels zu einem NS-Funktionär ruft immer ganz viel Intelligenz auf den Platz. War das jetzt ein Grund für eine VM? Nein, ich glaube nicht. Oder doch? Hier wurde ja bereits die Erfüllung der RK der WP seitens des einschlägigen Personenlexikons in Zweifel gezogen. Weil das ja von einer durch das Bundesland eingesetzten Expertenkommission herausgegeben wurde. Bundesland = politisch indoktriniert, nehme ich an. Noch nen schönen Abend --HOPflaume (Diskussion) 22:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Häufig ist das weniger die Ballung von Intelligenz, sondern nur gesammelter Bullshit. Aber nicht immer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:52, 5. Nov. 2012 (CET)
Mich beschleicht das komische Gefühl wir meinen dasselbe, drücken uns nut unterschiedlich aus. --HOPflaume (Diskussion) 09:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Löschantrag Historische Person (Südosteuropa)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offensichtlich hast Du den Antragstext nicht mit dem älten LA verglichen, da neue Argumente enthalten sind. 3 Meinung, oder anderer Löschungsvorschlag?--Croq (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist nur anders formuliert, aber inhaltlich nicht neu. Croq würde gerne alle Personen nach Ethnie kategorisieren, das sieht unser Kategoriensystem aus gutem Grund nicht vor, daher gibt es zu dieser Kategorie keine Alternative. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Aspix meint vermutlich mit "es gibt keine Alternative" eigentlich "alternativlos". PS. Du könntest Deine Disku ruhig mal archivieren, ist ja Riesig...Übrigens möchte ich keine neue extra Kategorie sondern bereits vorhandene verwenden (die offenbar Aspix nicht passen) Habe im Löschantragstext 3 Beispiele Abschnitt Editwars angegeben.. --Croq (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Wer offensichtlich das Kategoriensystem nicht verstanden hat, sollte erstens keine LAe stellen (oder sich zumindest nicht wundern, wenn diese kurzerhand abgelehnt werden) und zweitens nicht darüber sinnieren, ob die vorhandene Konstruktion alternativlos ist oder es keine Alternative hierzugibt. Drittens allerdings, weil die DE:WP weder großserbischen noch kroatogroßherrlichen Nationalisten genehm kategorisiert, sondern Personenkategorien nach Staatsangehörigkeiten bzw. heutigen Staaten bildet, gibt's für Großteil Südosteuropas keine andere Möglichkeit, Personen aus der Zeit vor 1918 einzusortieren und für die Zeit von 1918 bis zum Zerfall Jugoslawiens werden Personen als Jugoslawen kategorisiert und ggf. zusätzlich als Staatsangehörige der Nachfolgestaaten, sofern sie in diesem Zeitraum noch lebten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Bei so viel Durchblick (wo ich natürlich nicht im entferntesten Mithalten kann) ziehe ich mich jammernd zurück, und verbleibe mit vorzüglicher Hochachtung... --Croq (Diskussion) 20:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Demografie-Mixup

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast vor Jahren im Artikel Bowerston u.a. demografische Daten ergänzt. Dabei sind diese allerdings gehörig durcheinandergeraten, so dass am Ende etwa das mittlere Haushaltseinkommen 24,2 Dollar betrug und 35.000 % der Minderjährigen in Armut lebten. Eine IP hat das kürzlich gefunden und bereits korrigiert. Sieht jetzt gut aus, vielleicht willst du aber trotzdem nochmal drübersehen - und falls du damals irgendeinen Automatismus verwendet haben solltest, vor allem diesen und eventuell weitere potentiell von diesem Fehler betroffene Artikel überprüfen. --YMS (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich verwendet dazu die Vorlage Benutzer:Matthiasb/Demographie und subste die. Da kommt zwangsläufig Murks raus, wenn ein Parameter fehlt oder einer zuviel drin ist. Normalerweise checke ich das, was leider nicht ausschließt, daß ein Fehler durchrutscht, etwa durch das ungewollte Schließen eines Browsertabs, durch Müdigkeit oder sonst etwas. Ich glaube aber, daß die Fehlerquote dieser halbautomatischen Bearbeitung weit unter einem Prozent der Artikel liegt, die ich so behandelt habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Vandalismus-Trip?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab deinen Edit gelöscht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Nö. Firefox-Absturz und Restart. Immer wieder derselbe Käse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:43, 6. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Staat und Religion‎

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat:>>"Kategorie:Person nach Staat und Religion‎" bindet direkt an an "Kategorie:Person nach Staat", ist eine Kombination der Hauptkategorie mit dem Kriterium Religion, während "Kategorie:Person nach historischem Staat‎" eben nur historische Staaten enthält, also eine Teilmenge davon ist. Diese liegt in der Hierarchie tiefer, weil Kategorie:Historischer Staat eine Unterkategorie von Kategorie:Staat ist.<<

  • Hallo, wie ist das zu verstehen? "Kategorie:Person nach historischem Staat" ist ebenfalls eine Kombination aus der Hauptkategorie mit dem Kriterium "historisch" (und halt nicht "Religion"). Die "Kategorie:Person nach Staat und Religion‎" enthält ebenfalls nur religiöse Personen!?
  • "Kategorie:Person nach historischem Staat‎" enthält auch nicht "nur historische Staaten", sondern "Personen historischer Staaten!?
  • Ebenso hat diese Kategorie mit der "Kategorie:Historischer Staat" erstmal nix zu tun!?--Eddgel (Diskussion) 15:12, 7. Nov. 2012 (CET)
So wie's geschrieben ist.

Verstanden oder immer noch unklar? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja Danke, schön ausführlich....finde aber beide Kategorien (Kategorie:Person nach Staat und Religion / Kategorie:Person nach historischem Staat) gleich wichtig. Nur weil bei der "Religiösen" extra Unterkategorien zu finden sind muss die doch nicht ganz nach oben oder? So sieht es aus als ob die Religion "bevorzugt" wird. Von der Wichtigkeit her fänd ich auch die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit‎ sehr viel bedeutender als diese beiden.--Eddgel (Diskussion) 18:41, 7. Nov. 2012 (CET)
Nein, hier wird nicht die Religion bevorzugt, sondern die beiden anderen Fälle (auch Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit‎ sind nachgeordnet, weil sie virtuell der anderen Kategorie untergeordnet sind. Soll heißen: Kategorie:Deutscher ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutschland), also ist auch Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit der Kategorie:Person nach Staat untergeordnet, virtuell also auch den Kategorien, die Kategorie:Person nach Staat direkt unterteilen, etwa Kategorie:Politiker nach Staat. Denn da gibt es ja wieder Kategorie:Politiker (Deutschland). Diese wiederum ist höherwertiger als Kategorie:Deutscher, eine Kategorie:Deutscher Politiker gibt es nicht. Wobei, das sei noch gesagt, "höherwertiger" in diesem meinem Sermon nicht heißt, sie sei mehr wert, sondern daß sie in der Reihenfolge der Sortierlogik vom Allgemeinen zum Spezielle früher kommt. (Nicht, daß es da Mißverständnisse gibt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:58, 7. Nov. 2012 (CET)
Alles klar! (hab ganz schön lange gebraucht)--Eddgel (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2012 (CET)
Ist ja auch nicht einfach. Übrigens auch nicht zu erklären, wenn das ganze mal vor langer Zeit erdacht und erdiskutiert wurde, aber keiner mehr weiß, auf welcher Seite das war und man sich erst mal wieder hineindenken muß, warum das so ist wie es ist, um es diskutieren zu können, weil nur alle drei Jahre jemand danach fragt. ;-) Grüße und schönen Abend noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Zeichen kann man doch aber auch in Einzelfällen anders nutzen, wenn es sich anbietet und wir uns abstimmen. Das was Asdert in der "Wikipedia Diskussion:Kategorien" vorgeschlagen hat fand ich gut. Die Staatsbürger mit Leerzeichen ganz hoch, dann Personen mit geographischen Bezug mit Ausrufungszeichen und dann mit Stern der Rest (zB. Schriftsteller). Wie hier--> Kategorie:Person (Italien). Aber erstmal auch noch nen schönen Abend--Eddgel (Diskussion) 21:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Obermühle (Buch am Wald)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dein Link aus der LD funktioniert leider nicht, ich habe auch nur die anderen auf der Karte gefunden, Obermühle bzw Obere Mühle fand ich nirgends ;-(

LG Lady Whistler ☎/± 06:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Ach Mist, dann war das kein Permalink, sondern wieder nur so eine Session ID. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 06:56, 9. Nov. 2012 (CET)
Also nach der Zufußmethode... folgst du diesem Link in der Löschdiskussion von Oktonaut. Dort klickst du auf Ergebnis 2, Buch a.Wald. Dort findest du den Link "Digitalisierte historische Karten Bayerns (nach den Gauß-Krüger-Koordinaten)" Das leitet dich zu dieser Seite, wo ich das erste Kartenergebnis, " Topographischer Atlas vom Königreiche Baiern diesseits des Rhein" gewählt habe und auf ds Kartensymbol rechts außen geklickt habe. Die anderen Karten habe ich nicht geprüft, weil sie vom Maßstab her sowieso zu klein sind, um die Mühle zu zeigen. Ist dir der Link zum Topo-geographisch-statistisches Lexicon vom Königreiche Bayern bei Google Books im Artikel aufgefallen? Dort soll wohl der Eintrag unter Obermühle bestehen, aber ich hatte mir nicht die Mühe gemacht zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 07:38, 9. Nov. 2012 (CET)
Zum Thema Linkstabilität siehe auch die gerade laufende Diskussion:Roberto Moreno#Begriffsklärung. Grüße --RonaldH (Diskussion) 09:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthias, ich warte auf W!Bs Disk noch auf eine grundsätzliche Einschätzung abseits der nebensächlichen bootsfrage.

Bezüglich der theaterarchitektur lies die bitte die Herleitung von W!B durch und berücksichtige bitte die Gefahr der begriffsbildung. Die sehr ich inzwischen auch beim Begriff "Theaterarchitektur" als gegeben an. Hast du vlt. noch einen anderen Vorschlag parat? -- Radschläger sprich mit mir 14:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Gefahr der Begriffsbildung sehe ich beim Begriff Theaterarchitektur definitiv nicht als gegeben. Ohne zu bewerten oder zu kommentieren, werfe ich hier ein paar Links in den Raum: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:46, 12. Nov. 2012 (CET)
dann warte ich noch auf deine Einschätzung bei w!b und de Berücksichtigung von W!Bs Herleitung und wie dann bei anderen Begriffen aus deiner sicht verfahren werden sollte...-- Radschläger sprich mit mir 15:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Sedan (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, könntest Du hier mal kurz drüberschauen, in Bezug auf die ältere Version von mir? Mir ist bewußt, daß sich die aktuelle Version sklavisch an BKV#Beispiel II hält - nichtsdestotrotz halte ich die umfangreichere Version für komfortabler und informativer. Da ich daran beteiligt bin, wollte ich ne unbeteiligte Meinung einholen, insbesondere da ich deswegen kein Faß aufmachen will.
Danke im voraus, Gott 20:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Die beiden Schlachten gehören da jedenfalls hinein, da eben oft verkürzt gesagt wird in Sedan, aber keineswegs ein touristischer Ausflug in die Stadt gemeint ist. Die Kantone halte ich für verzichtbar, der Rest ist in Ordnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:53, 13. Nov. 2012 (CET)
Mir geht es primär um die Frage, ob die ältere, von BKV#Beispiel II abweichende Version nicht die komfortablere ist, und das sklavische Beharren auf dieser beispielhaften Empfehlung unter diesem Gesichtspunkt vernachlässigbar ist. Wobei das natürlich meiner beteiligungsbedingten, subjektiven Wahrnehmung geschuldet sein mag, deshalb mein Einholen einer Meinung eines Unbeteiligten.
Mit dem Fehlen der Schlacht [...] hast Du mir schon geholfen. Danke, Gott 21:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke !

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte schon befürchtet die Wikipedia währe komplett von Propagandisten übernommen. :) Den Palästinensisch Israelischen Konflikt kann man im Übrigen durchaus als Teil des Nahostkonflikts beleuchten. Nur halt nicht so wie in diesem Artikel. Immerhin gibt es ja seit 1964 Leute die sich selbst Palästinenser nennen und seit dem mal mehr mal weniger im permanenten Konflikt mit Israel stehen. Ich habe sehr wenig Zeit. Ich werde aber innerhalb der nächsten Woche versuchen ein Minimum an Neutralität in dem Artikel zu schaffen und das ganze etwas mit Fakten zu untermauern. Ich mache mir keine großen Illusionen das dies vollständig wird, da ich eigentlich momentan keine Minute Zeit für so was habe, aber ich versuche das mal. Sollte sich aber ansonsten niemand daran beteiligen und der Artikel nach Abschluß der sieben Tage immer noch zum größten Teil aus Blödsinn bestehen .... Dann bitte einfach weg. --FNORD (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Matthiasb, ich glaube es wäre am besten, wenn du einen eigenen, neuen Löschantrag auf die derzeitige Version stellst, um die Frage der Redundanz zu klären. Die Diskussion über die alte Version sollten wir nicht fortsetzen. --Erzbischof 22:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Erzbischof, solange da kreuz- und querrevertiert wird, ist mir nicht ganz klar, was die "derzeitige Version" ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:25, 18. Nov. 2012 (CET)
Sagen wir, diese hier [7]. Am liebsten wäre es mir – wo diese Version [8] gerade vom Tisch ist – du gäbst den Autoren ein paar Tage Zeit, das spezifische gegenüber dem Artikel Nahost-Konflikt herauszuarbeiten, und stelltest dann, wenn es nicht gelingt, einen neuen Loeschantrag. --Erzbischof 23:35, 18. Nov. 2012 (CET)
:-) Ich werde mich mal an der Artikelbearbeitung beteiligen... ist eine hochspannende Sache. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich diskutiere doch nicht bis zum Sanktnimmerleinstag.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab ja schließlich zwei Hände, die ich zur Faust ballen kann, gelle? --Roter Libanese (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Und was willst du damit sagen? Hast du auch irgendwelche in der Sache relevanten Argumente? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Plagiatsaffäre

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, hast Du eine Ahnung, wie man die Löschdiskussion zur Kategorie Plagiatsaffäre nach nunmehr 3 Wochen mal zu einem Ergebnis führen kann? Eben wurde mein Kategorie-Tag beim Artikel Strangers in the Night entfernt, weil die Kat ja noch in der LD ist. 1/3 von dem Artikel handelt von Plagiatsvorwürfen. Falls Du einen Tipp hast, würde mich freuen. Grüße --Krantnejie (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Hm, ich hätte das wohl auch spontan entfernt, weil ich wohl wie die meisten beim Plagiat inzwischen nur noch an Guttenberg und Co. denken. Das sollte man evtl. durch Verbesserung der Kategoriendefinition klären. Ich habe mich allerdings in der Löschdiskussion positioniert, und kann deswegen diese nicht auswerten/entscheiden, also muß man wohl abwarten. Und das kann nach dem derzeitigen Stand der Dinge bei der Kategoriendiskussionsabarbeitung durchaus noch bis ins Neue Jahr dauern, es gibt also keinen Grund, den Kategorieeintrag mit Hinweis auf den LA zu entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:32, 22. Nov. 2012 (CET)
Also Abwarten und Tee trinken! Gut, ich sammle zunächst unter dieser Kategorie weiter. Später kann man das dann immer noch aufdröseln. --Krantnejie (Diskussion) 23:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Artikel-Feedback-Tool

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bitte dich inständig darum, vor solchen One-Man-Umbennenungsaktionen das zuständige Projekt zu fragen und sich mit denen abzustimmen. Auch (bisher) leere Kategorien können versteckte Abhängigkeiten haben. Zum Glück ist Gerrit:34964 noch nicht in den Servern drin. Grüße--se4598 / ? 14:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Wer ist Gerrit? Interessiert mich nicht. Wenn die Devs wegen solcher Alleingänge Probleme haben, ist das deren Problem, nicht meines. Unsere Kategorienbenennungen folgen WP:Namenskonventionen/Kategorien und unsere Regeln in WP:Kategorien sehen vor, daß vor der Anlage von völlig neuartigen Kategorien darüber diskutiert wird, um genau solchen Murks zu vermeiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:49, 25. Nov. 2012 (CET)
Irgendwie scheint mir das Kategorien-Projekt aber ziemlich wenig Infos bezüglich Kategorien, die sich nicht direkt Kategorisierung eine Artikels beziehen, herzugeben. Es sei mal dahingestellt, ob jetzt die Anlage von versteckten Wartungskategorien für ein internes Projekt in einer Testphase mit dem Kat-Projekt abgesprochen hätte werden sollte. Das heißt aber nicht, dass eine Kategorieumbennenung/Löschung ohne die Absprache mit dem entsprechenden Fachbereich (in diesem Fall WP:AFT) erfolgen sollte. Erschwerend kommt hinzu, dass auf WP:BOT/A im Abschnitt ein schönes {{inuse}} pappt.--se4598 / ? 15:12, 25. Nov. 2012 (CET)
WP:B/A Intro Punkt 6 hast du aber schon gelesen oder? Den Rest deiner Frage beantwortet WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 7. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:15, 25. Nov. 2012 (CET)
  • zu WP:B/A Intro Punkt 6: [9], zudem findet ja kein (inhaltliches) Umkategorisieren statt
  • zu WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 7: Mh, der passende Fachbereich ist doch WP:AFT, oder etwa nicht? Und mit dem ist das abgestimmt im Gegensatz zu deiner Aktion
Nebenbei: Welche Frage?--se4598 / ? 15:27, 25. Nov. 2012 (CET)
Ach? WP:AFT ist ein Fachbereich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:44, 25. Nov. 2012 (CET)
Komisch, dein Link zeigt gar keine internen Projekte auf. Sicher, dass du nicht lieber auf Wikipedia:WikiProjekt_Wartung verlinken wolltest? Ach, und warum ist WP:AFT kein Fachbereich zum gleichnamigen betreuten Tool Artikel-Feedback? Naja, Hauptsache erstmal Vandale am Werk™ und danach erst diskutieren, stimmts?--se4598 / ? 16:01, 25. Nov. 2012 (CET)
Wieso sollte ein internes Wiki-Wartungsprojekt ein Fachbereich sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:04, 25. Nov. 2012 (CET)
Hab ich jetzt die Definition von Fachbereich falsch verstanden?--se4598 / ? 16:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke für Reparatur der Vorlage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab nun nach Wochen gruppiert. Mal sehen ob das funktioniert. Damit sollten nicht gar so viele Kategorien entstehen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Nein, das funktioniert nicht. In den Diskussionsseiten verbleiben die (roten) Tageskategorien. Das einzige was funktioniert, ist ein Botlauf, der der Vorlageneinbindung das Datum der ursprünglichen Einbindung hinzufügt, damit nicht mehr das Revisionsdatum genommen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:44, 26. Nov. 2012 (CET)
A-hm, du musst der Software Zeit geben, dann kategorisiert sich das schon wieder richtig. – Giftpflanze 20:47, 26. Nov. 2012 (CET)
Bin mir da jetzt nicht sicher, scheint so, das #time ein purge oder ein null-Edit braucht. Bisher sind zwar die Kats unten angezeigt, einsortiert sind sie aber nicht. Aber vielleicht braucht der Server tatsächlich nur noch etwas Zeit. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:57, 26. Nov. 2012 (CET)

<BK>

Hallo Giftpflanze, das ändert aber nix daran, daß jede Bearbeitung der Diskussionsseite zu einer Umkategorisierung führt, oder? Das muß man künftig anders angehen, wie ich schon auf der Vorlagendisku schrieb, indem man der Vorlage einen Datumsparameter gibt und der Bot entsprechend dem aktuellen Tagesdatum das einsetzt (etwa Datum=2012-11-26). Learning by doing.
@Boshomi: Ja, das braucht einen Nulledit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:01, 26. Nov. 2012 (CET)
Dass Änderungen in der Diskussionsseiten zu einer Neukategorisierung führen ist Absicht. Damit sollen auf lange Sicht unbeobachtete, von Portalen übersehene Seiten leichter auffindbar werden. Die Arbeitsweise wäre dann, einfach lösbare Links reparieren, und die schwierigen Fälle in den alten Kats aufzufangen. Dort sollten sich dann die Leute darum kümmern, die die sich auf solche Fälle spezialisieren. Ich bin gerade am Fixen falsch eingebundener Toter Link Vorlagen. Es ist oft echt schade, wenn man sieht, dass relativ einfach auffindbare Belege einfach aus den Artikeln komplett entfernt werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:18, 26. Nov. 2012 (CET)
Boshomi, dein Edit bringt's nicht. Der zeigt in allen Artikel die von dir neu gewählte Kategorie nach Woche an, alle Artikel verbleiben aber in der heutigen Tageskategorie. Entweder wißt ihr beide (du und Giftpflanze) net, wie MediaWiki Kategorien befüllt, oder aber MediaWiki macht nicht, was es eigentlich soll. Habe nun mehr Parameter Datum in der Vorlage implementiert, jetzt wird ein Botlauf beantragt und dann ist Ruhe.
Dass Änderungen in der Diskussionsseiten zu einer Neukategorisierung führen, ist kontraproduktiv. Gerade die Seiten, die bearbeitet wurden, werden von Portalen viel leichter übersehen, da gerade Portalbetreiber (und -interessierte) sich auf ihren Beobachtungslisten die letzten Änderungen oft nur mit PopUps betrachten. Was also jüngst bearbeitet wurde, bleibt länger liegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:24, 26. Nov. 2012 (CET)
<einschub>Ja, natürlich geraten Artikel die gerade nur kommentiert aber nicht bearbeitet werden, durch dieses System aus dem Fokus. Aber mit der Zeit werden auch solche Edits alt, denn unbeobachtete Artikel werden eher selten kommentiert. Bei einem weiteren Lauf wären url-Parameter in der Vorlage nützlich. Diese könnte man mit der API leicht auslesen, und außerhalb von Wiki (z.B.Toolserver oder priv. Datenbanken) effizient bearbeiten. Jedenfalls arbeite ich Toter Link nach solchen außerhalb von Wiki erstellten Listen ab. Man muss zwar trotzdem jeden einzelnen Link recherchieren, aber das macht mehr Spaß wenn die Erfolgsquote hoch ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:47, 26. Nov. 2012 (CET)
Siehe Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012 Woche 48 scheinbar hat der Server jetzt doch angefangen. Hatte schon fast nicht mehr daran geglaubt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:29, 26. Nov. 2012 (CET)
Das bringt gar nichts. Wenn er fertig ist, stehen alle 156.000 Seiten in dieser Kategorie. Genauso wie zuvor alle in der Kategorie mit dem heutigen Datum standen. Also genau was wir jetzt haben. Nächste Woche werden dann ein paar hundert Seiten in die Kat für die KW 49 verschoben. Und so weiter. So schiebt sich eine Bugwelle durch das Kalenderjahr und abgearbeitet wird genau nix. Habe nun Botanfrage gestellt, weiter unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Alle 156.000.+ Einbindungen von Vorlage:Defekter Weblink Bot. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:43, 26. Nov. 2012 (CET)

<bk>

Dass jetzt alles in die Woche 48 reinsortiert wird ist allerdings falsch. Warum das so gemacht wird, obwohl des Revisionsdatum anders liegt??? Sowas hat schon mal bei den Tageskats schon mal besser funktioniert.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Siehe Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-26. Warum Mediawiki bei den Katsortierungen neuerdings das Revisionsdatum ignoriert weiß ich leider nicht. Sinn und Zweck des Revisionsdatums sind genau solche Kategorisierungen, zumindest laut Doku.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:55, 26. Nov. 2012 (CET)

Es existiert eine Queue iirc, und bei so vielen Artikeln dauert das halt, momentan sieht es so aus:
mysql> select cl_to, count(*) from categorylinks where cl_to like 'Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/%' group by cl_to;
+----------------------------------------------+----------+
| cl_to                                        | count(*) |
+----------------------------------------------+----------+
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-05    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-11    |      366 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-12    |      872 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-13    |      395 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-14    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-15    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-25    |        5 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-08-26    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-01    |        4 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-03    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-05    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-07    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-08    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-09    |        4 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-10    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-11    |        9 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-12    |       11 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-13    |        9 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-14    |       19 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-15    |       11 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-16    |        3 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-17    |       33 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-18    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-19    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-20    |        4 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-21    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-22    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-23    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-25    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-26    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-27    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-28    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-29    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-09-30    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-01    |        3 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-02    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-04    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-05    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-07    |        3 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-09    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-11    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-12    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-14    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-15    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-17    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-18    |        3 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-19    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-20    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-22    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-23    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-24    |        3 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-26    |        3 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-27    |        3 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-10-28    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-03    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-04    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-05    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-06    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-07    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-09    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-11    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-12    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-13    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-14    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-15    |        4 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-16    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-17    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-19    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-21    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-22    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-24    |        2 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-25    |        1 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-11-26    |    75137 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012_Woche_48 |    78946 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/Archivbot     |       96 |
| Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle          |   156088 |
+----------------------------------------------+----------+
Der Server arbeitet die Liste der Einbindungen nacheinander ab. Wenn ihr ihm im Minutentakt wieder sagt, er soll etwas anderes tun, wird es für ihn schwierig. {{Tausendfach verwendet}} fehlt da irgendwie.
Genauer gesagt: Nach der Änderung einer Vorlage werden die Seiten, die die Vorlage verwenden, in kleine Pakete aufteilt und die Seiten in diesem Paket neu geparst, dabei wird dann die Vorlage verwendet, wie sie zum Zeitpunkt des parsen ist, wenn ihr das also ändert, obwohl noch nicht alle Pakete abgearbeitet wurden, werden ab der Änderung die neu geparsten Seiten in die entsprechende Kategorie einsortiert (aber gleichzeitig auch wieder viele Pakete erzeugt, die der Server dann nachher nochmal abarbeitet, obwohl sich keine Änderung ergeben). Da ihr die Seite häufig geändert habt, könnt ihr nicht sofort ein konsistenten Stand erwarten, vorallem nicht bei der Anzahl an betroffenden Seiten. Lasst die Server erstmal arbeiten. Der Umherirrende 22:02, 26. Nov. 2012 (CET)
Ich habe deine Bearbeitung geändert und wieder {{REVISIONSJAHR}}-{{REVISIONSMONAT}}-{{REVISIONSTAG2}} eingesetzt. Dann kann man mit einem Nulleditlauf zumindest teilweise den früheren Zustand wieder herstellen und muß zunächst nur in den Novembertageskategorien den Parameter Datum setzen.
Es ist halt Mist, wenn tausende von Zeilen diskutiert wird, ob die ganze Aktion sinnvoll ist oder ob GiftBot zu teilen und zu federn ist und man vor lauter Diskussion nicht rechtzeitig über solche Nebenwirkungen stolpert. Hätte mich damals jemand auf diese Syntax hingewiesen, hätte ich's (weil ich zu dem Zeitpunkt ziemlich viel Kategorisierungen von Benutzer:Vorlage geändert habe) gleich gemerkt, was da passiert. Normalerweise kontrolliere ich nicht nach, was Benutzer machen, von denen ich glaube, daß sie Vorlagen viel besser basteln können als ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Möglicherweise hätte der Server das mit der Wochenkategorisierung auch geschafft, wenn wir länger gewartet hätten. Schein so, dass er nun nacheinander alle Tageskats auffüllt. Die Änderung vor einer Woche hat ja nicht funktioniert, ich wollte das dann einen Tag beobachten, war aber am nächsten Tag recht müde. Am übernächsten Tag hat mich dann schon mehr interessiert, wie lange es braucht bis jemand etwas sagt, oder die Vorlage repariert. Ich wollte damals eigentlich eine Monatskategorisierung für alle Edits nach dem 31. Oktober. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Mir scheint, als ob das auch Giftpflanze im Oktober schon versucht hat, siehe Versionsgeschichte. Scheint aber nicht funktioniert zu haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:40, 26. Nov. 2012 (CET)
Damals hat das schon noch funktioniert. Erst bei meinem Edit hat er dann bis auf wenige Links alles im November einsortiert. Braucht aber anscheinend jetzt auch noch. Siehe WP:WLWM. Momentan schein der Server wieder zu desortierten. Möglicherweise verträgt er auch die Abfrage nach dem Parameter Datum an dieser Stelle nicht. Die Kats habe ich wieder angelegt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:55, 26. Nov. 2012 (CET)
Habe eine Alternative in als Kommentar eingefügt. Wenn der Server die aktuelle Variante nicht schafft, kann man das versuche. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:05, 27. Nov. 2012 (CET)

BEITRAG WIRD EINFACH GELÖSCHT

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso wird mein beitrag im abschnitt "Kritik" einfach gelöscht. es war kein sinnloses gerede sondern kritik, dass soll da auch über die armee stehen. WIKIPEDIA IST EINE FREIE ENZYKLOPÄDIE!!!!

also hört auf einfach die wahrheiten wieder rauszulöschen!!!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israelische_Streitkr%C3%A4fte&oldid=110724989 (nicht signierter Beitrag von 130.180.62.8 (Diskussion) )

1) WP:POV, WP:Belege, WP:WWNI. 2) Wikipedia ist kein Forum und keine Kritikseite, aber insbesondere ist Wikipedia eine Enzyklopädie und nicht Pallypedia. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:59, 20. Nov. 2012 (CET) Duplizierung der Unterschrift zwecks Archivierung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:59, 20. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:20, 28. Nov. 2012 (CET))

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:20, 28. Nov. 2012 (CET)

moin Matthiasb! ich find zwar die VM etwas verfrüht, aber in einem hat TMg schon recht: es geht nicht nur um artikellinks. genau wie du recht hast daß es nicht um wikisyntax ganz allgemein geht. da muß eine besser formulierung her, keine reverts! -- ∂ 17:28, 28. Nov. 2012 (CET)
Das mag ja sein, ist aber sachlich dennoch nicht korrekt. Meine Änderung war sachlich richtig, TMgs hingegen falsch. Wenn er, entsprechend seinem Beispiel mit dem Fett im Versiionskommentar, das ergänzt haben will, ändert das nix an der Tatsache, daß Abkürzungen von Artikellinks unerwünscht sind. Der Rest (meiner Änderung vom September, bzgl. Im normalen Fließtext haben Vorlagen jedoch nichts zu suchen, da sie die Bearbeitung für Außenstehende erschweren und die Artikeltexte so nicht mehr für sich verständlich sind.) ist ebenfalls eine Anpassung an die langjährige Praxis, von Vorlage:§ bis hin zu den diversen Zitiervorlagen sind im Fließtext seit Jahren Vorlagen wenn zwar nicht im vollen Konsens akzeptiert, doch zumindest weitgehend geduldet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:36, 28. Nov. 2012 (CET))

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich habe Dich mit dieser Begründung für die BNS-Aktion gesperrt. --Tinz (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2012 (CET)
Du hast Mail. Nichtadmins entscheiden Kategorienumbenennungen seit Jahren. Bitte entsperre mich wieder. Oder übertrage das auf WP:SP. Und nehme bitte den Autoblock raus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:10, 28. Nov. 2012 (CET)
SPP kann ich machen. Wenn ich den Auftrag jetzt aus der Warteschlange lösche und Sebbot entsperre, hört er dann auf oder macht er weiter weil er den Auftrag im Speicher hat? --Tinz (Diskussion) 22:24, 28. Nov. 2012 (CET)
Weiß ich leider nicht. Um 0:00 soll er jedenfalls diverse Tagesüberschriften anlegen.
Wobei ich deine Entscheidung überhaupt nicht nachvollziehen kann. Wie du bei einem einfachen Blick in die Versionsgeschichte von der Warteschlange sehen kannst, sind Adminanweisungen dort eher die Ausnahme. Darüber hinaus war die Umbenennung bereits von Leyo of WP:B/A vergangene Woche vorgeschlagen worden. Es ist auch kein Verstoß gegen BNS, wenn man WP:Sei mutig befolgt, weil der einzige ernsthaft diskutierende Teilnehmer in der Diskussion, der Kollege Se mit der Ziffer, auf eine schnelle Entscheidung drängt und gleichzeitig aussagt, es sei ihm egal, wie's benannt wird, und ich sogar dessen Vorschlag nehme (mit Ausnahme des zweiten /, den ich in Zusammenschreibung gewandelt habe), sodaß auch gegen den Konsens nicht stimmt. Es ist ziemlich enttäuschtend, daß du quasi auf Zuruf eines Benutzers, der sich vor lauter Feigheit erst einmal abgemeldet hat, mich sperrst, ohne daß ich Gelegenheit gehabt hätte mein Entscheidung zu erläutern. Jedenfalls kann man bei WP:AFT dank deiner Maßnahme auf Zuruf der IP nicht weiter. Ziemlich enttäuscht um 88.103.177.44 22:40, 28. Nov. 2012 (CET) (Matthiasb)
Ich stehe zur Sperre neutral, finde aber sie zu lang. Du hast aber leider in keiner Weise die Kontrameldungen zur Flutung der Beo. und der eigentlich nicht nötigen hohen Anzahl an Edits ernsthaft beachtet und Rücksicht darauf genommen. Da verweise ich auch nochmal auf die Beschwerde auf WP:A/N. Daher hätte ich mir ne Adminentscheidung von einem Unbeteidigten (Admin) gewünscht. Zur Info: Da sich das jetzt alles etwas länger zieht (kann), habe ich angeregt jetzt intern 2-Gleisig mit alter und neuer Kategorie zu fahren. Grüße--se4598 / ? 23:09, 28. Nov. 2012 (CET)
Ja, das wird sich jetzt wohl etwas länger ziehen, mindestens zwei Wochen – wenn die Verschiebung abgelehnt wird, geht's auf der Löschprüfung weiter, so wie ich aber die Verhältnisse im Kategorienprojekt kenne, kann's auch drei Monate dauern. --88.103.177.44 10:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Du ziehst das Ding

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

also wirklich durch. Ich bewundere deine Konsequenz und du scheinst dir vor allem sicher zu sein. Aber warum der Aufwand? Glaubst du wirklich, dass dieses Schiedsgericht, dass nichts weiter als ein Papiertiger ist, zu irgendeiner Entscheidung kommen wird? Da sie Angst vor dir haben, werden diese armseligen Experten für's Gerechte deinen Fall höchstwahrscheinlich ablehnen, irgendein Formalkram fällt denen immer ein, um nicht aktiv werden zu müssen. Steck die Ungerechtigkeit einfach weg, was kratzt dich die Sperre irgendeines überforderten Admins? Einen Triumph wirst du mit dem SG-Ding nicht erreichen, nur die Erkenntnis, dass das Einzige, was sich in dieser Community ausbreitet der Groll und die Feindschaft ist, nicht die Kollegialität oder gar der Respekt voreinander. --Schlesinger schreib! 20:27, 29. Nov. 2012 (CET)

<quetsch>Schlesinger, wenn man auf Dich hört, ist das sicher so, ja. --Port(u*o)s 21:17, 29. Nov. 2012 (CET)
<NOCH MEHR QUE(A)TSCH> wenn man auf dich hört, Port(u*o)s, ist das noch sicherer, jawoll. 178.254.109.31 05:04, 30. Nov. 2012 (CET)
Ja. Die Deutschen sind ja bekanntlich bekannt dafür, daß in jedem ein kleiner Michael Kohlhaas steckt. Für so schlecht halte ich das SG übrigens nicht, und vielleicht bringt ja die neue Zusammensetzung ab dem 1. Dezember (die alte wird sich wohl kaum noch damit befassen, es ist ja keine Gefahrt im Verzug) doch einige neue Impulse. Ich weiß nicht, ob der Satz von mir zusammengerreimt ist, oder ob der wirklich von einem schlauen Mann stammt, ja vielleicht nicht einmal richtig wiedergegeben ist: "Was recht ist, muß recht werden, und wenn der Himmel einfällt." Wie auch immer, der Satz gefällt mir. ;-) Und nein, ich hege keinen Groll, warum auch, Tinz hat getan, was er für richtig hielt. Ich habe zuvor getan was ich für richtig hielt. Geklärt werden muß es allemal, sonst wird demnächst jeder x-beliebige Benutzer auf VM gemeldet, nur weil er einen Umbenennungsantrag stellt. Wenn's soweit kommt, daß WP:Sei mutig nicht mehr gilt, schließen wir das Projekt am besten. Was jedenfalls nicht richtig ist, ist das feige Verhalten des Benutzers, der sich extra für die VM abgemeldet hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:52, 29. Nov. 2012 (CET)
PS:Was ich Tinz allerdings vorhalte, ist, daß er mich vor der Sperre nicht angesprochen hat. Unter den Umständen wäre kein Schaden entstanden, wenn die Abarbeitung der VM etwas länger als 40 Minuten gedauert hätte. Bei Rosenkohl machen sie ja auch schon fast zwei Tage rum, warum also diese Eile? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:55, 29. Nov. 2012 (CET)
PPS: Ich weiß nicht, ob "sie" Angst vor mir haben, ich will das jedenfalls nicht. Daß manche allerdings nicht damit so richtig zurechtkommen, daß ich bohre und nerve, wenn mir etwas nicht einleuchtet, kann ich mir allerdings vorstellen. Letztendlich dient auch das der Verbesserung der Enzyklopädie, auch wenn's für den einen oder anderen nicht auf den ersten Blick erkennbar ist. Im Gegensatz zu vielen hier in der Wikipedia denke ich langfristig, überlege bspw. ob und wie man Wikidata für das Kategoriensystem verwenden kann. Wenn's mal wirklich läuft. Überlege, ob das Kategoriensystem dafür fit ist und wie es allfälligerweise angepaßt werden muß. Vorausgesetzt, daß der Redaktionsschluß in 23 Tagen verschoben wird auf unbestimmte Zeit, haben wir noch Jahre zu tun, bis aus dem Laden hier was wird, was man dann auch ruhigen Gewissens als Erbe der Menschheit vorschlagen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:03, 29. Nov. 2012 (CET)
Redaktionsschluss nach dem Mayakalender, herrlich. Manager von Konzernen denken von Quartalsbericht zu Quartalsbericht, unsere Admins denken, wenn überhaupt, von Wiederwahl zu Wiederwahl. Aber immerhin werden anonyme Anschwärzungen auf VM interessanterweise recht zügig abgearbeitet. Meine letzte nennenswerte VM, aufgrund eines massives Vorwurfes gegenüber Amberg, war auch ruck-zuck erledigt. Meine IP war übrigens Simplicius, und ich wette, dass deine dieser "S2cchst" war, aber egal. Du wirst wissen, was du tust. --Schlesinger schreib! 21:16, 29. Nov. 2012 (CET)
MMn ist die IP 217... die eines im Kat-Projekt halbaktiven Benutzers, ist aber eh egal. Viel Feind', viel Ehr'. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:27, 29. Nov. 2012 (CET)

I-Mehl

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hast ne I-Mehl bekommen. Ist aber zwischenzeitlich getun. MfGd --188.115.44.167 12:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Hi Mb. Schicke dir demnächst eine e-mail, bräuchte deinen Rat. Ok? Grüsse. --83.99.17.110 18:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/November&oldid=243063785“