Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2005
Emanuel Lasker
Hallo Mirer! Ich finde, Laskers Lebensleistung sollte nicht darauf reduziert werden, dass er Schachweltmeister war (dem hätte er vermutlich selbst vehement widersprochen!). Was den Hinweis auf sein Judentum angeht: Angesichts der Tatsache, dass ihm 1938 aus diesem Grunde von den Nazis die deutsche Staatsangehörigkeit aberkannt wurde, halte ich das schon für erwähnenswert. Gruss, Stefan64 22:49, 4. Jan 2005 (CET)
URV Gardaland
Hi, reicht der Hinweis auf der Diskussionsseite aus? War gerade die Quellenangabe am schreiben als du den URV-Baustein reingesetzt hast, war ich wohl zu langsam... ;-) --Boris23 ¿! 22:54, 14. Jan 2005 (CET)
- Ich weiß es selbst nicht so genau, sonst hätte ich es gemacht ;) Da die GNU-FDL auch auf der Mailingliste immer heißes Thema ist/war und die URV-Seite hier nicht viel dazu hergibt, hoffe ich mal dass es uns jemand "endgültig" erklärt und ggf. die URV-Seite aktualisiert :) In diesem Fall (wohl nur 2 Autoren) dürfte es ja nicht so schwer sein die GNU-FDL zu erfüllen :q --mirer 22:57, 14. Jan 2005 (CET)
- Ich glaube dir, dass die Sache nicht destruktiv gemeint ist. Es waren nicht nur nur 2Benutzer beteidigt, einer von den beiden war ich auch noch selber. ;-)
- Ich hatte eh vor den Baustein drin zu lassen, bis einer was genaues zu dem Thema sagt, damit man beim naechsten mal Bescheid weiss wo die Angabe hingehoert. Biher waren die anderen GFDL-Texte von mir nur Uebersetzungen aus anderen *.wikipedias und bei denen besteht wohl der Konsens, dass die Angabe in der Versionsgeschichte reicht. Das bin ich halt so einfach gewoehnt. Gruss --Boris23 ¿! 23:06, 14. Jan 2005 (CET)
Danke
Hallo, wenn ich nicht gerade hundert andere Baustellen hätte, wäre ich bei Alfredo Stroessner genauso herangegangen. Die IP hat noch andere, haarsträubende Texte hinterlassen. Falls Du Zeit und Muße hast, wären das Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, Efrain Ríos Montt und Charles Taylor (Liberia). Liest sich wie aus einer automatischen Übersetzungsmaschine. gruss Geograv 17:17, 1. Feb 2005 (CET)
- Ja Bot könnte ne Idee sein ;) Die drei anderen hatte ich auch schon entdeckt ... mal schauen, evtl. mache ich die auch noch - auf der Beobachtungsliste habe ich sie mal. --mirer 17:27, 1. Feb 2005 (CET)
NFL Trainer Links
Ich habe die Trainer-Listen auf einigen Seiten entlinkt, da es sämtlich rote Links waren und wohl auch geblieben werden. Bei den wenigen wichtigen und bekannten Trainern kann man das ja auch noch ändern, wenn zu ihnen ein Artikel geschrieben wird. Ich kenne die Trainer nicht und so geht's sicher auch allen Sportfans ausserhalb der USA. Wikipedia ist keine Statistik-Sammlung (da gibt es sicher besseres im Web) und solange es über die Trainer nix Spannenderes zu schreiben gibt, als "hat 4 Spiele gewonnen und 23 verloren" brauchen sie keinen Artikel. Und diese roten Listen im Team-Artikel sehen auch nicht schön aus ... Gruß, H0tte 19:05, 2. Feb 2005 (CET)
Benutzerseite
Hallo Mirer
Freut mich, dass Dir meine Benutzerseite so gut gefallen hat, dass Du sie übernommen hast :-) Und so nett wie auch der Link zum Urheber ist: Wegen mir musst Du das nicht tun :-) Gruß --Sascha Brück 00:47, 5. Feb 2005 (CET)
Ausrede?
Hallo Mirer!
Hast Du eine Ausrede, warum Du noch kein Admin bist? Du hilfst doch anscheinend ständig bei der Wikipedia-Qualitätssicherung mit! Ich würde Dich gerne als Kandidat aufstellen. --Pjacobi 17:08, 3. Mär 2005 (CET)
- Ich wurde noch nicht gefragt/gewählt ;) Vorweg: Herzlichen Dank für die Nachfrage :)
- Es sprechen allerdings wirklich Gründe dagegen:
- Ich bin fast nie im Chat und habe nach 9 Monaten auch die "Wikiliste" wieder abbestellt, da man sich imho über 95% der Mails dort schenken kann. Zuviel Redundantes, zu viel Bla-Bla und fast immer ohne Ergebnis. Kurz die uneffektivste Mailingliste die ich je im Abo hatte :( Somit fallen schon einmal die wichtigste Info- und Kommunikationsquellen weg.
- Des weiteren bin ich gerne bereit in den Ecken die Qualität voranzureiben, wo dies derzeit auch von Bestand ist. Solange wir aber keine stabile Versionen haben, lohnt sich mir persönlich der Zeitaufwand in den heiß umkämpften Diskussionen (und Edit-Wars) nicht. Groben Unfug lösche ich auch dort. An Diskussionen, die genauso noch 10 mal um die gleiche Sache geführt werden, beteilige ich mich allerdings eher ungern.
- In den Löschkandidaten verbringe ich wohl weniger Zeit, als man von einem Admin erwarten würde. Zur Zeit bin ich froh relativ häufig zu den Letzten Änderungen zu kommen, da die Bots momentan meine Beobachtungsliste nicht so arg vollspammen, wie die Wochen vorher ;) Bin halt hier und da mal als Schnelllösch-Beantrager, URV-Jäger und Löschkandidaten-Diskutant unterwegs, doch meist eher zufällig, wenn ich über meine Beobachtungsliste oder die RC darauf stoße.
- Da ich auch weiter fleißig an Artikel arbeiten möchte, könnte ich schwerlich alle Admin-Aufgaben wahrnehmen. Im Bereich "Ich brauche Hilfe" und aktualisieren der geschützen Bereiche würde ich eher nicht meine Zukunft sehen.
- Lust auf Neues, die Möglichkeit Löschkandidaten "sinnvoll abzuarbeiten" und der Rollback-Knopf wären schon Argumente für eine Kandidatur. Insgesamt denke ich jedoch, dass es derzeit eher unpassend wäre v.a. da die Wikipedianer von einem Admin auch erwarten dass er in den heißen Themen mitarbeitet?! Die Admin-Anzahl ist auch dank deinem Engagement in den letzten Wochen/Monaten gut gestiegen. Ist der Bedarf durch Wachstum der Gemeinde und Kürzertreten der Aktiven, immer noch so groß oder hält mittlerweile ein Entlastungseffekt Einzug? Verfolge ja die Diskussionen auf Wiki-l nicht mehr ... ;) --mirer 19:13, 3. Mär 2005 (CET)
- Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort, ich werden versuchen zu allen Punkten etwas zu sagen. Vorneweg kann ich gleich enthüllen, dass ich für mich auch abgelehnt habe [1], allerdings hat Benutzer:Rax einen Widerlegungsversuch gemacht: [2].
- Zum Chat: Ich bin nicht im Chat und viele Admins auch nicht oder nur selten. Obwohl die schnelle Reaktionszeit auch Vorteile hat, finde ich die Herausbildung einer speziellen Kerngruppe, die regelmäßig im Chat ist eher kontraproduktiv, da diese Gruppe manchmal fälschlich der Meinung ist, alle seien der Meinung, nur weil niemand im Chat widersprochen hat.
- Über die ML: Ich lese mehrere wikipedia MLs durch das Archiv, wikide-l ist fast noch harmlos. Bring aber auch nicht viel. Uli redet vom Fork, Historiograf redet vom Urheberrecht und Thomas7 redet von der Demokratie. Sie als Admin auf einen speziell angelegten Mail-Account auflaufen zu lassen, schadet aber wohl auch nichts. GMail soll immerhin das Threading korrekt anzeigen.
- Lange Diskussion: Bei den schwierigen NPOV mitzudiskutueren erfordert Masochisten und/oder Mediatoren, keine Admins. Es ist sogar vom Vorteil, wenn Argumente vortragen und Artikel und Benutzer sperren in verschiedenen Händen ist.
- Ansonsten sehe ich einiges in Deiner Antwort, das ich als Gründe für eine Zusage lese: Für jeden SLA den Du setzt kannst Du auch einen von jemand anderem gesetztem SLA bearbeiten, etc.
- Bedarf: Ich sehe einen hohen Bedarf, die Rekrutierungswelle der letzten zwei Monate war nur ein unvollständiges Aufholen. Lange Zeit gab es weniger als 1000 Artikel je Admin, jetzt sind es ungefähr 1500. en.wikipedia hat jetzt 415 Admins auf 488.172 Artikel, also zur zeit ein besseres Verhältnis als wir, das war früher umgekehrt. Und je mehr Arbeit auf einen Admin entfällt, umso eher ist er genervt und es kann zu den wenigen, aber bedauerlichen, Vorfällen kommen, bei denen ein Admin das Ziel verfehlt.
- Pjacobi 20:43, 3. Mär 2005 (CET)
- Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort, ich werden versuchen zu allen Punkten etwas zu sagen. Vorneweg kann ich gleich enthüllen, dass ich für mich auch abgelehnt habe [1], allerdings hat Benutzer:Rax einen Widerlegungsversuch gemacht: [2].
- Auf die Gefahr hin lästug zu fallen: Hast Du nochmal drüber nachgedacht? Ja/Nein/Vielleicht später? --Pjacobi 21:40, 14. Mär 2005 (CET)
- Keine Bange weder du noch das Thema sind lästig ;) Fürchte nur du hast einen größeren Denkprozess ausgelöst, als mir lieb ist/war :) Bin die nächsten Wochen recht eingespannt und würde daher sagen, dass ich derzeit irgend wo zwischen Ja/Vielleicht/später einzuordnen wäre. Hmm, ich melde mich am besten noch mal bei dir? Dann kannst du wenigstens einen Fall gedanklich erst einmal "abhaken" und derweil in Ruhe weitere Admins suchen :) --mirer 12:31, 15. Mär 2005 (CET)
- Ich habe Dich auf meiner Liste Benutzer:Pjacobi/Vertrauen von "angfragt" auf "zurückgestellt" gesetzt, braucht ja alles seine Ordnung ;-) --Pjacobi 13:04, 15. Mär 2005 (CET)
Marcel Sulzberger
Hallo, Mirer,
verstehe nicht ganz, warum Du meinen Zusatz, daß Sulzberger "als Sohn Schweizer Eltern" in Frankfurt (Main) geboren wurde, gestrichen hast. Es ist zwar nicht wirklich wichtig, soll aber doch zeigen, daß Sulzberger eben kein Deutscher war, der in die Schweiz "ausgewandert" ist, sondern daß seine Wurzeln trotz seiner Geburt "im Ausland" eben doch von Anfang an ind er Schweiz gelegen haben. --Jbb 00:52, 6. Mär 2005 (CET)
- Oje, fürchte fast ich war nur zu schnell :( Hab wohl "Schweizer" und Schweizer Eltern gesehen und den Doppelmops gelöscht. Durch den Geburtsort, bekommen die Schweizer Eltern glatt eine neue Dimension :) Sorry! --mirer 17:05, 7. Mär 2005 (CET)
König (Schach)
Für anfänger wird der Königswert auf 4 gesetzt um zu betonen das man den König aktivieren muss!
- Darf ich fragen, wo du das her hast? Ich habe davon weder je etwas gehört, noch macht es Sinn. --mirer 17:38, 9. Mär 2005 (CET)
Ich spiele selbst auf Landesebene Jugend. Hab ich vom Training,
- Wenn es "nur" im Jugendtraining Verwendung findet, um auf die Aktivierung des Königs im Endspiel hinzuweisen, würde ich es in einem Enzyklopädieartikel weglassen. Es hat mit dem Verständniss des Spieles an sich dann nichts zu tun und ist wohl auch in keiner Literatur erwähnt?! Somiz auch nicht allgemeingültig und wahrscheinlich nur von lokaler Bedeutung --mirer 21:42, 9. Mär 2005 (CET)
Aber in dem Enzyklopädieartikel steht sehr viel zu Schach. Und wenn Anfänger sich hier informieren ist dies vielleicht eine wertvolle Information.
- Der Artikel wird ja auch ständig erweitert und verbessert. Damit es aber ein "Artikel aus einem Guss" bleibt / wird, der einen allgemeingültigen Überblick über Schach gibt, muss man auch drauf achten ihn nicht mit Einzelinfos zu verfetten, die nur regionale Bedeutung haben oder für spezielle Nutzergruppen interessant sind. Im konkreten Fall ist der Artikel über Schach nicht der richtige Platz einen Schachanfänger nach und nach an Endspiele ranzuführen. Was dazu für das Spiel wichtig ist, steht imho drin. --mirer 15:52, 16. Mär 2005 (CET)
FIDE-Weltmeister
Hallo Mirer, daß Du meine Einschätzung des Wertes der FIDE-KO-WM als POV löscht kann ich akzeptieren, daß Du aber die Weltmeister vor Übernahme der Ausrichtung der WM durch die FIDE zusammenfügst ist nicht richtig. Weder Steinitz noch Lasker noch Capa noch Aljechin waren Weltmeister der FIDE. Im Gegenteil: die FIDE veranstaltete 1928 und 1929 zwei "offizielle" FIDE-Weltmeisterschaften. Beide Male spielten Bogoljubow und Euwe einen Wettkampf, beide Male wurde Bogoljubow "offizieller" Weltmeister der FIDE (jeweils mit 5,5-4,5). Du müsstest Bogoljubow in Deine Liste aufnehmen und ihn als die Nr. 1 zählen, wenn du von FIDE-Weltmeistern sprichst, die Nr. 2 wäre Botwinnik 1948 etc. Da der Weltmeister sich aber durch die Kontinuität seit Steinitz' Tagen legitimiert (vgl. die Kasparow-Pressekonferenz zur WM in London 2000) ist faktisch der gleiche Zustand wie vor 1946 eingetreten, Kasparow, jetzt Kramnik, in den Fußstapfen der ersten Nicht-FIDE-Weltmeister. Ich warte zunächst deine Antwort ab, ansonsten werde ich die Liste korrigieren, ggf. könnte man eine Extra-FIDE-Liste machen, in der aber auch Bogoljubow erwähnt werden sollte. Gruß, Miastko 17:52, 14. Mär 2005 (CET)
- Glaube da war ich wirklich vorschnell. Habe auch in anderen Wikis geschaut, auch dort definiert sich der Weltmeister aus der "Kontinuität der Person". Also wieder ändern, sorry! Das FIDE-Chaos eignet sich irgenwie nicht für eine "schöne" Darstellung der Weltmeister-Historie :( Die Einschätzung der KO-WM teilen mit Sicherheit noch mehr Leute - vielleicht gar ich, trotz allem halte ich das für POV und gehört nicht in einen Artikel über die Schachweltmeiter. Bogoljubow könnte / sollte man dann in die extra Liste auch einbauen - danke für den Hinweis, hatte von den Spielen noch nichts gehört (mit der FIDE als "Ausrichter"). --mirer 18:00, 14. Mär 2005 (CET)
Wertungszahlen im Schach
Hallo Mirer, bei der letzten Änderung hast du unter anderem einen Punkt hinausgeworfen, der vor meiner Änderung da war. Einige meiner Punkte (aber auch nicht alle, zugegebenermassen) finde ich wichtig. Kannst du nochmals auf den Artikel gucken? Keimzelle 17:09, 18. Mär 2005 (CET)
- Wenn du da noch einen wichtig für den Artikel findest --> rein damit! Oder halt auf die Diksussionseite, damit wir einen Gruß draus machen können, die Auflistunge mitten in einem Artikel fand ich auch unschön - denn das sind und bleiben dann irgend wie eher unausgegore Stichpunkte, zu denen sich jeder animiert fühlt noch mal eine Einzelmeinung (unwichtige) drunter zu pappen. Habe mal nur die wichtigsten dringelassen, damit man verstehen kann, warum die Zahlen sinnvoll sind und trotzdem kritisch gesehen werden. Der Abschnitt der schon länger drin war, war alles ander als NPOV und gehörte schon lange raus. --mirer 12:38, 21. Mär 2005 (CET)
Hallo!!
Schön, dass du den Artikel ein bisschen überarbeitet hast. Aber ich denke, dass du etwas zu viel rausgenommen hast?! Denke, dass ich das wieder etwas anpassen sollte; oder?--Topfklao 20:10, 4. Mai 2005 (CEST)
- Nur zu! War zwar nicht meine Absicht, aber wenn ich nen bisserl zu viel rausgenommen haben sollte, dann wieder rein mit den wichtigen Details! --mirer 22:06, 4. Mai 2005 (CEST)
- Hab grad noch mal reingeschaut. Es geht um den ersten Teil vor der Grafik? Genau den finde ich in der WP eben nicht passend, da hier keine Tipps wie in einem Forum weitergegeben werden, sondern ein Paidmailer möglichst neutral dargestellt werden sollte. Zumindest finde ich es vor der allgemeinen Erläuterung unpassend - ggf. zur kritischen Betrachtung dazu?! --mirer 22:11, 4. Mai 2005 (CEST)
- also die "Heutige Situtation" hast du ja überarbeitet. Das find ich gut!
- Hab grad noch mal reingeschaut. Es geht um den ersten Teil vor der Grafik? Genau den finde ich in der WP eben nicht passend, da hier keine Tipps wie in einem Forum weitergegeben werden, sondern ein Paidmailer möglichst neutral dargestellt werden sollte. Zumindest finde ich es vor der allgemeinen Erläuterung unpassend - ggf. zur kritischen Betrachtung dazu?! --mirer 22:11, 4. Mai 2005 (CEST)
- Was ich meine ist der erste Teil vor der Grafik, richtig!!! Und ich denke, dass der schon reingehört, da viele neue User meinen, dass man durch Paidmailer reich werden kann. Dem will ich hier eine deutliche Absage erteilen!!!--Topfklao 07:46, 5. Mai 2005 (CEST)
- Dann vielleicht doch am Ende des Abschnitts?! Finde gerade in Verbindung mit der Grafik die Erklärung sehr schön und neutral - die Funktionsweise wird schön klar. Die Warnungen dann vielleicht danach? Wenn man weiß wie der Paidmailer funktioniert sind die Intentionen der Warnung vielleicht auch klarer. --mirer 15:46, 5. Mai 2005 (CEST)
- Wie wuerdest du dir das ungefaehr vorstellen_--Topfklao 15:29, 6. Mai 2005 (CEST)
- Dann vielleicht doch am Ende des Abschnitts?! Finde gerade in Verbindung mit der Grafik die Erklärung sehr schön und neutral - die Funktionsweise wird schön klar. Die Warnungen dann vielleicht danach? Wenn man weiß wie der Paidmailer funktioniert sind die Intentionen der Warnung vielleicht auch klarer. --mirer 15:46, 5. Mai 2005 (CEST)
Campino ist vermutlich unter seinem Künstlernamen sehr viel berühmter, als unter seinem bürgerlichen Namen. Hier macht es meiner Meinung nach schon Sinn, ihn unter seinem Pseudonym zu führen (vgl. auch Bono). Bei den anderen Mitgliedern der Band, weiß ich nicht, ob sie überhaupt so bekannt sind, dass man eigene Artikel über sie anlegen sollte. Wenn das aber denn so sein soll, dann würde ich hier die bürgerlichen Namen als bessere Lösung ansehen. Alle anderen sind ja keine richtigen Künstlernamen, sondern eher Spitznamen. -- Triebtäter 18:58, 28. Mai 2005 (CEST)
Hallo,
ich bin's, wieder. Ich wollte nur sagen, du hast [am meisten ;-> ] recht. Und es ist zwar besser, wenn man auf gute Grammatik besteht. Meine Freunde und Kollegen halten *mich* für pingelig, deswegen brauche ich vielleicht "eine Dosis meiner eigenen Medikamente" (sagt man das bei euch?). Und ich muss auch zugeben, es hat etwas mit einem verletzten Ego zu tun. Für mich macht die Wiki Spass, da ich eine Menge zufällige Informationen im Kopf habe. Ich habe auch auf der englischsprachigen Seite denselben Benutzernamen, falls du etwas dort anschauen möchtest.
Bis später, --bamjd3d
Bilderlizenz Michael Moore
Hallo mirer, da war jemand anderes schneller als ich und hat den Löschantrag vor mir gestellt. Grundsätzlich kannst du wie jeder andere auch, wie du sicher weißt, einen Löschantrag (am besten mit Begründung) für ein Bild stellen und das Bild auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. Also sei mutig. Schöne Grüße --gNosis @ 19:47, 28. Jun 2005 (CEST)
Sind oder Ist Pfadfinder?
Du hast ein paar Typos bei den Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs korrigiert, alle berechtigterweise; lediglich bei einem glaub ich hast was Richtiges auf falsch geändert; um es nicht zu einem Edit-War ausarten zu lassen schreib ich's dir lieber hier als deine Änderung wieder zu ändern. Und zwar im ersten Satz. Dort steht nun "Die Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs (PPÖ) ist der größte österreichische Pfadfinderverband ...". IMHO müßte es heißen sind (hatte ich auch so geschrieben). Warum? Die Pfadfinder sind ein Verband - klingt richtig. Die Pfadfinder ist ein Verband - klingt falsch. "Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs" ist aber genau so ein Mehrzahlwort wie "Pfadfinder" - also müßte es "sind" heißen. Man sagt ja auch "Die Deutschen sind ein Volk" und nicht "Die Deutschen ist ein Volk". Allerdings bin ich kein Germanist, kann auch sein dass ich mich irre -- Wirthi 12:14, 25. Aug 2005 (CEST)
- Von der Logik her ist "Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs" lediglich der Name eines Verbandes. Dieser Verband ist wiederum der größte in Österreich. Imho ist es irrelevant welche Namensbestandteile der Verband hat - ausgeschrieben würde man ja sagen: "Der Verband Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs ist der größte österreichische Pfadfinderverband". Kann aber auch sein, dass ich mich hier völlig irre (Bin auch kein Germanist), glaube aber das sind nur gut klingt aber leider völlig flasch ist ;) Bei deinem 2. Beispiel sind die Deutschen _wirklich_ gemeint und nicht nur der Name des Volkes, daher die andere Schriftform. Vielleicht sollten wir diese Beiträge auf die Diskussionsseite stellen und uns mal belehren lassen :) Gruß --mirer 22:30, 25. Aug 2005 (CEST)
- Ich hab eine entsprechende Anfrage in de.etc.sprache.deutsch gepostet. Vielleicht können uns die Experten dort ja helfen -- Wirthi 10:16, 26. Aug 2005 (CEST)
- Es kamen einige Antworten zurück; wirklich einig wurde man sich aber offenbar nicht. Eine mir gut gefallende Variante scheint aber zu sein, zu schreiben "Der Verein Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs ist ...". So hab ich es nun auch eingetragen. Das lässt dann hoffentlich keine Zweifel mehr offen. Vielleicht sollte man aber Verein noch auf Verband ändern, das wär rechtlich korrekter. Dann gäbs aber eine Wortwiederholung mit (Pfadfinder)verband. Vielleicht fällt dir dazu eine gute Lösung ein. -- Wirthi 14:11, 26. Aug 2005 (CEST)
Hallo Mirer,
ich bearbeite gerade diesen Artikel, und bin über die Diskussionseite darauf gestoßen, dass Du ihn ebenfalls für verbesserungswürdig hälst. Guck doch mal bei Zeiten (jetzt arbeite ich noch dran) mal drüber. Aragorn05 14:26, 8. Okt 2005 (CEST)
- Bin da mehr der interessierte Laie denn Experte ;) Vielleicht kann ich bei gegebener Zeit ja mit ein paar Fragen noch ein wenig beitragen. Falls ich es vergessen sollt - bin derzeit seltener am editieren - dann bitte kurz hier "schimpfen" :) --mirer 20:23, 8. Okt 2005 (CEST)
Hallo Miret!
Das mit Norbert Haug ist so eine Sache. Er ist derjenige, der die letzten 15 Jahre von Mercedes-Benz im Motorsport prägte, und zwar in verschiedenen Teams, sei es bei Sauber, bei McLaren, bei Penske oder AMG, in vielen Rennserien und bei vielen Ereignissen. Von daher denke ich, dass eine solche Bündelung seiner sportlichen Laufbahn in diesem Artikel sinnvoll ist. Was fehlt, ist sein "Vorleben", aus seiner Zeit als Motorsportjournalist. Daraus ist aber leider nur sehr wenig bekannt. Formel 1 Redakteur 13:19, 16. Nov 2005 (CET)
- Wollte die Frage auch nur zur Diskussion / Reflektion aufwerfen! Hab da keinen konkreten Änderungswunsch - möchte nur nicht, das du die gleichen Infos in 5 verschiedenen Baustellen zusammenhalten musst ;) Vielleicht sollte man ihn selbst mal anschreiben bzgl. seiner Vergangenheit :) --mirer 20:42, 16. Nov 2005 (CET)