Benutzer Diskussion:Monow/Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Monow/Archiv 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Monow/Archiv_2014#Thema_1

Liste_von_Luftfahrtkatastrophen_ab_2011

Danke für deine Edits! Da fällt mir seit meinem letzten Eintrag was auf: Warum ist der Artikel jetzt im Präsens? Meines Erachtens würde Präteritum viel besser passen, immerhin sind die Vorgänge "abgeschlossen". Was ist da deine Ansicht? Franky79 (Diskussion) 08:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Franky79, es ging mir nur um die Einheitlichkeit innerhalb des Abschnitts. Leider scheint da kein Konsens vorzuliegen – manche der Listen sind im Präteritum und manche im historischen Präsens gehalten. Prinzipiell ist beides möglich; da es sich aber nur um eine Aufzählung und nicht um Fließtext handelt, gefällt mir das nüchterne Präsens ganz gut. Ich habe mich am Artikel Liste von Katastrophen der Luftfahrt orientiert; auch fing dieser Artikel hier im Präsens an (und „landete“ irgendwann auch wieder da). Das dazwischenliegende Durcheinander der Zeitformen war mir zunächst nicht aufgefallen, ich habe dann erstmal den Abschnitt 2013 vereinheitlicht. Aber wie gesagt: Man könnte sich genauso gut auf die Vergangenheitsform einigen. Freundliche Grüße --Monow 13:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Nochmal! Danke für deine prompte Rückmeldung. Vielleicht sollten wir die Diskussion auf die Seite dort verlegen. Ggf. gibt es dazu auf Wikipedia eine Richtlinie oder eine Empfehlung. Du hast recht, so ein zeilenweises Zeiten-Durcheinander kann ja nicht die Lösung sein. Präsens ist schön und einfach, ich als Österreicher finde diese Zeit als die zweifelsfrei einheitlichste Möglichkeit. Ein "Segen" eines Germanisten oder eines Wikipedia-Gurus wäre eben toll. Btw.: Diese in Mode gekommene Feminisierung der deutschen Sprache (Sprichwort Gendern) finde ich meinem natürlichen Sprachempfinden ja auch nicht die naheliegenste Wahl... entweder hat mein Sprachempfinden was oder die Experten ;-) LG Franky79 (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich finde ich eine Verlegung der Diskussion nicht notwendig, nachdem außer uns beiden ja niemand daran beteiligt ist. Wie gesagt: Ich wollte hier gar keine allgemeine Richtlinie schaffen (für die Germanisten und Gurus bemüht werden müssten), sondern nur den Abschnitt einheitlicher gestalten. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich bei Gelegenheit den gesamten Artikel ins Präsens setzen; da bin ich aus Zeitmangel damals nicht konsequent genug gewesen. Ich denke, wenn er einmal einheitlich ist, sollten damit wenige ein Problem haben. Viele Grüße --Monow 18:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Monow! Gerne, aus meiner Sicht kein Problem. Wenns ist, pack ich mit an und "beame" gleichartige Artikel ins Präsens. Ich hoffe nur, dass diese Arbeit dann nicht umsonst ist. Immerhin ist es in einem Lexikon keine einmalige Tätigkeit, über vergangene Ereignisse zu schreiben, sondern eher die Regel (außer es betrifft physikalische Naturgesetze, von deren Gültigkeit man immer ausgeht). Möglicherweise sollten wir das vorher klären (lassen?), bevor wir uns reinhauen, sonst tippen wir umsonst. Ich sehe mich auf Wikipedia um, ob ich irgendeine Empfehlung finde und lasse dich neue Erkenntnisse sofort wissen. Jedenfalls nochmal danke für die rege Diskussion! Angenehm mit dir hier an soetwas wertvollen wie Wikipedia zu arbeiten :-) Liebe Grüße aus Graz! Franky79 (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Monow! Eben gesurft: [[1]]. Hier meint man:"Vergangene Ereignisse und Zustände hingegen sind grundsätzlich in einer Vergangenheitsform zu behandeln, normalerweise in der einfachen Vergangenheit (Präteritum)." Historisches Präsens scheint nicht angebracht. So habe ich das in Wikipedia 2x gefunden. Scheint, als ob doch das Präteritum die Zeit der Wahl wäre. Ich will dich als Mitstreiter bei Wikipedia damit nicht vertreiben, wie stehst du dazu? Wir könnten da vieles gemeinsam auf Präteritum vereinheitlichen. Gibt es andere Anregungen auf Wikipedia zu finden? Liebe Grüße, Franky79 (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Tja, lieber Franky79, das hat sich jetzt grade klassisch überschnitten … ich war die letzten intensiven Minuten damit beschäftigt, den anhängigen Artikel konsequent ins Präsens zu setzen. Deine Nachforschungen in allen Ehren (solche habe ich auch schon angestellt), aber ich bin der Meinung, dass die Hinweise zu „Stil und Sprache“ tatsächlich nur Fließtext betreffen und nicht solche Auflistungen. In Geschichtsabschnitten z. B. von Artikeln über Städte habe ich auch schon konsequent auf Präteritum geändert. Hier bin ich jetzt zufrieden – bitte beachte, dass ich auch die scheinbare Aktualität der jeweils nicht weiterverfolgten Einträge behoben habe. Vielleicht brauchen wir auch gar keine einheitliche Handhabe: Bei den Listen zu früheren Zeiträumen sind ja keine tagesaktuellen Neueinträge zu erwarten. Mir ging es darum, die Ersteller von neuen Einträgen nicht vor die schwierige Wahl der korrekten Zeitform zu stellen – und ich denke, das sollte hiermit gelungen sein.

Auch Dir vielen Dank für die nette und freundschaftliche Zusammenarbeit, und scheue Dich nicht, meine Änderungen weiterhin kritisch zu hinterfragen! Liebe Grüße --Monow 00:48, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Monow, erst einmal vielen Dank für das Lob bezüglich der Listen-Chronologie – tut gut!

Auf diese Diskussion hier bin ich eben erst gestoßen; sie fand ja auch etwas "im Verborgenen" statt. Bevor ich gestern die Listen umsortiert habe, hatte ich die Unfälle von 1951-1959 sowie die davor stehende Tabelle (ab 1945) wenigstens mal ein bißchen inhaltlich überarbeitet. Es wimmelte nur so von gruseligen Fehlern und Lücken hinsichtlich Typ, Datum, Betreiber, Ort und sogar Land, von den Schilderungen mal ganz abgesehen.

In diesem von mir noch sehr grob bearbeiteten Zeitabschnitt standen die Beschreibungen zu rund 98% in der Vergangenheitsform, deswegen habe ich den kleinen Rest angepaßt. Nach Kenntnisnahme der obigen Diskussion habe ich dann mal kursorisch die darauf folgenden Zeiträume überflogen und festgestellt, dass bis etwa 2004 nahezu durchgehend die Vergangenheitsform benutzt wird. Danach allerdings wird es bunt: Ein Flugzeug "stürzte" oder "stürzt" ab oder "ist abgestürzt". Ich weiß nicht, ab welchem Zeitraum Du im November die Listen "konsequent ins Präsens" gesetzt hast. Nun greife ich mal Deine Aufforderung im letzten Absatz auf, Deine "Änderungen weiterhin kritisch zu hinterfragen". Deine – aus meiner Sicht etwas gewagte – Interpretation, dass die WP-eigenen Hinweise zu „Stil und Sprache“ sich nur auf den Fließtext beziehen, teile ich leider nicht, sondern sehe es eher so, wie Franky79 es in seinem letzten Beitrag aus WP entnommen hat: Nutzung des Präteritums. Die „scheinbare Aktualität“ des Präsens wirkt auf mich befremdlich.

Vollkommen recht gebe ich Dir darin, dass wir "die Ersteller von neuen Einträgen nicht vor die schwierige Wahl der korrekten Zeitform" stellen sollten (entschuldige bitte die vielen copy & paste-Zitate Deiner Beiträge). Auch weil der quantitativ weit überwiegende Teil bereits im Präteritum steht, bin ich dafür, dieses durchgehend zu nutzen. Ich denke, wir werden auch diese Frage freundschaftlich lösen können; mir scheint, dass wir zu denjenigen gehören, die dazu auch ganz generell bereit und in der Lage sind. --- Zu den "Listen-Aufteilungen" nehme ich dann im Portal Stellung, weil das Thema wohl eher dorthin gehört. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Uli Elch, um es gleich vorweg zu sagen: Natürlich werden wir uns einigen, zumal ich grundsätzlich überhaupt keine Abneigung gegen das Präteritum hege …

Nur zur Erläuterung: Damals hatte ich mich primär um Neueinträge gekümmert und sie zunächst einfach an die „umgebende“ Zeitform angepasst, nämlich das historische Präsens, in dem diese eine Liste (ab 2011, und nur um diese ging es hier) gehalten war. Dachte ich zumindest, denn erst später fiel mir auf, dass sie zwar im Präsens begann und endete, dazwischen aber ins Präteritum umgeschwenkt war. Was mich (wie oben beschrieben) gestört hat, war diese Uneinheitlichkeit innerhalb einer einzigen Liste; und das habe ich dann behoben. Der letzte Diskussionsbeitrag von Franky79 hat mich erst erreicht, als ich eben damit fertig war, und ich gebe gern zu, dass ich erstmal keine Lust hatte, alles wieder umzudrehen.

Mit „scheinbare Aktualität“ habe ich übrigens etwas anderes gemeint, und zwar Sätze wie „Die Unfallursache ist bisher ungeklärt“, die dann ewig so stehen blieben.

Wiegesagt war mir die Einheitlichkeit zwischen den unterschiedlichen Listen damals nicht so wichtig (und ich hatte auch nicht die Zeit dafür). Dass wir jetzt gerade sowieso am Vereinheitlichen sind (für andere Leser: s. Portal Diskussion:Luftfahrt#Flugunfall-Listen Aufteilung), ändert das natürlich. Wenn ich die Zeit finde, bin ich gern bereit, die Liste ab 2011 ins Präteritum zu ändern; das sollte nach meiner damals schon erfolgten Straffung der Formulierungen nicht mal so viel Arbeit sein.

Herzliche Grüße --Monow 19:52, 31. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt – so schnell kann man sich einigen … Gruß --Monow 23:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, es ist wirklich wohltuend, dass es mit ein paar Leuten derart freundlich und reibungslos geht – herzlichen Dank! In den Listen ab 1960 werde ich das nun sukzessive auch standardisieren, wenn ich dann ohnehin gerade dabei bin, sie inhaltlich wenigstens ein bißchen zu überarbeiten und die gröbsten Schnitzer zu beseitigen. Zusätzliche Unfälle werde ich wohl vorläufig noch nicht dort einstellen, aber Lücken hinsichtlich Type, Betreiber und Wikilinks zu schließen versuchen. Ein schönes Wochenende! --Uli Elch (Diskussion) 10:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Flugunfall

Hallo Monow, da ich im Portral nicht in die Umfrage reinschreiben wollte, kurz hier meine Antwort. Wenn Teroristen an Board eine Flugzeugs Personen töten oder verletzten ist das natürlich auch im rechtlichen Sinne ein Flugunfall siehe Flugunfall#Flugunfall (...eine Person tödlich oder schwer verletzt worden ist an Bord eines Luftfahrzeuges...). Unabhängig davon können wir die Listen natürlich auch Flugzeugunglück nennen. Viele Grüße --Unimog404 (Diskussion) 02:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Unimog404, danke für die Ansprache. Aber das ist genau das Problem an der rechtlichen Definition: Unter § 2 FlUUG Absatz 1 findet sich der Passus „es sei denn, dass der Geschädigte sich diese Verletzungen selbst zugefügt hat oder diese ihm von einer anderen Person zugefügt worden sind“; unter Absatz 2 (der die Schäden am Flugzeug betrifft) wird hier nicht differenziert. Hieraus erwächst meine zugegebenermaßen auf die Spitze getriebene Gegenüberstellung in meinem Votungskommentar – auch ich wollte dort nicht zuviel Platz einnehmen und hole dies hier gerne nach …

Eigentlich bin ich einigermaßen bestürzt, dass eine so alte Regelung nicht spätestens nach dem 11. September dahingehend angepasst wurde, dass die Möglichkeit besteht, ein Flugzeug absichtlich abstürzen zu lassen. So, wie die Regelung jetzt (und, wie ich vermute, in diesem Punkt seit Jahrzehnten) dasteht, drängt sich wirklich das ungute Gefühl auf, das Flugzeug und nicht die darin befindlichen Menschen stünde im Mittelpunkt des Interesses.

Ich hoffe, ich konnte Dir meine Lesart des offiziellen Textes zumindest verständlich machen, und freue mich auf Deine Antwort. Freundliche Grüße --Monow 02:50, 19. Jan. 2014 (CET)

[Nachtrag für spätere Leser: Es wurde Bezug genommen auf mein Votum zur Umbenennung der Listen von Flugzeugkatastrophen/-unfällen/-unglücken/-zwischenfällen etc. auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Umfrage. --Monow 03:05, 19. Jan. 2014 (CET)]

Hallo Monow, Dank Dir für die interessanten Ausführen. Was die Tötung von Personen an Board eines Flugzeugs betrifft ohne dass dies das Flugzeug selbst beinträchtigt, hast Du natürlich recht. Bei von Dir angesprochenen Fall geht es auch aus meiner Sicht klar um Mord (oder um Flugzeugentführung StGB § 316c Angriffe auf den Luft- und Seeverkehr) und nicht um einen Flugunfall. In einem solchen Fall ist dann auch die Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung sicher nicht der richtige Ansprechpartner sondern die Staatsanwaltschaft (Deutschland). Wenn jedoch ein Flugzeug, absichtlich oder nicht, eine Schaden erlitten hat ist es ein Flugunfall und auch wenn Ein anderes Ereignis als ein Unfall, das mit dem Betrieb eines Luftfahrzeugs zusammenhängt und den sicheren Betrieb beeinträchtigt oder beeinträchtigen könnte. (FIUUG § 2 Abs. 3 Störung) ist es eine (Flug-) Störung. In den Fällen ist die BFU wieder zuständig, was natürlich einen Mord oder eine andere Straftat nicht ausschließt. Ich finde daher auch die rechtliche Definition passend, da sobald das Flugzeug beschädigt wurde, es vermisst wurde oder durch die Flugdurchführung Menschen verletzt wurden greift. Das schließt in mehrfacher Hinsicht z.B. die Anschläge vom 11. September 2001 mit ein. Was hingegen (aus meienr Sichr zurecht) nicht unter die Definition fällt wäre z.B. ein Mord, Körperverletzung, Selbsttötung etc. an Borad eines Flugzeugs sofern das mit dem Flug oder dem Flugzeug nichts zu tun hat.--Unimog404 (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine weitergehende Einschätzung! Ja, mir ist inzwischen klar, dass der 11. September rechtlich gesehen unter „Flugunfall“ fällt – dafür musste ich halt nur die rechtliche Definition des Begriffs genau studieren. Mein Bauchgefühl hätte gesagt, wenn Absicht vorliegt, ist es kein Unfall (ganz allgemein auf allen Gebieten). Bei diesem Beitrag hatte ich noch nicht nachgesehen, er beruht auf diesem Bauchgefühl; vielleicht würde es anderen Lesern ähnlich gehen.

Das ist es, was ich bei meinem Votum mit „allgemeinverständlich“ gemeint habe und weshalb ich für „… Flugzeugunglücke“ gestimmt habe. Mit „… Flugunfälle“-Lemmata kann ich mich aber auch anfreunden, beides ist selbstverständlich besser als „Katastrophen“.

Herzliche Grüße --Monow 16:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Es stimmt schon was Du schreibst bezgl. allgemeinverständlich. Daher kan ich Dein Votum sehr gut nachvollziehen. Egal wie die Abstimmung ausgeht, sollten auf die anderen relevanten Begriffe Weiterleitungen eingerichtet und im Einleitungstext weitere Details beschrieben werden, was in den Listen enthalten ist.--Unimog404 (Diskussion) 16:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Sehr gute Idee, absolut einverstanden. --Monow 16:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Monow, danke für den Link auf diese ausführliche Diskussion. Wie Unimog404 schreibt, sollte man "in der Einleitung schreiben, was in den Listen enthalten ist", aber m.E. auch, was nicht darin enthalten ist. Im Moment fallen mir dazu aber nur Entführungen ein, die nicht zu einem Flugunfall führten. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Uli Elch, zum Beispiel wären das auch noch die Einträge, die die Allgemeine Luftfahrt betreffen, falls entschieden werden sollte, diese in eine eigene Liste auszulagern (was zumindest für Hubschrauber, Fesselballons usw. auf jeden Fall nötig wäre, wenn sich Lemmata mit „Flugzeug“ durchsetzen sollten). Viele Grüße --Monow 17:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo noch mal - alle Einträge, die die Allgemeine Luftfahrt betreffen, wären zunächst noch enthalten, wenn es zu "Liste von Flugunfällen" kommen würde. Allerdings sehe ich kommen, dass mittelfristig - m.E. auch sinnvoller Weise - die GA in eigene Listen ausgegliedert werden müßte.

Ich kriege übrigens trotz "roten Benutzernamens" sonst immer die Benachrichtigung. Grund für "rot": das ist (bis jetzt) Absicht, denn so finde ich mich selbst deutlich schneller wieder, z.B. in den Versionsgeschichten. Klingt ein bißchen heimtückisch? Macht mir aber nichts, denn ich habe kein Problem damit, einen scheinbaren Anfängerstatus zu haben. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Komisch, aber umso besser, wenn es funktioniert! Sollte keine Kritik sein mit dem roten Namen, hätte ja sein können, dass mein Hinweis hilfreich ist. [Für andere Leser: Dieses Thema ist von Uli Elchs Diskussionsseite „hierhergeschwappt“, muss für den Zusammenhang hier nicht verstanden werden …]

Was die Allgemeine Luftfahrt betrifft, gebe ich Dir völlig recht. Gruß --Monow 18:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia Stammtisch Frankfurt (Oder)

Hallo Monow, ich halte am 21. Februar 14:00 in der Volkshochschule Frankfurt (Oder), Gartenstraße 1 einen Vortrag zur Ausstellungseröffnung von historischen Ansichtskarten des Wilhelmsplatzes in Frankfurt. Ich würde gern mal Wikipedianer treffen, die sich für Frankfurt (Oder) interessieren. Wie wäre es mit einem Wikipedia Stammtisch Frankfurt (Oder) im Kartoffelhaus am 21. Februar ab 19:00 Uhr? Herzlichen Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Sebastian Wallroth, erstmal herzlichen Dank für die Einladung zu Deinem interessanten Vortrag! Leider werde ich zum betreffenden Zeitpunkt auf dem Weg von Württemberg nach Bayern sein … Für den angedachten Stammtisch gilt demnach dasselbe (wobei ich hoffe, dann nicht mehr auf dem Weg zu sein, sondern bereits in München meinen dienstlichen Pflichten nachzukommen). Habe also leider keinerlei Möglichkeit zur Teilnahme.

Was zukünftige Pläne betrifft: Zwar ist Frankfurt (Oder) nicht gerade mein Hauptthema auf der Wikipedia, Interesse ist jedoch vorhanden (gerade an historischen Sujets wie dem des besagten Vortrages, dem ich im Übrigen regen Zulauf wünsche … ich kann mich erinnern, dass es in Frankfurt auch weniger gut besuchte Veranstaltungen gibt). Wenn ich ein andermal in der Nähe und dabei noch „abkömmlich“ sein sollte, können wir uns gern treffen – also jederzeit wieder fragen!

Herzliche Grüße --Monow 00:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Knochenfischsystematik

Hallo Monow,

die neue Knochenfischsystematik findet immer mehr Anerkennung. Seit dem Februar-Update hat Fishbase bei den Familienseiten eine neue Zeile: Deep Fin Classification hinzugefügt, z.B. hier. Gruß und vielen Dank für deine vielen kleinen Korrekturen,--Haplochromis (Diskussion) 07:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist ja erfreulich! Herzlichen Gruß zurück --Monow 15:39, 24. Feb. 2014 (CET)

A dictionary ?

Hi,

So according to you, a German article related to a three and its local name is worth just for the German speaking readers? Showing that the name of a specie is shared both by german and french speakers, has just a dictionary ambition according to you? I would have thought that the name of a special alpine pine being used universally in the western alps, showing the cultural interconnection between its people would have been interesting. You make no objection to translate the name in rumantch or Frioul though, without any link with the german language. Otherwise, if you want to be consistent with your assertion, erase the name of the pine in every language, and just use the word Zirbelkiefer. I don't think that you are very objective on your argumentation. But I have better thinks to do. Good luck to you cher voisin suisse alémanique. --Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 02:09, 16. Mär. 2014 (CET)

[Für andere Leser: Es geht um diese Änderung.] So let’s discuss it in English as you seem to appreciate the change … to have it done for all times, I apologize for possibly having offended you without this ambition, and I do not have neither any political reasons for my edits, nor am I a neighbour of yours (geographically). My intention was just to keep the text logical. Your contributions are interesting but they do not match the facts among. It was just the wrong place and I’m sorry to be the one who always is reverting. With the best regards to the french-speaking world --Monow 03:02, 16. Mär. 2014 (CET)

Vous ne répondez pas à ma question, cela vous convient de laisser une liste de traduction du Zirbelkiefer en frioul, romanche, roumain, et j'en passe. Mais faire laisser dire que le terme Arve est utilisé en allemand et en français dans les alpes vous gêne au point d'effacer cette section alors que d'autres la trouvait légitime et culturellement pertinente pour l'article et pour la langue de ce dernier. Si vous voulez être consistant dans votre affirmation que ce n'est pas un dictionnaire mais un site en langue allemande, et bien effacez cette liste de traduction qui n'a elle aucun intérêt avec le fonds de l'article. Je suis désolé, mais vos explications ne sont pas concluantes. Bonne continuation --Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 03:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Ce qui me gêne c’est une mauvaise logique. Et comme j’avais déjà écrit dans un commentaire de changement, il s’agit de l’étymologie du nom scientifique créé par Linné. Cela est la seule cause que je n’ai pas d’objections contre la mention des autres langues. Simplement parce que les noms sont parents. Pour autres traductions sans référence thématique nous avons les links interwiki.

Vous m’avez pourtant convaincu en ce qui concerne l’interêt de l’usage interculturel du nom « arve », et j’ai révisé cette passage encore une fois. J’espère que vous êtes un petit peu plus content de moi maintenant. Amicalement --Monow 18:24, 16. Mär. 2014 (CET)

Deine Meinung

Hi, schau doch bitte mal hier vorbei: Diskussion:Liste_öffentlicher_Bücherschränke#L.C3.B6schen.3F Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo ChristianSW, ehrlich gesagt bin ich hin- und hergerissen, was diese Liste angeht – deshalb antworte ich Dir auch hier und halte mich aus der verlinkten Diskussion raus. Ich bin damals im November ganz zufällig auf die Liste gestoßen und habe schnell erkannt, dass da mal aufgeräumt werden muss. Allerdings habe ich dann nach wenigen Wochen festgestellt, dass mich das häufig notwendige Nachsichten zu viel Zeit kostet, und die Liste wieder aus meiner Beobachtungsliste entfernt, zumal ich eigentlich andere Baustellen und Interessen auf der Wikipedia habe.

Du hast schon sehr viel mehr Arbeit als ich auf die Pflege der Liste verwendet, und so kann ich absolut nachvollziehen, dass Du vehement gegen eine mögliche Löschung eingetreten bist. Da stimme ich auch völlig zu, aber ich glaube, dass meine Fürsprache in dieser Sache gerade nicht so nötig ist. Wird schon nicht dazu kommen.

Persönlich war ich allerdings schon bald genervt von den ständigen Versuchen, Werbung, Facebook oder Ähnliches unterzubringen. Und das ständige Anwachsen der Liste ist tatsächlich ein Problem. Wenn es irgendwann sozusagen an jeder Ecke einen öffentlichen Bücherschrank geben sollte, wird man sich der Frage nach der Relevanz jedes einzelnen tatsächlich stellen müssen.

Aber ich sehe ja, dass Ihr in der Diskussion bereits Ansätze besprecht, wie diesem Ausufern begegnet werden könnte. Da ich nicht vorhabe, in nächster Zeit dort wieder zu editieren, überlasse ich bei der Koordination Euch das Feld als denen, die es ja dann auch umsetzen werden.

Wenn Du die Liste aber in ernsthafter Löschgefahr sehen solltest, kannst Du mich gern wieder um eine weniger versteckte Stellungnahme bitten …

Tut mir leid, dass von mir hier erstmal nicht mehr Initiative kommt. Herzliche Grüße --Monow 00:35, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Monow, danke für Deine offenen Worte, in der Sache liegen wir nah beieinander!

Schau mal: http://bibliothekarisch.de/blog/2014/03/26/openbookcase-org-wo-ist-der-naechste-oeffentliche-buecherschrank/

Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den interessanten Link, habe ich mir angesehen. Sehr praktische und übersichtliche Seite! Viele Grüße --Monow 20:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Merci

Bonjour,

Je me permet de t'écrire en français, car tu maitrise bien mieux le français que moi la langue de Goethe. Dans l'article sur la Savoie, il y a une erreur mais je ne sais pas comment la corriger. Les alpes grées au sens restreint ont la pointe de Charbonnel comme sommet. La grande Casse elle fait partie d'un autre massif qui est celui de la Vanoise. C'est pour ça que j'ai mis les deux sommets. Tu es le seul qui soit sympa avec moi quant j'essaye de rectifier des erreurs ou des imprécisions sur certains articles en allemand. Sur le sujet du col du mont Cenis, je me suis fait traité comme un moins que rien car apparemment je n'arrivais pas à écrire correctement que "la totalité du plateau après le col est en en France, et ce bien après le partage des eaux aux sud". Annulant systématiquement mes ajouts alors que je les accompagnaient de commentaires en anglais au cas ou il ne serait pas grammaticalement correct. Vivant à quelques kilomètres je suis bien en mesure de connaître les particularités de ce lieu. Moi si un allemand essayait de rectifier un article en français sur un sujet concernant l'Allemagne, se serait une grande opportunité.

Bref, merci pour ta gentillesse.

--Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 12:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Merci pour ta modification. Je ne cherche pas de compromis, je ne veux que la réalité des faits. Et c'est le cas à présent. Je t'en remercie. Si tu as besoin un jour d'une traduction ou d'une aide sur un article n'hésite pas à me contacter. La Savoie c'est ma terre, et je ne laisserai personne en donner une version erronée. À bientôt Danke --Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 21:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bonjour Gabriel Haute Maurienne, de rien. J’essaie toujours d’aider avec des améliorations. Mais je dois dire que tes premiers essais de changement sur la page Col du Mont Cenis étaient vraiment difficiles à comprendre. Le mot „voll“ est aussi une affirmation familière en allemand: Pour nous, „das Plateau und der See sind voll Frankreich“ c’était peut-être similaire que pour toi si on écrivait « Le plateau et le lac ils sont ben france, quoi » en français, et je n’aurais pas compris non plus ce que tu voulais avant tes explications en anglais. Je suis heureux de te voir content de la version présente.

En ce qui concerne les alpes grées, je trouve que c’est bon maintenant avec ton changement sur la page Savoyen parce que dans l’article Grajische Alpen qui se réfère aux alpes grées au sens large il est mentionné que les alpes grées sont divisées dans plusieurs massifs, par exemple le Vanoise-Massiv. Malheureusement, les articles Pointe de Charbonnel, Charbonnel, Charbonnel-Massiv ou Charbonnel-Gruppe n’existent pas; alors on disait que ça serait déconcertant dans la situation présente de mentionner la pointe de Charbonnel comme le sommet des alpes grées.

Amicalement --Monow 21:39, 27. Apr. 2014 (CEST)

Si tu es curieux et veux mieux comprendre la région, va voir l'article Maurienne en français, il décrit la vallée ou est le col du mont Cenis, la pointe de Charbonnel, la grande Casse et plein de photos. Du verras mieux à quoi ressemble cette région. La Savoie à fait partie du saint empire Romano Germanique jusqu'à la révolution française. Aussi, nous avons comme dans les pays germanophones, des coutumes proches, et une architecture semblable, comme les clochers à bulbes, ou la cuisine. Certains mots comme Arve pour le cembro est un exemple. Mais nous communiquions surtout avec la Bavière et le Tyrol.

Tchuss --Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2014 (CEST)

Merci pour ces informations intéressantes! J’ai grandi moi-même dans une ville avec une église qui a un bulbe … Amicalement --Monow 23:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Tabelle

Hallo Monow,
da sich außer Xquenda und mir noch niemand an der Diskussion beteiligt hat, möchte ich auf diesem Wege mal fragen, was Du von einer Veränderung von Liste hundertjähriger Persönlichkeiten hältst; angesichts von derzeit 1.640 eingetragenen, lediglich alphabetisch sortierten Personen und einem Zuwachs von rund 95 Personen pro Jahr halte ich den Nutzen der derzeitigen Liste für den Leser für gering und habe deshalb vorgeschlagen, zusätzlich eine oder mehrere sortierbare Tabellen anzulegen. Vielleicht hast Du auch noch eine ganz andere Idee? Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich an der Diskussion auf Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Tabelle beteiligen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, danke für die Diskussionseinladung; habe dort geschrieben. Gruß --Monow 22:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Besoin d'aide

Salut,

Je me permets de t'écrire en français car tu le parle bien mieux que moi l'allemand. Je voudrais avoir des renseignants sur la source de cette carte https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Grossgliederung_Europas.png Je l'ai trouvée, mais tout est en allemand, et de surcroît le site site me semble obscur. Le connais tu? Est il un organisme reconnu en Allemagne? Pour un français, les frontières de cette carte sont très dérangeantes, et j'en ai parlé à des amis suisses et italiens qui sont choqués par ces limites qui semblent venir d'un fantasme cher à un illuminé de la seconde guerre mondiale. Ces frontières ne reposent sur aucune base géographique ou politique. Avec des délimitations totalement arbitraire, comme l'inclusion de la Croatie par exemple, et la distinction entre südtyrol et le reste de l'Europe du sud dont fait partie l'Italie. Si il s'agit d'une organisme qui récence les noms de village d'origine alémanique, cela n'a pas de sens, car la suisse centrale et orientale est exclue, est on ne distingue pas l'Europe en fonction des origine toponymique des villages, l'allemand n'est pas une base valable pour définir les délimitations territoriales ou alors on retombe dans les vieux démons impérialistes et guerriers. Et avec cette vision c'est reparti pour un massacre, il ne fait pas oublier que tout le rhineland à des noms aussi bien allemand que français, köln est Cologne, Aachen est Aix la Chapelle par exemple... Bref, aurais tu la gentillesse de me dire si le Ständiger Ausschuss für geographische Namen est un organisme reconnu, comme l'OCEDE, Les Nations unies, ou l'IGN par exemple, pour déterminer de manière objective les délimitations européennes. Car je pense saisir le comité éthique de Wikipedia. Merci pour ton aide

Danke --Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 00:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Salut, je peux très bien m’imaginer que cette carte soit dérangeante pour toi … moi aussi, j’étais étonné quand je l’ai vu. Alors, j’ai examiné la source première de cette division de l’Europe en plusieurs régions principales qui se réfère aux critères de proximité culturelle et qui a l’air étrange pour moi aussi.

Pour le dire en avant: J’ai l’impression forte que la source soit sérieuse. Le Ständiger Ausschuss für geographische Namen est évidemment reconnu, il travaille avec et se forme de représentants de divers ministères et d’organisations absolument reconnues en Allemagne. L’article (la source) était écrivé par un membre autrichien du Ständiger Ausschuss et était la réaction à une discussion qui avait eu lieu au souhait du Auswärtiges Amt.

Je vais te donner une vague idée de ce qui est écrit dans l’article.

L’auteur écrit qu’il y ait toujours plusieurs possibilités de définir p. ex. „Mitteleuropa“. Il a mis huit critères qui pour lui sont propres pour une celle définition qui se réfère aux « facteurs de longue durée » (p. 164) et pas à une réalité politique:

• Influences allemandes et juives
• Réligion: surtout protestantique ou catholique
• Développement de la bourgeoisie avant qu’en Europe de l’Est ou Sud
• Des paysans libres depuis longtemps
• Une tradition d’administration autonome locale et régionale
• Diversité culturelle dans un état
• Orientation politique et économique vers le continent et pas vers d’outre-mer
• Industrialisation plus tard qu’en Europe de l’Ouest mais avant qu’en l’Europe de l’Est

L’auteur affirme que les « frontières » ne soient pas de ruptures mais qu’il y ait toujours des zones de changements graduels.

Pour quelques régions, l’auteur donne des explications spécielles, p. ex. pour l’Alsace et la Lorraine c’est le dialecte alémanique en plusieurs siècles, pour la Suisse romande c’est la connection forte à la Suisse alémanique et ses traditions culturelles, politiques et réligieuses qui malgré la langue française était la raison que l’auteur la compte comme Europe centrale; pour la « frontière » entre l’Europe de l’Ouest et Sud en France c’est l’influence méditerranée (p. ex. dans le paysage culturel) et l’usage de l’Occitan (p. 169).

Tout cela n’est pas mon opinion; je voulais seulement que tu puisses un peu mieux comprendre de ce qu’il s’agit dans ce texte, naturellement comme une compilation vague en traduction mauvaise …

Comme les conclusions de l’auteur se réfèrent à une tradition de plusieurs siècles je ne crois absolument pas qu’elles soient une vision impérialiste. On trouve souvent des définitions différentes dans des régions ou pays différents, pense p. ex. aux définitions complètement différentes de la Sibérie quand on interrogeait un allemand ou un russe. Ou pense au mont Elbrus qui est le plus haut mont de l’Europe selon quelques définitions.

Ce que je veux dire c’est que je ne crois pas que ce soit la peine de se fâcher à cause de cette carte. Je suis désolé si cette réponse ne te plaît pas, mais j’ai vraiment essayé de contribuer à la clarification du problème. Encore une fois, je trouve la carte étrange moi-même, mais je ne crois pas qu’elle soit dangereuse.

Amicalement --Monow 21:10, 7. Mai 2014 (CEST)

Foto Irakli Gharibaschwili

Schärfe hin, Aktualität her - mein Foto ist aktueller als das aus München und hat vor allem die EU-Fahne im Hintergrund. Das ist ein Grund es wieder einzustellen, finde ich. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 00:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

(Für andere Leser: Es geht um mein Rückgängigmachen auf der Seite Irakli Gharibaschwili.)

Hallo StagiaireMGIMO, dass Berlin ebenso wie München auf dem Gebiet der Europäischen Union liegt, war mir bereits bekannt – dagegen bleibt mir schleierhaft, warum ein dieser Tatsache Rechnung tragender Bildhintergrund für die Bevorzugung eines Fotos sprechen soll, welches (bei Personenaufnahmen aus der Entfernung nicht unerheblich) in Originalgröße betrachtet extrem unscharf ist.

Zugegebenermaßen ist der Bildaufbau gelungener und repräsentativer als bei der schärferen und ein paar Monate älteren Aufnahme. Dagegen haben beide Fotografien den Nachteil gemeinsam, dass der Abgelichtete gerade spricht und seine Mundpartie dadurch in jeweils unterschiedlicher Ausprägung verzerrt ist.

Vielleicht ist die Wahl der besseren oder zumindest passenderen Abbildung einfach Geschmackssache – für einen Artikel über eine Person hielt ich es für das Wichtigste, deren Gesicht erkennen zu können. Solltest Du von Deinem Foto jedoch so überzeugt sein, dass Dich meine Stellungnahme nicht befriedigt, dann stell es halt wieder ein. Streit (oder erneutes Zurücksetzen) ist mir die Sache nicht wert, zumal keine der beiden Alternativen wirklich überzeugt.

Gruß --Monow 21:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich will nicht nörgeln, aber vielleicht kannst du dir ja noch die anderen Fotos vom MP ansehen und wir einigen uns darauf. Roger? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mir persönlich gefällt dieses hier in fotografischer Hinsicht und für den Zweck, sich ein lebendiges Bild vom Aussehen des Betreffenden machen zu können, am besten. Ich weiß Deine Bemühungen, von ferne gute Fotos zu schießen, durchaus zu schätzen, und mir ist klar, dass Du unter weit schwierigeren Umständen gearbeitet hast; trotzdem finde ich, das erwähnte Bild würde dem Artikel am besten stehen, auch wenn es vom vergangenen Jahr ist. Viele Grüße --Monow 23:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Habe es jetzt mal so gemacht. --Monow 20:17, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Krokodile

Hallo Monow,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Monow/Stammesgeschichte der Krokodile

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 16:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ganz herzlichen Dank und viele Grüße --Monow 16:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Brackenheim, ist bereits umgesetzt: Stammesgeschichte der Krokodile. Nochmals Dank und Grüße --Monow 21:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

Du bist aber schnell... ;-) Gruß, --Brackenheim 21:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Volvo 240

Hallo Monow.

Es freut mich, dass du nochmal bei besagten Artikel nachgesehen hast. Mein Kommentar "Kann man nicht" bezüglich der Modelljahre galt aus positiven Grund dir, weil selbst ich nicht weiß, wie man bei einem Motor das genaue Jahr erkennen soll. Daher hatte ich die pauschalen Zahlen auch entfernt.

Dafür habe ich mir die Mühe gemacht, die Baujahre (≠ Modelljahr) mithilfe der genauen Auflistung der jeweiligen Änderungen am 240er wieder einzutragen. Das machen wir hier deshalb so, weil Modelljahr einfach zu ungenau ist. Bei VW hat z. B. das Modelljahr 2015 schon im Mai 2014 (!) begonnen, während es bei vielen anderen erst jetzt im August/September anfängt.

An sich wollte ich nur Danke sagen, dass auch du darauf geachtet hast .. denn auch ich mache mal Fehler.

Ich hoffe, du hattest bisher und hast weiterhin Spaß an der wikipedia und vielleicht haben wir ja mal mehr miteinander zu tun.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ts85, danke für die freundschaftliche Rückmeldung – mit Deiner Bevorzugung der Baujahre bin ich absolut einverstanden, die unterschiedlichen Anwendungen des Begriffs „Modelljahr“ sind tatsächlich recht verwirrend. Da dies nicht mein Spezialgebiet ist, hatte ich eben erstmal nur offensichtlich Unstimmiges entfernt und freue mich, dass nun wieder ein „Wissender“ drübergeschaut hat …

Viele Grüße bis zur nächsten Begegnung --Monow 19:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ungefähre Opferzahl

Da ein Artikel auf der Wikipedia enzyklopädisch sein muss ist die Erwähnung einer "ungefähren" Opferzahl nicht sinnvoll. Erst die bestätigte Zahl sollte im Artikel erwähnt werden. Deshalb würde ich vorschlagen die Zahl des kürzlichen Absturzes in Teheran wieder zu entfernen. LG -- Gegensystem (Diskussion) 07:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mit „ungefähr“ habe ich mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt, dennoch habe ich nicht etwa geraten, sondern den Quellen eine konkrete (Mindest-)Zahl entnommen (dass sich diese Zahl noch erhöhen könnte, gilt für viele solcher Unglücke). Nachdem inzwischen aber der Hauptartikel Sepahan-Airlines-Flug 5915 existiert (und sich leider zurzeit in dieser Sache sogar selbst widerspricht), habe ich die Angabe wie von Dir gewünscht aus der Liste von Flugunfällen ab 2011 wieder getilgt. Allerdings denke ich nicht, dass das lange so bleiben wird … Gruß --Monow 19:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Knochenfischsystematik

Schon gesehen? es gibt jetzt ein zweites Update zu Betancur-Rs Systematik. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis – da kommt ja wieder etwas Arbeit auf uns zu … Ich werde gleich mal Cactus26 bitten, mit dem nächsten Botlauf noch ein wenig zu warten. Eine Ungereimtheit ist mir auch schon aufgefallen: Plötzlich heißt es Stomiati und nicht mehr Stomiatii, dies taucht aber in der Liste der Änderungen nicht auf (und auf dem Spreadsheet auch nicht, da heißen sie noch mit zwei i) – was machen wir damit? Gruß --Monow 14:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wird ein Druckfehler sein, die anderen Unterkohorte der Euteleosteomorpha schreiben sich auch mit zwei i.--Haplochromis (Diskussion) 15:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Naja, wir können es ja erstmal so lassen. Aber gegen einen Druckfehler spricht, dass es auch hier geändert wurde; außerdem scheint es mir mit einem i logischer zu sein (Stomiatiformes/Stomiati ↔ Lepidogalaxiiformes/Lepidogalaxii), wahrscheinlich ist das doppelte i hier sprachlich unsinnig (es heißt ja auch nicht Neoteleosteii …). Leider habe ich grade kaum Zeit, ich versuche später noch mitzuhelfen. Viele Grüße --Monow 15:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bitte schau mal auf meine Benutzerdiskussion...

...dort ist eine so end- wie sinnlose Diskussion um die Frage, was der älteste Mensch ist, festgefahren. Ich bin nicht geneigt, die Listen in "Liste der ältesten Menschen überhaupt" umzubenennen (oder "...aller Zeiten" o.ä.) bzw. derartige Journaillenformulierungen zu verwenden; zumal auch nur Personen, die Altersrekordler waren/sind, nach dem letzten einschlägigen Meinungsbild WP-relevant sind. Der diskussionsbedürftige Benutzer hat bislang nach meinem Eindruck den Sachverhalt nicht verstanden, aber will unbedingt die Einleitungssätze bei Margaret Ann Neve und Augusta Holtz ändern. Vielleicht kannst du das Kommunikationsproblem zwischen mir und dem anderen Benutzer lösen.--Xquenda (Diskussion) 13:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis – ich habe dort einen Vorschlag zur Diskussion gestellt. Gruß --Monow 21:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wahl eines neuen Kopfbilds für die Portal Diskussion:Luftfahrt

Hallo Monow,

Bis Sonntag läuft noch diese aufgrund des Absturzes der Safir leider notwendig gewordene Wahl. Ich fände es schön, wenn auch Du als einer der fleißigsten und kompetentesten Autoren Dich daran beteiligtest. Danke! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Uli Elch, zuviel der Ehre … aber einer so freundlichen Einladung habe ich sehr gern entsprochen und meine Stimme abgegeben. Viele Grüße --Monow 19:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ältester Mensch

Herzlichen Dank für deine erfolgreiche Vermittlung! MfG Harry8 09:21, 23. Aug. 2014 (CEST)

Sehr gerne – freut mich, dass meine Einmischung zu einer Lösung geführt hat! Bei Christian Mortensen habe ich noch direkt auf den betreffenden Abschnitt in der Liste der ältesten Männer verlinkt; was den Rest angeht, danke ich Dir für die Umsetzung. Viele Grüße --Monow 21:02, 23. Aug. 2014 (CEST)

Historische Flaggen

Hallo Monow, du hast bei Goldie Steinberg eine historische Russland-Flagge eingefügt. Meinst du, das sollte wegen Einheitlichkeit und Genauigkeit auch bei den anderen Personen erfolgen? Wenn nein, warum dann bei Goldie Steinberg? Wenn ja, dann mach dich mal ran an Augusta Holtz, Charlotte Benkner, Anne Primout, James McCoubrey, Alexander Imich (auch Russland!) etc. Selbst bei einundderselben Person mit Geburts- und Sterbeort im selben Land müsstest du dann zwei Flaggen positionieren (siehe z.B. Flagge Spaniens).--Xquenda (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo Xquenda, nein, eine solche Lawine wollte ich damit nicht lostreten … Da diese „historische“ Flagge genau der heutigen entspricht, besteht der einzige im Artikel sichtbare Unterschied zwischen {{RUS-1883}} und {{RUS}} im Link auf Russisches Kaiserreich, der mir sinnvoll erschienen war, da das damalige Kischinjow heute Hauptstadt Moldawiens ist. Immerhin ist Steinberg weder ethnische Russin noch hat sie länger (wenn überhaupt jemals) auf heute russischem Gebiet geweilt.

Die von Dir monierte Uneinheitlichkeit scheint mir nach einigem Nachdenken jedoch tatsächlich störend – bei der nächsten Aktualisierung der Liste der ältesten Frauen werde ich die in diesem Zusammenhang zu spezielle Vorlage gern gegen die „allgemeine“ austauschen.

Etwas unsicher war ich mir zunächst, wie wir es bei Alexander Imich halten sollen – reicht ein (auf dem Papier vielleicht noch Kongresspolen heißendes) Weichselland innerhalb des Russischen Reiches aus für die Herkunftsangabe Polen? Wenn es um souveräne Staaten geht, deren heutiger Nachfolgestaat mit aktueller Flagge als Herkunftsnation angegeben werden soll, müsste etwa bei Adelina Domingues Portugal stehen, nicht Kap Verde … Und da landen wir bei der Frage, ob es hier nicht eher darum gehen sollte, den Leser bei solch knapp gehaltener Information über die einzelnen Personen (über die meisten von ihnen ist ja sonst auf deWiki nichts zu erfahren) nicht auf die falsche Fährte zu führen, also mit entsprechendem Augenmaß im Einzelfall zu entscheiden. Ein schwieriges Thema – die angeführten Fälle lasse ich so, wie sie waren.

Freundliche Grüße (und schön, dass Du wieder mit dabei bist – ich hatte während Deiner plötzlichen Abwesenheit schon angefangen, mir Sorgen zu machen) --Monow 23:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Hey, Familienurlaub in Indien musste auch mal wieder sein. Ich bin bei den Ältestenlisten bislang vorsichtig mit zu viel Genauigkeit. Jedoch sind die Ungenauigkeiten und Uneinheitlichkeiten zumindest für Europäer ohnehin da und lassen sich nicht gut in einer einzigen Spalte klären (es ist ja jetzt eher sowas wie eine "ethnische Herkunft"). Wenn du die GRG-Seiten über längere Zeit angeschaut hast, war dort auch einer leichter Wandel zu bemerken. Nachdem Goldie Steinberg zuvor unter Moldawien geführt wurde, ist es jetzt wenigstens Russland. Und die im damaligen Deutschland Geborenen werden nun nicht mehr für "in Polen geboren" gehalten. James McCoubrey wurde in Neufundland geboren, das damals gar nicht richtig zu Kanada gehörte. Spätestens bei diesem Herrn habe ich dann den Gedanken an historisch korrekte Geburtsländer aufgegeben. Einer konsequenten Umsetzung durch dich oder jemand anderes würde ich mich aber nicht verwehren...--Xquenda (Diskussion) 00:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Na, da bin ich ja beruhigt, dass Dein Schweigen einem angenehmen Anlass geschuldet war … Was die Genauigkeit angeht, denke ich genau wie Du, dass das den Rahmen und die Möglichkeiten dieser Listen (und vermutlich auch den Umfang der vorhandenen Vorlagen) sprengen würde. Liebe Grüße --Monow 00:50, 31. Okt. 2014 (CET)