Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2016#Thema_1

Planet Neun: Tacuisses - IPv6-Adresse

Hallo Muck, Danke für Deinen Support auf der Planet Neun Disk. Die war allerdings auch schon wieder knapp an PA - mir jedenfalls in der aufgeheizten Stimmung zu sehr von negativen Phrasen durchsetzt. Das kann der gute Adrassat leider gar nicht leiden und kriegt dann irgendwie nicht die Kurve, sich zu beherrschen. Schade drum - jetzt kommt halt die mühselige Arbeit, den Artikel korrekt zu kriegen. die Sperrung dauert ja zum Glück, bis der Hype vorbei sein wird und bis dahin werden wir das hingekriegt haben.--Alturand (Diskussion) 19:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Das hoffe ich auch; und nun schauen wir mal, wie es weitergeht. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:03, 25. Jan. 2016 (CET)

"Semivandalistische Edits" ?

Hallo Muck, bitte hör auf, Literaturangaben zu verstümmeln. Es gibt verschiedene gute Gründe, sie in Einzelnachweisen ausführlich zu halten. Bei der Harnröhre habe ich die ISBN weggelassen, weil sie mir das ganze dann doch zu unübersichtlich gemacht haben - aber einen Grund, die Verlagsangabe zu streichen, sehe ich nicht. Daher sind deine Änderungen semivandalistisch: sie sind weitgehend nutzlos, weil sie dem Artikel nicht weiterhelfen und versuchen, einem anderen (mir) dein persönliches Verständnis von Belegarbeit aufzuzwingen. Lass das, danke. --Jaax (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Nein, das werde ich nicht lassen. Du solltes von deiner Seite deine Lernfähigkeit auch hier bei WP unter Beweis stellen, in dem du die mühsam erarbeiteten Regelungen von WP:LIT und WP:ZR auch bei deinen Literaturangaben unter "Literatur" und in den Einzelnachweisen umsetzt. Was für ein Blödsinn ist es zu meinen, die ISBN weglassen zu müssen "weil sie mir das ganze dann doch zu unübersichtlich gemacht haben" aber zugleich in Bezug auf die Verlagsangabe "Georg Thieme Verlag" (vieleicht noch mit coKg oder ähnlichem) zu schreiben, wo allein "Thieme" erforderlich und Konsens ist. Meine formale Korrektur ist nicht nutzlos, sondern fördert bei einem Normalleser die verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit ohne völlig unnötige Angaben aber mit den unbedingt erforderlichen nach allgemeinem und weit verbreitetem Konsens. Des Weiteren reicht bei wiederholten Nachweisen mit der selben Publikation eine einmalige Ausführlichkeit, da ansonsten die Nachweisliste nur unnötig aufgebläht und damit deutlich unübersichtlicher wird. Ein Blick auf die Form der bisherigen Angaben in dem bestehenden Artikel hätte dir übrigens auch schon als Orientierungshilfe dienen können. -- Muck (Diskussion) 14:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Es könnte dich überraschen, aber ich habe tatsächlich WP:LIT schon mal gelesen und, obacht: angewendet. Dass unter WP:ZR steht, in Einzelnachweisen sei der Verlag nicht anzugeben, ist mir jetz so nicht aufgefallen, aber ich lasse mich gerne darauf stoßen - bin ja lernfähig. Was ich etwas lustig finde, ist, dass du meinst, ich hätte mich an der Form der bisherigen Angaben orientieren sollen. Dir ist schon bewusst, dass die meisten davon von mir eingefügt wurden? Ich gebe bewusst Auflage und Verlag mit an, weil es aus meiner Perspektive (wir wollen uns als Wikipedianer hoffentlich nicht darüber streiten, was der "Normalleser" wohl meinen könnte?) hilfreicher ist, die Auflage und den Verlag zu kennen, als beispielsweise den Erscheinungsort. Obwohl ich seit Schulzeiten höre, dass der superwichtig ist, habe ich nie verstanden warum. Wenn jemand meine Lernfähigkeit testet und es mir erklärt, ändert sich das vielleicht, aber davon ab. Wenn du in einen anderen Organartikel von mir siehst, wirst du merken, dass da seeeehr viele ISBN in den Einzelnachweisen stehen. Das liegt daran, dass ich die Philosophie (oder, wie du es nennst, den Konsens), einen Literaturbeleg einmalig ausführlich und danach nur noch verkürzt anzugeben, nicht teile. Der eine Ausführliche kann im Lauf der Zeit verschwinden, und die Stummel bleiben übrig, also gebe ich die Literaturstelle so ausführlich wie möglich an. Dieses Mal habe ich die ISBN beim Harnröhrenartikel weggelassen, weil sie wirklich den Text aufblähen. Wenn du mir vorwirfst, nicht darauf geachtet zu haben, ein mal eine vollständige Angabe (mit ISBN) gemacht zu haben, stimmt das anscheinend - aber dass du mir erzählst, Einzelnachweise ohne Auflagen- und Verlagsangabe seien besser als solche mit diesen Angaben finde ich unverschämt. Dass du hier ankündigst, es weiter so handhaben zu wollen bedeutet nichts anderes, als anderen Autoren deinen Geschmack zum Thema "Literaturangaben in Einzelnachweisen" aufzuzwingen. --Jaax (Diskussion) 18:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Ja, Ja, auch du drehst dir die ganze Angelegenheit so zurecht, damit dein Gefüge nicht angekratzt wird. "Dass unter WP:ZR steht, in Einzelnachweisen sei der Verlag nicht anzugeben, ist mir jetz so nicht aufgefallen,... " zeigt, dass du im Grunde die Intention meiner Formalkorrektur immernoch nicht verstanden hast. Selbstverständlich soll in einem Einzelnachweis nicht nur Autor(en), Titel und exakte Seite(n) sondern mindestens auch Ausgabe, Verlag, Erscheinungsort mit -jahr, und ISBN (wenn vorhanden), plus die Seite angegeben werden. Aber bitte in der Ausführlichkeit nur ein einziges Mal! Wenn in der Liste der Einzelnachweise nachfolgend die selbe Publikation ein oder mehrmals erneut, aber mit anderer Seite genannt wird (bei selber Seite ist eine Zusammenfassung erwünscht), ist doch jeweils die volle Ausführlichkeit verzichtbar! Es reicht dann Verfasser, Titel, Erscheinungsort mit -Jahr und die Seite. Dadurch wird die Liste der Einzelnachweise deutlich übersichtlicher. Und falls die selbe Publikation schon unter "Literatur" in voller Ausfürlichkeit genannt ist, dann fördert es die Übersichtlichkeit deutlich, wenn in den ganzen Einzelnachweisen die selbe Publikation in vorstehend schon dargelegter Kurzform aufgeführt wird. Aus genau diesem Grunde sollte übrigens der Abschnitt "Einzelnachweise" immer nach dem Abschnitt "Literatur" platziert werden.

Nun ist jedoch deine Bemerkung "Der eine Ausführliche kann im Lauf der Zeit verschwinden, und die Stummel bleiben übrig" durchaus ein Argument. Ich sehe es jedoch durch die Tatsache entkräftet, dass in der Regel jeder Hauptautor seinen Artikel selbst lange Zeit nach Bearbeitung weiterhin beobachten wird, und bei einer derartigen Veränderung in der Weise eingreifen wird, dass mindestens eine einmalige Ausführlichkeit wieder hergestellt wird.

Hinsichtlich des Verlages (hier Thieme) reicht deren Nachname völlig, es sei den es gibt mit diesem Nachnamen mehrere Verlage. Dann sollte der jeweils andere Vorname mindestens mit Anfangsbuchstaben angegeben werden. Also (hier mal beispielsweise) K. Thieme oder S. Thieme. Das hintan zugefügte Wort "Verlag" ist überflüssig, es sei denn, der Verlag hieße Thieme-Verlag mit Bindestrich (ein anders Beispiel: J.-Fink-Verlag). Etwaige Angaben zur Firmenkonstruktion wie GMBH oder CoKG oder was auch immer sind ebenfalls völlig überflüssig, den sie bringen keinerlei Mehrgewinn in Punkto Unverwechselbarkeit der Publikationsnachvollziehbarkeit.

Und nun noch zum Thema "aufzuzwingen": Nicht nur im Bereich Literaturangaben hat das Formulieren von Empfehlungsrichtlinien viel Mühe gekostet. Auch das sich Verständigen auf die Form von beispielsweise Taxboxen und dergleichen mehr war ein aufwändiger Prozess und es wird im allgemeinen erwartet, dass Autoren diese vorangegangenen Bemühungen respektieren und sich um eine Übernahme bemühen. Könnte ja auch einer meinen, also die Form der Taxbox finde ich unsinnig, ich mache mir eine eigne." Einer derartigen Einstellung werden im Allgemeinen recht schnell Grenzen gesetz und dem sogesinnten Mitarbeiter die bislang erarbeitete Form dann "aufgezwungen" ?

Zurück zu Form von Literaturangaben; es gibt also empfohlene Richtlinien, die aus guten unterschiedlichen Gründen so und nicht anders bei WP formuliert worden sind. Es ist dann eine Frage von Professionalität, wenn diese Richtlinien mit der Zeit in allen Artikeln auch umgesetzt würden, denn sie tragen wesentlich zur verwechslungsfreien Nachvollziehbarkeit der Angaben bei. Wenn man sich mal die Mühe machen würde und sich die unsägliche Vielfalt in teils hahnebüchener Form der noch in zahllosen Artikeln bestehenden Literaturangaben auch in den Einzelnachweisen vor Augen führen würde, dann wäre für jeden deutlich, dass hier die dringende Notwendigkeit besteht, diesen Misststand umgehend zu beseitigen. Denn er steht einem wesentlichem Grundprinzip von WP entgegen: Jeder Leser, ob Fachkompetent oder nicht, ob hochgebildet oder nicht (und WP will sich in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten Leser wenden und versteht sich nicht als Datenbank für eingeweihte Fachakademiker), muss die Möglichkeit gegeben werden, ohne unvertretbar großem Aufwand, zur Aussageüberprüfung die erwähnten Belege verwechslungsfrei nachvollziehen zu können. Und aus diesem Grunde sind Regelungen zur Formatierung von Literaturangaben unverzichtbar, und die Motivation selbstverständlich, ausnahmslos alle Autoren um die Umsetzung der Regelungen nachdrücklich zu bitten (von mir aus ;-). Wer dabei dann das Gefühl bekommt, ihm würde etwas "aufgezungen" werden; ja , was soll man dann dazu sagen. Dir wird dann ja wohl im Laufe deines Medizinstudiums auch noch eine ganze Menge "aufgezwungen" werden, oder? Mir hat es jedenfalls damals geholfen, es nicht so zu empfinden. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Wer dreht denn hier?

Ob da "Thieme-Verlag" oder "Thieme" steht ist mir ziemlich egal, das ist auch nicht mein Kernanliegen und außer dir redet keiner von uns beiden darüber.

Du verweist auf WP:LIT und WP:ZR und wir werden uns einig, dass dort steht, dass Literaturangaben eindeutig sein müssen. Wir beide wissen, dass uneindeutige Literaturangaben Probleme bereiten, und wie du siehst, sind meine Literaturangaben stets eindeutig.

Warum erzählst du mir dann vom hohen Wert der eindeutigen Literaturangaben, als hätte ich es nicht verstanden?

Kommen wir nun zum Kern der Geschichte: in den von dir bemühten WP:LIT und WP:ZR ist nicht spezifiziert, welche Angaben ich in den Einzelnachweisen wegzulassen (!) habe, womit wir das Terrain der Geschmacksfragen betreten, wobei bei ZR zum Thema Einzelnachweise zu lesen ist: "Grundsätzlich soll in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden." Du kannst es in deinen Artikeln ja so handhaben, wie du es bevorzugst, und wenn du unvollständige Literaturangaben so vervollständigst, dass sie eindeutig identifizierbar sind, wird sich sicherlich niemand beschweren. Aber das, was du aktuell im Artikel Harnröhre tust, ist keine sinnvolle Arbeit. --Jaax (Diskussion) 21:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Halten wir mal fest:

Vor meinem von dir beanstandetem Eingriff hattest du folgende Einzelbelege in deiner Form eingebracht:

Nr. 5) Renate Lüllmann-Rauch: Taschenlehrbuch Histologie. 4. Auflage. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2012, S. 488.

Nr. 6) Renate Lüllmann-Rauch: Taschenlehrbuch Histologie. 4. Auflage. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2012, S. 488.

Nr. 7) Renate Lüllmann-Rauch: Taschenlehrbuch Histologie. 4. Auflage. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2012, S. 506.

Danach habe ich diese folgendermaßen umgearbeitet:

Nr. 5) a,b Renate Lüllmann-Rauch: Taschenlehrbuch Histologie. 4., vollständig überarbeitete Auflage, Thieme, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-13-129244-5, S. 488.

Nr. 6) Renate Lüllmann-Rauch: Taschenlehrbuch Histologie. Stuttgart 2012, S. 506.

Danach wurde diese Änderung von dir hier einmal mit der Bemerkung: "semi-vandalistischen edit" zurückgesetzt, von mir wieder eingestzt und dann von Benutzer:Achim Raschka damit erneut zurückgesetzt. Zugleich erfolgte von einem unbekannten Neubenutzer als einzigste Aktion ein VM gegen mich.

Nunmehr finde ich aktuell im Artikel ohne weiteres Zutun von meiner Seite folgende Form:

Nr. 5) a,b Renate Lüllmann-Rauch: Taschenlehrbuch Histologie. 4. Auflage. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2012, S. 488. ISBN 3-13-129244-X

Nr. 6) Renate Lüllmann-Rauch: Taschenlehrbuch Histologie. 4. Auflage. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2012, S. 506.

Nach all dem ganzen Theater und dem Meinungsaustausch hier sehe ich also:

1) die Belegzusammenfassung übernommen, die von mir zuerst eingebracht wurde

und 2) die ISBN, wie auch von mir eingebracht und nur einmal in beiden aufeinanderfolgenden Belegen gewollt.

Unprofessionell weil uneinheitlich bleibt im Grunde von dir 2mal hintereinander "Georg Thieme Verlag" , obwohl in anderen Belegen mit Publikationen aus dem selben Verlag stets nur "Thieme" angegeben war und immer noch ist. Und das, obwohl es dir doch - wie du oben sagst - völlig egal ist.

Und deswegen - trotz Teilübernahme meiner Formkorrekturen - der ganze Aufstand und dein abschließendes Statement in meine Richtung: "Aber das, was du aktuell im Artikel Harnröhre tust, ist keine sinnvolle Arbeit." Also, Wenn du unbedingst meinst, nun denn. Da kann ich nur den Kopf schütteln, aber es ist mir dann keine weitere Auseinandersetzung um die Form mehr wert. -- Muck (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Literaturangabe in Kublai Khan

Eine Sachdiskussion zu diesem Theme findet künftig allein unter Diskussion:Kublai Khan#Literaturangabe statt und alle diesbezüglichen Beiträge habe ich dorthin transferiert und werde das auch weiterhin so handhaben. -- Muck (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Online-Diashow "Die Pyramiden von Meroe"

Hallo Muck, Sie haben die Dia-Show zu den Pyramiden von Meroe mit der Begründung, dies sei "indirekter Werbe-Spam" aus dem betreffenden Artikel entfernt. Haben Sie sich diese Seite ([1]) zuvor wirklich einmal angesehen? Ich bin seit langem regelmäßiger Leser auf dieser Webseite - und wenn ich eines mit Sicherheit behaupten kann, dann dass ich auf dieser Seite noch niemals mit irgendeiner Form vom Werbung/Spam genervt wurde. Ich hätte diesen Link ansonsten mit Sicherheit nicht vorgeschlagen. Meiner Ansicht nach sind die Bilder dieser Seite (und auch der zugehörige Artikel) eine sehr gute Ergänzung zum Wikipedia-Artikel über Meroe (was offensichtlich auch "JuTe CLZ" so gesehen hat, der diesen Artikel bereits gesichtet hatte). Wenn Sie begründete inhaltliche Mängel an der verlinkten Seite sehen, dann will ich nichts gegen die Löschung des Links sagen, aber versteckter oder indirekter Werbe-Spam ist schlichtweg falsch und tut dieser Seite einfach nur unrecht. MfG, Anne S. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.81 (Diskussion) 12:54, 17. Mär. 2016)

1) Der Mangel dieser Seite besteht mMn darin, dass dort die Bilder einer Privatreise gezeigt werden, die dann im Grunde jeweils nur oberflächlich kommentiert sind. Daraus ergibt sich kein wertvoller Informationsgewinn für den Wikipediaartikel und deshalb ist das Niveau dieser Seite für Wikipediaartikel nicht zureichend. Dann könnte auch jeder andere Betreiber einer privaten Reiseberichtseite auf die Idee kommen, diese (auch zur Eigenwerbung) in Wikipedia einzubringen. Nein Danke! Der Link auf diese Bildershow ist ggf. besser auf einem entsprechenden Artikel bei Wikitravel aufgehoben.

2) Indirekter Werbespam ist auch dann gegeben, wenn die Möglichkeit besteht, dass trotz für WP ungenügendem Niveau diese Zeite eingebracht werden soll, um diese privat betriebene URL über Wikipedia bekannt zu machen.

Gruß -- Muck (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Amelia Edwards: EN-Gruppen

Hallo Muck, ich habe gesehen, dass du die ref-name Gruppierungen in den Fließtext selbst gestellt hast. Ich führe sie eigentlich absichtlich unter dem Abschnitt Einzelnachweise auf und zwar überwiegend aus dem Grund, dass die refs nicht zerschossen werden, sobald jemand einen Teil des Artikels löscht, der zufällig diese Gruppierung enthält; dass der Quelltext im Artikel dabei übersichtlicher ist, ist ein Nebeneffekt. da es noch keine EN-Gruppierungen gab, bevor ich angefangen habe, den Artikel zu überarbeiten, dachte ich auch es sei in Ordnung das so zu machen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dann hättest du dir mal die gesamte Artikelseite bis einschließlich des unteren Endes ansehen sollen. So wie das mit deiner Einbauweise der Einzelnachweise bei verwendeter Syntax aussah, konnte es beim besten Willen nicht bleiben! Sorry -- Muck (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel hatte und hat -zig fehler, nicht nur sachliche, sondern auch sprachliche - und auch welche, die nicht den Regeln hier entsprachen (z.B. Verweis auf die en-Wiki) - und zwar nicht erst seit gestern, sondern schon länger; ich hatte meine Änderungen sogar angekündigt und hätte ehrlich nichts dagegen gehabt, wenn du einfach gesagt hättest: lass es lieber. Du hattest vor einigen Tagen doch schon (dankenswerterweise) angefangen, meine Fehler bei den EN zu korrigieren. Da hast du an den Ref-Gruppen aber nichts geändert - soweit ich weiß, ist es auch durchaus zulässig, die Gruppen in den Ref-Abschnitt zu setzen. Aber ich habe dich ja auch so verstanden und möchte dich beruhigen: ich werde an dem Artikel nichts mehr bearbeiten (auch nicht an denen von Matilda Betham-Edwards oder Flinders Petrie (bei einem sehr angesehen Ägyptologen, in dessen Wikipedia-Artikel ernsthaft (!!) steht, dass er sogar seine Socken selbst gewaschen hat), mir liegt es nämlich mehr als fern, hier auf der Wikipedia irgendwelche Konflikte zu schüren oder mich daran zu beteiligen. Ich finde es halt schade, dass du mich nicht angesprochen hast, das hätte einigen Ärger erspart. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Deine Aufregung ist doch völlig fehl am Platze. Dass der Artikel eine inhaltliche Überarbeitung brauchte, derer du dich dankenswerterweise angenommen hast, steht völlig ausser Frage, und das habe ich auch nicht bezweifelt.

Dass es in Bezug auf die Sytaxform der Einzelnachweise diverse Möglichkeiten gibt, für die sich jeweils gute Gründe finden lassen, auch das ist mir bekannt. Entscheident ist, dass erstens die verwendete Syntax einwandfrei seine muss, so dass die Auflistung der einzelnen Eintelnachweise mit teilweiser Zsammenfasssung nicht am Ender der Seite auseinandergerissen wird (wie es bei dir war - du hättest das eigentlich selbst sehen müssen!) und zweitens eine mögliche nachträgliche Korrektur zu irgendeinem späteren Zeitpunkt nicht durch die verwendete Sytaxform völlig unnötig erschwert wird. Aus diesen beiden Gründen habe ich meine Korrektur vorgenommen; und in der Art arbeite ich in Bezug auf die Form und den Inhalt von Literaturangaben unter "Literatur" und in "Einzelnachweisen" schon seit mehreren Jahren! Nur darum ging und geht es mir in diesem Falle.

Immer vor einer mehr oder weniger dringenden fomalen Korrektur erst den Verursacher nachträglich herausfinden (was manchmal aber nicht immer sehr aufwändig sein kann) und dann anzusprechen (was auch manchmal garnicht mehr möglich ist, oder aber völlig umsonst), ist aus meiner Sicht ein bischen zu viel verlangt. Das würde darauf hinauslaufen, dass ich in meiner Aktivität bei WP allein in Bezug auf Artikelpflege hinsichtlich der Literaturangaben völlig ausgelastet wäre und zu garnichts anderem mehr kommen könnte.

Also, ziehe dich bitte wegen so einer Lapalie nicht eingeschnappt zurück, sondern fahre gerne fort, den Artikel weiter kompetent auszubauen und sehe möglicherweise notwendigen Korrekturen von anderer Seite deutlich gelassener entgegen. Wir alle hier wollen freiwillig zum Wohle dieser Onlineenzyklopädie arbeiten und dabei niemanden vorsätzlich ärgern!! Gruß -- Muck (Diskussion) 15:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich glaube, ich habe nicht wirklich klar ausgedrückt, wie ich deine Änderungen auffasse: Ich überarbeite einen Artikel, (zuerst nur, weil mir falsche Übersetzungen aufgefallen sind - ich aber dann gesehen habe, dass es im Artikel weitere Punkte gibt, die man überarbeiten müsste, die auch auf der Disk angesprochen werden). Ich besorge mir Literatur (ich habe JEDES Wort gelesen, dass ABE geschrieben hat, bis auf die Briefe im Somerville College, die man öffentlich nicht einsehen kann). Dann mache ich dabei Fehler, was schlecht ist - und jemand korrigiert sie: was natürlich gut ist, darum geht es mir nicht. Aber: wenn jetzt jemand jede Überarbeitung überarbeitet und schließlich Dinge ändert, die eigentlich nicht geändert werden müssen (die vorlage Literatur ist nicht verpflichtend und die ref-name-Gruppen dürfen am Ende eines Artikels stehen), dann hat das seinen Grund. Denn du hattest ja die Einzelnachweise vorher schon korrigiert, wofür ich dir wirklich dankbar bin (ich setze z.B. keine Punkte in EN, weil an anderer Stelle darüber teils widersprüchlich diskutiert wird - aber ich finde die Punkte völlig ok, im Übrigen stehen sie auch auf den entsprechenden Beispielseiten, alles gut.) Wenn du aber Einzelnachweise einmal korrigierst - und sie dann nochmal korrigierst - dann passt ja was nicht. Ich kenne nur ein paar Gründe, wieso man das macht (nicht auf dich bezogen, ich habe diese Gründe hier erlebt und spreche allgemein): 1. jemand möchte unbedingt immer als "letzter Bearbeiter" auf irgendwelchen tool-Listen auftauchen oder "Hauptautor" sein. 2. jemand möchte mir sagen: meine Güte, AnnaSaus I, kannst du nicht mal weniger schlampig arbeiten, ständig muss ich dir hinterherräumen oder 3. bitte lass die Finger hiervon, das ist mein Hoheitsgebiet. Zu 1 kann ich dir sagen: möchte ich niemandem streitig machen, ist mir egal. Zu 1-3 kann ich dir sagen: darauf habe ich keine Lust, ich arbeite hier eigentlihc nur zum Spaß mit. Für mich ist es auch keine Lappalie, sorry, insbesondere diese "Korrektoren"-Änderung. Ich hätte weitaus besser damit umgehen können, wenn du das direkt gemacht hättest und nicht nach und nach. ich finde es halt schade, dass die teils falschen Aussagen für Leser von außen lange sichtbar im Artikel stehen (oder dass petrie seine Socken gewaschen hat) - aber sobald jemand anfängt, daran zu arbeiten, ihm diese Arbeit als unerwünscht gekennzeichnet wird - durch Edits, die für den Leser von außen null vorteil bringen (damit meine ich die Ref-Gruppen). Und genau deshalb habe ich meine Überarbeitung auf der Artikel-Disk angekündigt. Hättest du da ansatzweise geschrieben: lass mal, ich mach das lieber selbst oder: ich denke, du bist dazu nicht geeignet, wäre für mich alles ok gewesen; ich streite mich hier nämlich nicht um Punkte hinter Einzelnachweisen und man kann meine Arbeit sehr gerne korrigieren, ich versuche dann, es später zu beachten. Für die Ref-Gruppen trifft das allerdings nicht zu. So, damit habe ich dich dann auch wohl genug zugetextet und hake das mal als erledigt ab. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Na Amun sei Dank! Deine ganzen Kommentare gehen naämlich in Beztug auf die von mir einst vorgenommene formale Korrektur an der von dir verwendeten Form der Einzelnachwqeise, die nachweislich zu einer fehlerhaften Erscheinung auf der Artikelseite geführt hatten, völlig an der Sache vorbei. Oben habe ich versucht, es dir deutlich darzulegen. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst oder vierlleicht auch nicht willst, ist es nicht mehr mein Problem und ich bin auch nicht bereit, es zu meinem zu machen. EOD und Gruß -- Muck (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung

Dort steht mehr zum Thema. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ok, war mir bislang nicht bekannt. Man kann ja nicht alles wissen ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wegen Jürgen von Beckerath

Hallo. Kann ja gut sein, dass er tatsächlich verstorben ist. Vielleicht ist es ja sogar so, wie Sat Ra es angedeutet hat: dass die Familie nicht möchte, dass der Tod des Professors "an die große Glocke gehängt" wird. Aber mittlerweile sind doch einige Tage vergangen und noch immer kam nichts im Radio, Fernsehen, nichts in großen Zeitungen wie "Rheinzeitung", "Frankfurter Allgemeine", BILD, Express, Focus... Auch auf diversen Universitätsseiten finde ich nichts, auch nicht in fremdsprachigen. Mal ehrlich Muck (und auch mal ganz unpersönlich): findestu das Ganze nicht auch reichlich hahnebüschen? Wie schon in Eurem Forum geschrieben: bei einer historischen Größe wie Jürgen von Beckerath, einer wahren Legende im Bereich Ägyptologie, hätte sich sein Ableben kaum verbergen lassen können und es hätte doch einen DEUTLICH lauteren Aufschrei aus allen möglichen Universitäts- und Pressebereichen geben müssen? Ja doch, vielleicht kommt das ja noch. Aber darum soll es mir nicht gehen.

Ich finde die ganze Sache hahnebüschen, warum, habe ich ja schon in der Portaldiskussion versucht, zu erklären. Da wurde mir dann das "Aufmachen eines unnötigen Fasses" vorgeworfen. Nunja, Muck, ich darf doch ganz bescheiden und unpersönlich darauf hinweisen, dass Wikipedia schon des Öfteren wegen falscher Todeseinträge großen Ärger bekommen hat. So GANZ "unnötig" ist mein Argwohn doch nicht, oder? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:36, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wie sich aus meinem Verhaltensablauf im Artikel selbst, der zugehörigen Diskussionsseite, gegenüber dem neu angemeldeten Benutzer in Bezug auf seine Nachrichten und im Portal Ägyptologie auf der zentralen Benutzerdiskussionsseite unschwer erkennen lässt, sind mir die auch von dir geäusserten Bedenken nicht fremd. Doch mittlerweile ist zumindest eine Traueranzeige im Münchner Merkur und auch ähnliche Statments auf anderen Seiten aufgetaucht (sie Portaldiskussion). Will und kann mir noch nicht vorstellen, dass irgendwelche psychisch gestörte Personen tatsächlich soweit gehen, eine nur in speziellen Fachkreisen (aber doch international) bekannten Person den Tod anzudichten und dafür auch eine Traueranzeige im Münchner Merkur bezahlen. Aber heutzutage könnte im Grunde alles möglich sein. Warum es bei einem tatsächlichen Ableben von Beckerath bislang keinerlei Medienecho gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Weiten Leserkreisen wird er wohl denn doch nicht so bekannt sein, dass die privaten Printmedien mit seiner Todesnachricht deutliches Leserinteresse wecken und damit erkennbar mehr Geld verdinen können.

Früher oder später wird es mMn zumindest in der Fachpresse dazu etwas zu finden geben.

Dass wir es uns (oder speziell ich es mir) zu diesem Thema bei WP zu leicht gemacht habe/n, kann man ja wohl nicht mit Recht behaupten. Also, immer mit der Ruhe, und dann schauen wir mal. Notfalls könnte man ja im Gemeindeamt von Schlehdorf telefonisch nachfragen ( 08851-7233 ; DI und DO von 17 bis 19 Uhr ), zumal die Bererdigung laut Traueranzeige am 1. Juli 2016 um 14 Uhr auf dem Friedhof in Schlehdorf stattgefunden haben soll. Eine telefonische Nachfrage bei der Familie wäre theoretisch auch möglich, halte ich selbst aber für absolut unpassend! Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. -- Muck (Diskussion) 20:35, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine rasche und sachliche Stellungname. Wie bereits im Portal veräußert, liegt es mir sehr fern, der Familie des Professors und seinen Bekannten etwas zu unterstellen und/oder ihnen auf die Füße zu treten. Auch wollte ich keineswegs das Gefühl vermitteln, dass ich dachte, Ihr würdet es Euch zu leicht machen. Wie ich schon oben schrieb, ist WP halt schon oft mit versehentlichen und/oder gefakten Todesmeldungen auf die Nase gefallen - als langjähriger Mitarbeiter müsstestu das ja mitbekommen haben. Aber vielleicht mache ich mir tatsächlich zu viele Gedanken darum, wer weiß. Ich bin nur, wie schon gesagt, sehr verwundert über die Stille und Zurückhaltung um sein Ableben. Für mich war und ist er schon so'n bisschen wie ein Star. ;o) Da hatte ich halt bissl mehr "Radau" erwartet, in Anbetracht dessen, wass Herr von Beckerath für die Ägyptologie geleistet hat. Aber gut, dann will ich mich gedulden, vielleicht kommt ja noch was in den öffentlichen Nachrichten und Medien. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hieroglyphen

Lieber Muck, nochmal ganz deutlich. Wenn Du Hieroglyphen eingibts, dann ist das wirklich von allen Seiten willkommen, aber die müssen von einer originallen Quelle abgeschrieben werden, entweder von einem guten Foto eines anitiken Monuments, oder einer genauen Abschrift in einer Publikation. Viele Bücher sind online, es gibt aus Bibliotheken und Fernleihe. Ansonsten kommen wir hier in Teufelsküche. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ok, vollkommen einverstanden, ohne jeden Vorbehalt! Andererseits würde ich mir wünschen, dass der Autor eines Personenartikels auch immer dann beispielsweise Namenshieroglypen zugleich in Form der Hierobox einbringt, wenn ihm in der artikelzugehörigen und auch angegebenen Literatur Abbildungen mit den Namenshieroglypen vorliegen.

Wenn aber in einem Personenartikel davon die Rede ist, dass die betreffende Person auf einer Stele, einem Stein mit Inschrift, in Felsinschriften, Siegelabdrücke oder sonstewo angegeben ist, manchmal sogar ein einem derartigen Artikel eine Abbildung einschießlich Schriftzeichen eingebracht wurde wie beispielsweise in Sarenput I., Sarenput II., dann bin ich doch etwas verwundert, wenn andererseits der Name der betreffenden Peron nicht auch mit einer Hierobox angegeben wurde.

Für den Fall, dass in der Literatur trotz alle dort angegeben Belege für die Person nirgendwo der Name dieser Person (vollständig oder in Teilen) in Hieros auftaucht, dann sollte diese Tatsache auch im Artikeltext erwähnt werden. Dann wissen alle, woran man ist, und einer möglichen Vermutung, dass dem Autor die Darstellung der in den Quellen durchaus angegebenen Namenshieros lediglich zu umständlich war, ist jeder Boden entzogen.

Sei mir bitte nicht böse, aber wenn man wie ich erleben musste, dass in zahllosen Artikeln unseres Bereiches den jeweiligen Autoren das Einbringen von vollständigen und damit für jeden verwechslungsfrei nachvollziehbaren Literaturangaben vielleicht nur zu umständlich war, dann kann man schon einmal zu der vorstehend erwähnten Vermutung kommen. Deshalb habe ich es halt mal gewagt, in einigen neuen Artikeln von Bürgermeistern auf Elephantine Namensboxen nach bestem Wissen und Gewissen einzubringen.

Nunmehr meine kollegiale Bitte, überprüfe doch mal anhand der dir vorliegenden Literatur und ggf. darin enthaltenen Bildern oder graphischen Darstellungen von Inschriften, ob diese Namensboxen mit dem Inhalt oder überhaupt vertretbar sind. Wenn nicht, einfach mit kurzer Begründung (Namenshieros tauchen in Belegen nirgendwo auf) löschen. Ich wäre meinerseits dann auch nicht böse! In dem Sinne: auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Grüße -- Muck (Diskussion) 20:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

vielen Dank. ich weiss nicht, ob es Sinn macht anzugeben, dass Hieros zu einem Namen nicht vorhanden waren. Das ist sicherlich sehr selten der Fall, häufiger kommt es sicherlich vor, dass der Autor nicht gerade das Buch zur Hand hat, in der sich die Hieros befinden (Beispiel Bürgermeister/Elephantine: der von mir benutzte Franke gibt KEINE hieros, dafür muss ich dann in den Habachi schauen). Kaum ein Artikel kann und soll ein Thema erschöpfend darstellen. Da ist es dann das ermessen der Autoren, zu entscheiden, was wichtig ist, und was nicht. Viele werden Hieros nicht als essentiel ansehen. Nochmal zum Namen Heqaibanch: Deine Übersetzung war wahrscheinlich grammatikalisch möglich. Heqaib ist nun aber ein Ortsheiliger. Der Name Heqaib-anch bezieht sich mit Sicherheit auf diesen Ortsheiligen und läßt sich wohl als Heqaib-mögen-leben übersetzn. Ich habe jedoch keine Überseztung gefunden, und deshaln keine eingegeben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich freue mich Udimu, dass du mir meine Ausführungen nicht krumm nimmst, und mir wie vorstehend antwortest. Ich kann die ganze Angelegenheit nun noch besser verstehen und nachvollziehen. Bin daher mit deinem Vorgehen voll einverstanden! Gruß -- Muck (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Am-hehu

Hallo, ich habe bei Friedrich Graf nachgeschlagen und sowohl die Hieros in der Box als auch die Übersetzungen dazu angepasst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich leider als eine Verschlimmbesserung herausgestellt. War keinesfalls präziese, denn durch die zumindest partiellen Darstellung der diesbezüglichen Literatur bei Googel-books war jeweils ein Gegencheck möglich und hätte unbedingt geschehen müssen. Das Ergibt dann sowohl in Punkto Hieros, wie auch zu den Namensvarianten und deren Bedeutung in Übersetzung jeweils andere Seitenangaben. Aus diesem Grunde halte ich das Aufzeigen von vorhandenen Onlinedarstellungen bei Google-books oder wo auch immer für unverzichtbar! Nur so ist für jeden eine schnelle Überprüfbarkeit der Angaben gegeben. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich hatte mich offensichtlich mit den Seitenzahlen verhaspelt - nicht gut, da hastu Recht. -.-" Wie gesagt, ich hatte im Grunde nur die Hieros gemäß Buchdarstellung angepasst, sowie die Übersetzungen dazu. Das Einzige, was mir noch Kopfzerbrechen bereitet, ist die Formulierung des oberen Einleitungsteils. "DAS" Totenbuch gibt es -mWn- im Altägyptischen doch garnicht. Strenggenommen gibt es nur eine mehr oder weniger lose Spruchsammlung, verteilt auf Hunderte von Papyri und dutzende auf Grabwänden und Sarkophagi. Und das Wort "Dokumentation" gefällt mir irgendwie auch nicht so recht. Naja... Deine Korrekturen waren natürlich eine große Hilfe. Jetzt ist wenigstens diese unschöne Schleichwerbung raus.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

He,ho...

... wir sind Gegenstand der Forschung geworden, hab ich grad bemerkt, siehe [2] - nur, dass die Autorin meine ironische Distanz zum taz-Zitat nicht erkannt hat. --Gerbil (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Tatsächlich, Danke Gerbil für deinen Hinweis!

• Kerstin Kallass: Schreiben in der Wikipedia. Prozesse und Produkte gemeinschaftlicher Textgenese. Springer VS, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-08264-2 [E-book: ISBN 978-3-658-08265-9] [zugleich: Dissertation, Universität Koblenz-Landau, Koblenz 2013] (eingeschränkte Vorschau bei Google-books).

Und damit sind wir nun - gewollt oder wohl eher ungewollt - in die Forschungsgeschichte - speziell zu Wikipedia - für immer eingegangen. Wenn das nichts ist ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 19:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ungewollt und bislang unbemerkt. Und unglaublich, dass noch immer von ForscherInnen umstandslos und ganz naiv Tatsachen gesehen werden, wo allererst eine Konstruktion von Wirklichkeit erwartet werden sollte. Meine ‚wahren‘ Motive kennen nur ganz wenige Personen in meinem nächsten Umfeld... (Aber immerhin hat sie meinen Verweis auf die 78er nicht dahingehend interpretiert - ist so schon passiert - dass ich als arbeitsloser Akademiker herum hänge). --Gerbil (Diskussion) 10:05, 9. Sep. 2016 (CEST)

Herumhängender, arbeitsloser Akademiker, das ist gut :-D selten so gelacht! Na ja, was sich heute so alles wissenschaftlicher Forscher nennt, und meint, immer gleich auf den ersten Blick die ‚wahre‘ Motivlage von anderen erkennen zu können. Aber was soll's; hauptsache uns bringt es Freude, hier bei WP weiterhin mitzuwirken. In dem Sinne, LG -- Muck (Diskussion) 13:31, 10. Sep. 2016 (CEST)

Änderung der Literaturangabe in Schistosomiasis

Hallo, Muck,
Du hast meine Literaturangabe von

• Lucius, Richard u. Loos-Frank, Brigitte: "Biologie von Parasiten". Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2. Auflage 2008, ISBN 978-3-540-37707-8, e-ISBN 978-3-540-37709-2, Springer Lehrbuch ISSN 0937-7433, DOI 10.1007/b105938.
  

in

• Lucius, Richard, Loos-Frank, Brigitte: Biologie von Parasiten (= Springer-Lehrbuch.). 2. Auflage, Springer, Berlin/ Heidelberg 2008, ISBN 978-3-540-37707-8.
  

geändert. Ich sehe den Grund nicht ein, möchte Dich aber fragen, bevor ich Deine Änderung rückgängig mache.

• 1) Was soll diese Klammer: (= Springer-Lehrbuch)? Das hatte ich mit ISSN schon erwähnt.
• 2) Warum hast Du die e-ISBN, die ISSN und die DOI entfernt. Das sind Informationen, die möglicherweise für Leser wichtig sein können. Im Übrigen, in der Literaturangabe darüber ist die DOI auch genannt. Warum hast Du die nicht entfernt, wenn irgend etwas gegen die Nennung der DOI spricht?
  

Danke für Deine Antwort.
--Anjolo (Diskussion) 15:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Anjolo

Bezüglich deiner Nachfrage zu meiner Änderung wäre es immer hilfreich, auch den betreffenden Artikel hier zugleich anzugeben, das erspart mir ggf. eine mühsame Nachrecherche.

zu 1: in eine derartige Klammer sind immer die zum Titel gehörenden Buchreihen anzugeben - siehe immer auch WP:LIT und WP:ZR.

zu 2: Wir brauchen bei der Nennung eines Buchtitels nicht auch noch Angaben über weitere Ausgabeformen wie beispielsweise ein e-book samt e-ISBN usw. Bitte bei Literaturangaben die Details so vollständig wie für eine verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit notwendig, dabei aber so knapp wie möglich. Alles weitere ist - besonders für den nicht fachkompetenten Leser, an den sich WP in aller erster Linie richteten will - eher verwirrend. Bei einem Buchtitel in Printform mit ISBN ist die Angabe einer DOI-Nummer bei WP völlig unüblich und im Gegensatz zu einem Artikel in einer Fachzeitschrift auch überflüssig! Nocheinmal: bitte hinsichtlich Literaturangaben immer an WP:LIT und WP:ZR orientieren. Danke! -- Muck (Diskussion) 17:22, 22. Nov. 2016 (CET)

Warten auf Antwort

Ich warte noch ein paar Tage, dann setze ich Deine Änderungen zurück.--Anjolo (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2016 (CET)

@Anjolo: Ich bin mal so frei hier aufzutreten. Leseempfehlung: WP:ZR, dort wirst Du (zumindest teilweise) die erwünschte/n Antwort/en finden. Obwohl es dort durchaus Verbesserungsmöglichkeiten gibt stellt es den mühsam erreichten Kompromiss dar. --Woches 19:59, 17. Nov. 2016 (CET)

Danke, Woches, dass Du Dich da 'rein gehängt hast. Jetzt sehe ich klarer. Aber was das "(= Springer-Lehrbuch.)" in Klammern und mit Punkt in der Klammer soll, verstehe ich immer noch nicht. Aber das müsste Muck beantworten. Der kümmert sich aber wohl nicht "um sein Geschwätz von gestern" (Zitat Konrad Adenauer).--Anjolo (Diskussion) 16:14, 18. Nov. 2016 (CET)

@Anjolo"Der kümmert sich aber wohl nicht "um sein Geschwätz von gestern" (Zitat Konrad Adenauer)" entschuldige bitte, aber was für eine im Grunde dämliche Bemerkung! Bitte immer zuerst nachdenken und dann, wenn überhaupt, soetwas hier fallenlassen. Schon mal was davon gehört, dass man aus vielerlei Günden nicht immer online seien kann, selbst wenn man es wollte? Warst du noch nie manchmal sogar für einige Zeit privat oder beruflich extrem eingebunden, auf Privatreise oder Fachkongressen oder vielleicht sogar krank und von daher verhindert?!! Manchmal ist Schweigen wohl eher Gold. -- Muck (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2016 (CET)

@Anjolo: Hallo! Zu der „Springer-Lehrbuch“-Sache. Dies' ist nicht so kryptisch, wie es wirkt.

a) Reihenbezeichnungen werden dem Titel in runden Klammern nachgestellt. Zwar ist das Angeben von Reihen/Periodica ohne nähere Bezeichnung (Band-, Nummern-Angabe, etc.) zwar hier unüblich – aber es gibt keine schlüssigen Gründe dagegen wenn es dennoch getan wird. Hier wurde somit lediglich die Reihe, wie vorgesehen, gesetzt.

b) Titel schliessen mit einem Satzzeichen (in den meisten Fällen ein Punkt) ab. Daher ist auch dort nach dem Titel ein Punkt. Es wirkt nur deshalb seltsam, weil dahinter nicht (zB.) „Nr. XY“ folgt.

Ich hoffe Irritationen beseitigt zu haben. Gruss: --Woches 16:41, 18. Nov. 2016 (CET)

OK, Danke!--Anjolo (Diskussion) 16:51, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke lieber Woches für deine Antworten und Hinweise hier! Ich konnte leider einige Zeit bei WP nicht online sein. Grüße -- Muck (Diskussion) 17:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Hi, Muck, bei Woches habe ich mich schon bedankt, bei Dir jetzt auch. Meine Bemerkung über das Geschwätz war unhöflich. Entschuldige bitte. --Anjolo (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Ok Anjolo, ist von mir entschuldigt, nunmehr Schwamm drüber ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 22:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Betreffend Änderung 158019599 in Appendizitis

Guten Tag, was die rückgängig gemachte Änderung betrifft, würde mich interessieren, warum es zu den bereits vorhandenen Informationen keine Quellen gibt. Damit ist diese Information in meinen Augen in gleicher Weise hinfällig wie die nicht belegten Informationen von DocCheck. Weiterhin würden mich, nur aus Interesse und als nicht-Mediziner, nun die genauen Zahlen interessieren. 10 Prozent scheint mir doch sehr viel. Viele Grüße, --Malte Schmidt (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2016 (CET)

Wer sagt denn bitte, dass es für die bisherigen Angaben keine Quellen gibt? Wenn nach einer Aussage kein Einzelnachweis speziell für diese Aussage angegeben ist, bedeutet es nicht, dass diese Aussage unbelegt ist. Für den gesamten Artikel sind doch Publikationen unter Literatur angegeben, die in aller Regel auch zur Artikelerstellung einst verwendet wurden, zu einer Zeit, als Einzelangaben für jede einzelne Textaussage nicht üblich waren. Wer also etwa über anderslautende Detailinformationen verfügen sollte, der muss uns dann auch zugleich seriöse Belege für seinen Änderungswunsch aufzeigen.

Durchbrüche der Entzündung in die freie Bauchhöhle (Perforation) stellt bei dieser Erkrankung eine schwere Komplikation dar, die leider nicht immer rechtzeitig erkannt und/oder fachgerecht bzw. erfolgreich behandelt wird (heutzutage: Antibiotikaversagen bei Eintrag von multiresistenten Erregern in den Bauchraum). Unter Berücksichtigung all dieser Tatsachen ist die Angabe von 10 % in Bezug auf die Letalität auch heute noch nicht zu hoch gegriffen. -- Muck (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Bitte nicht als persönlichen Angriff, sondern lediglich als Frage werten. Danke für die Informationen! --Malte Schmidt (Diskussion) 05:01, 23. Nov. 2016 (CET)