Benutzer Diskussion:NilsH987
Bitte beachten und befolgen. Grüße --Euku:⇄ 21:28, 6. Jan. 2014 (CET)
Hallo, bitte lass das und lies noch einmal den Hinweis des Kollegen Euku. Gruß --WAH (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2014 (CET)
- Gerne noch einmal freundlich: Lass das bitte, lies auch meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --WAH (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2014 (CET)
Ich habe schon alles gelesen was nötig ist. Meiner Meinung nach hat der Artikel keine Relevanz für Wikipedia. Wie auch andere Rechtsanwälte keinen Eintrag bei Wikipedia erhalten. Für mich ist der Artikel eine Werbefläche. Die Pressestelle von Wikipedia habe ich in Kenntnis gesetzt. Die Gemeinschaft soll entscheiden ob dier Artikel bleiben soll oder nicht.
- Dann lies bitte Wikipedia:Löschantrag. --WAH (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2014 (CET)
Ich habe die Wikipedia- Richtlinien gelesen. Ich habe auch x- Artikel im Web gefunden wo die Admins Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht haben. --NilsH987 (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2014 (CET)
- Ich habe Dir jetzt für zwei Stunden die Möglichkeit entzogen, Artikel zu bearbeiten. Verhindert werden soll damit, dass Du ein weiteres Mal einen nach unseren Regeln nicht begründbaren Schnelllöschantrag in den besagten Artikel setzt. Ermöglicht werden soll Dir aber auch ein weiteres Mal die Lektüre der angegebenen Seiten über Löschanträge usw. In Kürze: Vergleiche mit anderen Artikeln greifen oft zu kurz, siehe WP:BNS. Schnelllöschanträge sind nur bei völlig eindeutigen Fällen angebracht, ansonsten gilt Wikipedia:Löschantrag. --WAH (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2014 (CET)
Ihr seid ja so ein tolles Team. Also entspricht es der Tatsache, dass aus Gefälligkeitsgründen Artikel bei Wiki nicht gelöscht werden. Danke für eure Hilfe zur Aufklärung der Missstände bei Wikipedia. --NilsH987 (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2014 (CET)
Danke aber mein Account könnt ihre gerne für die nächsten 100 Jahre sperren. Ihr löscht hier Artikel willkürlich. Mir liegen zahlreiche Screenshots vor, die belegen, dass Ihr (Admins) grundlos Artikel nach weniger als 1. Minute löscht, da die Seite keine Relevanz hat. Jetzt trage ich vor, dass ein Artikel keine Relevanz hat und nach nur 1. Minute behauptet Ihr ich störe Wikipedia. Ich werde mich per Telefax an die Hauptstelle wenden. Sowas muss unterbunden werden. --NilsH987 (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2014 (CET)
- Nun, Du kannst die zwei Stunden natürlich auch zur Formulierung von Bemerkungen dieser Art benutzen. Für den Versuch, die Funktionsweise der Wikipedia oder überhaupt der einer Enzyklopädie zu verstehen, scheint mir das aber eine etwas weniger intelligente Wahl zu sein. Versuch doch einfach mal, Dich auf den Grundgedanken einer Enzyklopädie einzulassen, die wie die Wikipedia funktioniert. Für das Vermeiden von Missverständnissen dürfte das vielleicht der bessere Weg sein. Gruß --WAH (Diskussion) 21:59, 6. Jan. 2014 (CET)
Die Grundgedanken der Enzyklopädie sind eine Sache die Grundgedanken der Admins bei Wikipedia ist eine andere Sache. Mir scheint so, als ob eure Grundgedanken nicht von einer freien Enzyklopädie getragen sind. --NilsH987 (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2014 (CET)
- Könnte hier ein weiteres Missverständnis vorliegen? Im Hinblick auf die Idee einer "freien" Enzyklopädie sei zur Lektüre von Freie Inhalte geraten. Gruß --WAH (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2014 (CET)
- Hallo NilsH987, ein Schnelllöschantrag ist falsch, ein normaler Löschantrag wäre möglich (es sei denn das Verfahren wäre bereits gelaufen), aber auch dem würde ich nicht beipflichten, da die Relevanz gegeben ist. Und nun bitte keine Verschwörungstheorie: Ich bin kein Admin und ich kenne Schlothauer nicht und ich bin überzeugt, das der Admin WAH nur seine ehrenamtliche Aufgabe für Wikipedia richtig wahrnimmt. Behauptungen ohne Beleg sind da unangemessen!- Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:24, 7. Jan. 2014 (CET)