Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2013/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2013/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2013/Dez#Thema_1

Benachrichtigung

Hallo Pacocgo7,

Inzwischen habe ich meine Schiedsgerichtsanfrage "Admin-Fehlverhalten. Aufhebung der unbegrenzten Benutzersperre FSalewski" eingereicht. Ich habe dich in die Liste der beteiligten Benutzer eingetragen. Ich lade dich ein, unvoreingenommen und konstruktiv an der Klärung mitzuwirken. Dieser Einladungstext ist für alle beteiligten Benutzer identisch.

Gruß

--FSalewski (Diskussion) 22:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Info.--Pacogo7 (Diskussion) 16:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Hinweis

Ich mache mal ein wenig Werbung für eine Diskussion. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich verfolge zwar seit ein paar Tagen die Diskussion ein bisschen, aber bin mir noch unsicher, was ich dazu sagen sagen soll. Frohe Festtage.--Pacogo7 (Diskussion) 16:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Ein Wunsch fürs neue Jahr

Hallo Pacogo7,

hiermit erlaube ich mir, Dir zu widersprechen. Ich bin ausdrücklich (d.h. expreis verbis dieses meines Betrags hier) NICHT mit deinen Einlassungen vom 18. und 19. Dezember 2013 einverstanden.

Du schreibst: "... (Stoppoks) Aufffassung, was eine 'Veröffentlichung des Realnamens' ist, teile ich nicht. ..." (vgl. Permalink) -- Sorry, ich kenn' dich und deine Bemerkungen seit ungefähr fünf Jahren. Selbst wenn Du Dich auf den Beitrag von Alberto568 unmittelbar vor dir beziehen würdest: Hast Du vergessen, was die edit notice besagt?

Du behauptest: "... Ich habe (den Klarnamen) nicht veröffentlicht." -- Palim Palim, hast du doch! Selbst ich weiß, wo (= in den Versionsgeschichten) ich zu suchen habe und wann (= die Versionslöschungen) das alles stattgefunden hat. Übrigenz erwarte auch ich (= als (unbezahlter und unbezahlbarer!) potentieller Beiträger) etwas mehr Transparenz von WMDE.

Dann schreibst Du "...mir (ist wichtig), dass ich auf meiner Niknameseite nicht mit meinem Klarnamen angesprochen werde. ..." (a.a.O., Herv. von mir) -- Aber hallo? Geht's noch? Selbstverständlich(!) erwarte ich(!) von jedem Vereinsmitglied (und auch jeder Ohnegliedin:-) ein Bekenntnis zu open source. Damit besteht Transparenz a priori.

Am nächsten Tag schreibst du im selbem Thread: "Ich weiß überhaupt nicht, worum es ... geht oder ging." -- Ich gebe zu, daß diese Formulierung der Ahnungslosigkeit rhetorisch nicht ungeschickt ist.

Im Ganzen: "... bei der Dresdensache ... " war die erste Auslassung, für mich war Karlsrohe die Zweite (Auslassung). Unzweifelhaft (=ohne jeden Zweifel) "... darf(st du dich) dagegen wehren ..." (a.a.O.) -- Du bist lang genug dabei, um zu wissen, daß kein einziger Edit in de.WP ungeschehen gemacht werden kann. Hättest Du dieses Grundwissen bei Zeiten berücksichtigt, hätte ich Dir nicht geschrieben ... und mir einiges Nachdenken über meine Mitwirkung bei der deutschsprachigen Wikipedia erspart.

Ich wünsche Dir viel Glück und alles Gute im neuen Jahr. --grixlkraxl (Diskussion) 05:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Moin grixlkraxl. Als Tipp für die Zukunnft: Zitiere bitte fair: Hier bei diesem Permalink antworte ich auf Alberto568s Auffassung, "den 'Realnamen' veröffentlicht zu haben" nicht - wie Du schreibst - auf "Stoppoks". - Dass man nämlich irgendwie meinen Klarnamen ermitteln kann, ist (in meiner Benutzung Ausdrucks 'Veröffentlichung') keine Berechtigung dafür, dass man ihn auf meiner Nicknameseite durch direkte Ansprache herausposaunen darf.

Ich habe mit einer Dresdensache nichts zu tun, weiß nicht genau worum es geht und kann deshalb relativ gut einschätzen, dass sie nichts mit der SG-Anfrage in Bezug zu mir zu tun haben sollte.

Beste Grüße und Wünsche für die Feiertage.--Pacogo7 (Diskussion) 11:25, 27. Dez. 2013 (CET)

SPP Schwarze Feder

Das war ein völlig unüblicher Schnellentscheid in der SP eines langjährigen Benutzers. Und dein Vergleich mit Dr. Brahmavihara unpassend. Dieser Benutzer wurde wegen einmal 3 Tage gesperrt für den Editwar. Er hätte außerdem 3 Tage gesperrt werden müssen wegen eines groben PA gegen eine Benutzerin. Das wurde ihm sozusagen erlassen. Mir scheint, alle drei Admins wollten in dieser SP mal Muskeln spielen lassen. Unschön, unfair, irgendwie hinterlässt das einen schlechten Geschmack.--Fiona (Diskussion) 01:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Hmmm. Hallo Fiona. Aus Deiner Sicht war dies eine ärgerliche Sperre und SPP, weil es für Dich wie Muskelspiel aussieht. Das verstehe ich schon. - Ich habe mich eine Weile mit Dr. Brahmaviharas Edits beschäftigt. Er hat nur nur ein zweites Mal seinen Edit wieder hergestellt und zwischendurch intensiv diskutiert. Ich finde es eine sehr krasse Ungerechtigkeit, wenn wir ihn ausdrücklich unter Verweis auf die SG-Auflage sperren und dann kommt SF und macht einen ausgewachsenen Editwar, drei mal revert, keine Diskussion in demselben Genderfeld und wir würden ihn nicht sperren. Dann kannst du gleich das Schiedsgericht mit seinen Auflagen abschaffen, wenn du so eine krasse Ungleichheit innerhalb von wenigen Stunden hier einführst. Gruß und guten Rutsch. --Pacogo7 (Diskussion) 01:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo Pacogo, danke für deine Antwort. Der qualitiative Unterschied zwischen beiden Accounts: Schwarze Feder editiert und diskutiert seit Jahren fachkundig und engagiert zu dem Thema geschlechtergerechte Sprache und hat dazu auch schon Vorschläge für Wikipedia unterbreitet (z.B. Kategorien). Er ist als ein langjähriger Autor der Wikipedia dafür bekannt. Im Disk-Archiv auch dieses Artikels wirst du viele Beiträge von ihm finden. Er hat also schon viel und engagiert diskutiert. Der Account Dr. Bra ... taucht im November plötzlich in allen möglichen Genderartikeln auf, verlinkt maskulinistische Seiten, auf deren Hntergrund er auch argumentiert. Stobaios hat deutlich und mehrmals darauf hingewisen. Das Verhalten beider Benutzer gleich zu setzen, hat keine Substanz, ist ein weiteres Mal unfair, und ich erlaube mir auch anzumerken: tendenziös. Itti hat es am unverblümtsten ausgedrückt, dass ihr Schwarze Feder für ein SG-Urtel abgestraft habt, obwohl ihr doch genau wisst, dass ein Antragsteller gar keinen Einfluss auf das Urteil und die Auflagen, die es festlegt, hat. Sehr häßlich. Und menschlich schwach. --Fiona (Diskussion) 10:30, 31. Dez. 2013 (CET)

Huhu Fiona, da hast du aber was falsch verstanden, ich halte sehr viel von dem SG-Spruch, da er für diese heiklen Bereiche eine gute Grundlage bietet. Aber deine Argumentation erstaunt mich. Gefallen dir die Konten, darf der SG-Spruch nicht benutzt werden, kannst du die Konten nicht leiden, dann bitte gerne. Schade, da hatte ich mehr erwartet. --Itti 11:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Justitia (Maarten van Heemskerck, 1556)

Nee, Itti, verdreh mir nicht die Worte im Mund. Von Gefallen habe ich nichts geschrieben. Ich habe auf Pacogos Behauptung, der Account Dr. Bra.. habe "engagiert" diskutiert und Schwarze Feder nicht, der habe nur blind revertiert, geantwortet. Eine solche Argumentation ist mindestens ein Witz wenn nicht eine böswilige Ignoranz gegenüber der Tatsache, dass SF als Fachautor schon seit Jahren in dem Themengebiet diskutiert, editiert und für Wikipedia Vorschläge eingebracht hat. Was von dem Account Dr. Bra.. zu halten ist, der Wikimannia und einen maskulistischen Blog für reputable Quellen hält, kannst du bei anderen Benutzern nachlesen.--Fiona (Diskussion) 11:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Bitte verhandelt doch die Sache, ohne Euch Charakter-Beurteilungen auszustellen. -- Leif Czerny 11:51, 31. Dez. 2013 (CET)

Was bedeutet die Augenbinde bei Justitia? Für mich heißt das: Bei Entscheidungen eigene evtuelle Loyalitäten zurückzustellen. Selbstverständlich sehe ich die Unterschiede und Unvergleichbarkeiten zwischen Dr. B und SF. Sie machen aber innerhalb von wenigen Stunden dasselbe. Der Ampelblitzer sieht einen über die rote Ampel fahren, spät mit zwei Sekunden tiiiiiiefrot. Aber es ist Margot Käsmann oder der Bürgermeister der Stadt. Na dann drücken wir mal ein Auge zu, ... --Pacogo7 (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist wohl nicht das Vergehen gegen die Verkehrsordnung, sondern ob jemand der Absicht nach Projektstörer ist oder nicht; bzw.: ob es bei Admins um Gerechtigkeit geht oder oder Redaktion. Das sind verschiedene Standpunkte, die nichts mit menschlichen Qualitäten zu tun haben, von von denen keiner durch slippery-slope weggewischt werden kann.-- Leif Czerny 12:17, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke. Das sind interessante Hinweise. Für meinen Teil glaube ich nicht an Gerechtigkeit im Sinne der Justitia mit verbundenen Augen, die unterschiedslos und ohne Ansehen der Person urteilt. Aber ich glaube ich an die guten Absichten von Administratoren das Beste ihnen mögliche zum Schutz des Projekts, seiner Grundprinzipien und der Artikelarbeit zu tun - sonst würde ich nicht daran appellieren.--Fiona (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2013 (CET)

Leif, wir haben ja einen anderen Hut auf, wenn wir zB im Philoprojekt auch inhaltlich gestalten. - Hier bin ich als Admin gefragt worden, der eine Sperre bestätigt hat. Wären wir ein privater Würstchenstand mit drei Würstchenessern am Tag und einer der ein Brötchen kauft, dann kann ich sagen: Du gute Autorin, darfst das, bleib! Du, schlechte Autorin, darfst das nicht, verzieh dich wo du wohnst. - Wir haben stattdessen als Admins hier bei WP einen ziemlichen Durchsatz und eine Art Öffentlichkeit. Wenn uns dann das SG sagt, duldet im Genderbereich keinen minimalen Editwar. Und es wird einer wegen minimalem Editwar gesperrt (Diskubegleitung; keine dritte Wiederherstellung). Dann kommt gleich danach (muss das sein?????) einer der einen ausgewachsenen Editwar (dritte eigene sofortige Wiederherstellung ohne begeitende Disku) führt. - Da kotzt auch das Kasperle mit Gretel.--Pacogo7 (Diskussion) 13:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Pacogo7, das mag sich bei obeflächlichen Betrachtung so darstellen, doch nicht, wenn man sich die Versionsgeschichte und die seit langem und immer wieder geführten Diskussionen anschaut. Doch ich kann nachvollziehen, dass dies bei dem hohen Vandalismusaufkommen kaum zu leisten ist. Schafft aber immer wieder Ungerechtigkeiten.--Fiona (Diskussion) 13:53, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo pacogo, ich hatte dass mehr als Hinweis gemeint: Du und Fiona verstehen den Vorgang unterschiedlich und redet aneinander vorbei. Es ist ja nciht einmal der Unterschied zwischen guten und fleißigen Hauptautoren und Gelegenheitsschreibern gemeint, sondern der zwischen Mitarbeitern am Projekt WP und POV-Pushern. Liebe Grüße, guten Rutsch etc.-- Leif Czerny 20:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Kurz @Pacogo und Itti: Was soll das denn, wenn ihr euch doch so ganz genau an das SG-Urteil haltet? Benutzer: Dr. Bra ... wird entsperrt, weil er das SG-Urteil angeblich nicht kannte. Wegen EW und mit Begründung des SG-Urteils wurde er 3 Tage gesperrt, dafür wurde auf eine Sperre wegen seines groben PAs gegenüber SanFran Farmer verzichtet. Nun also 2 Tage für Editwar in einem Genderartikel und Beleidigung einer Autorin in der Diskussion desselben Artikels. Und Schwarze Feder muss 3 Tage absitzen? Seltsame Gerechtigkeit a la Wikipedia-Admin. Bitte Schwarze Feder nun ebenfalls entsperren. Beleidigt hat er niemanden und seine Edits waren regelkonform.--Fiona (Diskussion) 13:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Für's Protokoll: Benutzer:Dr. Brahmavihara wurde nicht entsperrt. Seine Sperre lief von 29. Dezember bis 1. Januar. Koenraad änderte lediglich die Sperrparameter. In dieser VM wurde wegen SanFran Farmers vorangegangenen Provokationen und Angriffe keiner der beiden sanktioniert, siehe Howwis Begründung. Wollen wir's hier nicht mal bewenden lassen? Bitte erinnere Dich an diesen klugen Edit. Frohes Neues. --Anti 13:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Fürs Protokoll: die Sperre wurde vorzeitig aufgehoben, also wurde er entsperrt. Und nein: es gab keine "Provokationen" und "Angriffe" von SanFran Farmer, auch wenn du das gern so darstellst, obwohl du es doch besser wissen könntest. SanFran Farmer wurde aus Unwissenheit oder in böswilliger Absicht ein PA unterstellt, der gar nicht stattgefunden hat. Lies mal die komplette VM-Diskussion, dann kommst du selbst drauf. Ich rate dir, keine Unwahrheiten zu verbreiten.--Fiona (Diskussion) 14:06, 1. Jan. 2014 (CET)

Fiona, bitte mal richtig zählen, es wurde für drei Tage gesperrt und die drei Tage sind heute abgelaufen. *kopfschüttel* --Itti 14:09, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich bestätige hiermit auch nochmal, dass meine Sperre heute wie vorgesehen abgelaufen ist. Um eine vorzeitige Aufhebung hatte ich mich bemüht - vergebens. --Brahmavihara (Diskussion) 15:39, 1. Jan. 2014 (CET)

@Itti, danke, dann habe ich es wohl falsch verstanden, dass Koenraad, der die Sperre aufgehoben hat, diese vorzeitig aufgehoben hat.--Fiona (Diskussion) 15:49, 1. Jan. 2014 (CET)

@Fiona, Koenraad hat die Sperre weder vorzeitig noch überhaupt aufgehoben. Sie lief nach drei Tagen regulär aus. Was er machte war, am 30. Dezember den Autoblock herauszunehmen. Damit wird aber keine Sperre aufgehoben oder verkürzt. Alles Gute im Übrigen zum Neuen Jahr --HOPflaume盒 15:54, 1. Jan. 2014 (CET)

SP-Entscheidung Brahmavihara

Hallo Pacogo, Deine SP-Entscheidung zu Benutzer:Dr. Brahmavihara verstehe ich nicht. Erst stellst Du fest, dass der Benutzer sich „intensiv an der Diskussion beteiligt und nur einmal revertiert“ hat. Auch Stobaios' Nebelkerze hat Dich anscheinend nicht beirrt. Zu Recht, schließlich wurden SanFran Farmers vorangegangenen Provokationen und Angriffe in der VM klar herausgearbeitet – deshalb hat Howwi beide nicht (weiter) sanktioniert. Dann plötzlich: „Das Argument, das SG-Urteil nicht gekannt zu haben, kann meiner Meinung nach nicht gewertet werden.“ Muss ein Konto jedes auf VM verlinkte Urteil sofort in allen Einzelheiten studieren und verstehen? „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein“ fällt einem nun wirklich nicht sofort ins Auge.

Glaubst Du ernsthaft, der Benutzer hätte den Vorgang in Kenntnis dieses Satzes selbst gemeldet? Nicht mal Deinem Adminkollegen Lustiger seth war dieses Urteil offenbar bekannt. Fair wäre es, die Sperre aufzuheben oder wenigstens die SP wieder zu eröffnen. Dass Du die Sperre wegen Schwarze Feders BNS-Aktion ebenfalls bestätigt hast, hebt die andere Ungerechtigkeit nicht auf. Gruß --Anti 14:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Erstens hat ein Admin das SG-Urteil, das für alle User in Wikipedia grundsätzlich geltende Regeln festlegt, zu kennen. Zweitens wurden alle, auch der Benutzer Brahmavihara, in der VM auf das SG-Urteil mit Verlinkung aufmerksam gemacht. Der EW fand danach statt. Drittens wurde Brahmavihara eine Sperre wegen PA erlassen aufgrund der Sperre wegen Editwars. Die Entsperrung ist inkonsequent und eine Ungerechtigkeit. --Fiona (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Siehe eins drüber. --Anti 14:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Moin Anti. Frohes Neues! Es gibt ja einen inhaltlichen Streit, der sich ja auch schon bisschen in Deinem Benutzernamen widerspiegelt. Wie kann sich dieser inhaltliche Streit zB auch im Genderbereich in Richtung Kooperation der Streitparteien und nicht in Richtung Eskalation entwickeln? Vielleicht im Neuen Jahr? Irgendeinen Sinn muss dieses allgegenwärtige Feuerwerk ja bekommen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Frohes Neues. Hier scheint grad die Sonne – die Frage nehme ich mal auf meinen 10km-Lauf mit und melde mich später nochmal. --Anti ad utrumque paratus 15:24, 1. Jan. 2014 (CET)