Benutzer Diskussion:Quaestio Iuris/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quaestio Iuris/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quaestio_Iuris/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Watt mutt, dat mutt!

Dankeschön Andrea014,

ich hätte hier in Wikipedien für so manches auch so manchen Anlass. Werde aber dazu jetzt keine Diskussion führen.

Mit herzlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 22:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

Schade! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Andrea014 (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quaestio Iuris 23:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

FBK

Guten Morgen Quaestio Iuris! Dankeschön, dass Du für mich mal wieder aufgeräumt hast. Freut mich, wenn Du an Bord bist. Diesmal hast Du mich aber an ungewohnter Stelle ans Grübeln gebracht. Bild an den Anfang und die Infobox zur Organisation? Ja, das folgt einer gewissen Logik. Komma aber: sollen die Infoboxen nicht am Anfang stehen? So hatte ich das verstanden. Und meine gefühlte Logik würde auch sagen: ab an den Anfang des Artikels. Ich kann nicht verhehlen, dass es mir ein gewisses Vergnügen beschert, Deine Nackenhaare sich kräuseln zu sehen, wenn ich Dir mit gefühlter Logik komme.   Und ich gebe zu, dass ich dazu verführt habe, den Ort zu ändern, denn die Skulptur war im Abschnitt Organisation gewiss nicht gut aufgehoben. Was meinst Du, sollen wir die Infobox nicht wieder nach oben und Leonhardts Skulptur in den Abschnitt Ausstellungen legen? Herzlichen Gruß in den mittleren Westen --Andrea014 (Diskussion) 06:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Liebste Verführerin,

Hauptgegenstand des Artikels ist die Kunstausstellung und nicht deren Trägerverein. Stünde die Infobox gleich zu Beginn, würde sie gegenteiliges suggerieren.

Auch passt die abgebildete Skulptur sehr gut an den Anfang des Artikels. Da das Foto so den Leser darauf einstimmt, dass ihn ein Artikel zum Thema Kunst erwartet. Und weil der Künstler der sie erschuf, bereits in der nebenstehenden Einleitung erwähnt wird.

Dein Verführter, --Quaestio Iuris 13:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

I break together! Du armer Verführter! Jetzt klauste mir auch noch meine Opferrolle! Das geht zu weit! Du bist es, der mich chronisch (zur Rechthaberei) verführt, dann gewinnt und sich am Schluss auch noch ins Fäustchen lacht, dassa mal wieder recht gehabt hat!

Zur Sache: jaaaaha, haste mal wieder Recht! Aber da unten sieht die Infobox doof aus. Sollen wir sie nicht lieber ganz weg lassen?

Kennste den: „Adam esste den Apfel.“ – „Aß!“ – „Adam, das Aas esste den Apfel!“

Na denn mal ne schöne Woche --Andrea014 (Diskussion) 13:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also mich stört die Infobox nicht. Dich, liebevoll mit Apfelkernen bespuckend, herzlich grüßend, --Quaestio Iuris 15:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du behauptest, „liebevoll [...] spucken“ zu können? Das finde ich kühn! Du weißt, dass Du dafür beweispflichtig bist, mein Lieber! Vergnügt wartend --Andrea014 (Diskussion) 17:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du wagst es Zweifel an meinem liebevollen, ja geradezu fürsorglichen, Umgang mit Dir zu äußern? Fordere mich besser nicht heraus. Am Ende musst Du die Suppe wieder alleine auslöffeln.

Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 22:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wagen? Immer! Zweifel? Nö! Nie nich! Doch „liebevoll“ wurd' ich noch nie bespuckt und dann noch mit Appelkernen! Dis gibbet ja nich an jeder Straßenecke! Klingt immerhin verlockend! Da dachte ich: mitnehmen! Und wenn's n lecker Apfelsüppchen wär, tät ich's glatt riskieren...   N Löffel hab ich ja schon!

Appelbekernten, herzallerliebsten Gruß --Andrea014 (Diskussion) 06:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du wüßtest, was ich für Bilder im Kopp hab!

Freut mich, wenn es mir gelungen ist Dir schöne Bilder in den Kopf zu zaubern, Eva. Dein Adam, --Quaestio Iuris 12:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hömma, Du legst es wohl darauf an, unser beider Ruf völlig zu ruinieren! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  --Andrea014 (Diskussion) 13:03, 25. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt sitz' ich hier, mit all den Appelkernen, gezauberten Bildern im Kopf und könnte Dich schon wieder mördern! Da haut er mir meine schönen 25 Jahre weg und macht aus Design Motiv! Krakeeel! So ein Unfug! Dann war ich dabei, Dir auf der Disk in aller öffentlich gebotenen Höflichkeit die Puppenlappen um die Ohren zu hauen, von wegen sie hat 25 Mal stattgefunden und Motiv? Häää? Und dann dachte ich gerade noch rechtzeitig: verflixt, der Kerl hat schon wieder recht! Das ist ja nicht zum Aushalten mit Dir! Na gut, im Ergebnis dann doch erste Sahne. Aber das kostet so eine wie mich Nerven! Sag mal, wie lange denkst Du eigentlich über Winzigstes nach? So! Jetzt ist mir wieder wohler. Jetzt geh ich mal an die frische Luft und spul mich wieder ab. – Ach Möönsch! Tja, wennde Dich auf so eine einläßt, musst Du halt ab & zu eine Tirade ertragen! --Andrea014 (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

Mahlzeit!

Lass es Dir schmecken, mein Schatz. Liebe Grüße, --Quaestio Iuris 19:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Du treibst mich noch in den Wahnsinn! Adam, das Aas, kochte Suppe! Aus Äppeln! Wer kommt denn uf sowat? Na gut, nehm' ik, denn: nutzt ja allet nüscht! --Andrea014 (Diskussion) 06:01, 26. Okt. 2016 (CEST)

Und weil Dir die Suppe die Du dir selber eingebrockt hast offenbar gut gemundet hat, bekommst Du auch gleich noch einen Nachschlag: Warum fehlen im Abschnitt „Zahlen“ in der letzten Tabelle in der Spalte „Ankauf Bund“ jegliche Angaben?

Beste Grüße, --Quaestio Iuris 15:44, 26. Okt. 2016 (CEST)

Weil ich ein Loch im Eimer habe, Du Pingel! Es war ja noch viel Schlimmer, denn die Quelle war falsch. Insofern: trotz allen erneuten Wütens über den bösartigen Nachschlag, der, weil auf Loch im Eimer verweisend, nichts als ein PA ist, mal wieder herzlichen Dank!   Doch heute habe ich Bauchweh. Nicht von Deiner Suppe! Die wäre eher Medizin. Wenn ich Dir verrate, wo das Weh herkommt, tue ich das mit der dringenden Bitte, die Rolle des Lesers nicht zu verlassen. Schönen Abend, Du! --Andrea014 (Diskussion) 18:45, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hoffe, ist nicht nötig!

Ob das genügt?

Ach, weiß Du, in der Schule hat mir ein Lehrer immer mein „sanguinisches Gemüt“ vorgeworfen. Damals wußte ich nicht, was das ist, schien mir aber was gaaanz Schlimmes. Heute weiß ich, was er gemeint hat. Und denke, der hatte auch recht. Aber nicht damit, mir das vorzuwerfen. So ein Erbe will ja nicht nur für ein Gegenüber, sondern auch den Träger einer solchen Eigenschaft ausgehalten werden. Jedenfalls danke ich Dir, dass Du aushältst, wenn ich mal wieder aus dem Kleister gegangen bin! Wenn ich nur rausfinden könnte, womit ich Dir eine Freude machen kann... Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quaestio Iuris 12:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

DPG

Magst Du Dein Adlerauge schweifen lassen? Ich geb mir auch Mühe, nicht wieder rumzupöbeln. ♥ Freitagsgruß --Andrea014 (Diskussion) 13:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du für die Einzelnachweise 10, 11 und 12 ebenso Vorlagen verwenden würdest, wären alle Referenzen einheitlich formatiert.

Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 15:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön! Oi, da hab ich diesmal ja Glück gehabt, dass Du nicht mehr gefunden hast. Gut, das mache ich dann mal eben noch. Ich wollte abwarten, ob jemand revertiert, denn ich würde gern noch ein wenig mehr überarbeiten, mir aber die Mühe nicht umsonst machen wollen. Diskussionen sind nicht immer amüsant und zuweilen reine Zeitverschwendung. Wochenende naht! Ein schönes solches! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 16:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass ich nicht mehr gefunden habe. Mit freundlichem Gruß, --Quaestio Iuris 16:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Na dis musste ja nun wieder kommen! Sonst hätt' ich Dich ja nicht wieder erkannt!   Vonwegen „mal eben noch“. Meine Bemühungen musste ich abbrechen! Weißt Du, was ich gefunden hab? Die 10 ging ja schnell und ich vermute, die 12 wird auch schnell gehen. Aaaber die 11: der Link führt nicht da hin, wo er soll. Schlimmer noch: finde nix, was die Aussage belegt! Dann schaue ich in diese PDF mit 1.700 (!) Seiten und lese, dass z.B. das genannte „Fräulein Tatjana“ in Petersburg lebte (und starb) und bis jetzt sehe ich nicht, dass sie der Berliner Gruppe angehörte. Schade, dass ich dafür nicht Dich beschimpfen kann. Wohin nun mit meinem Krakeeel? Das wird Zeit kosten und diesen Absatz wollte ich doch gar nicht bearbeiten! --Andrea014 (Diskussion) 17:30, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft es Dir ja weiter, mal einen Blick in die Biografie von → Margarete Stegmann zu werfen.

Mit den besten Grüßen, --Quaestio Iuris 20:16, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön! Ein feiner Tipp! Ja, das ist ne klasse Seite. Ich hab auch noch eine Quelle gefunden. Allerdings widersprechen sich beide: eine sagt, es wären vier Frauen gewesen, die DPG spricht von drei. Wie praktisch. Ich hab beide aufgenommen und das angemerkt (kannste mal gugn, ob das so geht?). In diesem Fall würde ich eher der Betreiberin der Website über die Psychoanalytikerinnen vertrauen. Wer es halt genau wissen will, muss sich durch die ersten 400 Seiten des Mammutwerkes wühlen. Das mach ich nicht! Aber bei meinem ersten Blick darauf glaube ich, gesehen zu haben, dass Sabina Spielrein auch 1911 aufgenommen wurde. Na da soll sich kümmern, wer mag.

Manchmal begegne ich Geschlechtsgenossen von Dir, die mir derart subtil über Bande intellektuelle Gülle ins Gesicht schütten, dass mir schlecht wird. Unter den wenigen Damen kommt das nur im Ausnahmefall vor. Wieso machen die sowas? Ich geb doch zu, dass ich eins an der Klatsche hab, mit mir kann man doch deutsch reden. Dann kann ich mich wenigstens angemessen wehren. Ich mag diese subtilen Spielchen nicht, die hier von alten Hasen gespielt werden, um einen zu verletzen, ohne eine VM zu riskieren.

Und nun leite doch bitte noch meinen grünen Wüterich an Petrus weiter. Hast doch n direkten Draht! Ich brauch ein wenig wärmeres Wetter! Muss doch noch das Boot ausladen. Mist.

Und wenn Du mal wieder in Laune bist, können wir ja wieder ein wenig schäkern. Das macht mehr Freude als diese unerquicklichen Absonderungen. Ein feines Wochenende sollste haben! --Andrea014 (Diskussion) 10:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen!

Ich weiß, mit Dir ist an bestimmten Stellen nicht gut plaudern. Hat ja auch sein Gutes. Vermutlich rede ich mich irgendwann um Kopf & Kragen. Aber so habe ich mein ganzes Leben gelebt. Meine Mutter konnte nie über ihre Begeisterung für Herrn Hitler sprechen, doch sie hat sich hinterher in Grund und Boden geschämt. Intuitiv hat sie danach wohl das Einzige getan, was ihr möglich war: ihren Kindern beizubringen, nie mit dem Strom zu schwimmen, Herrn Generaldirektor niemals die Füße zu küssen und keine Toleranz für Ungerechtigkeiten zu entwickeln. Das ist ein Erbe! Denn wie Du weißt, sind Recht und Gerechtigkeit zweierlei und Letzteres kann man nicht einklagen.

Und die DPG? Jetzt hast Du mich verführt, da noch ein wenig dran zu bleiben. Deren Geschichte ist ein sooo heikles Thema, aber vielleicht sollte ich … Wär schön, wenn Du es noch ein wenig auf Deiner BEO behalten würdest. Du kennst ja inzwischen den Quark, den ich verzapfe. Tanja und Margarte – ich hab das wirklich nicht gesehen! Und wenn, hätte ich das [sic!] nur auskommentiert reingeschrieben.

Aber erst mal muss ich wohl wieder ein Pamphlet schreiben.

Bist so still. Friß nicht alles in Dich rein! Das ist nicht bekömmlich! Aber vielleicht hast Du im RL ja einen Sandsack. Der hülft.

Jetzt muss ich für mein Pamphlet die PKS suchen, aber das blöde BKA hat keine Übersichtsseite mehr, auf der man die verschiedenen Jahrbücher anklicken kann. Die haben einen Girls'Day! Dass sich die Frauen heute sowas gefallen lassen … Wir haben dafür gesorgt, dass das Fräulein abgeschafft wurde. Hat nix genutzt, wie man sieht. Alter Wein in neuen Schläuchen! Und schwupps, da isse, die Übersichtsseite – ätsch, allein gefunden!  

Schönen Sonntag --Andrea014 (Diskussion) 05:48, 30. Okt. 2016 (CET) P.S.: weil ich schon viel von Dir lernen durfte und nun Du mich verführt hast, könnte ich ja mal meine Technik des Spuckens einem Entwicklungsprozess unterziehen …

Nein, ich werde den Artikel nicht auf meine Beo nehmen. Wenn Du meine Hilfe benötigst, dann melde Dich bei mir, und ich werde nachschauen, ob ich behilflich sein kann. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 13:54, 30. Okt. 2016 (CET)

P.S.: Wusstest Du schon, dass wir hier sogar einen eigenen → Sandsackraum haben?

Wer will, könnte den Sandsack auch als Metapher nehmen! Ich wollte Dir damit nicht auf die Füße treten! Aber Danke für den Bumerang mit Link! Nein, derlei ist nix für mich. Ich benötige konkrete Menschen, an die ich mich wende und rufe nicht gern in den Wald. Sollte das aber ein versteckter Hinweis darauf sein, dass Du es bei Dir hier nicht möchtest, wenn ich rumwüte, dann sag es mir und ich werde so etwas nie wieder tun. Ich bin etwas verstimmt. --Andrea014 (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich weise Dich gerne noch einmal darauf hin, dass Du meine Aussagen nicht überinterpretieren solltest, weil Du dich sonst auf Dauer unglücklich machst.

Liebe Grüße, --Quaestio Iuris 23:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Na gut! Aber Freud sagte: „Alte Leute kann man nicht erziehen!“ Da war er 40! Schon in Kindertagen haben meine Lehrer meine „überschießende Phantasie“ beklagt. Das ist ein Gen-Defekt! Unglücklich? Ja, bin ich, wie man sieht, zuweilen. Aber alles hat 2 Seiten! Und die andere ist mir die eine Wert. Mit wieder unverstimmtem Gruß --Andrea014 (Diskussion) 05:47, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich vergaß: wenn Du weiter darauf bestehst, gebeten zu werden, komme ich nicht umhin, Dich in die Kategorie:Prinzessin einzuordnen. Das kannst Du nicht wollen! Fürsorglichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Falls Du dich trotz ausgelassener Einrückung nicht auf deinen eigenen Diskussionsbeitrag, sondern auf den meinigen von 13.54 Uhr des 30. Oktobers 2016 beziehst, beantworte mir doch bitte die Frage wie ich denn sonst erfahren soll, dass Du meine Hilfe benötigst, wenn Du mich nicht darum bittest.

Und warum stellst Du die behauptete Kategorie farblich als Weblink, der zudem auch noch fehlerhaft formatiert ist, dar?

Mit ratlosem Gruß, --Quaestio Iuris 17:28, 3. Nov. 2016 (CET)

Quaestio Iuris ratlos? Das hat noch keiner geschafft! Juhuuu!   Wenn das nix ist …

Nicht richtig eingerückt? Dabei hab ich 5x hingeguckt! Die Augen sind auch nicht mehr, was sie mal waren.

Wie Du „erfahren soll[st]“? Habik doch oben jesacht! Könntest es auf Deine Beo nehmen. Machste nicht! Und? Nu bin ich da wieder weg. Ich hatte an den Artikel ein wenig mehr angedockt, als ich ursprünglich wollte, weil Du mehr aufgeräumt hattest, als ich gebeten hatte. Wenn ich gewusst hätte, dass Du es auf der Beo hast, wäre ich vielleicht dran geblieben. Du weißt doch, wie schnell ich wieder weg bin (memo: Bela Rechka, Bewährungshilfe). Andererseits haben andere Orte ja auch ihren Reiz. Mal sehen, ob ich da noch mal ran gehe.

Und warum die Kat als Weblink? Na, weil das Spaß macht! Wenn ich Dich schon in eine solche Kat packe, dann soll sie doch wenigstens echt aussehen. Auch wenn sie geschummelt ist. Btw: die Kategorie:Prinz gibt es, die Kat Prinzessin nicht, wenn man mal von den mächtigen Frauen im alten Ägypten und solchen etwas kühleren Damen absehen will. Meine Kat wäre also exclusiv für Dich! Warum ist sie fehlerhaft formatiert? Und wie wäre eine schummel-Kat richtig formatiert?

Gruß am Morgen und schönes Wochenende dann … --Andrea014 (Diskussion) 08:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Also kritisierst Du mich dafür, dass ich den Artikel nicht auf meine Beo genommen habe. Deine Kritik richtet sich demnach nicht dagegen, dass ich Dich gebeten habe dich bei mir zu melden, falls Du meine Hilfe benötigst. Damit hast Du deine eigentliche Kritik unnötigerweise versteckt.

Wenn eine vorgetäuschte Kategorie „echt aussehen“ soll, solltest Du sie farblich nicht als Weblink, sondern als Wikilink darstellen. Dies sähe, anhand des von Dir gewählten Beispiels, wie folgt aus:

Kategorie:Prinzessin.

Derartige Spielereien sind jedoch im Artikelnamensraum zu unterlassen.

Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 22:54, 4. Nov. 2016 (CET)

Genau! Ich melde mich doch gern bei Dir, wie Du siehst. Und verstecken? Hab' ich schon als Kind gern gespielt!

Dankeschön für's richtige Format! Und das ohne Klage für die versuchte Geschlechtsumwandlung. Na sowas! Obwohl, die wäre ja ganz im Sinne des Projektes.  

ANR? Sowas traust Du mir im Ernst zu? Das ist ja die Höhe! Dafür muss ich mir eine Strafe ausdenken!

Schönes Wochenende wünscht --Andrea014 (Diskussion) 08:01, 5. Nov. 2016 (CET)

… spucken.

Du besitzt die Unverfrorenheit einer feinen Dame von adeligem Rang mit einer Strafe zu drohen?

Außerdem bin ich durchaus wehrhaft. Ich kann kratzen, beißen und …

Mit vornehmstem Gruß, --Quaestio Iuris 18:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du so weiter machst, steck' ich Dich auch noch in die Kategorie:Schatzsucher

Drohen? Wat mutt, dat mutt, wenn die Damen frech geworden!

Aber da siehst Du mal wieder diese Ungerechtigkeit in der Welt! Prinzenäppel! Un wat is mit de Prinzessinnenäppel? Nüschde! Männer! So sind se!

Dann geh' ich mal wieder diese seltene Spezies einlagern. Bei Dir landen derlei Leckereien ja nur wieder im Archiv!

Vornehm grüßen kannik nich! Bin ja nich von Adel! Aber n vergnügter Gruß is ja auch wat, oda? --Andrea014 (Diskussion) 07:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du Andere oder mich erfolgreich täuschen willst, darfst Du natürlich die beiden „Code“-Tags nicht verwenden.

Auch Unfug treiben will eben gelernt sein.

Mit amüsierten Grüßen, --Quaestio Iuris 16:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Du lachst mich schon wieder aus! Das beweist nur, was wir schon immer wußten, nämlich dass Du das personifizierte Böse bist! Und jetzt endlich verstehe ich, warum: „Den Hessen zeichnet vor allem ein unbeirrbares Selbstbewusstsein aus.“ Vor allem! Das hättest Du mir ja auch gleich sagen können!

Na gut, bist nicht immer böse! Manchmal spuckste auch.  

Ich könnte ja behaupten, dass ich das mit dem Code nur gemacht hab', weil ich Dich ja gar nicht mehr täuschen wollte. Aber dann würd'ste mich wieder für beweispflichtig erklären!

Doch sag mir noch eines: mein blau-Link funktioniert genauso wie Deiner. Was ist an Deiner Formatierung richtiger, als an meiner? Beides ist doch HTML, oder? Ist es denn nicht egal, ob man „span style="color:...“ oder „font color=“ nimmt? Na gut, hast ne andere Farbe. Allein ein wenigstens halbwegs geeignetes Blau zu finden, hat mich viel Zeit gekostet! Ach, da fällt mir ein, ich hab doch so eine Pipette, mit der ich den Farbcode suchen kann. Wer soll denn auf sowas kommen? Dieser neumodsche Kram treibt mich in den Wahnsinn. Willst Du das?

Schöne Woche und spuck nicht jede! Sonst hole ich meinen grünen Wü… --Andrea014 (Diskussion) 05:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Rotkäppchen,

solltest Du nicht mit einem Korb voll leckerer Speisen auf dem Weg zu mir sein, anstatt mit einem Honiglöffel und einer Pipette ausgestattet vor dem Rechner zu sitzen?

Zum Einen hast Du im öffnenden Tag den Wert ohne Anführungszeichen geschrieben. Zum Anderen enthält das schließende Tag ein Attribut und einen Wert.

Darüber hinaus handelt es sich bei dem Element um veraltetes, somit ungebräuchliches, und damit → unerwünschtes HTML.

Es grüßt der hungrige Wolf, --Quaestio Iuris 23:24, 9. Nov. 2016 (CET)

Dankeschön! Bitteschön!
--Andrea014 (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Auf Dich muss man auch aufpassen, wie ein Lux! Wie kannst Du freiwillig die Rolle des Wolfes einnehmen? Du kennst doch dessen Schicksal! Also müsste ich nicht mit leckeren Speisen, sondern mit Nadel und Faden kommen!

Allerdings hast Du insofern recht, als ich schon öfter mal im Wald stehe und ihn vor lauter Bäumen nicht sehe.

Aaah! Anführungszeichen! Na gut. „Attribut und Wert“? Menschenskinder, was für ein Sprech! Da muss der Honiglöffel Schwerstarbeit leisten. Und veraltetes HTML? Jo mei! Wenn Ihr aber auch immer was Neues erfindet, wie soll denn da unsereiner noch mitkommen? Weißt Du, wie der gemeine Berliner dazu sagt? „Erst ne Oma die Treppe runter schubsen und denn fragen, ‚Olle, wat rennstn so?‘ Dit is jemein!“ Immerhin hinke ich der Zeit ja nur 18 Jahre hinterher! Wat is dit schon? „Obsolet“ sagn se. Mit sonner Keule haut man ner Alten nicht vor n Kopp! „... sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden“ – hier auch?

Mal sehen, ob wir Deinen Hunger noch bekömmlicher gestillt bekommen. Immer rote Kappen oder Äppel is ja ooch nüscht! Worauf hättest Du als Alternative denn noch so Appetit?

Wehe Du nimmst meinen nächsten Artikel nicht auf Deine Beo und hilfst, ihn gegen von mir befürchtete Obszönitäten zu verteidigen! Einladung zum putzen kommt noch.

Schon wieder ne Woche rum. Also gibt's n Wochenendgruß --Andrea014 (Diskussion) 06:44, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quaestio Iuris 16:38, 15. Nov. 2016 (CET)