Benutzer Diskussion:Rmcharb/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rmcharb/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rmcharb/Archiv/2016#Thema_1

Ich hör jetzt auf

mit Vandalismus. Wollte die Wikipedia nur ausprobieren und werde mich jetzt als Benutzer anmelden. Danke das du meine Änderungen immer rückgängig gemacht hast.

Schönen Abend wünscht dir --2003:6B:1F3E:1965:58B2:3B77:8244:AB86 21:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Artikel „Hackbraten“

Hi Rmcharb,

warum hast du im Artikel "Hackbraten" meine Änderung entfernt?

Ohne Änderung: " [...] Die Masse wird zu einem Laib geformt und eventuell in Paniermehl gewendet. [...]"

Mit Änderung: " [...] Die Masse wird zu einem Laib geformt (dem "Falschen Hasen" werden dabei noch gekochte Eier im ganzen zugegeben) und eventuell in Paniermehl gewendet. [...]"

Danke im voraus für deine Antwort (nicht signierter Beitrag von 90.186.2.43 (Diskussion) 20:06, 3. Feb. 2016)

Hallo, da dies eine redundante Information ist. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Dann müsste mann ja für "Falscher Hase" eine neue Seite anlegen, da dieser dem Hackbraten ähnlich aber nicht gleich ist. Es soll Leute geben, die wissen wollen, was der Unterschied zwischen Hackbraten und Falscher Hase ist. (nicht signierter Beitrag von 90.186.2.43 (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2016)

Dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels einbringen. --Rmcharb (Diskussion) 20:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Eintrag M.X.Oberg

Sehr geehrter Herr Rmcharb, alle Versuche, den alten, sehr fehlerhaften Eintrag zu korrigieren, scheinen vergeblich -

z.B. ist der amerikanische Gitarrist Conrad Oberg NICHT mein Halbbruder - keine Ahnung wer so einen Unsinn schreibt.

Es wäre sinnvoll, wenn der korrekte Eintrag vom 5.2. 2016 freigegeben würde, mit bestem Dank und Grüßen, M.X.Oberg (nicht signierter Beitrag von 78.52.150.37 (Diskussion) 10:13, 8. Feb. 2016)

Der Beitrag der IP war keine Verbesserung, daher habe ich diesen zurückgesetzt. Alles Weitere bitte auf der Disk des Artikels besprechen. --Rmcharb (Diskussion) 11:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Dubai Airport

Danke für die nette Rückmeldung. Ein Benutzerkonto werd' ich gern einrichten. Vielleicht ergibt sich dann auch die Möglichkeit, einer weitergehenden Mitarbeit bei Wikipedia, wenn sich ein netter Mentor findet :-). Deine Reaktion zum Dubai Airport habe ich eher als ungewöhnlich angenehm empfunden. Ich habe es schon oft erlebt, dass Änderungen gesichtet und ohne Begründung abgelehnt werden, ohne "Diskussion" bzw. die Möglichkeit die Quelle nachzureichen. Dann ist man als Neuling schnell gefrustet. 93.232.120.49 01:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Bisher habe ich mit dem Mentorenprogramm noch keine Erfahrung, ich habe aber schon längere Zeit mit dem Gedanken gespielt, Mentor zu werden. Solltest Du also Interesse haben, kann ich Dir gerne beim Einstieg in die Wikipedia helfen :) --Rmcharb (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Zeitdilatation

Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeitdilatation#Zeitfaktor --91.45.138.58 19:04, 12. Feb. 2016 (CET)

siehe Antwort auf der Disk ;) --Rmcharb (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Du zerstörst Wiki-Funktionalität - was soll das?

Siehe [1] - der PDF-Export funktioniert nach deinen Edits nun schon wieder nicht. Was soll das? --217.84.223.232 01:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Da du "funktioniert" als Kommentar in die Zeile gesetzt hast, nehme ich an, dass du versucht hast, den PDF-Export mit der gesichteten Version zu testen. Das funktioniert aber nicht: Der Link "als PDF herunterladen" benutzt immer die neueste Version (auch wenn sie noch nicht gesichtet wurde). Um wirklich zu testen, ob der PDF-Export funktioniert, wähle den Link, nachdem Änderungen durch Dich vorgenommen wurden.

Angenommen Du rufst jetzt die gesichtete Version des Artikels auf und klickst dann links im Toolmenü "als PDF herunterladen", dann wird der PDF-Generator die jüngste Version (jetzt oldid=152156069) benutzen, nicht die gesichtete Version (jetzt oldid=152155191). Ich denke das ist ein Bug, weil:

Willst du explizit ein PDF für irgendeine alte (oder die gesichtete Version) generieren, klappt das über die Versionshistorie. Wird dort der Stand der gesichteten Version gewählt, wird deren oldid explizit in die URL übernommen. Wird dann links im Toolmenü "als PDF herunterladen" gewählt, wird tatsächlich das PDF für die gesichtete Version generiert. Der dann angebotene Link für deinen letzten Stand ist: PDF für oldid=152155191 - und der funktioniert eben nicht. Stattdessen gibt's Fehlerfrust ohne Log.

Die derzeitige ungesichtete Änderung hingegen funktioniert, siehe PDF für oldid=152156069 --217.84.223.232 02:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Warum haben Sie dies getan?

Why have you done this?--89.144.216.114 18:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Kein Bezug zum Artikel. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 18:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Dies ist meines Erachtens ein wichtiger Hinweis, da ich bereits selber eine derartige Verwechslung erlebte. Es war am Bahnhof am Praterstern, wo ich mir eine Fahrkarte nach Laxenburg kaufen wollte - das Mädel am Schalter hat aber anscheinend Luxemburg verstanden und mich ans Reisebüro verwiesen.--89.144.216.114 18:36, 7. Mär. 2016 (CET)

In diesem Fall wäre ein Hinweis zu Beginn des Artikels sinnvoller. Bitte die Artikel-Disk nutzen. --Rmcharb (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2016 (CET)

O.k. dies wurde von mir erledigt. Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen--89.144.216.114 18:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Spezial:Diff/151611398

Hallo Rmcharb. Was waren da deine Beweggründe? Es scheint sich doch um eine Tippfehlerkorrektur gehandelt zu haben (Anpassung ans Lemma). Oder übersehe ich etwas? Ich seh's leider erst jetzt, aufgrund des heutigen zweifelhaften Ausbaus. --Leyo 23:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Hi Leyo, genau, das stimmt. Der Vandalismus-Edit brachte einen Tippfehler in den Text, diesen Fehler habe ich korrigiert :) --Rmcharb (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Schriftauszeichnung und Formatierung

Hallo Rmcharb!

Edits wie beispielsweise dieser lassen mich vermuten, daß Dir die Richtlinie Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung nicht bekannt ist, weshalb ich sie Dir hiermit zur Kenntnis bringe, damit Du sie in Zukunft berücksichtigen kannst. Beachte bitte insbesondere:

„Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet.“

Liebe Grüße, Franz 11:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Franz, keineswegs, ich habe dort alles korrekt umgesetzt. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 11:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Du hast dort den alten Quelltext

 ''[http://www.vermessungsgeschichte.de/kalatlog.pdf Katalog Vermessungsgeschichte],''

(durch den auch das abschließende Komma korrekterweise kursiv gesetzt wird) durch

''[http://www.vermessungsgeschichte.de/kalatlog.pdf Katalog Vermessungsgeschichte]'',

ersetzt, wodurch das Komma entgegen der oben verlinkten Richtlinie nicht mehr ausgezeichnet wird. Franz 12:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dies gilt in diesem Falle jedoch nicht, da es sich nicht um ein Zitat handelt. --Rmcharb (Diskussion) 12:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf, daß das nur für Zitate gelte? Daß das nicht so ist, geht schon klar aus dem dafür angeführten

Beispiel: Es ist ''heiß!''

hervor (wo es sich bei dem ausgezeichneten Wort „heiß“ ja ganz offensichtich nicht um ein Zitat handelt), aber auch sonst gibt es keinen Hinweis darauf, daß Deine Vermutung zutreffend sein könnte. Franz 13:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das Komma ist nicht Bestandteil, somit wird es nicht kursiv gesetzt. --Rmcharb (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Obwohl das Komma sehr wohl Bestandteil des durch es abgeschlossenen Satzteiles ist, wäre das gar nicht nötig, wie das obige Beispiel belegt: Dort ist ja das Rufzeichen offenbar auch nicht Bestandteil des ausgezeichneten Satzteiles (des einzelnen Wortes „heiß“), sondern nur des ganzen Satzes „Es ist heiß!“ Darüber hinaus sollte natürlich statt des Kommas ein Punkt stehen, wie aus den zahlreichen in den Abschnitten Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege und Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung einfacher Einzelnachweise zu findenden Beispielen klar hervorgeht (aber dieses Detail wollte ich eigentlich gar nicht ansprechen, es geht mir jetzt nur darum, daß abschließende Satzzeichen – übrigens ebenso wie umschließende Klammernpaare – grundsätzlich mitformatiert werden). Franz 13:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Einmischung: Ursprünglich ging es hier um die Frage, ob im Literaturverzeichnis eines Wikipedia-Artikels das Komma hinter einem kursiv gesetzten Buchtitel ebenfalls kursiv stehen soll oder nicht. In DIN 5008:2011-04 heißt es dazu: „Satzzeichen innerhalb einer Hervorhebung werden in die Formatierung einbezogen. Satzzeichen am Ende einer Hervorhebung werden nur dann in die Hervorhebung einbezogen, wenn sie inhaltlich zum hervorzuhebenden Teil gehören.“ Letzteres trifft auf das Komma im zur Diskussion stehenden Fall nicht zu und mithin wird es nicht kursiv gesetzt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Klärung. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 17:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem! Was DIN dazu sagt, ist hier ziemlich irrelevant (dafür gibt es zahlreiche andere Beispiele, von denen ich erstmal nur den Artikel Natürliche Zahl anführe). Wikipedia regelt die typographischen Konventionen selbst in den Richtlinien. Wie weiter oben schon mehrfach belegt, sprechen diese zum Teil eine ganz andere Sprache als DIN. Wer anderen Normen hier zum Durchbruch verhelfen wollte, müßte versuchen, die (zum Teil oben verlinkten und zitierten) einschlägigen Richtlinien zu ändern. Bis dahin sind sie gültig. Liebe Grüße, Franz 17:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der von Dir verlinkte Artikel beinhaltet Folgendes:

Harald Scheid: ''Zahlentheorie''. 2. Auflage. BI-Wiss.-Verl., Mannheim 1994, ISBN 3-411-14842-X.

Auch hier ist wird der Punkt nicht kursiv gesetzt, da er nicht Bestandteil des Titels ist. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 17:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das ist nur ein Beispiel (von sicherlich noch vielen anderen) dafür, daß die einschlägigen Richtlinien in manchen Artikeln (noch) nicht umgesetzt worden sind (was natürlich auch für manch andere Richtlinie gilt). Und natürlich könnte ich unzählige Stellen mit richtlinienkonformer Formatierung verlinken, die allerdings genau so wenig relevant wären wie Dein Beispiel: Entscheidend ist vor allem die Richtlinie, und die spricht (insbesondere auch durch die dort gewählten Beispiele) eine ziemlich klare Sprache in der fraglichen Angelegenheit. Franz 18:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie schon erwähnt, dies ist geregelt. Und selbst wenn es nicht geregelt wäre, so wäre dies ein gutes Beispiel dafür, dass nicht alles bis ins letzte Detail festgelegt werden muss. Stattdessen sollte man überlegen, ob etwas sinnvoll ist. Da die jeweiligen Kommata in den beschriebenen Fällen keine Bestandteile des Titels sind, werden diese daher nicht kursiv gesetzt. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 18:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

[Einschub nach Bearbeitungskonflikt:] Ja, es ist geregelt, und zwar in unseren einschlägigen Richtlinien …

Ich sehe, daß Du meinen gutgemeinten Hinweis nicht zustimmend zur Kenntnis nehmen willst oder kannst. Das ist aber nicht weiter schlimm für mich, innerhalb der Wikipedia gibt es weitaus größere Differenzen zwischen den Mitarbeitern. Es kommt auch offenbar nichts Neues mehr in der Sache (auch von mir nicht – ich habe weiter oben schon alles Wesentliche gesagt und verlinkt), weshalb ich mich aus dieser Diskussion wieder verabschiede. Falls Du die Richtlinien abändern willst, wirst Du sicherlich auch ohne meine Hilfe die nötigen Schritte einleiten können.

Liebe Grüße, Franz 19:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

„Was DIN dazu sagt, ist hier ziemlich irrelevant …“?! Über solche Überheblichkeit kann ich mich immer nur wundern, zum Beispiel auch, wenn es um Rechtschreibung geht und sich jemand auf die im Duden formulierten Regeln beruft. Wer hat denn die Wikipedia-Regel, um die es hier geht, erstellt? Waren es vorwiegend Fachleute oder Laien, die sich in einem sogenannten Meinungsbild äußerten? Und warum soll eine nicht zu Ende gedachte Regel nicht korrigiert werden können? Übrigens: In DIN 5008 war die Auszeichnung von Satzzeichen vorübergehend bzw. über einige Jahre auch so geregelt, wie es jetzt hier durchgesetzt werden soll. In der 2011er Version wurde es aber vernünftigerweise zurückgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Fliegerstaffel 2

Kannst du mal deutlich machen was dein Editwar bei diesem Artikel auf der Diskussionsseite sollte? Es gab keine administrative Behaltensentscheidung für diesen Artikel. --2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 22:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, es wurde eine Entscheidung für alle Fliegerstaffeln getroffen. --Rmcharb (Diskussion) 12:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Rückgängigmachung der anpassung im Artikel Leibnitz-(20:38, 5. Mär. 2016)

Ich würde gerne den Grund wissen da ich der meinug binn das meine Anpassungen den Artikel verbessert (Entschuldigt meine Rechtschreibung)(nicht signierter Beitrag von 91.141.3.155 (Diskussion) 03:40, 25. Apr. 2016)

Die Änderungen haben den Artikel nicht verbessert, schon die Gliederung ist ein komplettes Chaos. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 12:25, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Reihenfolge der Inhalte angepasst. Es ist unpassend dass Klima sehr weit oben steht. Das ist für jemanden der den Text liest und was über die Stadt wissen will weniger interessant und sollte weiter nach unten. Gemeindegliederung, Nachbargemeinden, Wirtschaft und Infrastruktur, Öffentliche Verkehrsmittel und Erreichbarkeit, und vielleicht auch noch Freizeitgestaltung ist für so jemanden interessanter und damit auch weiter nach oben. Kann man auch beim Artikel Deutschlansberg sehen.

Ich kann verstehen das vielleicht meine Anpassungen nicht perfekt sind aber sie einfach rückgängig zu mache finde ich nicht optimal. Sie könnten ja meine Anpassung überarbeiten?

Nicht jede Anpassung muss aus einen mittelmäßigen Artikel einen perfekten machen.

(Entschuldigt meine Rechtschreibung)(nicht signierter Beitrag von 178.165.130.200 (Diskussion) 05:45, 26. Apr. 2016)

Es erschließt sich mir nicht, inwiefern es Sinn ergibt, die Überschrift „Klima“ unterhalb von „Politik“ einzuordnen. Das habe ich als Vandalismus interpretiert, weshalb ich die Bearbeitung kommentarlos zurücksetzte. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 06:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es in Wikipedia ein Vorschrift wie man das sortieren muss?

Wehre aber unlogisch den so könnte unwichtige Dinge ganz ober stehen (Entschuldigt meine Rechtschreibung)(nicht signierter Beitrag von 178.115.131.112 (Diskussion) 15:37, 27. Apr. 2016)

Als Orientierung soll die WP:Formatvorlage Stadt dienen. Abweichungen davon sind ok, aber wie schon gesagt haben Deine Änderungen keinerlei Sinn ergeben.

Gegen eine Rechtschreibschwäche hat niemand etwas auszusetzen, aber bitte achte auf die einfachsten Tippfehler („ganz ober“, „da ich der meinug binn das meine Anpassungen den Artikel verbessert“). Diese Fähigkeit hat jeder.

Beitrage zu Diskussionen bitte mit einer Signatur beenden, dazu einfach folgende Zeichen nach Deinem Diskussionsbeitrag setzen: --~~~~ Grüße --Rmcharb (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

reine Quelltexteditierung

Ich will dich nur hinweisen, reine Quelltexteditierung wie du es anscheinend hier (Abstand entfernt nach Absatz und zwei Unterstriche in der Verlinkungen entfernt) gemacht hast sind eher unerwünscht siehe z.B.: Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext und Hilfe:Kleine_Änderungen#Was_keine_kleinen_.C3.84nderungen_sind  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis --Rmcharb (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Aller Zeiten

Hoi! Habe gerade eben Deine Anmerkung beim Revert zum Max-Verstappen-Artikel gesehen. Dazu habe ich mal vor langer Zeit was in meinem WP-Sandkasten archiviert: Benutzer:RX-Guru/Aller-Zeiten-Superlativ. ;o) Weiterhin frohes Schaffen! # RX-Guru (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Hi, danke dafür :) --Rmcharb (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Kijiji

Hallo,

ist dir der Unterschied zwischen externen Weblinks und Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikeln bekannt? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kijiji&oldid=154594669 --92.192.110.123 13:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, mein Fehler. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 13:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Alles klar. Ein schönes Wochenende! :-) --92.192.110.123 16:11, 22. Mai 2016 (CEST)

tk?

Kurze Frage wenn es gestattet ist: Was heißt "tk"? --Distelfinck (Diskussion) 02:57, 28. Mai 2016 (CEST)

Hi, klar, das ist die Abkürzung für „typografische Korrektur“. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 07:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Ah so is das, danke für die Aufklärung und Grüße --Distelfinck (Diskussion) 21:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

wp:generisches Maskulinum

zu deinem Edit hier :

Ein generisches Maskulinum ist die Verwendung eines maskulinen Substantivs oder Pronomens, wenn das Geschlecht der bezeichneten Personen unbekannt oder nicht relevant ist oder wenn männliche wie weibliche Personen gemeint sind.

m.a.W.: wo "Bürger" steht sind "Bürgerinnen und Bürger" gemeint. --Neun-x (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den (mir zwar bereits bekannten) Hinweis, daher eine gut gemeinte Frage: Weshalb schreibst Du dies in meine Disk? --Rmcharb (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

Deine Änderungen im Beitrag "Mefloquin"

Kannst Du mir bitte erklären warum im Beitrag Mefloquin teilweise das Warenzeichen bei "Lariam" entfernt wurde, an anderen Stellen im Text allerdings nicht? Danke.Wolfspunk (Diskussion) 11:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die restlichen habe ich dann wohl schlicht und einfach übersehen ;) Grüße --Rmcharb (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das erklärt immer noch nicht warum die Warenzeichen überhaupt entfernt wurden. Dafür musst du ja eine Veranlassung gehabt haben. Und wenn Du Dir dann schon die Mühe machst an die Bearbeitung zu gehen, erschliesst sich mir nicht warum du es dann nur so halb machst. Mit Strg+F kannst du den Text sehr gut nach dem Wort "Lariam" durchsuchen. Das nur als kleiner Hinweis. Frage immer noch: Warum muß das Warenzeichen überhaupt entfernt werden? An welchen Stellen genau. An welchen evtl. nicht. Bei Zitierungen aus Texten sollte es wohl bleiben. Schau Dir deshalb gerne auch noch die Quellen an, wo es vorhanden ist und wo nicht.Wolfspunk (Diskussion) 12:19, 30. Jul. 2016 (CEST) Nachtrag: In dem Artikel geht es um den Wirkstoff Mefloquin. Lariam^® ist nur eines der Markenprodukte mit diesem Wirkstof (neben anderen Produkten). Vergleiche dazu vielleicht auch einmal den Artikel Acetylsalicylsäure. Da ist Aspirin^® auch mit einem Warenzeichen genannt. Und in einigen anderen hunderten (tausenden) Artikeln über Substanzen und Produkten die daraus gemacht werden ebenfalls. Da erschliesst sich mir überhaupt nicht warum du das Warenzeichen entfernst. Und dann auch nur so halbherzig. Jetzt ergiesst sich ein wahrer "Mix" über die Seite. Das willst Du so stehenlassen? Keine Nachbearbeitung? Grenzt ja an Vandalismus ;)

Nachtrag (03.08.2016): Da du derzeit ja schon wieder fleissig am korrigieren anderer Beiträge bist, hast Du wahrscheinlich keine Zeit auf meine Nachfrage zu antworten. Ich leite das dann mal an einen Admin weiter, da Du anscheinend keine Veranlassung siehst deine halben Änderungen nachzubearbeiten. Du scheinst eher an möglichst vielen "Bearbeitungen" interessiert, anstatt an korrekt durchgeführten Bearbeitungen. Es gibt mittlerweile auch Antworten von anderen Nutzern auf die Frage ob und wann ein Warenzeichen entfernt werden müsste und ob und wann nicht. Darunter auch die Aussage: "In Pharmaartikeln wird das ® benutzt um Wirkstoff (ohne ®) und Handelsnamen (mit ®) zu unterscheiden. in anderen Artikeln ist das ® unerwünscht." Oder auch folgende: (ex-Admin/ Nutzer mit 79,000+ Bearbeitungen): "Freilich gibt es keinen Grund, warum das unerwünscht ist."

Ich empfehle Dir auch noch den WP-Hilfe Eintrag WP:® wo es u.a. heißt: "In keinem Fall muss ein „®“ angefügt werden." Das "muss" ist kursiv gesetzt. Von daher "muss" es rechtlich nicht angefügt werden, allerdings kann es das. (Siehe Zitat zu Pharmaartikel oben) Sammel Du fleissig weiter "Bearbeitungen" durch "tk" Korrekturen. Die Nachkorrektur deiner "hab ich wohl übersehen" Beiträge werden dann wohl andere übernehmen müssen. Wolfspunk (Diskussion) 15:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, weshalb Du teilweise solch harte Formulierungen wählst erschließt sich mir nicht. Auch sehe ich keinen Grund mich zu verteidigen weshalb ich nicht auf die einzelnen Vorwürfe eingehe, diese entbehren jeder Grundlage. Was ein Admin hiermit zu tun haben soll steht außerdem auch in den Sternen. Habe ich Dir auf den Fuß getreten weil ich es gewagt habe "Deinen" Artikel zu bearbeiten? Dies ist die Wikipedia, jeder ist dazu aufgerufen, Artikel zu verbessern.

Noch etwas zur Sache: Ich habe ausschließlich bestehende Regeln umgesetzt. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Harte Formulierungen lass ich jetzt mal aussen vor. Mich interessierte lediglich ob "Die restlichen habe ich dann wohl schlicht und einfach übersehen" noch einmal nachgearbeitet werden und warum Du überhaupt die Warenzeichen entfernt hast. Das ist nicht "mein Artikel". Du hast dich lediglich zu gar nix geäussert und auch jetzt wieder zu nichts von dem was unklar erscheint, eine Antwort gegeben. Ich sehe da keine "Verbesserung" wenn teils Warenzeichen enternt wurden (teils nicht) und dann "neu dazugekommen" Lariam auch noch in kursiv (mal ja, mal nicht) geändert wurde. Ich wiederhole mich vielleicht. Aber das liegt daran das Du dich nicht zur Thematik äusserst, sondern nur deine Position versuchst zu erklären ("Ich habe ausschließlich bestehende Regeln umgesetzt") und mir eine Position unterstellst die ich gar nicht einnehme.

Denk mal drüber nach.(nicht signierter Beitrag von Wolfspunk (Diskussion | Beiträge) 11:11, 7. Aug. 2016)

Unklar ist nichts, es gibt dazu eine Regelung die diskutiert wurde. Eine Nachbearbeitung habe ich unterlassen, da ich mich in solchen Fällen lieber zurückhaltend gebe und abwartend verhalte, damit es eben nicht zu Vandalismus-Verdacht kommt. Ich möchte Dir noch eines auf den Weg geben: Bitte spreche mit anderen Nutzern freundlicher als in diesem Fall mit mir. Wenn ich nicht schon Jahre in der Wikipedia unterwegs wäre, ja dann hätte ich mich wohl von Dir abschrecken lassen; also bitte: einfach einen etwas freundlicheren Ton einschlagen und keine Unterstellungen vorwerfen, die Wikipedia braucht jede Unterstützung :) Grüße --Rmcharb (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt mal einen Gang zurück bitte. Was ist an der Eingangs gestellten Frage

"Kannst Du mir bitte erklären warum im Beitrag Mefloquin teilweise das Warenzeichen bei "Lariam" entfernt wurde, an anderen Stellen im Text allerdings nicht? Danke."

unfreundlich?

Deine Antwort

"Die restlichen habe ich dann wohl schlicht und einfach übersehen ;) Grüße"

zog einfach nur die Frage nach sich: Und das willst Du so stehenlassen? Zusätzlich wurden noch Beispiele genannt. Auf andere Benutzeraussagen dazu verwiesen. Von Dir kam weder eine Erklärung zu dem warum oder ob es nachgearbeitet werden soll.

Das gehört zum freundlichen Umgang hier in der Wikipedia u.a. auch dazu. Kurzes Statement zu den Änderungen. Kurze Erklärung (wo evtl darüber schon diskutiert wurde), etc.

"Unklar ist nichts, es gibt dazu eine Regelung die diskutiert wurde" Wo? Und vor allem (siehe dazu auch Aussage oben) unter Berücksichtigung von Pharmaartikeln?

"Eine Nachbearbeitung habe ich unterlassen, da ich mich in solchen Fällen lieber zurückhaltend gebe und abwartend verhalte, damit es eben nicht zu Vandalismus-Verdacht kommt." Wie lange wird sich abwartend verhalten bevor es zu einer Verbesserung der anscheinend "übersehenen" und nicht vorgenommenen Korrekturen kommt? 3 Monate? 3 Jahre? Wie gesagt, bitte darauf achten das bei Zitierungen die das Warenzeichen beinhhalten,dass dieses dort dann nicht entfernt wird.

Nur mal schnell "huschi huschi" halbherzig was ändern, nicht schauen ob es sich um Zitierungen handelt, halben Kram so stehenlassen, ist auch nicht das was hier in der Wikipedia wirklich gewünscht ist.

Du hättest im Vorfeld schon einmal ganz anders reagieren können. Unter anderem auch freundlicher.

Und auf den Weg geben musst Du mir -was den Umgang mit Benutzern betrifft- glaube ich gerade gar nichts.

(nicht signierter Beitrag von Wolfspunk (Diskussion | Beiträge) 13:24, 7. Aug. 2016)

Die anfangs gestellte Frage ist nicht unfreundlich, allerdings Deine nächsten Äußerungen. Nunja, wir drehen uns aber im Kreis. Zu den Bearbeitungen habe ich mich bereits (freundlich, denn das ist mir sehr wichtig) geäußert. --Rmcharb (Diskussion) 15:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dream_Theater&oldid=prev&diff=157310921

Hallo Rmcharb,

ich finde es befremdlich, dass der Benutzer "Schotterebene" meinen ergänzenden Beitrag zu Dream Theater zum zweiten Mal löscht mit der Bemerkung "Revert - keine Relevanz (wie bereits diskutiert)". Darf denn jemand darüber entscheiden, was relevant oder irrelevant ist? Geht es nicht darum, was wahr oder unwahr ist? Ich empfinde dieses Verhalten als Zensur.

Mit freundlichen Grüßen

--Hemachri (Diskussion) 21:01, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hemachri,

eine Diskussion fand bereits statt; es kann in der Tat strittig sein, ob etwas relevant ist oder nicht, meine Erfahrung tendiert hierbei aber zu einem „irrelevant“. Selbst wenn es wahr ist (Beleg wäre gut), hat dies meines Erachtens keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 21:47, 24. Aug. 2016 (CEST)

Massongy

Danke für dein unnötiges Danke!

Eigentlich hatte ich nur Langeweile und habe dann mal die ungesichteten Seiten durchstöbert. Eigentlich unglaublich: seit mehr als 40 Tagen (wenn auch ungesichteter) nicht revertierter Vandalismus. In anderen Artikeln seit mehr als 40 Tagen nicht revertierte Werbung. Vielleicht sollte ich mal das Artikelschreiben einstellen und mich nur noch der Sichtung widmen, auch wenn sie einem wohl selten degankt wird ;-) Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vandalenbekämpfung in allen Ehren

Kannst du bitte, wenn ein Edit dir nicht gefällt, aber offensichtlich kein Vandalismus ist, bei m zurücksetzen die Kommentarfunktion benutzen? So was wie "... bitte belegen und/oder Diskussionsseite bemühen"? --129.13.72.198 17:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Sprichst du die Änderungen in Bahncard an? Die Löschung eines kompletten, belegten Absatzes mit der Begründung „Ein uralter Flachwitz, der nuch noch von Wikipedia am Leben erhalten wird. Weg damit.“ ist selbst auf den zweiten Blick eher als Vandalismus denn als sinnvoller Beitrag zu interpretieren. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2016 (CET)

Metzinger Betriebskrankenkasse

Bitte sichte deinen Rückschritt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metzinger_Betriebskrankenkasse&action=history --2003:86:2D5F:6300:98E1:167A:77E1:9990 10:48, 15. Dez. 2016 (CET)