Benutzer Diskussion:Roland Kutzki/Archiv 2024

Deine Sichtung...

... vom Weser-Radweg ließ leider wieder werbliche Angaben zu, die ich eine Weile vorher entfernt hatte, darunter auch eine Webadresse im Fließtext. Ich habe die Änderung jetzt zurückgesetzt, zumal der vorangegangene Revert auch noch unbegründet erfolgte, aber ich begebe mich damit an den Rand eines EW. Das hätte vermieden werden können. Nur so als Hinweis, nichts für ungut... Viele Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2024 (CET)

OK, Werbung und Web im Fließtext sollten in der Tat nicht vorkommen, leteres übersiehnt man schon Mal. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:23, 10. Jan. 2024 (CET)

Tageszeitungen der DDR

Gibt es auch Gründe für deine Zurücksetzung meiner Änderung? --Doug.Steader (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2024 (CET)

Gibt es Gründe für Deine unnötige Änderung?--Roland Kutzki (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Die übliche Abkürzung als PVAP? Und Danke für die unnötige Einordnung als unnötig. --Doug.Steader (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2024 (CET)

Etwas genauer gefragt: Warum soll das informierende Wort Polnisch nicht benannt werden? Die Abkürzung mag für Insider üblich und aufklärend sein, nicht aber für die anderen Leser.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Weil die tschechische, sowjetische und andere Parteien auch wie üblich abgekürzt sind. Aber ich seh' schon, es gibt keinen fachlichen Grund für die Revertierung. Danke. --Doug.Steader (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2024 (CET)

Nordenham

Lieber Roland Kutzki, Danke für die Sorge um straff geschriebene Artikel. Gleichwohl meine ich, dass es hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordenham&diff=239588377&oldid=239588157 und hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordenham&diff=240865122&oldid=240704089 (auch hier geht es mir vornehmlich um die beiden Gemeinden) dem Gesamtartikel gut getan hätte, besser Informationen insbesondere zur evangelisch-lutherischen Kirche und der römisch-katholischen Kirche und ihren Gemeinden einzupflegen. Wenn diese (Dir) nicht vorliegen - gut, dann mag das so sein. Aber quasi zum Ausgleich die äußerst interessanten Infos zur Baptistengemeinde und zur Neuapostolischen Kirche zu entfernen, erscheint mir nicht zielführend - auch wenn man sicher über Einzelheiten, was wirklich da stehen sollte, unterschiedlicher Meinung sein kann. - Viele Grüße! --Sokkok (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Hallo Sokkkok, wir haben zehntausende Artikel zu den Gemeinden in u.a. Deutschland, Österreich und der Schweiz. Die Informationen zu den kirchlichen Gemeinden müssen im Sinne einer Enzyklopädie in allen solchen Artikel kurz gehalten werden. Sehr oft ergibt es sich, dass eine denkmalgeschützte Kirche einen eigenen Artikel erhält und dann ist ein Absatz zur Kirchengemeinde durchaus üblich und angebracht und im Gemeindeartikel verweist ein Link auf den gesonderten Artikel. Das was für Kirchen gilt findet auch z.B. bei Sportvereinen analoge Anwendung. Nicht relevante Sportvereine erhalten keine eigene Artikel. Es wäre aber nicht richtig dann den Artikel zur Gemeinde außer einer kurzen Erwähnung des Vereins (Verein TV Xyz von 1900, ggfls Sportart) besonders zu würdigen, es sei denn der 1. FC Nordenham oder der SV Nordenham mit 2934 Mitgliedern können durch einen gesonderten relevanten Artikel gewürdigt werden. Was ist also das besondere Herausstellungsmerkmal der Evangelisch-Freikirchliche oder der Neuapostolische Kirche in Nordenham gegenüber allen anderen Gemeinden im deutschprachigen Raum? Die Neuapostolen sind in Deutschland gerademal mit 0,4 % Mitgliedern vertreten; in Nordenham könnten es zwischen 100 und 200 sein. Die Baptisten sind in Deutschland mit nur 1 % vertreten. Den Weg zu wählen die Gemeindeartikel um erhebliche Informationen zu kleinen Kirchengemeinde aufzublähen sprengt den Raum einer Enzyklopädie, deren System es ist durch Links zu verweisen. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2024 (CET)

Hallo Roland Kutzki, mir ist neu, dass Wikipedia ein Platzproblem hätte. Deine Argumentation geht an meinen Intentionen vorbei, zumal wir bei den von Dir entfernten Informationen weit, weit weg sind von ausgewachsenen Artikeln: Es sind kurze Informationen über Gemeinden, über die man ohne Zweifel auch ganze Bücher schreiben könnte (die es aber - vermutlich - leider nicht gibt). Von daher verstehe ich Deinen Ansatz leider nicht. So werde ich mich weiter darauf konzentrieren, konstruktiv Informationen beizutragen. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Es geht nicht um Platzprobleme, sondern um das Format Enzyklopädie und nicht Sammlung von Essays oder gar um ein Buch über Nordenham, dass es ja auch gibt. In einem durch Links vernetzten Artikel muss nicht das Wiedererwähnt werden was an anderer Stelle schon steht. In der angemessene Kürze liegt die Würze eine Enzyklpädie mit Konzentration auf das Wesentliche von Nordenham und ohne bewertende Zusätze. Ich habe meine Straffungen noch einmal gelesen und sehe sie weiterhin für sinnvoll an. Nach 71 Artikel (und das ist nicht das Ende) zu Nordenham, habe ich auch einen hinreichenden aber noch nicht ausreichenden Eindruck von der Stadt. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2024 (CET)

Diskussion:Frédéric von Anhalt

Erfolgte Sichtung. Siehe Diskussionsseite unten zum Artikel. --Harry Rilling (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Es gibt 6 Adoptisöhne sagt u.a. die Bunte--Roland Kutzki (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2024 (CET)

Rückgängig gemachte Änderungen im Artikel zu "Dataport"

Lieber Roland Kutzki,

kannst Du mir kurz erläutern, warum Du meine letzten Änderungen im Artikel zu "Dataport" rückgängig gemacht hast?

- Die Änderung zur Mitarbeiterzahl und Umsatz ist hier genauso auf der Homepage von Dataport angegeben: Homepage von Dataport - Und die Auszeichnung mit dem blauen Engel wird nicht mehr auf der Homepage von Dataport angegeben, da inzwischen abgelaufen: [1]https://www.dataport.de/zertifikate/

Vielen Dank für eine Erläuterung --FBay (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo FBay, bei der Version, die ich zurückgesetz habe steht nur was von der Verleihung 2021 mit dem „Blauen Engel Co-Location-Rechenzentrum“, dabei ist wohl die Version davor auch gelösch worden. Diese Daten können natürlich wieder eingesetzt werden. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2024 (CET)

Zahlen wieder eingefügt --Roland Kutzki (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2024 (CET)

dB(A)

Moin Roland, Du hast meine Änderung unbegründet zurückgesetzt. Kannst Du das bitte begründen? Ich weise vorsorglich darauf hin, dass ich meine Änderung sachlich richtig begründet habe und nur einen falschen Zustand beseitigt habe, der von einer ip eingetragen wurde, die neben dieser Änderung nur die Beteiligung an genau einer Diskussion vorzuweisen hat. Schönen Gruß, Wiederkehrer (Diskussion) 10:19, 12. Mär. 2024 (CET)

Moin Wiederkehrer, in welchem Artikel war das?--Roland Kutzki (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2024 (CET)

Kuckstu hier: DBA Wiederkehrer (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2024 (CET)

Wiederkehrer: „dB(A) steht für: Mit Index A bewerteter Schalldruckpegel“; was ist daran falsch? So kenn ich das aus meinem Studium.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:58, 12. Mär. 2024 (CET)

Moin Roland, hoffentlich ist Dir das so im Studium nicht gesagt worden.... Die Verknüpfung mit Schalldruckpegeln ist häufig, der heißt aber L mit Index p. Die dB weisen dann bei der Zahlenangabe auf den Bezugswert (Akustik) hin. Die dB-Angabe wird genauso aber auch benutzt für die weiteren Größen, die einen Bezugswert haben und die A-Bewertung wird z.B. bei Schallleistungspegeln genauso viel benutzt. Das Klammer-A taucht in Gesetzeswerken bei der dB-Angabe hartnäckig auf, ist aber richtig zur Messgröße zu schreiben, also L Index pA beträgt xx dB, oder L Index WA beträgt xx dB. Bis zum 19.Nov. 2021 war es übrigens auch im Artikel DBA richtig dargestellt. Wiederkehrer (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2024 (CET)

Es geht hier um dB(A) als bewerteteter Schalldruckpegel in der Praxis und nicht um LpA. Und dieser Praxisbegriff in der Akustik fand allgemeine Anwendung in der Bauakustik und bei z.B. Klimaanlagen wo der dB(C)- Wert eine gewisse Rolle spielte um die Lautheit einzugrenzen. Was also ist im Rahmen einer Begriffsklärung falsch an dem o.a. Satz?. Meine Akustikdozenten waren keine Dösspaddels. In der Geräuschmessung und -bewertung werden statt der Lautheit überwiegend bewertete Schalldruckpegel benutzt: überwiegend die A-Bewertung.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:55, 12. Mär. 2024 (CET)

Moin Roland, tatsächlich geht es hier um DBA und die Abwandlung dB(A). Mit Bezug auf Akustik ist dass eine Einheitenangabe, zu der eine Vielzahl von Messgrößen gehören kann. Die Gleichsetzung mit dem Schalldruckpegel mag vorkommen, ist aber auch in der Praxis falsch.

Schau Dir doch mal in der Wikipedia die einschlägigen Artikel zu Schalldruckpegel und Frequenzbewertung an. In der Praxis passiert das natürlich ständig, dass dB(A)-Wertangabe ohne Messgröße auftauchen. Dann muss nachgefragt werden, selbst wenn Du annimmst, dass ein Schalldruckpegel gemeint ist. Schalldruck ist die Messgröße einer Immission, das bedeutet in der Praxis, dass Du z.B. die Messentfernung kennen musst, die entweder aus einem Normbezug kommt oder mitgeteilt werden muss.

Nach meiner Kenntnis wird in der Wikipedia die sachlich richtige Darstellung priorisiert (zumindest war das früher so); die in Deiner Branche auftretende Praxis ist als fragwürdig einzuschätzen. Ich schätze es sehr, miteinander respektvoll umzugehen, finde aber, das es an der Zeit ist nachzufragen, was aus dem Revert wird. Sachlich ist er nicht in Ordnung, Du hast dort auch keine Begründung eingetragen. Hast Du einen Vorschlag, wie wir die Situation auflösen? Schönen Gruß, Wiederkehrer (Diskussion) 16:58, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo Wiederkehrer, ich habe zwar auch nur ein Semester Akustik gehört aber Du liegst falsch, wenn es hier um dB(A) geht, der o.a. Satz ist richtig. Bei der Frequenzbewertung wird die A-Bewertung als Bewertungskurve aufgezeigt bei der es bei dB(A) geht mit einem Schalldruckpegel LpA. In der Technischen Akustik und im deutschen Rechtssystem wird überwiegend die A-Bewertung angewendet. Auf die Lautheit hatte ich schon hingewiesen. Ob nun in der neuen DIN noch der Begriff dB(A) verwendet wird kann ich momentan nicht erkennen. Vielleicht kann in Vergangenheisform geschrieben werden: „dB(A) stand für den mit Index A bewerteter Schalldruckpegel“. Das Wort falsch gehört da nicht hin, denn wir haben den Begriff über 40 Jahre so gebraucht.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2024 (CET)

Bei Google sind verschieden Artikel zu finden wo es u.a. heißt: dB(A) ist die Maßeinheit des Schalldruckpegels nach der international genormten Frequenzbewertungskurve A. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Beuth schreibt beim Einführungsbeitrag zur neuen DIN EN ISO 9612:2023-03 auch von der Messung von A-bewerteten Pegeln. Die ganze DIN kann ich nicht laden und 146,40 Euro für den Kauf ist mir dann doch zu viel. Ich bleib dabei: Der alte ganz oben angeführte Satz kann so stehen bleiben.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Die noch rechtsgültige DIN verwendet den Begriff dB(A), die TA Lärm auch. Wikipedia schafft kein neues Recht. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2024 (CET)

Moin Roland, Deine Antworten lassen mich zweifeln, ob ich mein Anliegen klar genug erkläre. Mit meiner Änderung habe ich folgende mit einer von 109.193.46.141 in den Artikel getragene Mängel beseitigen wollen:

(1) Das dB und seine Abwandlungen sind Hilfsmaßeinheiten. Der Artikel Bel (Einheit) erklärt das recht ordentlich und geht auf Zusätze ein. Der von Dir wieder eingesetzte Text erklärt dagegen, dass dB(A) eine Messgröße sei, nämlich der A-bewertete Schalldruckpegel. Ich versuche es mal mit einer Analogie: Ich kann den Begriff Meter nicht mit "Länge eines Gebäudes" erklären, auch wenn es ein guter Ansatz ist, die Länge eines Gebäudes in Metern anzugeben. Das Meter kann eben auch für anderes verwendet werden. So ist es auch mit bewerteten oder unbewerteten dB.

(2) Der Hinweis, dass der Zusatz A nicht der reinen Lehre entspricht, ist entfallen. Auch dazu hilft der Artikel Bel (Einheit) weiter. Dort wird dargelegt, dass die Zusätze zwar nicht korrekt, aber gebräuchlich sind. Wenn Dir meine Formulierung zu forsch ist, kann das sicher auch besser formuliert werden.

(3) Die Bewertung erfolgt nicht durch einen Index. Nur ein kleines semantisches Problem.

Ich möchte gerne nochmal auf Deine weiteren Antworten eingehen. Es ist klar, dass die A-Bewertung Standard ist, das war auch nicht angezweifelt worden. Das Für und Wider der A-Bewertung zu erklären wäre ganz sicher hier am falschen Platz.

Der eingeklammerte Hinweis bezog sich auf die Schreibweise. Die Regel dazu ist einfach: Alle Nebenbedingungen gehören zur Messgröße, nicht zur Einheit. Das hat den enormen Vorteil, dass mein Gleichungen in Übereinstimmung mit den Rechenregeln schreiben kann. Daher verschwinden dB(A)-Angaben in Normen inzwischen recht konsequent. In der Rechtssetzung wird dB(A) weiterhin verwendet, dort ist es schwieriger, sich von alten Problemen zu befreien. Ich empfehle als Beispiel gerne die TA Lärm, die übrigens Beurteilungspegel in dB(A) als Richtwerte beschreibt. In der Anlage zur Ermittlung der Geräuschimmission kommt es nämlich dazu, dass dB(A) und dB aufsummiert werden.

Deine weiteren Ergänzungen stützen übrigens meine Position. dB(A) wird verwendet, eine Gleichsetzung mit der Messgröße gibt es dort nicht, ganz im Gegenteil, das Beispiel TA Lärm zeigt, dass auch andere Größen in dieser Einheit angegeben werden.

Ich komme nochmal darauf zurück, dass wir jetzt wieder mit einem Artikel dastehen, in den eine ip für drei Jahren anscheinend unbemerkt eine recht unglückliche Änderung eingebracht hat. Die weiteren Beiträge der ip zur Diskussion:Pilotton-Multiplexverfahren sind kein starkes Indiz für eine umfassende Kenntnis der Akustik. Hast Du eine Idee, wie ich Dich überzeugen könnte? Brauchen wir eine dritte Meinung? Ich würde hier gerne einen Konsens finden, aber wir scheinen gerade aneinander vorbei zu argumentieren. Ich würde gerne noch einen Link auf Bel (Einheit) einpflegen.

Schönen Gruß nochmal, Wiederkehrer (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2024 (CET)

Es geht hier nur um eine Begriffsklärung, mehr nicht. Und der Text der da steht ist korrekt, so lange die DIN noch gilt, danach ist die Vergangenheitsform (s.o) anzuwenden. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Du schreibst: „In der Rechtssetzung wird dB(A) weiterhin verwendet, dort ist es schwieriger, sich von alten Problemen zu befreien.“ Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia neues Recht oder neue Schreibweisen einzuführen, wir beschreiben nur. Und ob der DIN-Auschuss (oder ich) keine Ahnung hat von Akustik sei dahin gestellt. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2024 (CET)

Moin Roland, es tut mir leid, ich vermisse eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meiner Begründung, warum der von Dir hergestellte Text nicht passt. Ich habe um Vermittlung gebeten, da ich es bedauern würde, wenn der Umgangston leidet. Ich denke, mit ein wenig Hilfe eines Dritten besteht durchaus die Chance, einen sinnvollen Eintrag zu erarbeiten.

Ich mache mal als Anfang folgenden Vorschlag:

dB(A) wird verwendet:

als Einheitenangabe A-bewerteter Schallpegel. Gemäß DIN 1308 soll das A nicht als Ergänzung der Einheit sondern als Ergänzung des Formelzeichens verwendet werden.

Gruß, Wiederkehrer (Diskussion) 13:02, 13. Mär. 2024 (CET)

Richtigstellung: Der Text stammt nicht von mir!- Inhaltlich habe ich mich auseinandergestzt, lass' das bitte. Hier ist nicht der Ort für eine Diskussion über Akustik. Ein Sollsatz wie „Gemäß DIN 1308 soll das A nicht als Ergänzung der Einheit sondern als Ergänzung des Formelzeichens verwendet werden.“ ist in einer Begriffserklärung unangemessen. Vorschlag: „dB(A) auch dBA wird verwendet als A-bewerteter Schallpegel gemäß DIN 1308.“ --Roland Kutzki (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Ihr Beitrag zum Artikel Schloss Wedendorf

Lieber Herr Kutzki,

mit Verweis auf den Beitrag zum Schloss Wedendorf schreibe ich Ihnen mit einer Frage, von der ich hoffe, dass Sie mir helfen können. In dem Beitrag steht unter der Fußnote 7: "Fotos und Negative von den nicht mehr erhaltenen Wand- und Deckenmalereien wurden von Angehörigen der Familie von Bernstorff dem Kunsthistorischen Institut der Universität Kiel überlassen."

Haben Sie weiterführende Informationen zu den Fotos? Zum Beispiel: Woher stammt die Information? Wann wurden das Bildmaterial ungefähr dem Kieler Institut überlassen? Um was für eine Art Fotos und Negative es sich dabei handelte (Dias, Klein- Großformat, auf Glasplatte oder Nitrat- Polyesterfilm?

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße

Sam Russmac --SamRussmac (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

Geschichte versus Beschreibung

Warum änderst du durch die Hintertür wieder die Überschrift Beschreibung in Geschichte? Was auf Diskussion:Hofanlage Freschluneberger Straße 26 angesprochen wurde. Wie ich jetzt sehe, gehst du bei allen meinen Änderungen wie Hofanlagen Ahe 8 und 9, Hofanlage Hörnestraße 1, Hofanlage Auf dem Brink 7 so vor, indem sie als typo bezeichnest. Es ist doch ziemlich offensichtlich, dass die Überschrift Beschreibung lauten sollte, weil das Gebäude beschrieben wird. --AxelHH-- (Diskussion) 18:55, 29. Apr. 2024 (CEST)

Man kann ja darüber diskutieren, aber diese Rückänderungen still und heimlich unter dem Deckmantel der typo-Entfernung durchzuführen finde ich, wie auch schon auf Diskussion:Hofanlage Freschluneberger Straße 26 angesprochen, unter aller Sau. --Dodowp (Diskussion) 19:11, 29. Apr. 2024 (CEST)

Da keine Reaktion des Autors erfolgt möchte ich hiermit ankündigen, dass ich mir überlege, ob ich in allen Artikeln von Roland Kutzki die Überschrift Geschichte in Beschreibung ändere soweit dies so zutrifft. Sollte dies wiederum rückgängig gemacht werden würde ich mich an andere Instanzen wenden. --AxelHH-- (Diskussion) 23:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mich entschieden, und das seit gut 15 Jahren und bei über 1500 Artikel, die Überschrift bei Artikel die ich zu denkmalgeschützten Gebäuden und Anlagen schreibe, einheitlich mit Geschichte zu benennen, da sowohl beschreibende als auch geschichtiche Elemente darin enthalten sind und es ist die Geschichte im weiteren Wortsinn des Hauses. Das möchte ich auch so belassen und bitte das bei den von mir geschriebenen Artikeln zu respektieren. Beschreibung oder Baubeschreibung sind sicherlich mögliche alternative Überschriften. Andere mögen das bei ihren Artikeln anders handhaben. Ein Diktat dazu ist nicht angebracht und auch keine ultimative Drohung. Etwas mehr Respekt wäre angebracht!- Axel, ich weiß nicht ob und welche Artikel du zu Gebäuden geschrieben hast, ich versichere dir darin nicht etwas geändert zu haben. Ich komme mir in dieser Causa etwas verfolgt vor. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich habe natürlich keine Lust deine 1500 Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden nachzubearbeiten. Du kannst es aber jetzt ändern und die passende Überschrift Beschreibung oder Baubeschreibung verwenden. Was ist daran so schwer? Es ist keine mögliche alternative Überschrift sondern die zwingend richtige. Der Leser ist irritiert wenn eine Beschreibung als Geschichte deklariert wird. Man könnte das sogar fehlinterpretieren in der Weise, dass das Gebäude früher mal so aussah wie beschrieben, aber jetzt nicht mehr so besteht. Siehe doch mal Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk. Da wird im Gerüst untergliedert in Lage, Architektur, Konstruktion und Daten, Entstehungsgeschichte und Geschichte des Gebäudes. Also eine klare Trennung zwischen der Beschreibung und der Geschichte. --AxelHH-- (Diskussion) 11:38, 1. Mai 2024 (CEST)

Bitte

Hallo Roland Kutzki, ich erwarte keinen Dank dafür, dass ich Ihre Denkmal-Artikel mit – leider – in letzter Zeit abnehmender Qualität korrekturlese und dabei hin und wieder auch versuche, inhaltliche Ungenauigkeiten aufzuklären. Für mich sind meine Artikel im übertragenen Sinne meine Kinder: ich kümmere mich auch noch um sie, nachdem ich sie in die Welt gesetzt habe. Leider scheinen wir hier gegensätzliche Positionen zu vertreten, was auch völlig in Ordnung ist. Wenn Sie die Kritik auf Diskussionsseiten ignorieren, dann ist das zwar schade, aber ich kann das verkraften. Ich bitte aber darum von solchen beleidigenden Bemerkungen künftig abzusehen und die gut gemeinte Verbesserungsarbeit von mir und anderen Benutzern (s.o.) nicht zu stören. Vielen Dank --Dodowp (Diskussion) 20:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nur gefragt: Wer mag Oberlehrer? Und, jeder zieht sich den Schuh an, der im passt. Und ob wir gegensätzlicher Position sind, weiß ich nicht. Auch ich kümmere mich um die Artikel, die ich geschrieben habe und den registrierten Fehler habe ich sofort korregiert. Bei 4500 Artikel bin ich nicht immer in der Lage, Alles und Jedes vorallem sofort zu bemerken. Danke für die Korrekturen. Zensuren erteile ich nicht, dass ist das Privileg von Lehrern. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2024 (CEST)