Benutzer Diskussion:Rolf H./Archiv 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von 195.253.14.225 in Abschnitt FirstSpirit
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kölsches Siebengebirge

Hallo Rolf, kannst Du Dein Panoramafoto bei Gelegenheit mal von Altstadt-Süd auf Neustadt-Süd umbetten. Dieser Teil des Rheinauhafen liegt ja südlich der Ringe. ( wiki - Commons ). Tschüß Günther--Duhon 16:52, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten



Gothaer Systems

Das steht nur im Logo - sonst, im Fließtext, ist die Abkürzung nicht zu finden. Und beim Logo steht die Langform auch wieder. Ergo ist Abkürzung nicht alleine zu finden. Die Emailadressen hingegen sind (wie die URL) "gothar-systems" - nicht "gosys" oder "gothaer-systems-gmbh" Riepichiep 07,30, 2. Mär. 2009 (CET)

Dalai Lama

Hallo Rolf,
bitte beim Sichten auf den Inhalt achten. Die Jahreszahl 1642 ist schon korrekt, siehe den Abschnitt Dalai Lama#Ausüben staatlicher Hoheitsgewalt. Es geht um das Amt des Dalai Lama, nicht den heutigen Amtsträger. Grüße, Tsui 07:27, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

sorry -da ist die Logik mit mir durchgegangen. Ich hatte die Zahl 1642 tatsächlich für einen Tippfehler gehalten... Gruß -- Rolf H. 07:30, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Kein Problem, ist schon behoben. Grüße, Tsui 07:38, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zu Deinem Ehrentag

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

wünsche ich Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alls was Du Dir sonst selber wünschst. Dies übermittelt Dir der --Pittimann besuch mich 08:49, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hehe, gerade erst ein anderes Geburtstagskind gegrüßt, und dann sehe ich das hier... na dann, herzlichen Glückwunsch ;) --S[1] 09:31, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

recht herzlichen Dank fur Eure netten Wünsche. Gruß -- Rolf H. 19:37, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie

hast Du das gemacht mit der Blinklampe, Rolf?? Gruß --Pittimann besuch mich 18:21, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

da ich jetzt Knobeln fahre, kann ich es dir nicht auf die schnelle erklären - schau dir aber mal meine letzten Bearbeitungen an - da ist die Lösung verborgen. Ansonsten schreib ich es Dir Sonntag ausführlich. Gruß -- Rolf H. 18:28, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Mach das lieber Sonntag. Und viel Erfolg beim Knobeln immer Shock out. Gruß --Pittimann besuch mich 18:36, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Schau dir die Seiten Benutzer:Rolf H./StatusTemplate und Benutzer:Rolf H./Status im Bearbeitungsmodus an. Einfach die zwei Seiten in Deinem Benutzernamensraum erstellen, dabei Deinen Namen verwenden. In der Statusseite musst Du deinen Status mit in für grün und out für rot eingeben. Auf Deiner Benutzerseite fügst Du an einer beliebigen Stelle {{Benutzer:Pittimann/Status}} ein − und schon hast Du die Lampe am brennen.... Für eventuelle Überspannungsschäden auf Deiner Benutzerseite kann ich leider keine Haftung übernehmen - auch musst Du selbst für Ersatzleuchtmittel sorgen. Lieben Gruß -- Rolf H. 07:51, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Schokolade für den lieben Rolf
Danke für den Tipp, es funzt schon. Überspannung bei mir kein Problem als E-Techniker lebe ich mit dem Strom. Als kleines Dankeschön hier ein kleines virtuelles Leckerli, absolut Kalorienfrei. Schönes Wochenende und bis bald mal --Pittimann besuch mich 10:07, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Danke - alles auf einmal aufgegessen - wo ist mein Bullrich-Salz? Gruß -- Rolf H. 10:36, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Du kleiner Vielfraß greif zu, hier isses. Gruß --Pittimann besuch mich 10:44, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

private Nachricht

Hey ... da ich nicht weiß, wie ich dir eine private Nachricht schicken kann, schreibe ich es nun hier hin: Kannst du bei MARK MEDLOCK die Version bitte sichten? Meine Hinzufügungen sind irgendwie untergegangen. Vielen Dank :-) -- Ely 13:29, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kafka Der Verschollene

Hallo Rolf, du hast gesehen, dass ich an der Weiterleitung Der Verschollene i.R. Amerika rumgebastelt habe. Der Grund dafür ist, dass mich der Kafka-Biograph Peter-Andre Alt angemailt hat, ich sollte doch diesen Artikel Der Verschollene benennen und Amerika in Klammern setzen. Es hat sich wohl in der Fachwelt inzwischen eher der frühere von Kafka selbst gewählte Titel durchgesetzt. Könnten wir es so regeln: Im Hauptartikel Kafka (Werke) ist schon der Verschollene genannt. Im eigentlichen Artikel steht jetzt als Überschrift Amerika mit Umleitung. Hier sollte aber "Der Verschollene (Amerika)" stehen. Weiß ich nicht, wie das hinzukriegen ist. Muß da überhaupt noch eine Umleitung sein? Ich verlass mich da mal besser auf dich. Gruß Karin Röder-Rörig 23:47, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Karin, ich schaue mir das im Laufe des Tages einmal an. Ich persönlich halte so aus dem Bauch heraus das Lemma Der Verschollene (Amerika) für eher ungeeignet, da dieses ja für die Suchfunktion benötigt wird. Da das Lemma Der Verschollene nur durch den Redirect belegt ist, sollte man dieses nutzen und die Einleitung des Artikels dahin gehend ändern. Ich werde aber mal im Portal:Literatur anfragen, ob dies der beste Weg ist. Gruß -- Rolf H. 07:47, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Rolf, danke, dass du die Sache so schnell aufgreifst. Ich habe jetzt nochmal bei den z.z. aktuellsten Biografen und Interpreten nämlich P-A. Alt "Kafka der ewige Sohn" und Reiner Stach "Jahre der Erfahrungen" und "Jahre der Erkenntnis" und Schmidt-Dengler "Kafkas Leben und Werk" geschmöckert.
Da erscheint an sich der Titel "Amerika" überhaupt nicht in den Werksverzeichnissen, sondern nur "Der Verschollene". Also sollte man sowohl in der allgemeinen Kafka-Seite unter Werken aber auch in der speziellen Séite des Romans zuerst den Verschollene nennen, ev. in Klammern Amerika in beiden Fällen. Sehe ich es richtig, wäre eine Weiterleitung von "Amerika" auf "Der Verschollene (Amerika)" sinnvoll, damit die Leser, die noch vorrangig den Max Brod-Titel verwenden auch auf die richtige Seite kommen.
Gruß Karin Röder-Rörig 21:34, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Karin, das einzige was mir derzeit noch Bauchschmerzen bereitet, ist der Einband der abgebildeten Erstausgabe im Artikel. Viele Grüße -- Rolf H. 21:36, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Du bist ja wirklich zügig. Stimmt, das ist natürlich etwas irreführend, weil ja eben die Erstveröffentlichung postum von Max Brod unter Amerika erfolgte. Ich habe auch noch eine Kafka-Ausgabe von 1963, in der der Roman Amerika genannt ist. Inzwischen ist man wohl allgemein auf den Verschollenen übergegangen. Auch zu sehen bei Google-Aufrufen Amazon etc., wo unter dem Verschollenen viele Einträge erfolgen z.B. aktuelle Buchlesung Peter Simonischek, Amerika (Kafka) dagegen ist kaum zu finden. Ich gebe auch zu bedenken, dass sich wikipedia nicht zu weit von der Fachwelt entfernt halten sollte, ich nehme insofern den Hinweis von A-P Alt schon ernst. Es ist ja eigentlich nicht schlecht, wenn die offizielle Literaturfachwelt mit uns zusammenarbeitet. Wenn immer beide Titel auftreten (s.o), eine Weiterleitung von Amerika erfolgt und in beiden weiteren Texten der Doppeltitel erläutert wird, müßte die Sache ja eigentlich verständlich sein. Vielleicht könnte ich dabei ja im Text kurz auf den Einband mit "Amerika" eingehen. Gruß Karin Röder-Rörig 23:29, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Noch ein Wort. Die frühere Bezeichnung Amerika (also die Fassung Max Brod) erscheint natürlich auch im Projekt Gutenberg, in dem die nicht mehr mit Copyright belegte Literatur präsentiert wird. Das letzte Woche erschienenen Buch von A-P. Alt dagegen "Kafka und der Film" behandelt in 2 Kapiteln den "Verschollenen", der Titel Amerika wird dort gar nicht mehr verwendet.
So bin ich eigentlich der Meinung, auf beiden wiki-Seiten "Der Verschollene" zu wählen (Amerika in Klammern anzuhängen gäbe bei der Suche Probleme, das sehe ich auch). Es sollte aber natürlich eine Weiterleitung vom Begriff "Amerika" auf den Verschollenen erfolgen. Im Begleittext könnte ich dann den Zusammenhang auch unter Hinweis auf das Bild der Erstveröffentlichung darstellen. Karin Röder-Rörig 21:46, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Karin, ich habe den Artikel nun auf Der Verschollene verschoben. Bitte kümmer dich um die korrekte Einleitung. LG -- Rolf H. 19:52, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Herzlichsten Dank, jetzt sind wir hier auf allgemeinem Literaturwissenschafts-Stand. Die Erläuterung und Einleitung korrigiere ich gleich. Gruß Karin Röder-Rörig 20:51, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

  • Ziele:
    • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
    • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
    • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:13, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten


Reverts

Hi Rolf. Bitte bei Benutzernamen, die gesperrt werden, bitte nicht rollbacken, da sonst der Benutzername in den Z+Q erscheint. Grüße −Sargoth 07:49, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Köln-Neubrück

Hallo Rolf H., meine ernstgemeinte Enschuldigung kann ich hier nur wiederholen! Aber eine Erklärung musst Du mir gestatten:

Hättest Du als Replik geschrieben: "Kritik ist unbelegt und somit falsch...o.Ä." - ich hätte mit keiner Wimper gezuckt, denn wenn ich einen Euro für jede meiner danebengegangenen Einschätzungen von was auch immer der letzten 50 Jahre bekäme, ein schöner Urlaub wär' drinnen. Sehr geärgert hat mich allerdings die fein formulierte Unterstellung, dass ich lesefaul sei - und als Draufsetzer noch, ich sei manipuliert! Ich mag mich irren, das wird auch in Zukunft unvermeidbar sein und könnte nur durch totale Passivität verhindert werden - ich bin einsichtig genug, das auch problemlos anzuerkennen, ABER ich irre mich nicht, weil ich mich mit dem Thema nicht beschäftigte, oder weil mir wer was ins Ohr flüsterte (ich weiß net einmal, wer das im ggst. Falle sein sollte?). Du hast auf deiner Benutzerseite geschrieben, was Du an anderen Usern partout nicht leiden kannst - meine Liste ist auch nicht sehr lange:

Ich mag keine unbegründeten Unterstellungen, die mich als <Übertreibung!!> "ferngesteuerten Analphabeten" <Ende der Übertreibung!> hinstellen. Verständlich, oder? Ich hoffe, dass wir damit unsere Spannungen ausgeräumt haben, tät' mich sehr freuen, Servus aus Wien --Reimmichl-212 12:51, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Reimmichel, eventuell bin ich dezeit auch durch die Diskussionsbeiträge von Benutzer:HOWI in der Lesenswert-Kandidatur zu schnell auf die Palme zu bringen. Ich hatte mich über den Passus „die doch zumindest tw. begründeten Kritikpunkte sind m.M. nicht alle ausgeräumt (neuerliche Aufzählung wäre Zeitvergeudung, s.o.)“ geärgert - denn diese Kritik war mir zu weich, da ich ja wußte das ich in den letzten Tagen viele dieser Punkte ausgeräumt hatte. Ein Lesenswerter Artikel darf nach unseren Kriterien auch ein paar Lücken aufweisen. Für meine vorschnellen Verdächtigungen entschuldige ich bei Dir.
Ich fände es trotzdem sehr nett, wenn Du Dir die Zeit nehmen würdest und mir im Sinne der Artikelverbesserung Deine Kritikpunkte auf der Artikeldisk noch mitteilen könntest. Gruß -- Rolf H. 15:33, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Hall Rolf H., geht schon klar, auf der Basis wird's ja doch noch was G'scheits. Ich werde also ordentlich nacharbeiten, versprochen! Servus --Reimmichl-212 17:03, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Danke für das nochmalige Durcharbeiten des Artikels und das Ändern Deiner Bewertung. Danach kam dann noch die „qualitativ hochwertigste“ Bewertung der ganzen Diskussion, von einer Kölner IP. Ich habe Deine Anregungen bereits in den Artikel eingearbeitet. Nach meinem Urlaub in Thailand:-), den ich am Samstag beginne, werde ich noch etwas am Artikel tun um es irgendwann nochmal zu probieren. Gruß -- Rolf H. 23:50, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

FirstSpirit

Hallo Rolf H., du hast dich netterweise in die Löschdiskussion eingeschaltet. Kannst du noch ein paar Hilfestellung für die Verbesserung des Artikels geben? Konkret versuche ich gerade Bilder hochzuladen (wie von 188.109.20.246 vorgeschlagen), aber das ist mir meinem (ganz frischen) Account nicht erlaubt. Die Bilder könnte ich per mail zur Verfügung stellen (jaeger<at>e-spirit.com). Gruß -- OJäger 13:42, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, das mit den Bildern gestaltet sich etwas schwierig, denn ich habe nicht die Urheberrechte an diesen. Wende Dich am besten an Benutzer:Raymond per E-Mail - der wird dir weiterhelfen können. Was aus dem Artikel definitiv raus muss, sind die vielen Weblinks - besonders die zu kostenpflichtigen Seiten. Hilfe dazu findest Du in WP:WEB. Ich arbeite übrigens tatsächlich ab und zu mit Eurer Software - fürs Intranet wirklich gut. Gruß -- Rolf H. 18:48, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Rolf, vielen Dank für den Tipp. Ich habe Raymond angeschrieben und um Hilfe gebeten. Vielen Dank auch für die aktive Unterstützung bei der Gestaltung und in der Diskussion für die Beibehaltung des Artikels in Wikipedia! Natürlich freue ich mich auch über das FirstSpirit Anwederlob! Nutzt Du FirstSpirit als Redakteur? (nicht signierter Beitrag von OJäger (Diskussion | Beiträge) )
Ja ich bin Redakteur vom Intranetauftritt des Betriebsrates - allerdings bearbeiten wir zu viert, so das ich mich jedesmal wieder reinlesen muss, bevor ich loslege:-). Gruß -- Rolf H. 09:54, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Rolf, nochmals vielen Dank für die Unterstützung! --195.253.14.225 13:54, 12. Nov. 2009 (CET)OliverBeantworten


Urheberrechtsverletzung

Guten Tag Herr Heinrich, da ich, bzw. in der Firma bei der ich angestellt bin, in Besitz dieser Bilder respektive Medienberichten sind, darf ich diese ja wohl verwenden? Oder sehe ich das falsch? Ich stehe Ihnen gerne unter jonas.hochreutener@stanserhorn.com zur Verfügung. Jonespyre 11,04, 24. Dez. 2009 (CET)