Benutzer Diskussion:SVL/Archiv

Depositendarlehen

Hey SV Leschmann,

ich hab deinen Artikel unter URV gestellt, weil er von einer Website kopiert war. Scheinbar ist dass deine. Wenn du das ganze freigibst wäre dass auch kein Problem.

Der Artikel krankte leider noch an einem extrem hohen Point-of-view, er war nicht neutral gehalten. Bitte sprich die Leser in den Artikeln auch nicht an oder Benutze die 1. Pers. Singular (Ich sage euch...). Zu weiteren Infos kannst du auch hier weiterlesen. Keine Sorge, es muss nicht perfekt sein (das sind ganz wenige Artikel wenn sie eingestellt werden), dann kann die Community das gemeinsam vervollständigen.

Wenn du dass überarbeitet hast, freuen wir uns auf deinen Artikel Depositendarlehen: Du kannst deine neue Version dann einfach über den Seite bearbeiten Button eingeben. Falls es Probleme gibt, antworte mir bitte hier drunter, damit der Gesprächsverlauf übersichtlich bleibt. Viele Grüße --Musicsciencer 13:46, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Musicsciencer,

habe leider noch Probleme mit der "Technik" von Wiki :-). Habe daher den überarbeiteten Artikel (hoffe das er so einigemaßen brauchbar ist) nachfolgend kopiert. Kannst Du den dann aktivieren? --SV Leschmann 20:15, 4. Mär 2006 (CET)

Der Name, eine Wortschöpfung erfindungsreicher Betrüger, bezeichnet schon den wesentlichen Teil des Geschäftes. Das Deposit (die Einlage) ist die Grundlage eines der ominösesten Geschäfte die überhaupt im Kapitalmarkt getätigt werden können. Auf Basis des Deposits so wird den Anlegern versprochen, erhalten die Anleger nach Schließung einer Tranche, also ein bestimmter Betrag (10 - 50 Mio. €) der eingeworben werden muss, sowie weiteren 90 Banktagen (das entspricht ~ 4 - 5 Monate) ein Vielfaches Ihres Deposits als Darlehen ausgezahlt. Dieses Darlehen ist Zins- und tilgungsfrei, da die Tilgung durch eine ausländische Bank vorgenommen wird, die das von Ihnen eingezahlte Deposit mit dem 5 - 10-fachen beleiht, einen Teil davon einbehält und aus den einbehaltenen Teil die Tilgung und Zinsen erwirtschaftet. Den Rest, zumeist das 5-fache des Deposits, sollen die Anleger dann ausgezahlt bekommen. Das die beleihende Bank – unter Berücksichtigung aller Kosten, dabei einen Kapitalertrag von mehreren 100 % p.a. erwirtschaften muss was völlig abwegig ist – sei hier nur am Rande erwähnt.

So, ich hab den Artikel nochmal überarbeitet und den Point of view (POV) rausgenommen. Klauseln wie "Wortfindung erfindungsreicher Betrüger" gehören da nicht rein. Da ich von Wirtschaft nicht allzuviel Ahnung habe, hoffe ich, dass ich da nix verzerrt habe. --Musicsciencer 11:45, 5. Mär 2006 (CET)

Passt schon - danke :-) --SV Leschmann 11:48, 5. Mär 2006 (CET)

Und natürlich keine Anrede an den Benutzer. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ein paar Begriffe noch weiter erläutern. Übrigens fehlt noch ein Wikiartikel Tranche, wenn du dich da auskennst... --Musicsciencer 11:49, 5. Mär 2006 (CET)

Husch doch mal eben über die Tranche :-) denke das es so einigemaßen passt, stellt sich für mich alllerdings die Frage ob es nicht bei Begriffserläuterung besser aufgehoben ist. --SV Leschmann 12:24, 5. Mär 2006 (CET)

Ist doch super, dann mach ich da mal eben Links bei Depositendarlehen und Tilgungsanleihe raus. --Musicsciencer 12:28, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn Du Lust hast, husche auch mal über den Bankensektor - bin gerade beim editieren - würde gerne wissen, ob ich auf dem richtigen Wege bin oder ob ich alles umsonst schreibe :-) --SV Leschmann 13:17, 5. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt, ich hab von Wirtschaft nicht allzuviel Ahnung, aber es sieht auf jeden Fall gut aus. Ich bin jetzt für ein paar Stunden offline. Vgl. auf jeden Fall mit Kreditinstitut. Wenn der Artikel fertig ist, kannst du ihn in der Begriffserklärung Sektor eintragen. Schönen Sonntag --Musicsciencer 13:25, 5. Mär 2006 (CET)

Bankensektor

Musst mir bei Gelegenheit noch einmal verraten, wie Du das Inhaltsverzeichnis da rein gebracht hast.

Inhaltsverzeichnisse werden von der Wikisoftware automatisch erstellt, wenn man mehr als vier Überschriften (Unterpunkte mitgerechnet) im Artikel hat. Überschriften sind (ich hab dabei jetzt die Formatierung ausgeschaltet, siehe Quelltext):

= Große Überschrift = == Überschrift (1.)== === Unterpunkt (1.1)=== ==== Unterunterpunkt (1.1.1)==== etc.

By the way: Ich hab den Artikel in der Begriffserklärung Sektor eingetragen.

Gruß Musicsciencer 17:59, 5. Mär 2006 (CET)

Danke. Habe mir erlaubt, dich auf meiner Benutzerseite zu erwähnen - soltest Du damit nicht einverstanden sein - bitte einfach löschen oder Nachricht an mich. --SV Leschmann 18:16, 5. Mär 2006 (CET)

Null Problemo! --Musicsciencer 18:21, 5. Mär 2006 (CET)

Spedition zu festen Kosten

Da du ein paar Artikel zum Thema Spedition geschrieben hast, wollte ich mal auf diesen Artikel aufmerksam machen. Er ist als |Sackgasse gelistet.

Die Wikipedia macht übrigens erst richtig Spass wenn man sich in hitzige Debatten auf den Löschkandidatenseiten verstrickt. Hoch her gehts auch auf den Diskussionsseiten Kreationismus, Weisse Tara u.ä.!

Nur falls du noch nicht genug süchtig bist... ;-) --Musicsciencer 11:01, 6. Mär 2006 (CET)

Werde mich mal darum kümmern :-) - bin aktuell beim Kapitalanlagebetrug am arbeiten. --SV Leschmann 11:39, 6. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel mal grundlegend Überarbeitet - halte trotzdem die QS für gefordert. --SV Leschmann 12:10, 6. Mär 2006 (CET)

Kann mal jemand den Artikel Spedition zu festen Kosten in die Qualitätssicherung verschieben (habe so etwas noch nie gemacht)? Da muss noch einiges an den Begriffsbestimmungen und Haftungsbestimmungen geändert werden - kann so nicht stehen bleiben. --SV Leschmann 12:26, 6. Mär 2006 (CET)

OK, hab ich gemacht. Sieht aber eigentlich auch so schon ganz gut aus! Vielen Dank! Hier mal ein Überblick über die Bausteine, die man so braucht wenn man an anderen Artikeln so rumdoktert. Wenn man da mal was falsch macht, reisst einem keiner den Kopf ab (war zumindest mit meinen Anträgen so, bei denen ich ausgerutscht bin...):

Schnelllöschen (bei Vandalismus, falsches Lemma, Unfug...):

{{SLA}} -''Kurze Begründung.'' --~~~~ ----

Löschantrag (bei fraglicher Relevanz, Unsicherheiten bezüglich SLA, etc.): {{Löschantrag}} -''Kurze Begründung.'' --~~~~ ----

Qualitätssicherung (kennst du ja schon):

{{QS}} -''Kurze Begründung.'' --~~~~ ----

Urheberrechtsverletzungen

{{URV}} - ''Quelle.'' --~~~~ ----

Bei Löschanträgen und Qualitätssicherung muss man dann auf der entsprechenden Seite (die wird im Baustein automatisch verlinkt) den Kandidaten eintragen (da gibt's auf der Seite einen entsprechenden Link):

== [[Spedition zu festen Kosten]] ==

Begründung (kann man dann aus dem Hauptartikel kopieren oder neuschreiben).

Vielen Dank nochmal für die schnelle Hilfe --Musicsciencer 13:42, 6. Mär 2006 (CET)

Danke Dir ebenfalls - für die Unterstützung :-) --SV Leschmann 13:54, 6. Mär 2006 (CET)

Ich denke, den QS kannst du jetzt rausnehmen. Der Artikel ist doch gut geworden, da passiert wohl nicht mehr viel. --Musicsciencer 11:49, 8. Mär 2006 (CET)

Ach so, wusste gar nicht das ich selbst den QS entfernen darf - dachte das muss ein Admin machen :-) - entsorge ich gleich. Danke für den Tip. --SVL 11:56, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn es kein Entgegengesetztes Meinungsbild gibt, kann der QS entfernt werden. Wie bei den LAs gilt: Der der den Baustein reingesetzt hat oder ein Admin darf ihn rausnehmen. Hält sich leider nicht jeder dran. Gruß Musicsciencer 12:16, 8. Mär 2006 (CET)

Netiquette

Hi SV,

Kommentare wie Geistiger Sperrmüll wie im SLA zu Landtagpflanze sind schlicht beleidigend und unnötig. Bitte pass deinen Tonfall etwas an. Das kein Artikel tuts auch so. Danke --schlendrian •λ• 23:31, 7. Mär 2006 (CET)

Sorry - sollte nicht beleidigend sein. --SVL 23:33, 7. Mär 2006 (CET)

kein Ding, jeder hat mal n schlechten Moment - sollte eben nur nicht zur Angewohnheit werden :-) --schlendrian •λ• 23:37, 7. Mär 2006 (CET)

Außerdem sollte man mehr Artikel schreiben, als Löschen... Deine Benutzerbeiträge zeigen aber etwas anderes. PS Werbelinks (auch auf Benutzerseiten) sind ebenfalls "Löschwürdig". RIMOLA 23:55, 8. Mär 2006 (CET)

Was soll das werden? Generalangriff auf meine Person? Steht die Qualitätssicherung nicht an erster Stelle - habe nun mal berufsbedingt viel Zeit um mich darum zu kümmern. Im Übrigen denke ich, dass ich mit dem Schreiben und Bearbeiten von Artikeln - im Wesentlichen - nicht schlecht da stehe. Bezüglich des Werbelinks kann ich nur sagen: An den Haaren herbeigezogen - meine Kundschaft sind zu 99,9 % Firmen der Rest ist sog. mittellose Kundschaft. entferne ihn aber trotzdem.--SVL 00:19, 9. Mär 2006 (CET)

Qualität kann nur entstehen, wenn etwas zum Verbessern vorhanden ist (Wiki). Qualität ist nicht "Löschen zum Selbstzweck" - damit meine ich keine Vandalen-Artikel. Und dann kommt es bei einem LA auch noch auf die argumentative Begründung an ("nicht relevant" z. B. ist eine Meinung, warum nicht relevant - mit Begründung - ist eine Aussage, die mit Argumenten untermauert ist). Übrigens: Bearbeitungen im Artikelnamensraum: 159 ... abzüglich vieler LA! Und Werbung bleibt Werbung - würde der Link auf eine private Homepage verweisen, wäre das was anderes. RIMOLA 01:23, 9. Mär 2006 (CET)

LAs zu setzen ist auch eine Art von Qualitätsverbesserung. Es wird nämlich auch viel Schund hier eingestellt. Das ist Drecksarbeit und die Leute die sich freiwillig daran beteiligen sollten deswegen nicht diskreditiert werden. Anstatt Zahlenspielereien im Benutzerraum anzustellen, könntest du dir ja mal die von SVL (der übrigens ein bemerkenswertes Output an neuen Artikeln hat) gestellten LAs anschauen. Die Majorität davon war berechtigt.

By the way: Meines Wissens nach sind die Benutzerseiten Privatsache. --Musicsciencer 13:01, 9. Mär 2006 (CET)

Kreditsachverständiger

Moin Moin - ich habe gerade entdeckt, daß Du der Fachman wärst, um den Artikel Kreditsachverständiger zu schreiben, der fehlt nämlich noch... - Danke, Matt1971 ♫♪ 14:18, 8. Mär 2006 (CET) P.S. Das Themengebiet Schifffahrt bedarf auch einer fachkundigen Unterstützung (Artikel erweitern und erstellen, siehe Register Schifffahrt)

Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl :-))) werde mich nachher darum kümmern. --SVL 14:19, 8. Mär 2006 (CET)

• ...Das ging aber fix!!! so gefällt mir das. Immer weiter so und noch viel Spaß, Matt1971 ♫♪ 22:22, 8. Mär 2006 (CET)

Habe bei der Gelegenheit noch die Flussschifffahrt weitergeleitet und die Hafenwirtschaft angefangen - vielleicht fällt Dir dazu ja noch was ein :-) --SVL 22:26, 8. Mär 2006 (CET)

---

Ich möchte mich für deine Begrüßung Bedanken. Ich habe den Artikel tatsächlich weiterbearbeiet, wollte nur verschiedenes ausprobieren. Auf gute Zusammenarbeit in der Wikipediea.--Büschel-Nelke 22:57, 9. Mär 2006 (CET)

---

Securicor, Group 4 Securicor, Group 4 Falck

SLA erstmal raus? Er ist ein Neuling...

Viele Grüße,

  JensDittrich 13:04, 10. Mär 2006 (CET)

Ok, machst Du das? --SVL 13:05, 10. Mär 2006 (CET)

Hat schon jemand anders in inuse umgewandelt. --JensDittrich 13:06, 10. Mär 2006 (CET)

Banken & Co in der Wikipedia

Hallo SVL! Hab gerade deinen Beitrag beim Löschkandidat Großbank gesehen. Da du ja ein Kreditwesenkundiger Fachmann bist, könntest du ja vielleicht ein wenig zur besseren Übersicht Bank-bezogener Artikel beitragen!? Ich versuche derzeit den Hauptartikel Kreditinstitut etwas vollständiger/umfassender zu machen. D.h. zu allem, was mit Banken ganz allgemein zu tun hat, soll auf Kreditinstitut entweder eine Beschreibung, oder ein Link zu einem bereits vorhandenen Artikel gefunden werden können. Denn wenn man unter "Kreditinstitut" keine weiterführenden Infos findet, wie sollte Otto Normalverbraucher ( ;-) ) dann erst Artikel mit Spezialbegriffen finden. Ich selbst (bin ja auch Otto Normalverbraucher ;-)) habe zB. Bankensektor nur gerade eben auf deiner Benutzerseite bemerkt. Da ist der ganze Abschnitt "Arten von Geschäftsbanken", wie der Abschnitt in "Kreditinstitut" heißt, wesentlich umfassender beschrieben, und wovon ich ausgehe, auch wesentlich vertrauenswürdiger. In dieser Hinsicht könntest du evtl. eben erwähnten Abschnitt auf "Kreditinstitut" verbessern, bzw. auch mit einem Link auf "Bankensektor" versehen?! :) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 00:28, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo, Otto Normalverbraucher, beteilige mich natürlich gerne an der Sache - werde im Laufe der Woche das Ganze mal ein bischen klarer Strukturieren und ergänzen. --SVL 13:24, 12. Mär 2006 (CET)

subst:LA

Hallo SVL, setze bitte Löschanträge {{subst:Löschantrag}}, damit korrekt auf die Löschantragsseite verwiesen wird. -- Simplicius 14:40, 12. Mär 2006 (CET)

Sorry, dachte Löschantrag mit anschließendem Eintrag ist korrekt. Danke, für den Wink mit der Handspeiche. (LOL) --SVL 14:43, 12. Mär 2006 (CET)

Nazan Eckes

Das Ding ist nicht überarbeitungswürdig, es ist IMHO löschwürdig. Der Artikel liest sich so, als ob er aus zig Quellen zusammenkopiert wurde. Ich habe deswegen einen LA gestellt.--trueQ 20:55, 12. Mär 2006 (CET)

Dann schau Dir bitte auch gleich mal den Artikel Zeitschrift für Management an. --SVL 20:58, 12. Mär 2006 (CET)

Zeitschrift für Management

Die ersten Absätze sind einfache Umformulierungen von [1], die hinteren Absätze dagegen direkte Übernahmen. Außerdem grenzt das Ding in der Tat schon an reine Werbung. Ich habe einen LA gestellt. --trueQ 21:05, 12. Mär 2006 (CET)

Große Aue

Hey, wie lange dauert die Bearbeitung denn noch?

      Ingo2802 22:31, 12. Mär 2006 (CET)

In der Artikelvorschau (neue Artikel) war der Vermerk: (Artikel neu angelegt/ Wird noch ausgeführt). Habe daher das {inuse} reingesetzt - damit er nicht versehentlich gelöscht wird. --SVL 22:39, 12. Mär 2006 (CET)

Vom Grundsatz her prima, ich kann aber nicht weiterarbeiten. Nimm den Vermerk bitte raus. -- Ingo2802 22:41, 12. Mär 2006 (CET) Danke-- Ingo2802 22:50, 12. Mär 2006 (CET)

Schieblers Taubenapfel

Hallo und vielen Dank für den Hinweis, ich hab`s berichtigt. Für`s nächste mal wär`s vielleicht nicht schlecht, mir einfach einen Hinweis in meine Diskussion zu posten, da sehe ich`s eher und der Artikel ist nicht in Gefahr- es ging wenn ich das richtig gesehen habe ja nur um ein Wort. --Grombo 14:08, 13. Mär 2006 (CET)

Wird gemacht. :-) --SVL 14:10, 13. Mär 2006 (CET)

Ach- und wenn`s das war, nimm du bitte das QS raus. Danke! --Grombo 18:27, 13. Mär 2006 (CET)

Endkontrolle

Sorry, das war ein Frustausbruch. Den ganzen Tach sitze ich hier heute in der Klemme zwischen Bananensoft und Zitronenhardware -- Smial 17:22, 13. Mär 2006 (CET)

Brauch man ab und zu - bau das Ding doch einfach mal weiter aus - ist ja ein berechtigter Artikel.--SVL 17:25, 13. Mär 2006 (CET)

LA/SLA in Versionsgeschichte

Hallo, kannst Du bitte künftig beim Stellen eines Löschantrages bzw. Schnelllöschantrages dies für die bessere Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte bei "Zusammenfassung und Quellen" mit LA bzw. SLA kenntlich machen? Man sieht Deine LAs nämlich nicht, wie Du an den folgenden Beispielen siehst: [2], [3] oder [4] - bei letzterem siehst Du an den Einträge von Magadan bzw. Silberchen, was ich meine. Danke schön, --Mghamburg 20:58, 13. Mär 2006 (CET)

Sollte kein Problem sein.--SVL 21:53, 13. Mär 2006 (CET)

Vorschaufunktion hilft Versiongeschichte kompakt zu halten

Hallo SVL, ich bin auf einige Deiner Artikel aufmerksam geworden und sehe dass Du vor kurzem zu den Wiki-Autoren gestossen bist. Beim Kategorisieren vom Artikel Bankensektor habe ich in dessen Versiongeschichte gesehen, dass Du an einem Tag zig mal eine neue Version speicherst. Das scheint mir auch bei anderen Artikeln von Dir so zu sein. Darf ich Dich auf die Vorschau Funktion aufmerksam machen. Damit kannst Du den formattierten Text ansehen, ohne dass jedesmal eine neue Textversion in die Wiki-Textdatenbank geschrieben wird. Bedenke,

• dass die Versionen, alle in der Datenbank permanent gespeichert werden
• Wiki für Lesen und Autoren gratis ist, aber Datenbankspeicher doch kostet und ein zu schnelles Volumenwachstum in die Krise führt
• die Versiongeschichte anderen Lesern/Autoren zur Uebersicht der Textentwicklung dient. Das ist nur möglich wenn diese möglichst kompakt ist.

Ich möchte Dich deshalb drum bitten, die Anzahl Deiner gespeicherten Versionen aufs notwendige Minimum zu reduzieren. Mit der Vorschaufunktion sollte dies problemlos möglich sein. Besten Dank und Freundliche Grüsse --ollio 23:54, 13. Mär 2006 (CET)

• Sollte kein Problem sein - habe übrigens Antrag auf Mitgliedschaft gestellt - mit erhöhtem Beitrag - damit helfe ich dann auf meine Art dem Speicherproblem zu leibe zu rücken. :-) --SVL 00:21, 14. Mär 2006 (CET)

SLAs

deine immergleiche begründung ist irgendwie kein stück hilfreicher als wenn es gar keine wäre.. -- ∂ 01:05, 14. Mär 2006 (CET)

Ist in Zeiten entstanden, als die Artikel mit Null-Aussage massenweise reinkamen - so dass man nicht mehr mit den SLAs hinterherkam - shift + Einfügen - fertig. Werde aber in den betriebsarmen Zeiten eine differenzitere Begründung formulieren. --SVL 01:11, 14. Mär 2006 (CET)

alles klar, danke dir! -- ∂ 01:12, 14. Mär 2006 (CET)

Sorry für deine Seite

Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch, Ich probiere es nochmal, sonst muss jemand anderes ran. Dann gehe ich zum schämen in die Ecke.--Factumquintus 14:38, 14. Mär 2006 (CET) Okay, endlich, irgendwie hat das nicht funktioniert. Komisch. Aber Seite wurde ohne diese version wieder erfolgreich hergestellt. Puh!--Factumquintus 14:42, 14. Mär 2006 (CET)

Edit-Counter ist nicht defekt!

es ist nur die Datenbank nicht aktualisiert. Siehe hier, da erkennt man den Nachlauf. Gruß --Hubertl 15:53, 14. Mär 2006 (CET)

Danke für den Wink mit der Handspeiche - wieder eingebaut.--SVL 17:20, 14. Mär 2006 (CET)

Löschanträge

Hallo SV Leschmann,

der Artikel für Demonworld war noch keine 30 Minuten alt, als Dein erster Löchantrag vorlag. Ich hatte nicht einmal Zeit die erste Bearbeitung durchzuführen. Ausserdem möchte ich darauf hinweisen, dass es sich hierbei um meinen ersten Artikel überhaupt handelte.

Zum Thema Relevanz: mir ist klar das Beschreibungen von irgendwelchen Spielen kein Thema für traditionelle Enzyklopädien sind.Andererseits kann man nicht leugnen das Wikipedia eben alles nur nicht traditionell ist. Deshalb halte ich den von mir verfassten Artikel für angemessen(siehe Diskussion Löschantrag), NPOV und inhaltlich gelungen. Ich mag kein erfahrener Wiki-Autor sein, bin jedoch durchaus fähig zu lesen und zu recherchieren. Deshalb würde ich würde mir in Zukunft folgendes von Dir wünschen: gib dem Autor zumindest eine Stunde Zeit um eventuelle Bearbeitungen vorzunehmen. Schaue Dir das Benutzerprofil des Autoren an, bevor Du einen Löschantrag wegen Relevanz einstellst. Nutze zuerst die Diskussionsseite des Artikels bevor Du zur Tat schreitest. Gib das von Dir beanstandete Thema zumindest einmal in Google o. ä. ein, bevor Du Dir eine fertige Meinung dazu bildest.

Eigentlich sind diese "Wünsche" auch in den Grundsätzen für die Erstellung von Löschanträgen dargelegt.

Hoffe das ich Dir hiermit nicht zu nahe getreten bin...

Gruss, WalkingGhost 14:32, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo WalkingGhost, Für die Zukunft einfache Regel - stelle unter den Artikel {inuse} (im Original mit zwei Klammern, damit es jetzt nicht angezeigt wird nur in einer Klammer) - dann ist für jeden Wikipedianer klar, das hier noch was passiert. Es erspart zudem allen Beteiligten viel Arbeit. Gruß --SVL 14:38, 16. Mär 2006 (CET)

Akzeptiert.

Trotzdem würde auch bei der Masse von neuen Artikeln die "vorgefiltert" werden müssen, eine grundlegende Recherche nicht schaden.

Gruss,WalkingGhost 14:46, 16. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip gebe ich Dir recht - muss das aber gleich wieder einschränken. Eine grundlegende Recherche ist in "betriebsarmen" Zeiten kein Problem und wird auch meistens durchgeführt - Nachmittags, wenn pro Stunde hunderte Artikel reinkommen, kannst Du nicht mehr recherchieren, ohne den totalen Überblick zu verlieren. Des weiteren musst Du berücksichtigen, dass alle hier Beteiligten freiwillig tätig sind, also nicht unendlich viel Zeit investieren können. Gruß. --SVL 14:56, 16. Mär 2006 (CET)

In eine ähnliche Richtung geht meine Bitte, doch das "wenigstens 15 Minuten Zeit" aus den Grundsätzen der Löschregeln zu berücksichtigen. Danke schön, --Mghamburg 17:15, 16. Mär 2006 (CET)

Sollte nicht das Problem sein. :-) --SVL 17:19, 16. Mär 2006 (CET)

Vielen dank für deinen wertvollen HInweis!

Du stellst wieder viel zu schnell Löschanträge. Vier Minuten, acht Minuten nach der Speicherung. Das geht nun wirklich nicht! Blätter doch bei den letzten Änderungen ein paar Seiten weiter und befasse dich mit Artikeln, die schon ein paar Stunden da sind. -- Robert Weemeyer 00:03, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Robert, offensichtliche "Sperrmüllartikel" bedürfen keiner Wartezeit - nichts anderes an Löschanträgen wird von mir gestellt. Artikel die noch inhaltliche (wenn auch nicht verwertbare) Substanz haben, haben nach wie vor eine "Schonfrist".--SVL 00:08, 19. Mär 2006 (CET)

Unternehmen Rosebud war aber kein offensichtlicher "Sperrmüllartikel", Simvastatin ist es ebensowenig. -- Robert Weemeyer 00:13, 19. Mär 2006 (CET)

Simvastatin ist überhaupt kein Artikel gewesen - sofern ich die Relevanzkriterien richtig gelesen habe - noch nicht einmal eine vernünftige Begriffserläuterung, Unternehmen Rosebud mag irgendwann mal zu einem Artikel geworden sein - so war es nur Schrott. Da sich derartiges letztendlich nicht mehr feststellen läßt, empfehle ich immer bei noch in Arbeit befindlichen Artikeln den "inuse-Baustein" reinzusetzen - erspart bei der Eingangskontrolle viel Arbeit. Ganz zum Schluss ist noch anzumerken, dass der löschende Admin darüber entscheidet, ob ein Artikel gelöscht, in die QS abgeschoben oder bei den regulären Löschkandaten zur Diskussion aufgeführt wird. Hoffe, dass das jetzt eine erschöpfende Erklärung war.--SVL 00:23, 19. Mär 2006 (CET)

Ob ein Artikel ein Artikel ist, steht nicht in den Relevanzkriterien. Da steht nur, ob ein Thema einen Artikel wert ein. Außerdem halte ich Simvastatin ist ein Cholesterinsenker und gehört zu den Statinen für eine ausreichende Begriffserläuterung. Das mit "inuse-Baustein" ist ja schön und gut, aber wie wäre es, wenn du mal die Regel akzeptieren würdest und wenigstens in den ersten fünfzehn Minuten nach Speicherung keine Schnelllöschanträge stellen würdest? Du betreibst doch Anfängervergraulung. -- Robert Weemeyer 00:30, 19. Mär 2006 (CET)

olpc

setze doch bitte den richtigen link zu der 100 $ seite damit man unter one laptop per child was findet. Jakob Mitzlaff 13:03, 17. Mär 2006 (CET)

In der QS ergänzt. Ist es so recht? Verstehe sonst nicht ganz was Du meinst.--SVL 13:07, 17. Mär 2006 (CET)

Hat doch schon geklappt

Jakob Mitzlaff 13:39, 17. Mär 2006 (CET)

SV Diana Haida

Selbst vollkommene eindeutige Irrelevanz ist leider kein Schnellöschgrund. --212.202.113.214 13:31, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn man jeden SLA ausführlich begründen wollte - wäre die Wiki inzwischen zur Müllkippe verkommen - weil keiner mehr mit der Sortierung hinterher käme.--SVL 13:38, 17. Mär 2006 (CET)

in Use

Ich bemerke gerade, das du den baustein 'in Use' zur Nutzung empfiehlst. Das ist aber nur der zweitbeste Weg. Gerade bei ganz frischen Artikeln ist das teilweise ein Missbrauch, da auf diese Weise die notwendige Eingangskontrolle behindert wird.
Wird der Baustein (manchmal der einzige Text) nach Stunden wieder rausgenommen, geht das auf der letzte Änderungen Seite vollkommen unter. Ich schiebe solche Dinger in den Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung und stelle ggf. SLA wegen kein Artikel. Allgemein sollte man größere Änderungen auch im Benutzernamensraum vornehmen und dann einzelne Abschnitte an denen man geändert hat zurückkopieren (dabei zwischenzeitliche Änderungen von anderen beachten) --212.202.113.214 13:54, 17. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschantrag deiner Benutzerseite

Hallo SV Leschmann,

Ich habe gerade die Version vom 16:54, 16. Mär 2006 deiner Benutzerseite wiederhergestellt. Du brauchst dafür aber aber keinen Schnelllöschantrag stellen, sondern kannst bei der Versionsgeschichte auf die Version klicken, die du wiederherstellen willst und diese dann speichern. mfg --Alschu 18:21, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für den Wink mit der Handspeiche :-)) --SVL 18:22, 17. Mär 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo SVL/Archiv,

danke für deine Hilfe bei der Qualitätssicherung der Wikipedia (Löschantrag für den Artikel Glucoseoxidase). In den Löschregeln findet sich allerdings der Passus, dass vor einem Löschantrag wenigstens 15 Minuten nach der Ersteinstellung bzw. dem letzten Bearbeitungsvorgang vergehen sollten (Begründung siehe dort), wenn es sich denn nicht um offensichtlichen Unfug handelt. Im Interesse eines guten „Betriebsklimas“ wäre es schön, wenn Du den Artikeleinstellern diese Frist in Zukunft zur Nachbesserung geben würdest.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:18, 19. Mär 2006 (CET)

PS. Gleiches gilt für Luziferianische Gnosis und Zettai Kareshi. --Markus Mueller 22:18, 19. Mär 2006 (CET)

Ok, werde das mal verstärkt berücksichtigen.--SVL 22:24, 19. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Zu Luziferianische Gnosis findet sich in Google als 3 dritter Eintrag Wikipedia:Vandalensperrung - Wikipedia. --SVL 22:31, 19. Mär 2006 (CET)

Den Artikel habe ich gerade gelöscht; es geht auch nicht um die prinzipielle Löschwürdigkeit von Artikeln, sondern nur darum, dass man allem, was nicht offenkundig Unfug ist, aus dem sowieso nichts mehr werden kann, wenigsten 15 Minuten Zeit zum entwickeln gibt. Ich lese jeden Tag eine ganze Reihe SLAs zu Artikelanfängen, die mit Sicherheit die Relevanzkriterien erfüllen würden. Wenn sich die Einsteller einen Moment zum Eintippern ihres Substubs genommen haben, sollte man diese Zeit auch haben. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:39, 19. Mär 2006 (CET)

LA Demonworld

Bitte einen LA immer mit {{subst:Löschantrag}} stellen, weil sonst am nächsten Tag das Datum im Link auf die Löschdiskussion nicht mehr paßt. Gruß, Fritz @ 13:04, 20. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - war aber schon erledigt - durch den Kollegen Dickbauch. Im Übrigen bitte auf meine Diskussionsseite und nicht auf meine Benutzerseite schreiben. --SVL 13:14, 20. Mär 2006 (CET)

Ups, sorry! War keine Absicht. --Fritz @ 13:23, 20. Mär 2006 (CET)

Löschantrag Jens Truckenbrod

Hej SVL - nachdem dessen Relevanz (wenn auch knapp) erwiesen und vor allem aus ganz viel Selbstbeweihräucherung ein richtiger Artikel geworden ist, könntest du den LA eigentlich jetzt schon herausnehmen (und das auch auf der Lösch.-disk.-Seite in der Überschrift vermerken). Das erleichtert den Admins die Arbeit. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:49, 20. Mär 2006 (CET)

Ist schon erledigt. :-)) --SVL 19:03, 20. Mär 2006 (CET)

Wasserstrassen

Hallo SVL, danke für deinen Vorschlag den ich gerne annehme. Was schlägst du vor? --Rechercheur 20:43, 20. Mär 2006 (CET)

Also, relativ einfach, wir richten bei mir oder bei Dir eine separate Seite ein, auf der wir den Artikel allmählich entwickeln - wenn er fertig ist, bekommt er dann seinen Namen. --SVL 20:47, 20. Mär 2006 (CET)

Supi. Am besten auf deiner Seite. --Rechercheur 20:50, 20. Mär 2006 (CET)

Gut, lege ich dann gleich an - den bisherigen Text kopiere ich da rein (als Arbeitsgrundlage. LOL) anschließend kannst Du mit ruhigem Gewissen SLA für den bisherigen Artikel stellen.--SVL 20:52, 20. Mär 2006 (CET)

hab's mal nach Benutzer:SV Leschmann/Wasserstrassen verschoben -- ∂ 20:57, 20. Mär 2006 (CET)

Danke - war gerade am Überlegen, wie ich das mit meinem Archiv gemacht hatte. :-))) --SVL 20:59, 20. Mär 2006 (CET)

Wer an diesem Projekt substantiell mitarbeiten möchte, ist herzlich dazu eingeladen. Die Projektarbeit findet auf meiner Unterseite: Wasserstrassen statt. --SVL 21:04, 20. Mär 2006 (CET)

M&M Style & Co.

Was soll das eigentlich? Wenns dich nicht interessiert, muss es ja nich gleich gelöscht werden...ich machs jetzt mal umgekehrt :D --M&M Style 21:58, 20. Mär 2006 (CET)

Viel Spass dabei. Werde dann Vandalen-Sperrung beantragen.--SVL 21:59, 20. Mär 2006 (CET)

mehr wasserstraßen

Vorschlag: Wir benennen den Titel um: "Geschichte der Wasserstrassen". Bist du einverstanden, wenn ich den Text editiere? --Rechercheur 22:20, 20. Mär 2006 (CET)

Natürlich hau rein. Wasserstrassen soll nur der momentane Arbeitstitel sein. Habe keine Lust darauf, dass man dann wieder einen LA stellt, darum endgültige Namengebung erst wenn alles fertig ist --SVL 22:25, 20. Mär 2006 (CET)

Es macht super viel Spass, mit Dir den Text zu bearbeiten. Viele Grüße --Rechercheur 13:07, 21. Mär 2006 (CET)

Danke, gebe das gerne zurück - recherchiere gerade nach der Rheinkanalisierung (Grand Canal du Rhin).--SVL 13:10, 21. Mär 2006 (CET)

Müssen wohl noch darauf hinweisen, dass es sich hier um einen exemplarischen Auszug handelt - denn wenn wir alle Wassestrassen, die in den letzten 2.500 J. entstanden sind abhandeln wollen, sind wir in 2 Jahren noch am schreiben. :-))) ---SVL 13:42, 21. Mär 2006 (CET)

Das merke ich auch gerade. Ich bearebeite das andere zeitliche Ende. Hier habe ich einen kleinen Artikel zum Hong-Gou-Kanal erstellt. Ein SLA wurde von Elian freundlicherweise entfernt, so dass der Artikel Hong-Gou-Kanal erst einmal steht. In dem Artikel findet sich auch ein interessanter Weblink. Sollen wir ihn übernehmen? --Rechercheur 14:09, 21. Mär 2006 (CET)

Die PDF-Datei ist leider in englischer Sprache - halte das daher für etwas bedenklich. --SVL 14:21, 21. Mär 2006 (CET)

Ein Argument für die Berücksichtigung ist, dass wir hier einen Bereich schaffen, in dem die deutsche Wikipedia mehr Infos als die englische enthält. ;-) Viele Grüße --Rechercheur 14:28, 21. Mär 2006 (CET)

Was hältst du davon, wenn wir D fragen, ob er die bearbeitete Version der "Wasserstrassen" unter Beibehaltung der Versionsänderungen in den Artikelnamensraum verschieben möchte. Wir müssten vorher noch den Titel klären.-Rechercheur 14:34, 21. Mär 2006 (CET)

Halte ich ehrlich gesagt noch für zu früh - lass uns das Ganze mal noch ein bischen weiterentwickeln - habe nämlich keine Lust auf die anschließende Artikel -zerreißen-Diskussion. Du weist doch, die deutsche Wiki-Elite hat von allen Wikis das beste Qualitätsmanagement - gehöre leider auch dazu :-))- und hier lassen Sie uns in Ruhe arbeiten. --SVL 14:39, 21. Mär 2006 (CET)

Deinem Streßvermeidungsvorschlag stimme ich gerne zu. ;-) Viele Grüße --Rechercheur 16:36, 21. Mär 2006 (CET)

Du kannst ja mal den Kollegen D zu einer ersten Begutachtung einladen. Denke er wird über die Entwicklung angenehm überrascht sein:-)) --SVL 16:59, 21. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch schon auf die Reaktion gespannt. Aus der Artikelrbeit konnte ich noch Material für zwei kleinere Artikel gewinnen: Nahrawan-Kanal und Hong-Gou-Kanal. Damit sind jetzt die wichtigsten historischen Kanäle in der Wikipedia zumindestens kurz dargestellt. Bis diese Artikel die Qualität des Artikels Kaiserkanal erreichen, fließt sicher noch viel Wasser durch den Jangtse. Wir haben aber folgendes chinesische Sprichwort beherzigt: Auch ein Tausend-Meilen-Weg beginnt mit den ersten Schritt. Viele Grüße --Rechercheur 22:04, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo, sag mal hast Du event. die Daten darüber, wann genau der westf. Friede usw. zustande gekommen ist? Versuche gerade verzweifelt zu ergründen, wann der erste Dampfschlepper auf den Flüssen unterwegs war.--SVL 13:32, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo SVL, eventuell kann man stattdesen auf Dampfschiffe allgemein Bezug nehmen. Aus http://de.wikipedia.org/wiki/Dampfschiffergibt sich:

Anfänge Das erste funktionsfähige Dampfschiff baute der Franzose Claude de Jouffroy d'Abbans im Jahre 1783. Am 1. Februar 1788 ließen sich Isaac Briggs und William Longstreet das erste Dampfschiff patentieren. Der Amerikaner Robert Fulton patentierte einen modifizierten Entwurf am 11. Februar 1809 und dieser war auch wirtschaftlich erfolgreich. Sein 1807 gebauter Raddampfer North River Steam Boat, von späteren Generationen allgemein Clermont genannt, war noch mit Segeln bestückt. Er erreicht eine Geschwindigkeit von 4,5 Knoten (8,3 km/h) und wird als Linienschiff zwischen New York und Albany eingesetzt. Der Name "Clermont" für das Schiff rührt wahrscheinlich von dem gleichnamigen Ort, welcher von Fultons Dampfschiff häufig angelaufen wurde.

Der technische Übergang vom Segelschiff zum Dampfer dauerte einige Jahrzehnte und erst 1889 wurde mit dem von Alexander Carlisle (dem späteren Chefdesigner der Olympic-Klasse) konstruierten 20 Knoten schnellen White Star Liner Teutonic der erste Dampfer ohne jegliches Segel in Dienst

auch zum Westfälischer Frieden bin ich in der Wikipedia fündig geworden:

Als Westfälischer Frieden werden die am 24. Oktober 1648 abgeschlossenen Friedensverträge des römisch-deutschen Kaisers Ferdinand III. mit Frankreich und Schweden in Folge der am 4. und 5. Juni 1648 unter Feldmarschall Lamboy von ihm verlorenen Schlacht bei Wevelinghoven bezeichnet. gestellt.

Die Seite wird immer besser. Als nächstes baust du es noch zum exzellenten Artikel aus. :-) Viele Grüße --Rechercheur 15:04, 22. Mär 2006 (CET)

Na, denke doch, dass wir das zusammen zum excellenten Artikel ausbauen.:-) Viele Grüße.--SVL 15:07, 22. Mär 2006 (CET) Ergänzung: Halte den Unterpunkt Schiffbau allerdings für überflüssig - gehört eigentlich nicht direkt in das Lemma. Was meinst Du?--SVL 15:21, 22. Mär 2006 (CET)

So, ich glaube wir können es wagen, den Artikel jetzt unter Geschichte der Wasserstrassen in den Artikelnamensraum zu verschieben. Auf jeden Fall, dürfte es keine Stressdiskussion mehr geben. :-)) --SVL 15:51, 22. Mär 2006 (CET)

Dem stimme ich voll zu. Wie schaffen wir es, die Veränderungshistorie beizubehalten, damit unsere Edits im Artikelraum anerkannt werden? Viele Grüße --Rechercheur 16:32, 22. Mär 2006 (CET)

Die werden doch üblicherweise mit verschoben. Ausser es kommt dabei zu Komplikationen. --SVL 16:37, 22. Mär 2006 (CET)

Wir können vorsorglich ja D bitten das zu machen.:-) --SVL 16:38, 22. Mär 2006 (CET)

Supi. Ich lasse dir den Vortritt, da du die Hauptarbeit geleistet hast. --Rechercheur 16:45, 22. Mär 2006 (CET)

Ist schon erledigt - alles erhalten geblieben - habe jetzt noch SLA für die Weiterleitung gestellt. Artikel jetzt unter Geschichte der Wasserstrassen verfügbar. Kannst Du noch eine BKL für Wasserstrassen anlegen? Gibt man den Begriff ein, wird man automatisch weitergeleitet zu dem Artikel Wasserstraßen - weiß leider nicht wie eine BKL angelegt wird. Vile Grüße - und auf das nächste Projekt. :-)) --SVL 17:10, 22. Mär 2006 (CET)

Wie das genau geht, weiß ich leider auch nicht. Nach entsprechendem Probieren habe ich in den Artikel Wasserstraßen einen Hinweis auf den Artikel Geschichte der Wasserstraßen eingebaut. Bis zum nächsten Projekt. Viele Grüße --Rechercheur 18:22, 22. Mär 2006 (CET)

Na, ist doch very best'. Man hat übrigens gerade deinen Artikel über den Nahrawan-Kanal in der LA-Diskussion - habe da mal eben reingefunkt. --SVL 18:24, 22. Mär 2006 (CET)