Benutzer Diskussion:Sarkana/gesichteter Unsinn

paar Beispiele

Hier noch ein paar Beispiele: Benutzer:Engie/Notizen#si. Gruß --Engie 00:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Ah, ich picke mir mal die interessantesten raus. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 19. Jan. 2009 (CET)

LA Beispiel

Warum kann ein Artikel, welcher (noch) keiner ist nicht frei von Vandalismus sein? Conny 19:32, 12. Aug. 2009 (CEST).

Das kann er durchaus. Der eigentliche Witz ist, daß das eigentlich SLA-fähig war und insofern zeigt, daß die ganze Geschichte reine Zeitverschwendung war. Statt SLA zu stellen wurde lieber wichtig getan und gesichtet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gesichteter Unsinn

Hallo Sarkana, was schreibst Du hier eigentlich für einen Unsinn? Dein persönlicher Favorit ist nie gesichtet worden, sondern wurde hier rückgängig gemacht. Die IP, die den Unsinn eingetragen hatte, konnte den Artikel garnicht sichten. Also bitte erst mal korrekt recherchieren, bevor Du hier Sachen vorbringst, die überhaupt nicht stimmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich nicht so sicher. Guck mal hier unter 8. Februar. --Drahreg01 07:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Version der IP-Adresse ("mit Blinklicht") wurde nicht gesichtet, da hat Astrobeamer recht. Nur die zurückgesetzte Version wurde gesichtet. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 09:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht. Hast du ins logbuch geschaut, dass ich oben verlinkt habe?

...

• (+/−) 8. Feb. 2009, 21:23:49 Christian2003 (Diskussion | Beiträge | Sperren) entfernte Markierung für eine Version von „Franklin (Moderator)“ ‎ (Version: 17. Jan. 2009, 14:28:27)

...

• (+/−) 3. Feb. 2009, 20:17:14 Daniel 1992 (Diskussion | Beiträge | Sperren) markierte eine Version von „Franklin (Moderator)“ ‎ ([Status: gesichtet]) (markierte Änderungen) (Version: 17. Jan. 2009, 14:28:27)

... --Drahreg01 10:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe das hier jetzt nicht ganz: Weder Benutzer:Christian2003 noch Benutzer:Daniel 1992 tauchen in der Versionsgeschichte des Artikels auf. Da lief doch irgend etwas schief - oder sehe ich das falsch? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ent-Sichtungen tauchen nicht in der Versionsgeschichte auf, sondern nur im Logbuch, dass ich ja verlinkt habe. --Drahreg01 19:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der Entsichtung ist mir klar. Aber Benutzer:Daniel 1992, der den Unsinn dann ja gesichtet haben müsste, taucht auch nicht auf. Wenn man bei seinem Eintrag im Logbuch auf (markierte Änderungen) klickt, kommt man genau hier hin. Und nicht mal die Uhrzeit stimmt: Eintrag der IP von 15:28 Uhr - Gesichtet von Daniel 1992 14:28 Uhr! *Kopfkratz* -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Daniel 1992 sichtet den Beitrag vom 17. Januar 2009 (14:28 UTC bzw. 15:28 MEWZ) am 3. Februar 2009 20:17 (taucht dann auch in der Versionsgeschichte auf), Christian2003 entfernt die Markierung am 8. Februar wieder (verschwindet damit natürlich auch aus der Versionsgeschichte). --YMS 21:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die bisherigen Erklärungsversuche deuten eher auf einen Bug in der Software hin. Wieso bleibt so etwas nicht in der Versionsgeschichte und damit auf einfache Weise nachprüfbar? Wer schaut schon in Logbüchern nach? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn es einen Sichtungs/Entsichtungs-war gäbe (passiert viel seltener, als vor der Einführung der GSV befürchtet)? Wieviele Sichtungen und Entsichtungen sollen in der Versionsgeschichte dargestellt werden? Ärgerlich ist aber tatsächlich, dass man soviele Klicks braucht, um an dieses Logbuch zu kommen (Versionsgeschichte → Logbücher → Versionsmarkierungen einblenden). LG, --Drahreg01 22:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich als Informatiker (mit einer also vielleicht eher technisch geprägten Sicht) kann den Wunsch nach dem Verbleib entfernter Sichtungen in der Versionsgeschichte nicht nachvollziehen. Die gesichteten Versionen (Name der Extension: FlaggedRevs) ergänzen jede Version eines Artikels einfach um ein Flag: Gesichtet oder nicht gesichtet. Wenn eine Version gesichtet ist (Flag = 1), ist das in der Versionsgeschichte vermerkt (konkret auch mit dem Setzer des Flags), und wenn sie nicht gesichtet ist (egal ob nie gesichtet oder Flag entfernt - jedenfalls Flag = 0), dann eben nicht. --YMS 23:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

<- @ YMS: Vielleicht bin ich jetzt einfach zu blöde, um das richtig zu verstehen. Wenn ich mir mal als Beispiel eine beliebige Versionsgeschichte ansehe, dann werden dort (Beispiel: 9. Sep. 2009, 14:23:07 217.91.165.88 (Diskussion) (3.854 Bytes) (→Inhalt) (entfernen) ) doch auch alle nie gesichteten (Zwischen-)Versionen aufgeführt. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das schon, klar. In der Versionsgeschichte werden alle Versionen angezeigt. Und zu jeder Version das Sichtungsflag (gesichtet oder nicht gesichtet), aber eben keine Flag-History ("war erst ungesichtet, wurde dann gesichtet, dann entsichtet und wieder gesichtet, ..."). Die findet sich nur im Logbuch. In der Versionsgeschichte lässt sich kein Unterschied zwischen noch nie gesichteten und zwischenzeitlich entsichteten Versionen ausmachen, weil es technisch eben keinen gibt (das Sichtungsflag ist in beiden Fällen 0), und weil das ja auch nicht nötig ist (nicht gesichtet ist nicht gesichtet, egal ob's mal gesichtet war oder nicht). --YMS 00:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip habe ich das jetzt endlich verstanden. Allerdings ist das dann - da nicht von jedem oder weitere Kenntnisse nachvollziehbar - ein relativ schlecht gewähltes Beispiel, welches Sarkana hier aufgeführt hat. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das Beispiel ist schon ok - vor allem in die Sammlung passend. Als ich es aufgenommen hab, war es auch gesichtet. Nur wurde es später entsichtet - ich war auch davon ausgegangen, daß jedem klar ist, daß das nur bei voriger Sichtung möglich ist (offenbar ein Irrtum). Das ist immer dann der Fall, wenn ich da den Logbuchlink (entsichtet) dran hab. Manchmal ist es auch schon länger entsichtet, bis es mir auffällt. Ist eher ein Problem mit der Software - bzw der sehr einfach gestrickten Umsetzung der Sichtung auf technischer Seite. Natürlich könnte ich zum Beweis jedesmal den Logbucheintrag zum Sichten mit aufnehmen. Aber zum einen ist mir das zu viel Aufwand - so ganz banal ist das alles ja nicht (zumal wenn man selber nicht sichtet und die EK weitgehend eingestellt hat). Zum anderen ist mir nicht daran gelegen, den einzelnen Sichter als solchen an den Pranger zu stellen. Genau das wäre aber dann der Fall. Beim Entsichten ist es eben nicht anders möglich. Nicht daß ich die Entsichterei für sinnvoll erachte - aber es geschieht eben und macht es weit schwerer meine Liste zu führen, als die der Gegenseite. Schon deshalb möchte ich nicht eine vollständige Sammlung aller Schwachsinnssichtungen führen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mit rein?

Eher ein Beispiel von genereller Wichtigtuerei und IP-Feindlichkeit, außerdem weiß ich nicht, wie ich es auf den Punkt bringen soll. Möge jemand anders über die Aufnahme auf der Vorderseite entscheiden:

• kommentarloses Löschen eines ganzen Kapitels ist okay, denn es hat ja keine Einzelnachweise, und wer Informationen drinhaben will, der soll sie halt belegen (siehe auch Revert)

--95.88.76.116 21:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nya, unbelegte Bibographie wies mir scheint. Solle an sich nicht im Artikel sein, war insofern korrekt. Belegpflicht ist schon eine wichtige Sache. Daß es bei nem angemeldeten eher Bestand gehabt hätte, will ich nicht ausschließen. Unbelegt ist aber in jedem Fall nicht gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was für die Liste?

Olympische Winterspiele 1980/Teilnehmer (Österreich): Ab Erstversion: 200 Meter Rückenskisprung, Bronzemedaillen im Doppelzimmer-Rodeln. Passt das in die Liste? … «« Man77 »» 23:17, 11. Jan. 2011 (CET)

ROFL. Ja, das paßt. ^^ Allerdings eher unter Sinnlosigkeiten. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Perfider Werbe-Vandalismus 2012

Du kriegst hier von mir die gesamte Geschichte. Bau sie dir so zusammen wie du willst.

Vorname wurde 2012 von einem Werbe-Vandalen auf eine Version von 2011 zurückgesetzt. In dieser Zeit hatte eine umfangreiche Redundanz-Bearbeitung stattgefunden. (Dabei wanderten auch Infos von mir aus "Deutscher Vorname" in diesen Artikel, die ich jetzt gesucht hatte. So kam ich drauf.)

• 2009-12-18 - 2011-08-24 Redundanz [1] [2]
• 2011-04-03 10:26 Vandale:Namengifs URL und gleich revert
• 2011-04-30 10:43 Vandale:Namengifs URL und gleich revert
• 2011-08-07 Benutzer:Fg68at Reginale Verteilung Vorname-Religion
• 2011-08-08 Benutzer:Fg68at in damals Deutscher Vorname 3 Edits
• 2011-08-24 Benutzer:Filzstift Redundanzbearbeitung: Summe Einzeln: [3], [4] [5] [6], [7], [8] (Hier wandern auch die drei Edits von Fg68at mit [9], deren Inhalt er dann verzweifelt sucht. So schlecht kann das bequellte doch nicht gewesen sein.) Bearbeitungen auch bei "Deutscher Vorname" inkl. Verschiebung auf Vorname (Deutschland)
• einige Bearbeitungen und Vandalismen
• 2012-03-04 Vandale:Namengifs setzt auf eine frühere Version zurück, in welcher der Redundanzbaustein und sein Link zu http://www.namengifs.de/ vorhanden ist Diff alt-2011-1 / neu 2012, Diff alt-2011-2 / neu 2012
  • 2012-03-05 Benutzer:Moves-bot setzt alle herausgefallenen Interwikis wieder ein [10]
  • 2013-03-12 Benutzer:Re probst sichtet den Vandalismus und den Bot-Edit [11]
  • ein paar, meist organisatorische Edits
  • 2012-03-21 (weblink: "Animierte Vornamen aus aller Welt" entfernt (WP ist keine Linksammlung))
• 2012-12-30 Benutzer:Filzstift Österreich-abschnitt war früher im text, mit auslagerung aber verschwunden Nach ländern gegeliedert [12] und staatslastig auf kleinen Bereich beschränkt [13]
• 2013-07-02 -Redundanzbaustein, da ja beendet [14]
• 2013-09-29 +BKL2 zu Vorname (Deutschland) [15]
• 2014-01-22 durch Benutzer:Filzstift unbemerkt [16]
• 2014-03-24 bis hier unbemerkt [17]
• Diff Filzstifts neuerliche Bearbeitung nach dem Vandalismus im Vergleich zum Revert [18]

Ich habe jetzt einmal auf 2012 revertiert und alle Verbesserungen zum noch vorhandenen Text wieder aufgenommen. Viele unwesentliche Bearbeitungen sind entsichtet. Wesentliche Besserungen habe ich einmal zwecks Auffindbarkeit (und Gedanken an das Urheherrecht) gesichtet lassen. --Franz (Fg68at) 04:49, 1. Apr. 2014 (CEST)