Benutzer Diskussion:Schlurcher/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schlurcher/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schlurcher/Archiv4#Thema_1

Wer bestätigt Weiterleitungen?

Hallo Schlurcher,
ich habe so die ein oder andere Weiterleitung bei WP eingerichtet. Jedoch werden die irgendwie nicht bestätigt. Woran kann das liegen? Gibt es für Weiterleitungen höhere Qualitätsmerkmale, oder können das nur weniger (besondere) Benutzer (z.B. Administratoren)? Hast du da eine Ahnung? Kannst du mir weiterhelfen?
Viele Grüße, Jörg 15:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Auf Disk geantwortet. -- Schlurcher ??? 23:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Schlucher,
kannst du dir noch mal meine Weiterleitungen angucken und bestätigen.
Besten Dank & viele Grüße, Jörg 01:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schon erledigt. -- Schlurcher ??? 16:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

"so dass" ist nach wie vor korrekt

Moin Schlurcher, da Du in Sit-on-Top eine entsprechende Änderung vorgenommen hast, nur als Hinweis: "so dass" ist laut Duden nach wie vor richtig und gleichberechtigt zu "sodass". Ich habe die Änderung im Sinne von BNS daher rückgängiggemacht; den Rest der Änderungen habe ich natürlich gelassen, vielen Dank! --Ibn Battuta 06:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hi, ja das ist durchaus korrekt. Ich führe deshalb nicht mehr nur diese Korrektur in einem Edit aus. Auch wenn diese Erkenntnis bei mir erst gut eine Woche alt ist. -- Schlurcher ??? 19:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Heißt "nicht mehr nur", daß Du diese aber weiterhin ausführst? Das würde meiner Meinung nach nicht zu BNS passen, wonach Richtiges nicht mit Richtigem ersetzt werden sollte, sofern es keine Verbesserung ist. Aber vermutlich verstehe ich Dich nur falsch... ^^ Viele Grüße, Ibn Battuta 20:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde das nicht mehr gezielt abändern, wohl aber in Artikeln, die ich selbst intensiver bearbeite. -- Schlurcher ??? 21:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

falsche Korrekturen

Hallo Schlurcher, hier und hier hast du wohl nicht genau hingeschaut, was du da "korrigierst". Und eine Bitte: Die Schreibweise "zurzeit" geht mir gegen den Strich, sie entspricht überhaupt nicht der Aussprache. Schließlich schreibt man auch nicht "immoment" oder "zumteil". Könntest du, wenn du auf ein "zur Zeit" trifft, es einfach in "derzeit" umändern? Da widerspricht die Schreibweise nicht der Aussprache, da es auf dem ersten Teil betont wird, und es ist absolut synonym. --androl ☖☗ 00:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hi, danke für die Hinweise. Die beiden Änderungen waren falsch, gut dass du das gemerkt hast. So etwas sollte eigentlich nicht passieren. -- Schlurcher ??? 21:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke!

Danke für's Anpassen der Boxplot-Kennzahlen. Die Tabelle ist nun wesentlich verständlicher und übersichtlicher :) (nicht signierter Beitrag von Spitfire ch (Diskussion | Beiträge) 23:26, 5. Mai 2009 (CEST)) --Waylon Smithers 20:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Zur Kenntnis

Duden. Grüße. --Matthiasb 14:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Es ist hier aber doch wohl ehr als Adjektiv verwendet und demnach auch so richtig, vgl. http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=40161 -- Schlurcher ??? 15:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Ist es nicht. Es verweist darauf, daß die verlinkte Stelle in Englisch = Englische Sprache ist. Nicht englisch, also mit englischer Staatsangehörigkeit. --Matthiasb 16:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. -- Schlurcher ??? 16:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Zur Kenntnis zum 2.

Hallo Schlurcher, nimm bitte zur Kenntnis, dass es für die Verwendung der Vorlage:Inuse keine klare zeitliche Begrenzung gibt sondern nur eine vage Angabe von Stunden (siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Inuse#Maximale Verbleibzeit des Bausteins im Artikel). Vielleicht ist es Dir nicht aufgefallen, aber ich bin seit Tagen mit der Überarbeitung des Hochofens beschäftigt und heute ebenfalls (mit Zwischenspeicherung). Du kannst von Glück reden, dass Du mit diesem Edit nichts weiter verändert hast und ich bei meinem darauffolgenden Edit den Baustein ebenfalls entfernt habe. Bei einem BK nach diesem Großedit wäre ich ernsthaft sauer geworden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Deinen Ausführungen entnehme ich, dass es zu keinem Bearbeitungskonflikt gekommen ist, und dass somit diese Vorlage (wieder einmal) nicht bestimmungsgemäß eingesetzt wurde. Grüße, -- Schlurcher ??? 12:36, 20. Mai 2009 (CEST)

Äh, Hallo?! Liest Du Dir meinen Beitrag auch mal richtig durch? Ich war mitten in der Arbeit und der Baustein war damit sehr wohl bestimmungsgemäß eingesetzt. Ich habe auch einmal zwischengespeichert und nur aufgrund der Tatsache, dass ich mit meiner zweiten Speicherung (nach Deinem Edit) auch den inuse-Baustein entfernt und damit Deinen (Sinnlos)Edit nicht verändert habe, kam es zu keinem BK.

Jedenfalls benutze ich diese Vorlage bestimmt nicht zum Spaß (viele andere sicher auch nicht) und sie wenigstens einen Tag mal zu respektieren ist ja wohl nicht zuviel verlangt. Und wenn Du ernsthaft vermutest, dass der den Baustein setzende Benutzer nicht mehr aktiv daran arbeitet, kann man auf der Disk. auch mal nachfragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich akzeptiere sie ca. 6-8 Stunden. Bei der Anzahl derer die den Baustein hier falsch anwenden (zum Schutz von Neuartikeln, zum Schutz vor Artikellöschungen, zum Schutz der eigenen Ansichten) halte ich dies für gerechtfertigt. Zur Kenntnis: WP:IAR -- Schlurcher ??? 13:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Beachte Du ;)

Aloha Schlurcher, ich habe die Du/Sie-Problematik in Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis nocheinmal angesprochen. Darauf wollte ich dich nur hinweisen. Du hättest nicht so schnell den anderen beipflichten sollen es sieht (für Nur-Betrachter) nämlich tatsächlich „komisch“ aus. -- Gohnarch^░░░░ 19:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mini-edits

Hallo Schlurcher,

solche Edits sind unnötig und blähen einfach nur die Versionsgeschichte auf, ohne tatsächlich was zur Verbesserung beizutragen. Lass das bitte in Zukunft, danke und Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 09:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

zu deiner Begründung zur Änderung bei Amisha Patel

..., dass "sie es selbst am besten wisse, wann sie Geburtstag hat", folgendes Zitat von der Seite: Amisha-Patel.net is an unofficial fan site created for entertainment purposes only. It is in no way affiliated with Miss Patel or her associates. --Xquenda 13:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ändert für mich nichts daran, dass die Information seriös scheint. -- Schlurcher ??? 13:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Warum? In IMDb kann Jeder ändern lassen und von dort schreibt's wiederum (fast) jeder ab.--Xquenda 22:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weil es eine sehr schlechte Fansite wäre, wenn sie nicht ihr Geburtsdatum wüssten. Und die Fansite wirkt ziemlich gut. Außerdem gibts noch (http://www.myspace.com/amishapatel) aber das könnte auch jeder fälschen. Insgesamt sind das aber so viele Hinweise, dass ich keinen Zweifel mehr habe, dass die de.wikipedia falsch war. -- Schlurcher ??? 22:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hashi

Hallo,

Dein Hashi Bild (ohne Lösung) hat drei Fehler: unten rechts müßte es eine "2" statt einer "4" sein. Oben mitte links statt einer 4 eine 5. Granz rechts eine 1 statt einer 2. Gruß -- 09:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hi danke für den Hinweis, ich hatte es als ich die Lösung erstellt habe noch etwas angepasst. Das hab ich wohl beim Original nicht beachtet. Ich werde das heute abend anpassen. Jedoch so, dass es zu Lösung passt. -- Schlurcher ??? 11:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. -- Schlurcher ??? 15:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Änderung Datumsformat im Artikel "Alexander Muno"

Hallo Schlurcher, da herrschte wohl etwas zu viel Gründlichkeit vor, zumal dieselbe Änderung vor ein paar Wochen bereits mit guten Gründen rückgängig gemacht wurde. Es handelt sich hier nicht um einen Fehler; der Titel des genannten Werkes lautet tatsächlich "Venedig, 23. 7. 1912" und der Komponist wird sich sicherlich nicht von Wikipedias Datumsformat-Regelungen dazu zwingen lassen, seinen Werktitel zu ändern. :-) (nicht signierter Beitrag von 88.73.126.119 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 5. Aug. 2009 (CEST))

Sorry, war für mich nicht als solches zu erkennen, markiert und revertiert. -- Schlurcher ??? 14:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dear Schlurcher

Regarding the pictures. They deleted my personal pictures made. You ruined a work that are more time! I sent a letter to you with pictures that we see parts. I have let me do it. You have done so to contact me via email. It was an unwise gesture on your part. Apart from the pictures below do not have to delete anything.

1. TerepMik01.jpg
2. TerepMik.jpg
3. ZsebMik01.jpg
4. Petzval05.jpg
5. MikTel.jpg
6. Petzval04.jpg
7. Schwarzschild.png

Please cure mistake you made. I got pictures but need to do again photomontage, which needs time. I am very shocked by the behavior. If at my pictures I put water put "own work" Not supposed to touch them.

Ps: How have you not realized that the pictures were under a microscope. It is outrageous that without knowing what you do not be put where. Four days I worked with microscopes and the pictures you have destroyed his own initiative to consult with. I have such devices. To call saying that if you have a car and you do not sell the picture. Once the devices we can take photos without asking the manufacturer. You made a big mistake which cost me time and money.

--Tamasflex (talk) 07:11, 13 August 2009 (UTC)

Geantwortet auf Commons. -- Schlurcher ??? 11:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Rose

hallo, Schlurcher

bist du sicher, daß die von dir gezeigte Rosensorte 'Leonardo da Vinci' ist ?? Wenn du mal das Orakel von google befragst, wirst du sehen, daß das kaum möglich scheint...

Freundliche Grüße,

--FMoeckel 13:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hi, ich hab diese als soche im Obi gekauft und für nach meiner kurzen und nicht fachmännischen Google suche spricht auch nichts dagegen. -- Schlurcher ??? 17:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

hi, Schlurcher ! hier ist beim botanischen Garten in München ein Foto von Anja Holbaum, das m.E. charakteristisch für diese Rosensorte ist: [1] Meiner Ansicht nach sind folgende Unterschiede der gezeigten Rose zu deinem Bild klar erkennbar:

• die Farbe von 'Leonardo da Vinci' ist rosa - deine Rose sieht karminrot bis hellrot aus;
• die Blüte von 'Leonardo da Vinci' ist schalenförmig - deine Rose hat eher Blüten einer Floribunda-Rose oder Polyantha Rose mit eher lockerem Aufbau;
• die Blüte von 'Leonardo da Vinci' ist stark gefüllt - die Rose auf deinem Bild zeigt eine halbe Füllung, die gelben Staubblätter sind klar erkennbar, die Blütenmitte ist nicht gefüllt;
• als Romantikrose zeigt 'Leonardo da Vinci' rosettenförmige, manchmal geviertelte Blüten, ähnlich einer Englischen Rose von Austin !

--FMoeckel 15:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, die Rose des botanischen Gartens sieht wirklich viel anders aus und ist als Quelle wohl zuverlässiger als ein Obi-Verkäufer. -- Schlurcher ??? 16:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Verteilungen

Hallo Schlurcher, ich hab gesehen, dass du die Liste der Verteilungen bearbeitest. Ich habe fuer die Verteilungen folgende Vorlage (Vorlage:Infobox_Verteilung) angelegt. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit, eventuell spaeter diese anzupassen und evtl. in die einzelnen Verteilungen zu uebernehmen? Gruesse --Meisterkoch 13:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

Das nicht machen. Der Baustein klärt die Leute in der LD auf, dass der Artikel exportiert wurde und bei offensichtlicher Irrelevanz SLA gestellt werden kann. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wird der nicht normalerweise auf der LD-Seite plaziert, der hat im Artikel wirklich nichts verloren. -- Schlurcher ??? 16:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es geht beides, aber er kommt auf jeden Fall in den Artikel. Das hat sich so eingebürgert. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ok, war lange nicht mehr auf den LD unterwegs. -- Schlurcher ??? 17:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dein Bot

Hallo Schlurcher, dein Bot hilft ja gerade bei der Internationalisierung auf Commons mit. Ich hätte noch eine kleine Bitte: Es gibt noch eine ganze Menge Bildbeschreibungsseiten, bei denen beim Feld Genehmigung das “See below.“ ausgeschrieben ist (z.B. hier). Das ist ja eigentlich der Standarttext, wenn das Feld leer gelassen wird und wird immer in der jeweiligen Sprache angezeigt. Könntest du mit denen Bot diese Sachen, teilweise steht auch "Siehe unten" aus dem Feld Permission löschen lassen? Gruß --myself488 18:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, das hatte ich so einmal implementiert, wurde aber nicht akzeptiert, da es sein kann, dass es nur momentan der Standardtext ist und dieser sich theoretisch auch ändern könnte. Deshalb tragen dies einige Nutzer bewusst ein und wünschen hier keine Änderung. Eine Anpassung an eine Vorlage vergleichbar mit {{own}} wird aber ebenso wie für {{unknown}} und {{anonymous}} vermutlich auch nicht gewünscht, deshalb lasse ich hier erstmal alles so wie es ist. -- Schlurcher ??? 19:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wusste nicht dass das von manchen beabsichtig ist. Trotzdem vielen Dank für deine Antwort. Gruß --myself488 21:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Scarne

• I hope that's the right place. Scarne and Culbertson pictures were deleted for copyright violations, though that was not my intention. Just need to read a bit more about which lincense to apply. Two pictures are not many. Thanks for the advice. 88.103.29.105 23:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Normalschwereformel

Hallo Schlurcher, du hat die Änderung der IP kommentarlos zurückgesetzt. Bist du denn sicher, dass das Vorzeichen vorher stimmte? Ich bin mir da garnicht mehr so sicher. --Langläufer 22:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Hab jetzt extra nochmal nachgesehen und muss meinen Fehler einsehen. -- Schlurcher ??? 22:35, 1. Nov. 2009 (CET)

robot on commons

Hello my friend,
I just saw this modification done by your robot. I don't get it, why don't you modify the upload pages that generates == Summary == and == Licensing == ?
My upload is brand new!
Cheers Liné1 13:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Wrong date

Hi, all the files in commons:Category:Mora PO 35 you have "internationalized" its date yeasterday are wrong. Not 12 October 2009, but 11 December 2009. Would it be possible to change it robotically?--Juan de Vojníkov 14:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Hi, can you please say, if the bot did a wrong change (that would be a problem, but I could not find any problematic edit) or if they where uploaded with the wrong dates and you want to change that? In the second case I can correct it with my bot, in the first case I must investigate the problem. -- Schlurcher ??? 20:45, 11. Dez. 2009 (CET)

No, the bot probably performed the date correctly. So I am asking if you can repair it by your bot. The problem is that I use Commonist not very often and the correct date form is not written there. So I have probably swiched day with month.--Juan de Vojníkov 22:35, 11. Dez. 2009 (CET)

erledigtErledigt -- Schlurcher ??? 00:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Bot approval request on Commons

Hi, I saw your contributions on Commons:Bots/Requests. Could you look at a program I entered for review here? Thank you in advance for any input. Emw 22:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Yes, no problem. -- Schlurcher ??? 22:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Fotos nicht freigegeben worden

Hallo Schlurcher,

ich habe ein paar Fotos hochladen, die von Dir nicht freigegeben worden sind: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Druckplatte_taz-sonderausgabe.jpg - 12:03, 5 January 2010 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/Wir_sind_schwanz_drueckplatte.jpg

Ein anderes Foto der Sonderausgabe wurde auch gelöscht. Allerdings hat der Urheber die Nutzung der Fotos auf seinen Blog freigegeben: http://www.kaidiekmann.de/die-partei-die-partei-die-hat-immer/2010/01/04/

Kannst Du es bitte noch mal überprüfen. Oder was müsste ich noch machen, so dass die Fotos nicht gelöscht werden?

Danke! Avastar (nicht signierter Beitrag von Avastar (Diskussion | Beiträge) 15:34, 5. Jan. 2010 (CET))

Hallo, ich kann auf der Seite keinen expliziten Hinweis erkennen, dass die Bilder aus seiner Homepage unter einer freien Lizenz verfügbar gemacht werden dürfen. Dies ist für Commons notwendig. Der Inhalt der Bilder ist egal, solange Sie einer Enzyklopädie nützen können. Falls du die Erlaubnis der Person hat, die das Werk erstellt hat (dies muss nicht unbedingt der Homepagebesitzer sein) so solltest du dies so auf der Bildbeschreibungsseite erwähnen und die Urheberrechtsverletzungsmarkierung von mir entfernen. -- Schlurcher ??? 17:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Bot edits -- example File:Tchefuncte River Current Tower 1937.JPG

Your bot regularly changes two section headings in images I upload. That's no problem for me, I certainly understand it, but I ask a dumb question -- why not change the upload protocol so that the correct section headings are there from the beginning instead of having a bot changing every new image's information page? Sees like that would be a lot easier. 24.147.138.146 15:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Unfortunately it is not so easy to change the upload skripts. It will be changed (hopefully) with the next wikimedia update. So long there is no other way. -- Schlurcher ??? 16:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Thank you for SchlurcherBot

Thank you for running SchlurcherBot for edits like this: I can never remember the proper coding for the "other date" internationalisation template. Nyttend 02:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Bratwurst

Guten abend! Ich spreche kein Deutch, sprechen zie English?

I love the new picture of the Nürnbergers grilling - excellent! I have been to Nürnberg (and many German cities and towns), and the Nürnbergers are the very best bratwurst I have ever had! We can't get them in America (as well as any of your best beers) - this is terrible for me. Oh well, thank you for the excellent picture! Gross Gott! (nicht signierter Beitrag von Doc9871 (Diskussion | Beiträge) 03:38, 10. Feb. 2010 (CET))

Thank you for your comment! I personally think that it is not one of my best pictures but but I am happy, that you like it. -- Schlurcher ??? 21:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Botedit

Hi. Hier hat sich der Bot aber vertan, es ist 1905 oder/bis 1906 gemeint. Kann man das ändern, dass er solche Unklarheiten belässt, damit wenigstens nichts verschlimmbessert wird? Sonst ist der Bot sehr gut gelungen, wollt ich noch sagen. Gruß Hekerui 17:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich werde das genauer untersuchen. -- Schlurcher ??? 19:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Boxplot

Hallo, darf ich fragen, welche Daten du für die Grafiken im Artikel Boxplot verwendet hast? Selbst erstellte oder einen bestimmten Datensatz? Ich bin dabei eine Übersicht über in der Wikipedia genutzte Datensätze für das Portal:Statistik zu erstellen. Dankeschön. :) -- MM-Stat 11:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Selbst erstellt (einfach etwas eingetippt), die Daten sind auch im Artikel erwähnt: 9, 6, 7, 7, 3, 9, 10, 1, 8, 7, 9, 9, 8, 10, 5, 10, 10, 9, 10 und 8 -- Schlurcher ??? 12:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Ich meinte eigentlich die zwei Grafiken im Abschnitt "Whisker". :) MM-Stat 12:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Ach ja die Boxplots gabs ja auch noch. Leider kann ich dir nicht mehr sagen, wo ich die Daten dazu her habe. -- Schlurcher ??? 15:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Okay, kein Problem. Danke für die Antwort. Werde ich vermerken. -- MM-Stat 14:29, 22. Feb. 2010 (CET)

SchlurcherBot

Hi Schlurcher; I'm sorry to write in English. This is not a complaint, but I'm curious to know why these bot edits are needed or desired?[2] They have no effect on the displayed page. Best wishes, Walter Siegmund (talk) 21:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Answered on your Commons-Discussion Page. -- Schlurcher ??? 21:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Thank you for the explanation. Good work on making Commons friendlier. Walter Siegmund (talk) 01:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hi Schlurcher, benutzt du für die Datumskorrekturen regex und wenn ja welche? Mein Bot wird in der nächsten Zeit eine Menge Seiten durchsehen, und dabei könnte er dass auch machen.--87.158.198.180 16:53, 22. Mai 2010 (CEST)(Leo ^DieBuche sry war nicht angemeldet)

Ja, aber bei den Datumskorrekturen muss man alles per Hand kontrollieren. Es gibt einfach zu viele Ausnahmen (Zitate, usw. ) -- Schlurcher ??? 19:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Ok, sowas dacht ich mir schon als ich gesehen hab, dass dein Bot auf AWB beruht. --Leo ^DieBuche 22:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Hi Schlurcher, entschuldige bitte, wenn ich falsch liege, aber war {{int:license}} nicht ausschließlich für die Lizenzauswahl im Hochladeformular bestimmt? Nach dem, was ich so gelesen habe müsste die Überschrift auf Bildbeschreibungsseiten stattdessen {{int:license-header}} verwenden. Da zumindest die englische Version von {{int:license}} ein Link auf eine Seite ist, die dem Hochladenden bei der Lizenzwahl helfen soll, vermute ich, dass der Bot da womöglich etwas falsches einfügt. (Ich hab den Fehler - vorausgesetzt es ist einer - vorher auch schon gemacht) Ansonsten leistet der Bot aber gute Arbeit, die das Hochladeformular leider bislang nicht macht. --SomnusDe 12:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

{{int:license-header}} wurde als Lösungsvorschlag von den Entwicklern umgesetzt. Allerdings befindet sich {{int:license}} schon auf ca. 3 Millionen Bildern, die dann alle entsprechend zurückgeändert wurden. Demnach ist es momentan weiter so, dass dies verwendet wird und besser für die Upload-Skripts eine neue Nachricht erstellt werden soll und nicht für die Bildbeschreibungen. Solange dies nicht der Fall ist ist es leider etwas uneinheitlich. -- Schlurcher ??? 18:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, nochmal zu license-header. Aktuell ändert dein Bot license-header zurück zu license, was ich nicht für richtig halte. Auch wenn es noch Millionen von Bildern mit license gibt, so sollte die neue Form doch bestehen bleiben und sich langfristig durchsetzen. Auch der neue Upload-Wizard auf Commons verwendet systemseitig license-header (Beispiel (die fehlenden Zeilenumbrüche sind bereits im Softwarecode ergänzt worden)) und der AddMediaWizard (noch im Beta-Statium, kann als Gadget aktiviert werden) ebenfalls. Und das hoffentlich im Januar live gehende große MediaWiki-Update wird im Hochlade-Formular ebenfalls {{int:license-header}} verwenden Damit wird dein Bot für neue Bilder dann auch weniger Arbeit haben Die Zukunft gehört also license-header :-) — Raymond ^Disk. 13:08, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Raymond, das ist ja endlich einmal eine gute Nachricht, dass nach dem MediaWiki-Update das Hochlade-Formular direkt die Templates verwendet. Ich werde meinen Bot somit auch auf license-header umstellen. Ich schliesse zusaetzlich die Umwandlung auf license-header als "minor fix" ein, in der Hoffnung, dass irgendwann alles darauf einheitlich umgestellt ist. --Schlurcher ??? 15:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für deine schnelle Anpassung. Was für dich auch von Interesse sein könnte: Auf Commons läuft unter Commons:Template talk:InformationEmpty Permission field shouldn't be displayed eine Diskussion, ob die Lizenzvorlagen nicht doch eher in das Permission-Feld gehören. Ich persönlich bin kein Freund davon, kann aber mit beiden Varianten leben. Vielleicht hast du Zeit und Lust, deine Meinung zum Thema vorzubringen. Danke. — Raymond ^Disk. 14:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, die Diskussion dort ist mir zu philosophisch. Ich kann mit allen Möglichkeiten leben. Ich halte mich da raus. -- Schlurcher ??? 18:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Darf ich mal zusammenfassen? ;-) Der aktuelle Stand vom Bot schreibt int:license-header, obwohl via Commons:Hochladen standardmäßig Licensing eingetragen wird. Analog: int:filedesc (welcher Bot?) und Summary --Speifensender 12:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Der aktuelle Stand vom Bot verwendet die Vorlage die künfig vom Upload-Skript verwendet wird. Momentan verwendet das Hochladeformular keine Vorlage sondern die entsprechende Bezeichnung der Sprachoberfläche. Wenn man in deutscher Sprache etwa hochlädt steht Lizenz und nur in englisch steht Licensing. Der Bot übersetzt dies in eine Vorlage, die sich direkt an die Sprache der Benutzeroberfläche anpasst. Siehe z.B. de en ru -- Schlurcher ??? 13:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Hinsichtlich der Tags nach dem Hochladen erscheinen bei mir die englischen Begriffe obwohl ich eine deutsche Sprachoberfläche nutze. Aber das nur nebenbei. Was ich mich ernsthaft frage ist, warum beim Hochladen erst Licensing (bzw. andere Sprache) eingetragen wird und später irgendwann der Bot vorbei kommt und das ganz durch int:license-header ersetzt. --Speifensender 14:01, 6. Jan. 2011 (CET)

erscheinen bei mir die englischen Begriffe obwohl ich eine deutsche Sprachoberfläche nutze beziehst du dich dabei auf Commons? Das ist so, weil immer die Wörter in der Inhaltssprache des Wikis eingesetzt werden. Und auf Commons ist das Englisch. Zur Frage Warum: Das ist historisch so gewachsen. Und da das nicht ideal ist, wird die nächste Softwareversion auch direkt int:license-header einsetzen, so dass der Bot das nicht mehr ändern muss. — Raymond ^Disk. 14:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Was ich mich ernsthaft frage ist, warum beim Hochladen erst Licensing (bzw. andere Sprache) eingetragen wird und später irgendwann der Bot vorbei kommt und das ganz durch int:license-header ersetzt. Dies habe ich mich auch lange Zeit gefragt und deshalb freut mich die Nachricht von Raymond, dass dies endlich geschehen ist. Leider ist es bei einem derartigen Projekt so, dass sich immer erst jemand finden muss, der eine derartige tief in die Software eingreifende Änderung vornehmen kann und dafür seine Freizeit opfern will dies auch umzusetzten. -- Schlurcher ??? 17:17, 6. Jan. 2011 (CET)

SchlurcherBot: screenshot → own

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Pitchbend.PNG&curid=5977332&diff=48292678&oldid=40853214 Wieso setzt du denn hier own ein? Screenshot ist ja wohl etwas anderes als "eigenes Werk" oder wie kommst du darauf? Gern hingegen könnten wir gern {{own}} durch {{self-made screenshot}} {{self-shot photo}}, ... ersetzen. Aber das wäre eine größere Sache, die mit deinem Bot nicht zu tun hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Feld sollte enthalten, wie das Bild entstanden ist (wie der Urheber des Bildes es erstellt hat). Da ist "Eigenes Werk" durchaus die richtige Bezeichnung. Da ich mir der Problematik bewusst bin (bereits bei der Programmierung des Bots), wurde deshalb die ursprüngliche Bezeichnung in Klammern dahinter angefügt, sodass klar wird, dass nur der Screenshot das eigene Werk ist. -- Schlurcher ??? 19:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Aber ein Screenshot ist kein Werk ("eine schöpferische Leistung als Rechtsträger im Sinne des Urhebergesetzes"). Wenn du so argumentierst, kannst du auch die eigene Datei auf der Festplatte als own bezeichnen obwohl sie nur irgendwo aus dem Netz geladen ist. Ich würde dich daher bitten das nicht vorzunehmen. Das Umwandeln von "eigenes Werk" in own finde ich hingegen sinnvoll oder auch die Datumsformatänderungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Ein Screenshot kann sehr wohl ein Werk sein. Bei Fotos ist es schließlich nicht anders. Jedoch muss es hier nicht immer der Fall sein, hier gebe ich dir sehr wohl recht. Deshalb fügt meim Bot in derartigen Fällen die ursprüngliche Bezeichnung hinten an, damit klar ist, auf welche schöpferische Leistung sich die eigene Arbeit bezieht. -- Schlurcher ??? 10:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Was auch immer dir nur an Screenshot nicht passt. Woher willst du wissen, dass es ein selbstgemachter Screenshot ist, denn sonst nichts dasteht? Dann verwirrt dein own nur, denn dass es nicht der Uploader hingeschrieben hat, weiß man ja nachher nicht mehr. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Summentabellen bei Killer-Sudoku

Hallo Schlurcher,

Sie haben die Summentabellen bei Killer-Sudoku ausgelagert. Ich wollte sie mir wieder ausdrucken. Wo finde ich sie. Seehas40 (19:26, 7. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, die Summentabellen haben eine Löschdiskussion nicht überlebt, da sie in dieser Enzyklopädie eigentlich nicht notwendig sind. Falls Sie diese dennoch ausdrucken wollen finden Sie diese hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Killer-Sudoku&direction=prev&oldid=58154888 -- Schlurcher ??? 19:41, 7. Feb. 2011 (CET)

Missing files

I notice User:SchlurcherBot has not made any edits since March 1. But I also notice quite a few files that haven't had their headings updated. Does the bot only do new files? Would it be possible to use a database dump to go through older files that were missed? Adrignola 18:19, 7. Mär. 2011 (CET)

The Bot runs only, when I have free (pc)-time. The bot already uses database dumps, but as long as the upload skript is not fixed it is a endless job. -- Schlurcher ??? 20:06, 7. Mär. 2011 (CET)

wikigit

Hi Schlurcher. I'm going around helping bot owners to publish the source code of their bots on wikigit, a github organization created for this purpose. Publishing your source code ensures that others can take over maintainence of tools if the original author becomes unavailable and allows others to create bots based on yours. Very little effort is required - in the simplest case all you have to do is e-mail a ZIP of the source code to an owner. Please take a look at the options and let me know what you want to do, as it'd be great to get SchlurcherBot on there. I'd also appreciate any feedback on the project since it's new. Please respond at commons:User talk:Dcoetzee since I don't check de so often. Thanks! Dcoetzee (talk) 19:16, 26 March 2011 (UTC)

commons:User talk:SchlurcherBot

Why does your bot make repeated passes over the same file (see http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Casta_painting_all.jpg&curid=4642698&action=history ). Wouldn't it be better to get things right the first time? -- AnonMoos 00:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Of course, it would be good to get things right in the first place. However, I implement new features which make repeated edits necessary. -- Schlurcher ??? 18:36, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schweinfurter Schlachtschüssel

Hallo Schlurcher, dein Artikel über die Schweinfurter Schlachtschüssel ist gerade in einer LD! Vielleicht kannst Du ihn noch ein bischen "stabilisieren"? Auch wenn es absolut nicht mein Ding ist, gehört die Schweinfurter Schlachtschüssel natürlich in die Wikipedia! Gruß.--Sukuru 10:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Relevanz kann man schlecht stabilisieren. Ich finde es gibt einige Alleinstellungsmerkmale, die nicht untergehen sollten, mal schaun wie die LD ausgeht. -- Schlurcher ??? 13:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich erlaube mir, mich hier mal einzumischen und hoffe, daß wir, im Gegensatz zur Löschdiskussion, hier sachlich diskutieren könenn.

Ich verstehe Euren Lokalpatriotimus, mit dem Ihr vehement diesen Artikel zu Eurem traditionellen Schweinfurter Gericht verteidigen wollt, durchaus. Wäre das ein komplett eigenständige Gericht, welches es so wirklich nur in Schweinfurt gäbe, wäre die Frage der Relevanz gar nicht zu stellen. Aber so wie ich bisher den Artikel verstehe, ist der wesentliche (und scheinbar auch einzige) Unterschied zur Schlachtplatte doch der, daß das Gericht auf einem Holzbrett serviert wird. Oder gibt es noch mehr wesentlichen Unterschiede? Wenn ja, dann sollten die, sauber bequellt, in den Artikel rein; daraus könnte sich dann ggf. sogar eine Relevanz ergeben, d.h. wenn sich noch mehr wesentliche Unterschiede, die eine Relevanz begründen, ergeben, wäre ich bereit, meinen Löschantrag zurückzuziehen. Aber nur ein Brett statt einem Teller ist noch kein so wesentlicher Unterschied, der ein eigenes Lemma rechtfertigt, d.h. dann wäre das Gericht unter Schlachtplatte mit aufzunehmen, ggf. mit einer Weiterleitung von Original Schweinfurter Schlachtschüssel dorthin.

Aus dem Hinweis auf die EU-Hygieneverordnung ergibt sich m.E. ebenfalls keine gesonderte Relevanz, denn dann wäre das Gericht wohl nur relevant, wenn es eine von ganz wenigen Ausnahmen von den dortigen Regelungen wäre. In der Löschdiskussion wurde aber von einem anderen User schon darauf hingewiesen, daß diese Ausnahme ganz leicht zu erlangen wäre und daher hier wohl keine Relevanz begründet werden kann.

Daher nochmal die Frage: Was ist das besondere Alleinstellungsmerkmal Eurer "Nationalspeise", die sie von der "normalen Schlachtplatte unterscheidet? Woraus ergibt sich eine besondere Relevanz? Ich bin offen für Vorschläge, wie man den Artikel so "zurechtbiegen" kann, daß sich eine klare Relevanz ergibt. Im Moment ist sie aber leider noch nicht erkennbar. Und damit stellt sich eben gemäß den wikipedia-Regularien die Frage nach einem Löschantrag.--Squarerigger 11:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist die Original Schweinfurter Schlachtschüssel nur eine Schlachtschüssel, die nicht von Tellern, sondern von einem Brett gegessen wird. Entscheidend sind aber die Folgen die sich daraus ergeben, nämlich dass dieses Essen (nicht nur Gericht) deshalb in dieser Weise nur in Schweinfurt praktiziert werden darf. Hier kann ich leider keine schriftlichen Quellen liefern. Diesen Kritikpunkt kann ich sehr wohl verstehen möchte kurz aber nochmals darauf eingehen:

Der Hinweise bei den LD, darauf, dass eine Ausnahme ganz leicht zu erlangen wäre, bezieht sich darauf, dass ein Metzger zusätzlich auch Speisen öffentlich anbieten darf. Es deckt aber nicht den Fall ab, dass er die Reste daraus auch noch zu Wurst verarbeiten darf und wieder in Umlauf bringen darf. Außerdem essen bei diesem öffentlichen Event sozusagen alle aus einem Topf. All dies ist normalerweise undenkbar und insbesondere ist es unmöglich hierfür eine Erlaubnis zu erhalten (wie in den Edits vermerkt). Bei einer Original Schweinfurter Schlachtschüssel wird eben genau dies getan und ermöglicht. Dass dies möglich ist erlaubt nur das Gewohnheitsrecht. Genau so wurde dies mir bei der Überprüfung durch das Schweinfurter Gesundheitsamt mitgeteilt. Diese Erkennnis war für mich damals der entscheidende Grund den Artikel zu schreiben.

Die Wikipedia wurde einmal gegründet um das Wissen der Millionen allen verfügbar zu machen. Genau dies wollte ich nach bestem Wissen und Gewissen tun. Dass sich dafür keine im Internet zugänglichen Belege finden lassen ist schade, aber daran kann ich nichts ändern. Wenn der Artikel deshalb gelöscht wird ist dies auch schade, aber daran kann ich nichts ändern. Wenn das Lemma nicht eigenständig existieren kann stellt sich für mich nicht die Frage danach, wo man es am besten integrieren soll. -- Schlurcher ??? 11:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du schreibst, daß dieses Gericht in dieser Weise nur in Schweinfurt praktiziert werden darf, dann ist das zunächst mal eine unbelegte Aussage und ist somit, auch wenn Dir das nicht gefällt, gemäß wikipedia:Belege nicht zulässig, aber das weißt Du ja auch. Es bringt allerdings wenig, in einer Diskussion über ein spezielles Thema so über wikipedia, den Zwang zu Belegen, etc. zu jammern, denn das bringt uns nicht weiter.

Allerdings möchte ich Deine Aussage von oben aufgreifen. Nehmen wir mal an, ich, der ich nicht in Schweinfurt wohne, würd dieses Gericht so wie im Artikel beschrieben, praktizieren. Was wäre die Konsequenz? Wenn Du schreibst, daß es so nur in Schweinfurt praktiziert werden darf, dann muß es dafür irgendeine Regelung geben. Das kann ein Gesetz oder eine Verordnugn sein, die das regelt. Das kann aber z.B. auch irgendwas aus dem Bereich Markenrecht sein, so wie Nürnberger Bratwürste nur aus Nürnberg kommen dürfen und Schwarzwälder Schinken nur aus dem Schwarzwald. Für das eine (gesetzliche Regelung) wie auch für das andere (Markenrecht) würde es aber unter Garantie Belege geben. Du hast bisher scheinbar keine gefunden, ich auch nicht, also gehen wir mal davon aus, daß es keine gibt und daß daher weder gesetzliche Regelungen noch markenrechtlicher Schutz dafür bestehen. Was bleibt dann noch übrig? Eigentlich nur noch, daß die Schweinfurter (aus welchen Gründen auch immer, ich tippe auf Lokalpatriotismus) einfach mal behaupten, daß man das außerhalb ihrer Stadt so nicht zelebrieren dürfe. Schön und gut, aber eine solche Behauptung ist doch dann das Papier nicht wert, auf dem sie steht. Ich könnte auch genauso gut behaupten, daß niemand außerhalb meiner Heimatstadt irgendein Gericht zelebrieren dürfte. Wen würde das interessieren? Richtig, niemand! Und so ist es auch hier! Möglicherweise würde auch das von Dir ins Spiel gebrachte Gewohnheitsrecht greifen, aber auch hier würde es, weil es eine Ausnahme von der betreffenden EU-Hygienerichtlinie gibt, sicher irgendeine schriftliche Regelung dazu geben (allein schon deshalb, weil sich das Gesundheitsamt bei einer solchen Genehmigung absichern müsste). Und selbst wenn es diese gäbe, wäre noch lange nicht klar, ob es solche Ausnahmeregelungen nicht auch andernorts für andere Gericht gibt. Und schon wäre kein Alleinstellungsmerkmal mehr da. Ich bin ja gerne bereit, Dir und Deinen Erfahrungen mit dem Gesundheitsamt zu glauben, aber das allein ist als Beleg für eine Enzyklopädie nun mal zu dünn.

So leid es mir tut: Solange nicht klar nachgewiesen wird, was dieses Gericht zu einem besonderes, welches ein eigenes Lemma verdient, macht, ist es lediglich eine auf einem Brett servierte Variante der Schlachtplatte.--Squarerigger 12:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich können Sie dieses Gericht überall in Deutschland zu sich nehmen, das behaupte ich nicht und ich denke hier missverstehen sie den Sachverhalt. Eine andere Sache ist jedoch es öffentlich abzuhalten. Dafür benötigen Sie eine wie auch immer geartete Erlaubnis des Gesundheitsamtes. Diese werden sie außerhalb Schweinfurts aus hygienischen Gründen für diese Form der Schlachtplatte nicht erhalten, da Sie sie in Schweinfurt nur durch das Gewohnheitsrecht erhalten können. -- Schlurcher ??? 12:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das mag ja alles so sein, aber das ändert nichts daran, daß es dann, wenn es so wäre, wie Du es erzählst, dafür garantiert einen Beleg gäbe (allein schon z.B. aus eigenem Interesse des Gesundheitsamts, die sich so rechtlich absichern müssten). Du kannst noch so oft wiederholen, daß es so ist, solange etwas nicht belegt ist, ist das nur Deine ganz persönliche Sicht der Dinge. Und somit drehen wir uns hier leider, solange Du keine Belege lieferst, immer noch im Kreis. Schade eigentlich.--Squarerigger 13:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Du kannst, um das Thema zu belegen, natürlich auch den umgekehrten Weg gehen. Gab es bspw. außerhalb Schweinfurts einen Fall, wo jemand öffentlich dieses Gericht zelebrieren wollte und deshalb (im Vorfeld oder auch im Nachhinein) behördlichen Ärger bekommen hat?--Squarerigger 13:48, 5. Apr. 2011 (CEST)

Internationalization bot

I've notice my pix on commons are getting internationalized by your bot. Fine with me, but I'm also trying out the new upload helper on Commons, and it does not internationalize. It seems to me that you should both be internationalizing or both not do it. 76.124.42.100 22:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

It is a software issue, that the upload helper does not internationalize. But hopefully it will some time. -- Schlurcher ??? 22:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis zu MB „Abschaffung des Hilfe-Namensraumes“

Bald wird dieses Meinungsbild starten. Du hast in einer vorhergehenden Diskussion die Abschaffung des Hilfe-Namensraumes befürwortet. Möchtest Du Dich als Unterstützer eintragen und evtl. auch an der Ausarbeitung des MB-Textes mitmachen? Vielen Dank! Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:04, 29. Mai 2011 (CEST)