Benutzer Diskussion:Sitic/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sitic/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sitic/Archiv/2013#Thema_1

Dein Importwunsch zu E. L. James

Hallo Sitic,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sitic/Fifty Shades of Grey (Romantrilogie)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Peugeot 504

Tach Sitic,

nach deinem Revert macht der Inhalt des 1. Absatzes wieder keinen Sinn: "Der Peugeot 504 war eine Pkw-Reihe...die zwischen Sommer 1968 und Mitte 1983 hergestellt wurde." "Im Dezember 2005 lief ...der weltweit letzte Peugeot 504 vom Band."

Soll das so stehen bleiben?

Gruß --212.185.210.176 16:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich hatte nicht gesehen, dass sich die Löschung darauf bezog. Ich habe den Einleitungssatz modifiziert, ich hoffe es passt jetzt so. Grüße sitic (Diskussion) 17:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Hi, passt so und ist verständlich. Quellenverweise für die Produktionzeiten und Orte wären aber zusätzlich gut. Leider pöbelt und verändert auch gerade noch ein unverschämter Nutzer im Artikel herum ("DIE in ... keiner kennt mehr richtige Satzbildungen, Zeichensetzung etc."), obwohl der Satzbau etc. vollkommen korrekt war... :-(

Anyway, Gruß --212.185.210.176 00:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Weitere BibTex Frage

Hey Sitic, da du mir so super weitergeholfen hast, hatte ich noch eine ähnliche Frage. Es geht um die Referenzierung eines Datensatzes http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#BibTeX_.28Referenzierung_von_Datensatz.29 Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2013 (CEST)

da weiß ich leider nicht weiter, da ich anders referenziere und gerade auch kein latex an diesem Rechner habe. Es gibt noch andere Schlüsselworte für author wie institution, siehe en:BibTeX. Vielleicht steht auch was dazu in der natbib Dokumentation. Grüße und viel Erfolg sitic (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hoffe, es stört nicht, wenn ich hier meine Lösung noch dokumentiere: Das kürzeste Workaround ist einfach die "institution" im author-Feld zu belassen und durch geschweifte Klammern zu schützen. Die Kategorie "MISC" sieht dann noch eine "note" (webadresse) vor etc. Lösung :) --WissensDürster (Diskussion) 09:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Autoren durch "und" verbinden

Hey, vllt. kannst du mir bei noch einer Formatierungsfrage helfen: ob ich \citet oder \citep nutze, werden wenn es genau 2 Autoren sind diese im Text durch ein englisches "and" verbunden. Kann man das wirklich nicht einfach ersetzen?

• Beispiel: Diese Komponenten korrelieren teilweise wesentlich miteinander, so dass vorgeschlagen wurde, einen Faktor höherer Ordnung zu suchen (Stones and Kozma, 1985).

Leider ergaben google-suchen nur, dass ich von natbib zu biblatex oder anderen packeten umsteigen soll, das würde aber wahrscheinlich viel zu aufwendig werden... Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 15:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Zunächst mal solltest du \usepackage[ngerman]{babel} eingebunden haben. Ich kann mich nicht mit natbib aus, allerdings scheint der default style nur englisch zu sein. Evt. könnte \renewcommand{\betweenauthors}{und} funktionieren, oder du könntest einen deutschsprachigen style benutzen. Geben würde es da natdin.bst, den man dann durch \bibliographstyle{natbin} aktiviert. Als hack-Lösung könntest du auch den Style verändern den du benutzt (plainnat.bst?) und "and" durch "und" zu ersetzten. Viel Erfolg sitic (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich hab \usepackage[ngerman]{babel}, leider hilft \renewcommand{\betweenauthors}{und} nicht. Seiten wie http://tex.stackexchange.com/questions/85623/ieeetran-bibliography-germanify-it zeigen, dass manche Leute den jeweiligen Style "germanified" anbieten, so ging das offenbar bei "\bibliographystyle{IEEEtran-de}" mein style ist aber "apa". Was diese .bst Dateien sind, weiß ich leider nicht, wie kann ich die Style damit verändern? Ich würde mich enorm freuen, wenn du mir da noch etwas weiter helfen könntest :) --WissensDürster (Diskussion) 23:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Diese deutsche BA in Psychologie hat auch irgendeinen Weg gefunden, das biblatex-package "apalike" zu verändern. Leider kann ich das bei mir nicht ummünzen... --WissensDürster (Diskussion) 23:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Nur Info: Anfrage hat sich dann erledigt. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Jolla

Hallo,

wollte Dir nur mitteilen, dass ich jetzt nach der Hardwaredemonstration einen Löschüberprüfungsantrag gestellt habe und mir den alten Artikel in meinem BNR kopieren lassen.

Falls Du möchtest kannst Du auch mitarbeiten :)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dark_Alm%C3%B6hi/Jolla

Schöne Grüße

DA --Dark Almöhi (Diskussion) 01:24, 23. Mai 2013 (CEST)

Python Algorithmus zum Sechseläuten Datum

Hallo Sitic,

du hast soeben im Artikel übers Sechseläuten meinen Python Algorithmus gelöscht mit der Begründung: "Datums-Rechner ist unter Weblinks verlinkt". Dies ist meiner Meinung nach aber nicht der Fall. Es ist lediglich eine Auflistung der Daten der nächsten Jahre verlinkt. Ein vollständiger Algorithmus ist daher eine wertvolle Ergänzung und zudem für viele Nutzer eine verständlichere Darstellung der Regelung.

-Ole

Hallo Ole,

das Problem ist, dass Programmierbeispiele bei Nicht-Informatik-Artikeln wegen der geringen Allgemeinverständlichkeit von Programmiersprachen für Ungeübte sehr ungerne gesehen sind. Auch bei den Artikeln zur Berechung des Osterdatums haben wir keine Programmierbeispiele, bei der Gaußschen Osterformel nur Pseudocode. Ich hätte nichts dagegen, wenn der Code unter Sechseläuten#Weblinks verlinkt wird, den gesamten Code im Artikel zu haben ist aber unüblich hier. Grüße --sitic (Diskussion) 17:38, 26. Mai 2013 (CEST)

elmar hörig

was ist denn an der wahren tatsachenbehauptung einer einlassung, die elmar hörig selbst gemacht hat, und dem link auf einen podcast, in dem er selbst sich oeffentlich in einem interview geauszert hat, problematisch? was hörig gesagt hat, ist gut dokumentiert (einen screenshot der aeuszerung auf der offenen facebook-seite von hörig hat mir ein anderen sichter mehrmals als falsche quelle angemeahnt, deshalb habe ich sie rausgenommen). mir ist nicht klar, was problematisch sein soll an meiner ergaenzung - auszer, dass jemand das nicht gefallen koennte, dass etwas ueber hoerig berichtet wird, was er gerne unterdruecken moechte... ich moechte es wirklich gerne wissen, was an meiner ergaenzung falsch sein soll. (nicht signierter Beitrag von Johann.jacoby (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich habe dir bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Das Problem ist, dass es hier nicht so sehr darauf ankommt, ob etwas "wahr" ist sondern ob die schweren Vorwürfe soweit öffentlich Wahrgenommen wurden um es hier aufzuführen. Antisemitismusvorwüfe brauchen hier sehr gute Quellen die belegen dass öffentlich darüber berichtet wurde. Der Podcast reicht dafür nicht aus. Grüße sitic (Diskussion) 00:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

mir ist nicht klar, wieso das niemand versteht. der podcast ist ein interview mit hoerig selbst. darin bekraeftigt er, dass er weiter zu dem steht, was er gesagt hat. wenn ich den podcast verlinke, sage ich doch nicht: "der podcast hats gesagt, deshalb stimmts", sondern "hier ist der hoerig selbst zu hoeren, wie er das sagt, was er gesagt hat." was ist denn, wenn ich schreiben wuerde "hoerig hat sich dahingehend geaeussert, dass juden an der aktuellen wirtschaftskrise schuld seien". dann ist da kein "vorwurf", der weiter durch eine autoritaet zu legitimieren waeren, sondern nur eine widergabe dessen, was hoerig oeffentlich (er wusste ja, dass das interview fuer einen podcast ist) gesagt hat. das kann doch nicht verboten sein auf wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Johann.jacoby (Diskussion | Beiträge) )

siehe Benutzer Diskussion:Johann.jacoby --sitic (Diskussion) 01:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sichtung

Hallo und Dankeschön! Könntest Du auch die anderen Änderungen abzeichnen? --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 21:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe deine Änderungen mal nachgesichtet. Bei Links innerhalb der Wikipedia am besten [[Artikel]] verwenden und [http://google.de Weblink] nur für Weblinks, siehe dazu Hilfe:Links. Sollte ein Artikel länger (mehr als 24 Stunden) ungesichtet bleiben kannst du ihn auch in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen. Grüße sitic (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke, super, die Links sind so wirklich besser! --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 22:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gerne Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --sitic (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dropbox

Kannst du deine Aussage auch für neu erstellte Dropbox Zugänge garantieren? Das es für alte weiterhin geht, ist ja bekannt. --95.117.79.138 23:09, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nein, garantieren dass es sich nie ändert kann ich natürlich nicht. Es ist aber derzeit (die Meldung ist ja aus dem letzten Jahr) möglich. Zum einen kann man beliebige Ordner freigeben die sich dann verhalten wie der Public Ordner. Wenn man diesen nicht hat kann man ihn außerdem über https://www.dropbox.com/enable_public_folder aktivieren. Grüße sitic (Diskussion) 23:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

Also weißt du es nicht und hast selbst einen alten Account. Es geht nämlich für Neuzugänge nicht mehr, siehe http://stadt-bremerhaven.de/dropbox-ab-sofort-keine-oeffentlichen-ordner-mehr/ .Den Link habe ich nur nicht genommen, weil ja Blogs, obwohl sie keine sind, sondern nur das CMS verwendet wird, prinzipbedingt bei der WP nicht akzeptiert werden. Ich werde daher deine Änderung rückgängig machen. --95.117.122.200 15:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Biodiesel

"Großer Biodieselverdienstorden"
Verliehen am 23. Juni 2013

Hallo Sitic, für die Unterstützung bei der Klarstellung eines massenhaften Zitierfehlers in der Biodieselliteratur verleihe ich Dir hiermit den Großen Biodieselverdienstorden (die zweite Literaturstelle war die richtige!).
Gezeichnet: Linksfuss (Diskussion) 10:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, war aber keine große Mühe und ich helfe gerne Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Liebe Grüße sitic (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung von JLS

Ich habe gesehen, dass du den Artikel JLS verschoben hast. Gerade den Bandartikel Jack the Lad Swing finde ich seitdem unglücklich gewählt als Lemma gewählt, da die Band eigentlich nur als JLS bekannt ist. Im Gegensatz zu z.B New Kids on the Block, welche häufig als NKOTB abgekürzt werden, steht Jack the Lad Swing doch weder auf Tourplakaten noch auf den Alben sondern immer nur JLS. Mein Vorschlag: Ich würde es ähnlich wie in der englischen Wikipedia halten. Den Bandartikel würde ich auf JLS zurückschieben, und die Begriffsseite unter das Lemma JLS (Begriffsklärung) führen und auf der JLS-Seite einen Vermerk "für weitere Bedeutungen von JLS siehe "JLS (Begriffsklärung)" einfügen.--CHR!S (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich habs mal in eine BKH umgewandelt. Ist bei soetwas immer etwas Geschmackssache obs eine BKS oder BKH werden soll. Im Interwikivergleich wikidata:Q414524 verwenden die Hälfte der wikis eine BKS, die andere eine BKH. Ich hab jetzt jedenfalls eine BKH daraus gemacht da ich nichts dagegen habe. Viele Grüße und Danke sitic (Diskussion) 13:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Seite sichten

Hallo Sitic

Da du die letzte Version dieser Seite gesichtet hast, frage ich nun dich an. Ich habe unter Diskografische Hinweise eine Anpassung vorgenommen. Könntest du das bitte kurz anschauen? Herzlichen Dank und Grüsse--Relli84 (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Relli84, Freimut Bahlo war etwas schneller als ich und hat es schon gesichtet. Falls eine Änderung länger ungesichtet bleibt oder du fürchtest das sie unbemerkt bleibt kannst du den Artikel auch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen, dort schauen regelmäßig Sichter vorbei. Viele Grüße sitic (Diskussion) 23:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:History of the Earth

Hallo Sitic,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sitic/Erdgeschichte

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vielen herzlichen Dank an alle (Itti, Brackenheim, Hephaion und Ne discere cessa! soweit ich sehe), die sich hier an meinem Importwunsch abgemüht haben [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  --sitic (Diskussion) 12:51, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gerne   --Itti 13:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

Zum Artikel Mahmud Achmadinedschad

Warum hast du meine Bearbeitung gelöscht, wann ist denn Achmadinnedschad radikal. Er ist fundamentalistisch aber nicht radikal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 93.208.96.10 23:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, unbegründete Entfernung von belegten Angaben wird hier nicht so gerne gesehen. Auf Diskussion:Mahmud Ahmadinedschad#Wer ist Kasra Naji und warum wird jede zweite Aussage von diesem Autor attribuiert? wird die Einleitung auch gerade diskutiert, bitte dort einen Konsens finden. --sitic (Diskussion) 22:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hilfe?

Hallo sitic,

entschuldigen Sie die Störung, ich habe vorhin den Artikel über die Dive angefangen, jetzt habe ich auf der Löschdiskussion einen Verlauf, aus dem ich nicht schlau werde, kann ich Sie/dich um Hilfe bitten?

Zitat aus der Löschdiskussion:

---

Bitte kurze Erläuterung: 'Plastikgestell mit verstellbaren Linsen, in das ein Smartphone eingelegt werden kann'. Ist das so etwas wie Linseneintopf oder hat das eher mit Kichererbsen zu tun? --EssexGirl (Diskussion) 20:54, 29. Nov. 2013 (CET)

Es sind optische Linsen gemeint, ich habe den Begriff mit den optischen Linsen verlinkt. --Geazy (Diskussion) 21:12, 29. Nov. 2013 (CET)

wenn sonn Schmartfone 12cm lang ist, wie groß muß dann die implementierungsfähige Linse sein? Lösungshilfe: 'Misty' aus Billinghurst ist 17m lang . --EssexGirl (Diskussion) 21:25, 29. Nov. 2013 (CET)

---

Sollte/muss ich darauf antworten? Vielleicht indem ich nachfrage, was gemeint ist? Schöne Grüße Geazy --Geazy (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2013 (CET)

Hat sich irgendwie erledigt, auch wenn ich noch ein wenig rätsele... Entschuldigung und nichts für ungut! --Geazy (Diskussion) 12:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich bin dort auch nicht auf einer Wellenlänge wie EssexGirl und Jmv, komm auch nicht ganz dahinter was deren Argumentation ist. Grüße sitic (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Sichtung

Hallo noch mal,

könntest du die anstehenden Änderungen bei Dive (VR-Brille) sichten und ggf. freigeben? Oder wen kann ich dafür noch ansprechen?

--Geazy (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2013 (CET)

@Geazy:, entschuldige bitte meine fehlende Antwort oben, ich habe die Änderungen mal gesichtet. Wenn die Sichtung 24 Stunden ausbleibt, kannst du den Artikel auch in WP:Sichtungswünsche eintragen. Grüße sitic (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2013 (CET)

@Sitic: Vielen Dank für die Sichtung und den Tipp mit WP:Sichtungswünsche! Ich hab's aufs Wochenende geschoben und erst mal ein wenig abgewartet... Vielleicht glätten sich die Wogen ja innerhalb der 7 Tage. Danke dir! Geazy (Diskussion) 09:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Soll/kann ich jetzt eigentlich noch was tun? Ich scheue mich davor, am Artikel zu arbeiten, bevor ich nicht weiß, ob er "bleibt" - aber wahrscheinlich wird genau jetzt eine Verbesserung erwartet, damit er bleibt, oder? Geazy (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Das große Problem bei der Relevanzentscheidung ist, dass die Open/Durovis Dive noch nicht allgemein bekannt ist. Es wäre gut zu zeigen, dass sie in überregionalen Massenmedien erwähnt wird (und nicht nur branchenspezifisches wie heise oder golem); ich habe aber nichts dazu gefunden. Die Oculus Rift z.B. ist weitaus mehr bekannt, darüber wurde im Spiegel, New York Times etc berichtet, wenn es soetwas gibt wäre es super, ansonsten stehen die Chancel leider wohl eher schlecht. Selbst wenn der Artikel gelöscht wird ist es kein großes Drama, sobald die Dive besser bekannt ist (Erwähnung in überregionalen Massenmedien etc) kann man ihn durch die Löschprüfung wiederherstellen lassen, deine Arbeit ist also nicht umsonst. Ich hoffe ich habe dir damit geholfen, sitic (Diskussion) 22:12, 3. Dez. 2013 (CET)

Ah, jetzt ist der Groschen gefallen, danke! Kein Problem, dann schauen wir mal, wie sich die überregionale Berichterstattung entwickelt... Geazy (Diskussion) 09:45, 4. Dez. 2013 (CET)

Revert nach einer Sekunde auf Spielwiese

Das war etwas zu schnell. Zudem lief dein Bot in der Nacht wohl nicht, da dort meiner wieder aktiv war [1]. Merlissimo 11:58, 16. Dez. 2013 (CET)

@Merlissimo: Das war da ich ihn in diesem Moment eingeschaltet habe. Letzte Nacht hatte ich ihn ausgemacht, da eine (erfahrene) IP auf der Spielwiese unterwegs war und sich an dem neuen Bot gestört hatte: disc. Der Bot muss einmal beim Starten die Spielwiese zurücksetzten um Null-Edits zu vermeiden, die IP kam da gerade im falschen Moment vorbei. --sitic (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Berichtigung, hatte mich gerade verschaut. Er hat sofort zurückgesetzt da der Begrüßungskasten entfernt wurde. Das war eines der Einstellungen bei dem ich mir noch nicht sicher bin. Alternativ könnte der Bot auch nur den Begrüßungskasten (Vorlage) wieder einfügen. Grüße sitic (Diskussion) 12:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Hauptsache du verfolgst es. Viel Erfolg. Wikipedia:Spielwiese/Vorlage hatte ich angepasst. Wenn das so bleibt importiere ich auch noch eine Version von dir, damit du direkt als Autor erkennbar bist. Merlissimo 12:30, 16. Dez. 2013 (CET)

AsuraBot AdT

Hallo Sitic,
seit dieser Änderung funktioniert die Markierung der alten Vorschläge nicht mehr. Hier hätte Guggenheim mitmarkiert werden sollen (lag's an der Jahreszahl?); Griechische Tanne wurde heute Nacht nicht markiert (wegen älteren Vorschlägen?). Ich setze das "Erledigt" mal nicht, um dem Bot einen Test zu ermöglichen. Kannst du das fixen? Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 17:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Frohes Neues!   Kommt zwar nur einmal im Jahr vor, aber der Bot legt wohl beim Jahreswechsel keine neue Chronologie an. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 00:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich wünsch dir auch alles Gute im neuen Jahr  

• Zu WD:AdT: Ja, das lag an der Jahreszahl, also 29.12.13 anstelle von 29.12.2013 in der Überschrift. Die Tage darauf hat er dann nichts gemacht, da er abbricht sobald ein Abschnitt nicht mehr den Kriterien entspricht. Da ist nur eine kleine Änderung notwendig, damit es zukünftig nicht mehr auftritt. Ich baue sie in ein paar Tagen ein. Die alten Abschnitte aus 2013 archiviere ich gleich manuell, damit es heute abend dann wieder läuft.
• Chronologie: Ja, das Grundgerüst der Jahresseite muss manuell angelegt werden (er braucht außerdem mindestens eine Monatsüberschrift). Ich wollte dies eigentlich gestern machen, hatte es dann aber natürlich wieder komplett vergessen.

Liebe Grüße, sitic (Diskussion) 04:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Zu WD:AdT:J Der Bot akzeptiert jetzt auch Überschriften wie

4.1.2014:

04.1.14 :

und ähnliches, wichtig ist nur, dass dem Datum ein Doppelpunkt folgt. --sitic (Diskussion) 01:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Hier ist noch in Bug: Kursiv muss entfernt werden (nur Termine in der Vergangenheit). SchirmerPower (Diskussion) 00:17, 8. Jan. 2014 (CET)

J fixed. --sitic (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich sehe gerade noch was: Der Artikel war am 8.1.13 kein AdT, da hat sich der Vorschlagende wohl vertippt und meinte "8.1.14". Damit ist "Erneut" in der Chronologie und im Kommentar auch nicht korrekt. Kann der Bot das auch abfangen, z. B. indem er in der Chronologie nachschaut oder in der Vorlage vom 8.1.2013? Oder kann er zumindest einen Hinweis auf die Disk schreiben bei unplausiblen Daten wie 8.1.13? SchirmerPower (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Ups, das habe ich komplett übersehen. Ich muss mal morgen mit frischem Geist überlegen wie sich sowas am besten lösen lässt. Grüße sitic (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es jetzt mal umgesetzt, dass der Bot auf der Disk eine Nachricht hinterlässt, falls ein Datum in der Zeile des aktuellen AdT weniger als 2 Jahre zurückliegt. Damit würde es auch erfasst wenn z.B. der Vorlag innerhalb von WD:AdT verschoben wird aber das zukünftige Datum auf der Verwaltung nicht verändert wird. Reichen zwei Jahre als Maximalwert oder soll dieser höher sein? Grüße sitic (Diskussion) 00:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Tja, Bots sind keine Menschen... Können wir Asura für solche Ausnahmefälle beibringen, "menschlicher" zu "denken"? (Beinahe hätten wir keinen AdT für morgen mehr gehabt Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) Vielleicht, dass er nicht nur <heute erledigt, sondern nur gestern und vorgestern? Mehr dürfte ja i.d.R. nicht unerledigt sein. Oder nur alle obersten Überschriften, also alle bis zur ersten nicht erledigten? Ist klar, dass er nicht alle menschlichen Fehler abfangen kann, aber die wir kennen, könnten wir ihm noch beibringen. SchirmerPower (Diskussion) 09:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte es zunächst auch so programmiert, dass er abbricht sobald ein Abschnitt nicht mehr archiviert werden soll. Deswegen hatte ich es rausgemacht. Da inzwischen alle Abschnitte mit Datum < heute archiviert werden kann die Änderung – Abbrechen sobald Datum >= heute – wieder rein, und ist jetzt auch wieder drin. Grüße sitic (Diskussion) 17:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Moin, setzt dein Bot eigentlich das Botflag bei seinen Bearbeitungen auch ein? Ich sehe zumindest die Spielwiesen-Bearbeitungen immer wieder in den letzten Änderungen. IW 21:09, 16. Jan. 2014 (CET)

@Inkowik: er setzt den Botflag teilweise ein, allerdings nicht auf der Spielwiese. Weil:

1. ich die Spielwiesenbeobachter noch länger daran gewöhnen will, dass dort jetzt ein Bot ist der öfter zurücksetzt. Früher wurde sehr viel manuell zurückgesetzt
2. auf der Spielwiese ist durch das Ende der Ferien letzte Woche etwas mehr los wodurch ich gern die aktuelle Rücksetzzeit-Einstellung unter Beobachtung lassen würde
3. auf der Disk gab es letztens noch etwas Diskussion um den Bot/die Umgestaltung. Die ist leider wieder eingeschlafen, ich hätte dort aber ggf. gern noch weitere Rückmeldungen

Bei den Änderungen im AdT Umfeld hatte ich es mit dem Botflagmarkierung hier abgesprochen. Grüße sitic (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Ok, danke für deine Ausführungen. Gruß, IW 17:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo Sitic,
erst mal danke für den tollen AdT-Bot, das läuft alles reibungslos.
Ich habe noch folgende Fragen:
1 Wieso hat er am 28.1. nicht den Artikel Fränkisches Reich in die Chronologie eingetragen? [2] Der Artikel wurde rechtzeitig gefüllt. [3] Auch um 9 Uhr lief kein Update...? AsuraBot lief allerdings und setzte z. B. den Vortag auf "erledigt". [4]
2 Nachdem das mit der Diskussionsseite ja auch gut funktioniert, könntest du noch kleine Schreibfehler berichtigen? [5] "manuelle_Berichtigung notwendig" mit Leerstelle, "ist_eine automatisch" mit Leerstelle, "wurde_nicht berichtigt" mit Leerstelle
3 Hast du den 1.1.2012 im Archiv absichtlich ausgelassen? [6] Soll ich noch die Zahlen vor 2012 berechnen?
4 Was steht nun noch an? (Vorlage:War AdT?, Wikipedia:Archiv der Hauptseite?) Hättest du schon Zeit und Lust für das eine oder andere zusätzliche Anliegen?
Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Hey, zu

1. Es gab leider einen Tippfehler in dem Skript, das dadurch abgestürzt ist und ihn so nicht in die Verwaltung/Chronologie eingetragen hat (siehe log). Ich habe es dann Abends gefixt.
2. Bei der Diskussionsseite trat der o.g. Fehler auf, ich habe es dann Abends manuell gestartet. Die fehlenden Leerzeichen hatte ich auch gleich bemerkt und korrigiert.
3. Für mich ist es einfacher, am 1. eines Monats die Rekonstruktion zu starten, sobald die Hauptseiten aus 2011 rekonstruiert werden mach den den noch mit. Ich würde die Hauptseiten vor 2012 auch noch gerne rekonstruieren (siehe WD:ADT), könntest du mir da noch die Artikelanzahl-Daten berechnen (wenn es nicht zu viel Aufwand macht)?
4. Mein Plan wäre ungefähr: Hauptseiten-Rekonstruktion abschließen -> {{War AdT}} initial bei alten AdT verteilen (Code ist schon mehr oder weniger bereit), ab dann kontinuierlich (zusammen mit der Verwaltung & Chronologie, Code ist fertig) -> {{Wird AdT}} oder ähnlich besprechen, programmieren und einführen -> (noch unklar)

Außerdem müssten noch die Rotlinks in den Rekonstruktionen soweit möglich repariert werden. Ich werd mir sobald alle rekonstuiert sind anschauen wie viel Einträge es sind. Evt. mit einem zu erstellenden Skript das dass Verschiebungslogbuch durchgeht und automatisch repariert oder alternativ von Hand falls das schneller ist. Ich würde noch gerne analog zu en:Wikipedia:Main Page history eine Seite Wikipedia:Archiv der Hauptseite einführen, ich hab auf Benutzer:Sitic/Wikipedia:Archiv der Hauptseite eine kleine Linksammlung, ist allerdings noch sehr im Rohstadium. Grüße sitic (Diskussion) 15:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo,
hier hatte Asura das Doppelgrab eingetragen, in der Chronologie aber ohne "erneut". Ist das Problem schon behoben? PS: Ich habe das mit der Artikelzahl nicht vergessen, bin nur noch nicht dazu gekommen, mache ich aber noch (grad wenig Zeit und Ruhe). SchirmerPower (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo, der Bug sollte jetzt behoben sein, eingebracht hatte ich ihn als ich diesen Teil Mitte Januar umgeschrieben habe. Ich habe auch das Log durchgeschaut und keine weiteren Fehler mehr gefunden. (Labs hat übrigends derzeit öfters Probleme mit dem zentralen Dateisystem, wenn die Skripte nicht dann starten wie geplant – wie gestern Nacht – liegt es wahrscheinlich an Labs. Wird wahrscheinlich erst behoben sein wenn in ein paar Wochen Labs in ein neues Rechenzentrum umzieht)

Die Artikelzahlen eilen überhaupt nicht, ich wäre wahrscheinlich auch noch nicht dazu gekommen die Rekonstruktion fortzufahren. Ich weiß nicht wie aufwendig das für dich ist, falls ja sag Bescheid. Ich könnte es wahrscheinlich auch in den Bot einbauen. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 17:48, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich habe noch eine Frage. Einmal im Monat übertrage ich einen Monat aus der "Zukunft"-Liste in die Vorschlagsliste (im Idealfall am Monatsanfang, wenn bei den Vorschlägen nur noch zwei Monate enthalten sind und die Liste wieder auf drei Monate aufgefüllt werden sollte; oder auch mehr, um die Größen von "Zukunft" und "Vorschläge" gleich zu halten), siehe hier: [7]. Frage: Könnte das der Asura auch machen? SchirmerPower (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Sollte ohne größere Probleme gehen, ich schaue es mir mal genauer an. Ich komme aber wahrscheinlich erst in einer Woche dazu. Grüße sitic (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Hat keine Eile, ich kann das noch ein paar Monate "händisch" machen. Ich wollte es nur mal "einkippen"... Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 02:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Fehler von heute lag übrigends in ein bösem Unicode-Bug in einer third-party-library die mit dem ä in März nicht klar gekommen ist Vorlage:Smiley/Wartung/:-/ . Sollte morgen wieder funktionieren. --sitic (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Gilt das für beide "Jobs", also sowohl bei Chronologie als auch bei der Verwaltung? (Ich dachte erst, es liegt an der Einfügung des neuen Monats in der Chronologie.) Wo kommt eigentlich der März her, in der Vorlage steht doch "01.03.2014"? SchirmerPower (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Ja, die beiden Jobs sind in einem Skript. Der Fehler trat ganz am Anfang auf, noch bevor er irgendwas machen konnte. Er wollte das aktuelle Datum und Uhrzeit ins log schreiben, ist dann aber abgestürzt weil das Datum vom System nicht in der gewünschten Zeichenkodierung geliefert wurde. (In der Vorlage kann übrigends auch sowas wie 1.3.14 stehen, dass wird dann entsprechend umgewandelt. Er ist aber in dem Fall gar nicht soweit gekommen). Grüße sitic (Diskussion) 21:53, 1. Mär. 2014 (CET)