Benutzer Diskussion:Sixstringsdown
Ausbeutung und Mehrwert[Quelltext bearbeiten]
Die Darstellung des Mehrwerts ist, zumindestens im Rahmen des orthodoxen Marxismus falsch. Der Mehrwert der Produktion, ist derjenige Wert (ausgedrückt in durchschnittlicher gesellschafttlicher Arbeitszeit) um den der Wert der Warenproduktion den Wert der zur Reproduktion der Arbeit notwendigen Wert(=Zeit) übersteigt. In Kurzform: "Der Werrt ist der Wert der mehr als die Arbeit Wert ist". Dieser Mehrwert wird vom kapitalisten unentgeltlich angeeignet und ist daher "Ausbeutung".Sixstringsdown 13:22, 12. Mai 2009 (CEST)
- Interessant wird es, wenn man die Rollen von Arbeitnehmer und Arbeitgeber weglässt:
- Ein selbstständiger Tischler arbeitet 1 Stunde und stellt in dieser Zeit 2 Stühle her. Am Markt erzielt er für die 3 Stühle einen Preis X. Von diesem Preis X muss er Steuern bezahlen und kann dann mit dem verbleibenden Geld bei einem anderen selbstständigen Tischler nicht mehr 2 Stühle kaufen, sondern nur mehr 1.
- Ausbeutung durch den Staat? Oder eine falsche Definition von Ausbeutung? Oder ist der Mehrwert falsch definiert? Ich bin neugierig auf Ihre Erklärung. --86.59.87.111 14:00, 13. Mai 2009 (CEST)
- Das ist ein out-of scope-Beitrag, d.h. ihre Aussagen bewegen sich außerhalb des Rahmens der marxistischen Mehrwerttheorie. Dort wird nur die industrielle Warenproduktion behandelt, wie man Kap 1. des Kapitals entnimmt. Daher kommt der selbständige Tischler nicht vor.Sixstringsdown 13:22, 14. Mai 2009 (CEST)
Hallo. Warum diese Löschung? --85 [?!] 16:00, 28. Mai 2008 (CEST)
- Was ist der Unterschied zum optimalen Faktoreinsatz?
(Anm.: Mein Kommentar soll kein Vorwurf sein.) Mir kam das nur komisch vor, dass Du ohne Kommentar mehrere Sätze gelöscht hast, hätte auch ein Versehen beim Bearbeiten sein können. Wenn Du meinst, dass sich Punkt 2 und 3 im Artikel überschneiden, dann sei es Dir unbenommen, den 3. rauszunehmen, aber sind die darauf folgenden Sätze nicht trotzdem sinnvoll?? --85 [?!] 16:19, 29. Mai 2008 (CEST)
Nur mal eine allgemeine Erklärung: Du neigst dazu, Artikelinhalte nach Lektüre zu kommentieren. Und zwar innerhalb des Artikels. Wie ein Kommentator, der sich bemüßigt fühlt, den Artikeltext selber zu kommentieren. In den Artikel Mackenroth-These hast Du heute den folgenden Satz eingefügt, und dabei auch nich die Quelle entfernt, die vorher da stand. Dein Satz:
"Die Mackenroth-These ist aus Sicht der Volskwirtschaftlichen Gesamtrechnung falsch, da aus dem Verzehr des gesamtwirtschaftlichen Kapitalstocks ein vom Volkseinkommen unabhängiges Einkommen erzielt werden kann."
Ähnliche Nachkommentierungen hast Du im Artikel Hans Werner Sinn vorgenommen. Selbst wenn Dein Satz zutreffen sollte, wäre er deplaziert, da der Artikel die Mackenroth-These darstellt und nicht Deine Meinung zu dieser These. Bitte unterliege nicht der Versuchung, innerhalb von Artikeln, Deine kriische Meinung zum Lemmainhalt zum Besten zu geben. Im Artikel Arne Hoffmann ist es völlig anders, die beiden kurzen Sätze von mir, die Du kritisierst, sind exakt belegt und behandeln exakt den Lemmainhalt, aber kommentieren diesen nicht! Gruß Die Winterreise 21:31, 8. Jan. 2009 (CET)