Benutzer Diskussion:SteEis/Archiv/2016
MB zu Unternehmen etc.
Hallo SteEis,
bist Du sicher, dass Deine Stimme richtig gelandet ist? Du hast u.A. mit:"Nicht nur marktbeherrschende Unternehmen sollen relevant sein" bei Kontra gestimmt, aber das alles sind ja keine Und-Verknüpfungen, sondern auch ein einziges erfülltes RK in irgendeinem Punkt macht das Unternehmen relevant. Also passt Deine Begründung nicht so ganz zu Deiner Stimme. --Wassertraeger 
09:13, 8. Feb. 2016 (CET)
- Meine Stimme ist schon richtig gelandet, ich bin dafür, dass sowohl Unternehmen ohne Werbung und andere Öffentlichkeitsarbeit, Unternehmen mit gänzlich unbekannten oder ohne Marken, Unternehmen ohne Preise, Auszeichnungen und Ähnliches, Unternehmen ohne bekannte Produkte, unternehmensspezifische Verfahren und Designe, Unternehmen ohne Innovationen sowie Nicht nur marktbeherrschende Unternehmen relevant sein sollen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:20, 8. Feb. 2016 (CET)
- Okay, alles klar.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger
20:35, 8. Feb. 2016 (CET)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2026 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2030 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:46, 6. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
Hallo SteEis,
als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.
Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich zum Grazer Jubiläumsstammtisch ein:
- Termin: Freitag, 15. Jänner, 18 Uhr
- Ort: Sterz im Mohrenwirt, Mariahilferstraße 16 (siehe Lageplan)
- (Alle Details und die Anmeldung zum Grazer Stammtisch)
- weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
- Neben der Feier in Graz werden am 15. Jänner auch weitere in
- Linz, Wien und Dornbirn,
- bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.
- Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.
Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Liebe Grüße --kulacFragen?
10:05, 12. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Grazer Einladungsliste ein)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
Hallo SteEis, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:11, 14. Apr. 2016 (CEST)
Redirects
Moin SteEis, wozu sind denn diese Weiterleitungen gedacht? Beste Grüße und einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 15:42, 3. Apr. 2016 (CEST)
- Ich möchte zu allen Zeichen (erstmals für „Unicodeblock Verkehrs- und Kartensymbole“) Weiterleitungen erstellen (gleich wie in en-wp). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:15, 3. Apr. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:11, 14. Apr. 2016 (CEST)
Champions League 16/17
Hallo SteEis,
so, wie du es gemacht hast, sind jetzt zwei links und vier rechts. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Links sind vier und rechts sind vier. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Also ich werd wegen der Kleinigkeit sicher keinen editwar anfangen, umso mehr, als das Ganze in ein paar Wochen ohnehin hinfällig ist, aber das ist so nicht wahr, und das weißt du auch. Es sind de facto zwei Tabellen: Eine mit 2 | 0 und eine mit 2 | 4. Deswegen ist das Ganze nicht parallel sondern hängt optisch von links oben nach rechts unten. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
- De facto ist es eine Tabelle, die in zwei „Untertabellen“ aufgeteilt ist. Die Hälfte aller Mannschaften ist links und die Hälfte rechts. Die linke Hälfte teilt sich wiederum in gesetzte Mannschaften und solche Mannschaften mit unbekannter Setzung auf. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:14, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Also ich werd wegen der Kleinigkeit sicher keinen editwar anfangen, umso mehr, als das Ganze in ein paar Wochen ohnehin hinfällig ist, aber das ist so nicht wahr, und das weißt du auch. Es sind de facto zwei Tabellen: Eine mit 2 | 0 und eine mit 2 | 4. Deswegen ist das Ganze nicht parallel sondern hängt optisch von links oben nach rechts unten. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
Hey, ich wollte dir nur mitteilen das es nichts bringt bis auf das Spielende zu warten. Der "Half-time report" verändert sich nicht mehr also kann man das Halbzeit Ergebnis schon in der Halbzeit angeben. --SamIX (Diskussion) 19:07, 18. Jun. 2016 (CEST)
- Natürlich verändert sich das Halbzeitergebnis nicht mehr, die Nichteintragung des Halbzeitstandes vor Beendigung des Spiels ist jedoch nicht meine Erfindung, sondern Status quo. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:29, 18. Jun. 2016 (CEST)
Damit du das...
....Dieser Benutzer hat weder Preise erhalten noch verdient.....
....entfernen kannst. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:02, 3. Jul. 2016 (CEST)
- Danke schön!! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
50 Prozent Zustimmung...
... ist ganz ordentlich! -- Tuchmacher (Diskussion) 11:50, 13. Jul. 2016 (CEST)
- +1. Bisschen Metaerfahrung und -profil gewinnen, dann klappt's vielleicht in einem Jahr. Gruß --Anti
ad utrumque paratus 20:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
Deine Adminkandidatur
habe ich gerade ausgewertet, sie war nicht erfolgreich, doch du hast auch viel Zuspruch bekommen und ich denke, dass du diese Kandidatur durchaus positiv sehen solltest. Ich möchte mich bei dir für deine Bereitschaft zur Kandidatur bedanken und hoffe, dass du auch weiterhin viel Spaß an und mit der Wikipedia hast. Viele Grüße --Itti 14:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Lasse den Kopf nicht hängen! Alles Gute weiterhin wünscht Dir der Altſprachenfreund, 11:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Der Kandidat wollte der Gemeinschaft seine Dienste erweisen und wurde eiskalt abgebügelt. Bereits zwei Tage nach dem Start war abzusehen, dass die Kandidatur nicht erfolgreich sein wird. Der Kandidat beanspruchte für sich selbst, eindeutige Stellungnahmen zu beziehen. Das wurde ihm zu Last gelegt, andere fanden das gut. Der Kandidat stellte seine Erfahrungen zum Dienste der Commuinity bereit, andere sagten, dass es zu wenig ist. Wenn alle so ablaufen, wird die Zahl der Admins weiter schrumpfen, da ja keine neuen mehr hinzukommen. Contrastimmen gab es genug, in der Mehrzahl sogar ohne eine Begründung (was ja auch nicht sein muss; Hauptsache mal Contra gestimmmt). In der Summe bedeutet das, immer weniger Admins für immer mehr Aufgaben. Bereits heute sehe ich, dass sich immer weninger Admins in LD betätigten. Und bei SLA's dauert die Abarbeitung teilweise mehrere Stunden.
- Ich weiß, woran das liegt. Je weniger Admins, umso höher der Stellenwert, ein "Admin" zu sein. Die Admins, die mit "pro" gestimmt haben, nehme ich in meinem Fazit natürlich aus. Aber es zeigt das Abstimmungsverhalten, dass eigentlich von den Admins gar keine neuen Admins gewünscht sind. Da herrscht ein gewisser Eigenschutz: "OMG, womöglich ein besserer Admin als ich selbst".
- Besorgte Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2016 (CEST)
- @Tonialsa - 12 Admins geben Kontra-Stimmen ab, 9 Admins geben Pro-Stimmen ab, da kann ich deine Analyse nicht nachvollziehen, "die Admins" sind es sicher nicht, die keine neuen Admins wollen. Wenn du die Admins rausrechnest, ändert sich am Ergebnis genau nichts. --Rax post 02:09, 20. Jul. 2016 (CEST)
Jehovas Zeugen
Hallo, ich verstehe den neuerlichen Eintrag nicht: In der angegebenen Quelle steht nichts von einer Einsetzung im Jahr 1914 (sondern 1919). Oder hab ich etwas überlesen?
Ich möchte auch nicht selber einfach das Jahr korrigieren (sondern das dir überlassen, wenn dir das ein Anliegen ist), weil ich vom Einfügen zusätzlicher Inhalte anhand von Primärliteratur in diesem Themenbereich grundsätzlich nichts halte. Jahrelang hatten die wenigen Nicht-Gegner der ZJ, die seinerzeit am Artikel mitwirkten, darum gekämpft, dass sich der Artikel auf renommierte Sekundärliteratur stützt. Denn durch das (wenn auch ungewollt) willkürliche Interpretieren und aus-dem-Zusammenhang-Reißen von Aussagen aus der unüberschaubaren Primärliteratur lässt sich vieles behaupten, was sich bei gründlicherer Kenntnis als falsch oder überholt oder zumindest entstellend gewichtet herausstellt. Seit jene Autoren sich vor Jahren aus Wikipedia zurückgezogen haben, wird leider - wenn auch zum Teil in wohlmeinender Absicht - mehr und mehr anhand von Primärquellen gearbeitet. lg, --Niki.L (Diskussion) 08:30, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Danke, dass du mich darauf hingewiesen hast (habe ich in der Quelle übersehen). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:39, 23. Jul. 2016 (CEST)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite UEFA Champions League 2017/18 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-20T18:54:09+00:00)
Hallo SteEis, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2016 (CEST)