Benutzer Diskussion:SternBogen
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von 2A02:810B:41C0:3EB0:806A:C7BC:C691:46D1 in Abschnitt Hamming-Code
Altes mal gelöscht (>3 Jahre)
Könntest Du bitte die zahlreichen Tippfehler korrigieren?—Butäzigä (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis (und nicht gleich ablehnen)! :)
- Ich habe es heute noch einmal in Ruhe überarbeitet und hoffentlich jetzt alle Fehler behoben.
- Ansonsten bitte mich einfach noch mal kontaktieren oder selbst korrigieren! Vielen Dank! --SternBogen (Diskussion) 13:18, 15. Okt. 2022 (CEST)
- Nachtrag: Ich finde das "Beispiel" zur Erklärung könnte auch weiter oben stehen - ich habe das mit meinen Schüler*innen probiert, die lesen gar nicht so weit bis nach unten ... --SternBogen (Diskussion) 13:18, 15. Okt. 2022 (CEST)
- Zum Thema "vereinfachter Hamming-Code" - offen gesagt, das ist aus meiner Sicht kein Hamming Code, sondern etwas anderes. Wo kommt das her? Quelle?
- Dass die daten direkt ins Codewort übernommen werden, geht bei linearen Codes immer (-> äquivalenter systematischer Code). Das hat aber keinen Einfluss auf die Code-Eigenschaften - wenn es also tatsächlich eine Schäche gibt, kann es kein Hamming-Code mehr sein!
- Der praktische Nutzen ist auch nicht wirklich gegeben, da ein "richtiger" Hamming Code genauso gut implementierbar ist (-> Tabelle für Snydrom). Siehe auch https://www.lntwww.de/Kanalcodierung/Allgemeine_Beschreibung_linearer_Blockcodes --2A02:3102:C260:3020:E9D1:AB80:90F4:EA23 21:03, 13. Nov. 2023 (CET)
- Moin,
- für meine Schüler*innen ist diese Version jedenfalls sehr viel einfacher verständlich als das viel zu sehr theoretische oben. Hier frage ich mich, für wen der Artikel geschrieben ist. Für jemand nicht Matheprof der "mal kurz das nachschauen will" ist der jedenfalls völlig ungeeignet.
- Dazu z.B. auch: Warum müssen die die Bits rückwärts dastehen? Das gibt keinen Vorteil. --2A02:810B:41C0:3EB0:806A:C7BC:C691:46D1 22:54, 13. Nov. 2023 (CET)