Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stobaios/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stobaios/Archiv/2013#Thema_1

Astrologie - Bitte um intensive und meinetwegen auch federführende Mitarbeit

Hallo, erstaunlich leer deine DS nach so vielen Jahren. :-)

Ich möchte dich bitten, deine Kenntnisse in den Artikel einzubringen. Ein Viertel der Bevölkerung glaubt an die Astrologie, und ich respektiere das wie den Glauben an das Christentum oder den Islam. Ich glaube an nichts von alledem, und speziell bei der Astrologie beruht das auf einer sehr intensiven Auseinandersetzung. Aber ein Viertel unserer Mit-Europäer oder Westhemisphärler glaubt halt daran, und deshalb sollte das eigentlich eines der wichtigsten unserer Lemmata sein. Der Artikel war jahrelang nicht vernünftig bearbeitbar, aber jetzt geht es, und das Lemma hat so viel mehr verdient, als ich leisten kann. Ich habe reichlich Erfahrung mit noch viel umstritteneren Lemmata, also mach dir da mal keine Sorgen. Deine Diskussionsbeiträge waren inhaltsreicher als alles, was im Artikel steht, und ich sehe nicht ein, warum du das nicht gleich dort reinschreibst. Mittlerweile wären Quellenangaben erwünscht, wo es nicht nur um allgemein bekanntes geht. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 06:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Klaus, ich bin zwar schon lange angemeldet, arbeite aber erst seit kurzer Zeit aktiv mit, meistenteils in der Löschhölle, und sammle Erfahrungen. An große Artikel habe ich mich noch nicht herangewagt. Deine Revision des historischen Abschnitts des Astrologieartikels ist super, habe damals am Rande auch die Entstehung deines Divinationsartikels verfolgt. Gute Arbeit. - Im Augenblick kann ich für den Astrologieartikel nur punktuelle Mitarbeit und moralische Unterstützung anbieten, müsste mich z.T. erst wieder einlesen, und habe fast nur ältere Literatur zu Hause. --Stobaios (Diskussion) 06:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Okay, ich freue mich jedenfalls über jeden deiner Beiträge. Auch ich mache dort fast nichts ohne „Einlesen“. Ich meine zwar, ziemlich viel über das Thema zu wissen, aber das zählt nicht, und das finde ich mittlerweile auch gut so. Deine moralische Unterstützung ist sehr erwünscht. Es ist ja jederzeit mit heftigen Interventionen aus diversen Richtungen zu rechnen, und es macht wirklich keinen Spaß, denen dann allein gegenüberzustehen, zumal ich bei einer ganzen Reihe ähnlich umkämpfter Artikel, etwa Rassentheorie, in einer ähnlichen Position bin. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:39, 19. Jan. 2013 (CET)

„Große Artikel“ sollten dich übrigens nicht abschrecken. Die Bedeutung des Lemmas hat wenig mit dem zu tun, was es zu tun gibt und was machbar ist. Der Artikel Esoterik ist noch bedeutender als dieser hier, war aber lange Zeit eine noch viel jämmerlichere Ruine. Ich habe mir mal ein paar Bücher besorgt und den Artikel komplett neu geschrieben. Jetzt wird dort schon lange nicht mehr gestritten. Das Konzept habe ich seither vielfach umgesetzt, und bei Astrologie war es bislang auch weitgehend erfolgreich. Die Schwarmintelligenz der Community interessiert sich wenig bis gar nicht dafür, ob ein Lemma wichtig (das meintest du wohl mit „groß“) ist. Wo lange Zeit nur gestritten wird, will niemand mitmachen. Da ist dann jeder ein Gewinn, der überhaupt irgendwas Brauchbares einbringen kann. Unser Artikel ist aus dem Tief jetzt wohl raus, aber er ist weiterhin noch sehr provisorisch. Also von daher bitte keine Hemmungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke

Danke für den Ausbau von net mobile. Ich hatte dies Seite schon lange auf meiner Beo, und der Abschnitt den du eingefügt hast, war schon lange fällig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen ;-) Zum weiteren Ausbau siehe Diskussion:Net Mobile. --Stobaios (Diskussion) 04:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Pro Life (Verein)

Entschuldigung, dass ich den betr. Abschnitt anzugeben vergaß. Der Abschnitt ist Enzyklopädie oder ideologische Streitschrift?", aber den hast du dann ja auch selbst gefunden. Habe versucht, es in die Zusammenfassungszeile nachzutragen, was aber wohl nicht geht ohne neuen Edit. Ich denke aber, dass es genug dazu auf der Disk. gibt, ich nenne nur den darauf folgenden Abschnitt Richtigstellung, bei dem eine Quellenangabe aus der NZZ nicht viel geholfen wäre. Ich glaube, wir verstehen uns schon richtig. Einen angenehmen Tag! --GibtsNochKarteN 06:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Werde den Artikel in den nächsten Tagen überarbeiten. --Stobaios (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Löschdiskussion zu Jürgen Thorer

Moin, bitte einen Gang zurückschalten und deinen Tonfall überdenken. Eine solche Ausdrucksweise ist gemäß der Wikiquette in einem gemeinschaftlichen Projekt wie der Wikipedia unangemessen (denken darfst du meinetwegen so, aber schreibs bitte nicht in die Wikipedia). Ich habe den Satz entfernt, verzichte aber auf weitere Maßnahmen. Beachte nur bitte, dass andere Admins bei ähnlichen Verstößen sperren würden. Danke für dein Verständnis und viele Grüße, XenonX3 - (☎) 12:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Eduard Schumann

Ich habe den Artikel neu geschrieben und mit Literatur versehen. Wenn Du noch etwas nachtragen kannst, nur zu. Und den Artikel bitte im Auge behalten. Herzlichen Dank. --Korrekturen (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Schön, dass der Artikel erhalten bleibt. Weniger schön, dass du gleich nach Erhalt die völlig irrelevante Corps-Mitgliedschaft eingetragen hast. WP ist ein enzyklopädisches Projekt und kein Organ der Traditionspflege obkurer Altherren-Schlag&Sauf-Vereine und ihrer Seilschaften. --Stobaios (Diskussion) 21:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Hinweis - entsprechende Mitgliedschaften sind bei Muntzinger und Co von Belang und machen auch forschungsrelevante Vernetzungen deutlich. Ich finde den Tonfall nicht angemessen und beleidigend. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gerhard Raht

ZU Rath habe ich eine LP eingeleitet. Serten (Diskussion) 12:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke. So sehr ich als gemäßigter Inklusionist die Arbeit von Gripweed schätze, in diesem Fall ist seine Entscheidung ein Skandal. --Stobaios (Diskussion) 12:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Tja, die Fehlentscheidung wurde in der sogenannten Löschprüfung einfach nur durchgewunken.[1] Da habe ich erst einmal 12 Tage Auszeit genommen. Die ominöse IP 217.7.17.166 aus der Sächsischen Staatskanzlei, die in pimbolistischer Manier für die Einstellung von Gerhard Raht, Hans Hahn (Jagdflieger) und Karl-Gottfried Nordmann verantwortlich ist, wurde für 6 Monate gesperrt, dann probeweise entsperrt. Auf dem Portal Nationalsozialismus wurde über das Ritterkreuz diskutiert [2] und abschließend von Benutzer:Memnon335bc festgehalten, dass ein Orden allein noch nicht relevanzstiftend ist.[3] Es scheint wieder ein wenig Vernunft eingekehrt zu sein, leider erst im nachhinein und auch nicht bei allen Beteiligten. --Stobaios (Diskussion) 01:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hugo Broch

Hallo, ich hatte deinen LA in o.g. Artikel revertiert. Dies war nicht gerechtfertigt, was mir nach deinem erneuten Revert nun aufgefallen ist. Dafür möchte ich mich auch entschuldigen.
Was mich aber richtig nervt: Anhand meines Kommentars in der Zusammenfassungszeile war wohl unzweifelhaft erkennbar, dass ich nicht bemerkt hatte, dass ein erneuter LA (nun von dir) gestellt wurde. Klar, hätte ich bemerken können, das war eindeutig mein Fehler. Dies aber als Vandalismus zu bezeichnen, ist schon deftig und auch ein völlig unnötiger Angriff auf meine Person. ein einfacher Vermerk mit Hinweis auf den erneuten LA in der Zusammenfassungszeile wäre mir hilfreich gewesen und hätte i.Ü. auch zu einem freundlicheren Umgang miteinander beigetragen. Grüße --Wangen (Diskussion) 13:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hi Wangen, ich war in der aufgeheizten Diskussion um die pimbolistischen Lemmata (siehe oben) ziemlich genervt und habe beim Wiedereinbau meines LA nicht lange gefackelt. Ein PA war nicht intendiert, sorry!

VM gegen Benutzer:Babyhawk-01

Hallo Stobaios, dabei frage ich mich echt, warum man einen Benutzer erst als IP auf VM zerrt, um dann sich nach Admin Hinweis als angemeldeter Benutzer zu entschuldigen. Steckt dahinter Methode? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hi s2cchst, das war schlicht und einfach ein Versehen. --Stobaios (Diskussion) 12:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Na dann auf gute Zusammenarbeit. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

gelöschter Artikel Frank Weidauer

Hallo Stobaios

bitte höre doch auf zu spekulieren. Ich habe den Artikel vorher in Gänze gelesen. Es ist eine biografische Zeitzeugenerzählung der Krieg- und Nachkriegserlebnisse. Bitte erkläre mir - aus deiner Sicht dem Ahnungslosen - allgemeinverständlich, wo du hier einen Beleg für Relevanz erkennen willst. Gelingt dir das, beantrage ich persönlich die Löschprüfung!

Inhaltlich habe ich eine erste Wikifizierung des Artikels am 25. Jun. 2013 um 21:03 Uhr begonne. Um 21:06 Uhr habe ich den Hinweis zur DNB angelegt, in der Hoffnung, dass durt etwas mehr als nur die Promotion enthalten ist. Das mache ich doch nicht wirklich, wenn ich von vornherein den Artikel gelöscht sehen will. Der DNB-Eintrag war gerade meine Hoffnung, Relevanz zu finden. Eine Festschrift, an der Weidauer lediglich beteiligt war, ist aus meiner Sicht nicht bedeutend genug, um erwähnt zu werden. Dass der Alumni undPolitikwissenschaftler Theodor Ebert ihn als herausragende[n] Lehrer und politische[n] Kopf bezeichnet, ist eben nur eine (wohlwollende?) Einzelmeinung. Leider gibt es keine anderen Quellen, die das Bestätigen könnten.

Am 2. Juli 2013, 12:47 Uhr habe ich das möglicherweise Relevanz stiftende von den Trivialitäten getrennt. Es ist für eine Enzyklopädie völlig unerheblich, warum eine Person in eine Partei eintritt, Ausnahme wäre, dass sich davon später irgendetwas ableiten lässt, was aber hier nicht erkennbar war. Es gibt auch keinen Beleg, dass er als Cellist oder als Fußballtorwart bedeutsames geleistet hat. Die Infos zur Frau und Bruder sind ebenso reines "Füllmaterial" ohne Bedeutung. Die Lebensleistung der Frau und des Bruder machen Weidauer nicht relevant. Daher habe ich diesen Abschnitt ausgegeliedert und auf die notwendigen Fakten gekürzt.

Du bist doch nun lage genug dabei, um die hier ablaufenden Mechanismen zu kennen: Hier will der Sohn dem Vater ein Denkmal setzen. Das ist nichts schlimmes, führte hier aber zu einem Interessenskonflikt. Der Autor hat sich nicht die Mühe gemacht, sich mit den Regeln und der Funktionsweise von Wikipedia zu befassen. Wenn man ihn dann einem Hinweis gibt und auf eine vermutliche Verletzung des Urheberrechts anspricht, wird man als Oberlehrer bezeichnet.

Du hast auch genug am Artikel gearbeitet und gesehen, dass es hier unterschiedliche Sichtweisen zur Person gibt. Warum hast du mich nicht mal darauf angesprochen?

Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dein Beitrag oben klingt doch schon mal ganz anders als der herabwürdigende Tonfall in den Kommentaren zu deinen Löschungen, die auch Belege betrafen, die ich für relevant halte. Zunächst zu meiner persönlichen Motivation: ich hatte in den 1960/70er Jahren etliche Nazi-Lehrer und hätte mir einen Lehrer wie FW gewünscht ...

Im miefig-schwarzen Stuttgart der 1970er Jahre in die SPD einzutreten, war ein klares öffentliches Statement, das die Karriere ruinieren konnte (vor allem an einem altehrwürdigen Gymnasium mit konservativer Klientel, in einem Bundesland mit absoluten Mehrheiten für die CDU und dem Nazi-Ministerpräsidenten Filbinger). Der von der SPD veröffentlichte und bei der Friedrich-Ebert-Stiftung abrufbare Aufsatz Menschenliebe statt Terror enthält Weidauers politisches Credo, das er auch seinen Schülern vermittelt hat: "Nie wieder Terror, nie wieder Krieg, nie wieder Unfreiheit, weg mit allen Ideologien und mit all der Unaufrichtigkeit, die wir in der Jugend erlebten. Statt dessen Menschenliebe - und heitere Gelassenheit ..." Weidauer begründet seine Ablehnung der Adenauerschen Politik und spricht von "Anfeindungen wegen solcher Überzeugungen". Das stoische Ideal der "heiteren Gelassenheit" stammt aus seiner intensiven Beschäftigung mit Seneca und der antiken Philosophie. In diesem Zusammenhang ist auch Eberts Wertung zu sehen, zumal in Nachrufen/Würdigungen Weidauers große Verdienste um die öffentlichen Angelegenheiten (bene merito de re publica) herausgestellt wurden.

Es gibt eine zeitüberdauernde Rezeption seiner Diss, darunter durch einen berühmten Altphilologen. Durch seine Tätigkeit im Altphilologenverband und Veröffentlichungen hat er sich für den Erhalt der klassischen humanistischen Bildung und vor allem für den altsprachlichen Unterricht eingesetzt, der in den 70er Jahren als nicht mehr zeitgemäß diskutiert wurde. Dazu zählt auch die fachübergreifend mit einem Kunst- und Musikerzieher entwickelte Schüleraufführung von Sophokles' Antigone zu Hegels 200. Geburtstag, die ebenfalls Rezeption hatte. In Stuttgarter Zeitungen fände sich sicherlich einiges, nur sind diese nicht online verfügbar.

FW hat die höchste Stufe der für einen Lehrer möglichen Laufbahn erreicht. Er hat fortlaufend publiziert, zu bildungspolitischen und pädagogischen Fragen und zu seiner Schule (u.a. Herausgabe der Festschrift). Er war außerdem in der Erwachsenenbildung tätig - Abendgymnasium und Volkshochschule, u.a. mit der Veranstaltungsreihe Epochen abendländischer Kultur, die über mehr als 30 Jahre lief (Buthge/Weidauer). Der Youtube-Clip aus den 1960er Jahren ist eine Seltenheit, gedreht wurde wahrscheinlich auf 16mm-Film, Film- und vor allem Tonequipment war damals rar. Der kurze Filmausschnitt vermittelt ein gutes Bild von FW und vom Stil des damaligen Unterrichts.

Dass sein Bruder ebenfalls Leiter eines renommierten Gymnasiums war und dass Weidauers Ehefrau als Pastorin der Diakonissenanstalt Stuttgart tätig war, hat ebenso wie Cello, Schulsport und die Erwähnung in den Bräuchen der Abiturienten nur anekdotischen Wert, vermittelt aber ein farbiges Bild vom Umfeld, Lebensstil und geistigen Horizont der Persönlichkeit Weidauers.

Natürlich ist die Relevanz insgesamt grenzwertig, aber für mich fällt die Gesamtschau positiv aus, der Artikel schadet nicht und zeichnet ein Bild eines vorbildlichen Lehrers und fortschrittlichen Philologen zu einer Zeit, als an wichtigen Schaltstellen des Staates noch ehemalige Nazis saßen.

Wenn ich an einem Artikel arbeite, trage ich erst einmal zusammen und dampfe dann ein. Der Artikel war noch nicht fertig, die Kürzungen nervten. Dass 10 Prozent meiner gesamten Edits gelöscht sind, liegt daran, dass ich vor allem in der Löschhölle tätig bin und zum Erhalt vieler kleiner Lemmata beigetragen habe. Dennoch sind Löschungen immer wieder frustrierend, vor allem, wenn nicht wohlwollend geprüft wird. Dass Stephan Weidauer dich zuvor angepampt hatte, habe ich nicht gesehen, bei mir kam nur der abfällig unfreundliche Tonfall in Editkommentaren und LD sowie die sich anschließende Löschung an. Ich nehme meinen PA mal wieder raus - Sorry! - und hoffe auf künftig freundlichere und produktivere Zusammenarbeit. --Stobaios (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke

für die Sichtung im Artikel Anita Sarkeesian. Ich gebe zu Bedenken, dass Feminismus eine Geisteshaltung ist und etwas mit Inhalten zu tun hat und nicht mir der Person. Wenn, dann kann man sagen "Diese Person ist Feministin". (es ist also eine Einstellung von ihr). Man kann aber nicht sagen, dies ist eine "feministische Frau", oder "Bloggerin" oder ähnliches. Das ist widersinnig.--88.70.187.12 04:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Widersinnig würde ich nicht sagen, aber ich stimme dir zu, dass es keine gute Formulierung ist. Allerdings ist jede Änderung bei einem so heiß umstrittenen Thema heikel und meist sowieso gleich wieder perdu. Bei den Literaturangaben habe ich das letztgenannte Buch entfernt, Google-Books spuckte da nur eine Belegstelle aus, offenbar bei den Danksagungen. Deine Ergänzungen von aktueller Literatur könnten evt etwas Ruhe in die Debatte bringen. Grüße --Stobaios (Diskussion) 04:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank, dass du gemerkt hast, was mit der Änderung gemeint war...und die Vervollständigung der LitListe ist prima. War so von mir auf die Schnelle. Grüße zurück.--88.70.187.12 05:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Von mir auch danke. Die beiden Bücher hatte ich schon einmal in die Liste gesetzt - das war Anstoss zur "Unruhe". Sie wurden nach dieser Diskussion[4] und per Editwar schließlich entfernt. Ich habe sie dann in den Artikel eingearbeitet. Zu "Feminismus ist eine Einstellung" - das stimmt zwar auch, doch mit Feminsmus sind auch Theorien und Methoden gefasst. Insofern ist feministische Medienkrikerin durchaus zutreffend. Doch auch Medienkritkerin, Bloggerin und Feministin ist korrekt. Es ist mMn eine Frage des Stils, nicht des Inhalts.--fiona© (Diskussion) 10:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Auflistung unter dem Label Literatur lässt sich durchaus begründen. Schließlich ist die Aufsatzsammlung von Caro in einem Universitätsverlag erschienen, bei Lavigne wird Sarkeesian an prominenter Stelle in der Zusammenfassung und bei Weckerle zuvörderst im Intro genannt. --Stobaios (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

E. Uhrlau

Hallo Stobaios,

Sehe ich das richtig, daß du Das Foto von Ernst Uhlau aus dem Artikel über die Deutsche Bank rausgenommen hast? Wenn ja, warum ? Im Zuge von Terrorismusdebatte und Datensicherheit dürfte solche Auflockerung für den normalen Wikipedia - Benutzer doch lesenswerter sein, als manche Tabelle. Gruß --MoSchle (Diskussion) 13:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nee, das war laut Versionshistorie FloSch. Mir ist Herr Uhrlau, der sich ja durch geballte Inkompetenz und etliche BND-Affären in seiner Amtszeit ausgezeichnet hat, nach seinem beruflichen Ausscheiden herzlich egal. Soll er doch bei der Deutschen Bank die Datensicherheit beeinträchtigen. --Stobaios (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2013 (CEST)::::

Danke für die Antwort. Ich halte Fotos auch nicht gleich fürGütesiegel des jeweilig Betroffenen. Gruß--MoSchle (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Deine Vandalismusmeldung bezüglich Jón

Hallo Stobaios, ich finde Jóns Verhalten, insbesondere als Administrator, vollkommen unangebracht und deine o.g. Meldung absolut richtig. Das lässige Abwinken durch xqt ist sehr bedauerlich. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hi Grindinger, danke für die Rückmeldung. Ich lerne jeden Tag dazu. Nach einem Jahr aktiverer Mitarbeit, vor allem in der Löschhölle, in der du ja auch gelegentlich unterwegs bist, kommen allmählich auch die Feinheiten. So habe ich erst kürzlich durch Marcus Cyron erfahren, wie man völlig sanktionsfrei beleidigen kann.[5] - Will man so etwas eigentlich wissen? - Grüße, --Stobaios (Diskussion) 01:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Laila Soliman

Hallo Stobaios,

ich habe heute den Artikel Laila Soliman angelegt. Er wartet auf weiteren Ausbau. Hast du Interesse? Grüße --fiona© (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Inzwischen habe ich weiter daran gewerkelt. --fiona© (Diskussion) 14:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hi Fiona, ist doch schon ganz gut geworden, sollte ohne weiteres auch einen LA überstehen. Beste Grüße, --Stobaios (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Laura Himmelreich

Ich hatte die Argumente eigentlich schon mehrmals in der Diskussionsseite untergebracht. Hier noch mal den Satz um den es geht:

Bild und Focus thematisierten, dass auch Himmelreich „selbst“ Monate später im Stern über die bayerische Landwirtschaftsministerin Ilse Aigner (CSU) geschrieben hatte: „Bodenständig ist sie geblieben, und dirndltauglich ist sie eh“.

Hier de Quelle die zitiert wird :

„Sie können ein Dirndl auch ausfüllen“, soll Brüderle zu der Reporterin gesagt haben. Jetzt kommt heraus: Letztes Jahr, im „stern“ Nr. 39/2012, hat Laura Himmelreich selbst über Dirndltauglichkeit geschrieben! In einem Artikel über CSU-Ministerin Ilse Aigner heißt es: „Bodenständig ist sie geblieben, und dirndltauglich ist sie eh.“ Dazu zeigt das Magazin ein Foto von Aigner – im Dirndl.

Der Satz ist schlicht inkorrekt: "Bild und Focus thematisierten, ..." Bild & Focus thematisieren in dieser Quelle nichts. Der Kommentar setzt sich mit dem Thema gar nicht auseinander. Hier werden lediglich Vermutungen "soll gesagt haben" und Tatsachen "hat selbst geschrieben" Seite an Seite gestellt. Was hier suggeriert werden soll - darüber lässt sich sicher streiten - aber als Quelle nicht wirklich brauchbar. Im Grunde wird hier das Snippet von Bild und Focus in den WP Artikel eingepflegt ohne sich mit dem Thema auseinanderzusetzen oder etwas zum Lemma beizutragen. MfGChristophThomas (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Emma

Hallo Stobaios, kann sein, dass die Emma-Ausgabe nach Röhls Pressegang kam?--Miltrak (Diskussion) 17:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, müsste im Artikel umgestellt werden. Offenbar hat AS Danys Antwort an Kinkel nicht zur Kenntnis genommen, oder ihr war die Antwort nicht ausreichend. --Stobaios (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs umgestellt, hoffe es passt dir? Ich nehme an, dass es vielleicht parallel erschienen ist, da 3/2001 bei Emma für 1. Woche Februar spricht. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nee, 3/2001 ist Mai/Juni. Außerdem müssten in DCB Reply auf Kinkel auch folgende Sätze: "Einige Zeilen dieser Reflexion sind, heute gelesen, unerträglich und falsch. Hätten wir damals mehr über sexuellen Missbrauch gewusst, hätte ich sie nicht geschrieben." (DCB) - Und bei AS müsste der erste Satz eingearbeitet werden: "Selbstverständlich ist Daniel Cohn-Bendit, 56, kein Pädophiler." (AS) --Stobaios (Diskussion) 17:29, 4. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, da hab ich mich verguckt. Machst du das schnell, hab grad nicht den Überblick? Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht Schwarzer unter Entlastung; genauso wie CBs Antwort auf Kinkel oder?--Miltrak (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2013 (CEST) PS: Hab jetzt selbst einiges geändert; schau es dir nochmal an.--Miltrak (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kinky Lifestyle

Erst mal ganz lieben Dank für Deine Mithilfe :) Aber darf man fragen, warum Du Versionsunterschiede heraus genommen hast? Das wurde da schon mit Sinn und Absicht eingefügt ;)

Ja, mit den Quellen für diese Geisteshaltung wird es wieder mal schwierig werden, ich kann mich hier nur auf verbale Eigenaussagen beziehen :( Die Sache als solche scheint relevant, nachdem mir beim Durcharbeiten der anderen Vereine in Kategorie:Organisation_(BDSM) auffiel, dass sich scheinbar all diese mit Ihrem wirken auf den gem. §53 AO definierten Personenkreis beschränken müssen. --DJ C (MUC) (Diskussion) 09:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Naja, eine Gemeinnützigkeit (im Sinne des Finanzamts :) ist bei einem Party-Veranstalter wohl kaum lange haltbar, die Begründung für den Verzicht wenig glaubwürdig. Angreifbares und Unbequelltes sollte nicht in den Artikel gesetzt werden. Das gilt auch für die Mitgliederzahlen. Für eine Vereinsgründung brauchts gerade mal sieben Leute. Wie kommen da im gleichen Monat die 1500 Mitglieder zustande? Das geht nur, wenn schon vorher eine entsprechende Struktur da war - das sollte dann auch dargestellt werden - oder wenn jeder Gast als Mitglied gezählt wird (Tagesmitgliedschaft). Die Sache mit der "sozialen Randgruppe" ist auch fragwürdig, spätestens seit Shades of Grey ist BDSM im Mainstream angekommen. - Um den Artikel, dem ich derzeit wenig Chancen einräume, zu erhalten, würde ich nur die aktuellen Mitgliederzahlen nennen (bzw. die bisherigen Besucherzahlen/Gäste bzw. Tagesmitglieder), und die Darstellung der künstlerischen Aktivitäten und der Vernetzung (Kooperationen) ausbauen. Weitere Erwähnungen oder Artikel in (überregionalen) Zeitungen und Zeitschriften sind gleichfalls hilfreich. Gutes Gelingen. --Stobaios (Diskussion) 19:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gemeinnützig kaum lange haltbar, - nun, bei den anderen in dieser WP Rubrik scheint es ganz gut zu klappen, auch wenn 98% der Teilnehmer an den Veranstaltungen, zB ich selbst, nicht in die §53 AO Gruppe fallen. Real wird der selbe Personenkreis angesprochen, einmal legal, einmal weniger, aber das muss nicht Thema von WP sein :) Der Vergleich mit dem Party-Veranstalter ist etwas schräg, da der Verein keine Gewinne macht, gemeinnützig ist aber eben nochmal etwas anderes. Dann lassen wir die Begründung warum nicht, die schwer bequellbar ist, einfach raus.   Bitte verwechsel bei den Zahlen nicht das Gründungsdatum mit dem Eintragungsdatum. Der Verein wurde am 1.5.2011 gegründet und hatte damals die besagten 7 Mitglieder und war ein Verein, kein eingetragener Verein. Das Gründungsdatum ergibt sich auch aus der Satzung, die mit 30.4.2011 im Registerauszug aufgeführt ist. Bei der Eintragung im Mai 2012, also ein Jahr später, waren es 1500 Mitglieder, im April 20123 rund 3000. Eine sogenannte Tagesmitgliedschaft existiert nicht, sie ist auch rechtlich sehr fraglich.   Mag sein, dass BDSM im Mainstream angekommen ist, viele der Mitglieder sehen das nicht so. Die aktuelle Mitgliederzahl, keine irgendwie addierte Summe, ist im Artikel oben rechts in der Infobox angegeben. Nach meiner Auffassung der WP:RK sind diese allein durch die Mitgliederzahl solide erfüllt, nach langjähriger Szene-Zugehörigkeit und erneuter Recherche im Web ist mir bis heute kein größerer Verein in DE in diesem Bereich bekannt.   Natürlich wäre es möglich, die gesamten Aktivitäten in den vergangenen 2 Jahren in die Seite zu integrieren, wobei der Eintrag dann, nach meiner Auffassung, etwas überproportional groß würde. Sollten die ref nicht auch in einem halbwegs sinnvollen Verhältnis zum Inhalt stehen, und nicht für 20 Zeilen Text 40 Zeilen ref angeführt werden? --DJ C (MUC) (Diskussion) 20:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die ausführliche Darstellung, du siehst, wo der Artikel Anlass zu Missverständnissen gibt. Da die Zahl der Mitglieder so wichtig ist, würde ich das entsprechend folgerichtig einbauen, wie: Der Verein wurde im Mai 2011 gegründet und nach einem Jahr Aktivität 2012 offiziell ins VR eingetragen. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich bereits 1500 Personen als Mitglied registrieren lassen. Oder so ähnlich. Außerdem sollten mehr belegbare kulturelle und politische Aktivitäten und Presse eingebaut und die (überregionale) Vernetzung hervorgehoben werden. Schöne Grüße, --Stobaios (Diskussion) 21:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

NSV.-Kindergärtnerinnen- und Hortnerinnen-Seminar Friedberg bei Augsburg

Hallo, könntest Du ein paar Worte für eine Beibehaltung des Artikels (Löschdiskussion) formulieren. Danke!--Manfi.B. (Diskussion) 20:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die kompetente Argumentation--Manfi.B. (Diskussion) 18:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Deine Comet Anpassungen

Hi ich habe gesehen, dass du den Comet Artikel ergänzt hast, dafür zunächst vielen Dank. Da ich im Artikel jetzt nicht eingreifen möchte, will ich dich an dieser Stelle auf folgendes Hinweisen: Die Angabe das Comet vorallem Rewe und Metro beliefert ist bereits mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht mehr aktuell, dies kannst du dem Nachweis zur Kurzarbeit entnehmen. Dann hast du ergänzt das Comet auch einen Werksverkauf anbietet diese Angabe erachte ich allerdings als enzyklopädisch völlig irrelevant, zumal der auch nur sporadisch veranstaltet wird, das gleicht mehr einer werbenden Aussage. Überlege dir ob du diese beiden Angaben so drin lassen willst. Für die Bearbeitungen und Aktualisierung insgesamt vielen Dank --DasBonbon (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Du hast Recht, offenbar ist Metro ausgestiegen. Habe den Artikel mal vor der Löschung gerettet, da ich finde, dass bei WP zu viel gelöscht wird. Mich interessiert vor allem die Vorgeschichte der Firma, zu der außer auf Relikte.com kaum etwas zu finden ist. --Stobaios (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2013 (CEST)

Anthrobasching

Hallo Stobaios, wir hauen uns ja auch gelegentlich, aber ich habe mich über Dein Einstehen bei KLaus sehr gefreut. Und ja, ich kann auch keine Rechtschreibung und finde Steiner insgesamt OK :) Grüße Serten ^Disk Zum Admintest 20:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mit Steiners Geschwurbel wenig anfangen. Hier geht es nicht um Anthro-Bashing, sondern um übelste Diskreditierung eines Autors, der gute und wichtige Artikelarbeit geleistet hat. Selbst mit seiner Unterstellung der antisemitischen Argumenationsmuster, die ihm seine Gegner am meisten verübeln, hat er Recht - „Und ich habe nichts gegen Klaus, ich habe gute Freunde unter Waldorfianern, und oft genug zog ich mit Klaus an einem Strang. Aber die PAs sollten aufhören...“ (KarlV). --Stobaios (Diskussion) 02:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Eike Geisel: „Some of my best friends are German“ , OK...Serten

Solche Edits (mit einer prophylaktischen Verleumdung: Sinngemäß "einer fehlt noch zum Nachtreten") finde ich nicht minder widerlich.--KarlV 10:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Klaus als Rassenhygieniker zu verkaufen, ist glaube ich, nicht ganz so dieselbe Spielklasse wie Nachtreten oder Mobbing zu konstatieren. Serten ^Disk Zum Admintest 11:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Soweit ich das verstanden hatte, wurde er der Apologetik bezichtigt - er wurde also nicht "als Rassenhygieniker verkauft". Das sind zwei unterscheidliche paar Schuhe (Spielklasse). Warum Klaus die Rolle von Eickstedt "kleinreden" möchte, weiß ich nicht. Merke: das ist für mich persönlich keine Apologie - widerspricht aber einschlägiger Sekundärliteratur. Wenn wir anhand der vorhandenen Literatur arbeiten sind jedenfalls persönliche Kommentare vollkommen überflüssig.--KarlV 11:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Efahrung aus kann man mit vorhandenen Quellen wunderbar POVen - nict nur Kopilot beherrscht das Geschäft. Deswegen sind die persönlichen Kommentare quellenbasiert so möglich wie nicht angebracht. Bei Eickstedt wurde imho aus einem anerkannten Anthropologen mit eindeutig zweideutiger brauner Vergangenheit eine immerwährende Nazisau gebastelt - die Briten sagen UndueWeight zu sowas, sprich da wird der Fokus auf einen Teilabschnitt gelegt, das resultierende Bild wird der Person und ihrer Rolle nicht gerecht. Eickstedt ist keine Lichtgestalt wie Carlo Schmid, aber wenn dessen Rolle als Kriegsgerichtsrat in Lille zwei Drittel des Artikels ausmachen würde, sähe der Artikel - eindeutig belegt - ähnlich gruselig aus. Serten ^Disk Zum Admintest 14:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dass die ganze Welt aus POV besteht, bestreite nicht mal ich. Der Minimalkonsens ist in WP, dass wenigstens deskriptiv aus reputablen Quellen dargestellt wird, um die Theoriefindung von Benutzern zu unterbinden. Einen Satz wie diesen "Aus meiner Efahrung aus kann man mit vorhandenen Quellen wunderbar POVen", führt zwangsläufig zu der Frage, was Du eigentlich mit WP verbinden willst. Soll nicht aus validen Quellen dargestellt werden (das Geschäft)? Sollen etwa alle alles aufschreiben dürfen (Modell Pluspedia?), auch wenn es Schwachsinn ist? In der Zwischenzeit bist Du herzlich eingeladen mit validen Belegen am Artikel mitzuarbeiten.--KarlV 16:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte "undue weight" angeführt, das einzuschränken halte ich für ein gutes Prinzip. Die Welt besteht nicht aus POVm es kann so etwas wie Intersubjektivität geben. Ich fand Deine Mitarbeit bei Lea Rosh beispielsweise OK, wenngleich ich grad auf Anhieb etliches gefunden hatte, was zwar per Einzelfakt belegt sein mag, aber in der Formulierung und im Zusammenhang sehr falsche Schlüsse suggeriert. Undue Weight bei Eugenikthemen sehe ich immer dann gegeben, wenn ausgeblendet wird, was für ein ursozialdemokratisches Thema das mal war - und gelegentlich noch immer ist. Viel mehr will ich da gar nicht beitragen, da sind zuviel Akteure am Werk, die mir herzlich zwider sind. Serten ^Disk Zum Admintest 16:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Über den sozialdemokratischen Anteil an der Rassenhygiene gibt es mittlerweile einiges. Da wird aber nirgendwo dargestellt, dass es ein "ursozialdemokratisches Thema" war, eher, dass dies eine Randerscheinung und gekoppelt an bestimmte und wenige Persönlichkeiten (z.B. Grotjahn) war. --KarlV 16:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich rede von Eugenik - und das reicht von den Fabians über skandinavische gesundheitspolitik bis hin zu sarrazin. Serten ^Disk Zum Admintest 17:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Eugenik war damals, zu Lebzeiten der 5-6 SPD-Eugeniker synonym mit Rassenhygiene.--KarlV 17:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe brav die Verdeutschung geschrieben, Eugenics ist die Baustelle. George Bernhard Shaw? Galton? Myrdal? Sorry, das ist ein sehr provinzieller Standpunkt.Serten ^Disk Zum Admintest 21:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

So, jetzt ist's genug hier. Bitte bei den entsprechenden Lemmata weiterdiskutieren. --Stobaios (Diskussion) 01:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bitte meine Reverts nicht revertieren....

Du hast bei drei Artikeln die falsche Version von dieser IP wiederhergstellt. Bitte genauer schauen, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sorry & danke für den Hinweis. Ich sollte schlafen gehen. --Stobaios (Diskussion) 02:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

;-) Gerngeschehen. Tschüss. --KurtR (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Du solltest…

…Dich besser bei VMs, die Dich nichts angehen zuückhalten (VM-Intro Punkt 4) und vor allem keinen Editwar liefern, wenn ein Admin die VM entschieden hat, ansonsten könntest Du selbst sehr schnell auf nämlicher Seite landen… – Gruß ϛ 21:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

... dir besser eine WP-konforme Signatur zulegen (WP:SIG: die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet). EOD. --Stobaios (Diskussion) 21:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:13, 26. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Stobaios, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Uups, was für ein Theater auf der VM. Da mangelte es wohl einigen Kombattanten an verstehendem Lesen, oder sie hatten schlichtweg ihren Ironiedetektor abgeschaltet. Vielen Dank für das AGF an die anderen. --Stobaios (Diskussion) 01:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Textinterpretation hatte man früher in der 10ten (Untersekunda). Heute spricht man Netz, Deutsche Sprache wird kaum noch verstanden. Red halt in smiley für die Junge Generation. 62.227.177.8 08:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Franz Xaver Nies

Hallo! Wenn Du einen LAE in der LD entfernst, solltest Du dies auch im Artikel machen. Habe ich vorhin nachgeholt. Grüße --89.204.139.219 01:12, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich halte das Lemma für relevant, wünsche mir allerdings eine auf der Artikeldisk verlinkte Admin-Entscheidung, sonst ist der nächste LA vorprogrammiert. --Stobaios (Diskussion) 01:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ellic Howe

Hallo Stobaios, du hast den Artikel Ellis Howe verfasst. Wie kommst du darauf, dass er in der ostwestfälischen Stadt Herford eine Schriftsetzerlehre absolviert haben soll. Es deutet eher darauf hin, dass es sich um eine Stadt in England handelt. Viele Grüße aus Herford KWM49 (Diskussion) 00:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Da ist wohl ein „t“ verloren gegangen, es handelt sich um Hertford. Vielen Dank für den Hinweis. --Stobaios (Diskussion) 01:26, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dringende Bitte um Stellungnahme

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Stobaios. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Versuche doch bitte nochmals als Stobaios hier das SPP-Konto zu bestätigen, ich kann keinen Grund sehen, der das verhindern sollte. --Howwi (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt geht es. Stobaios_SP bestätigt. --Stobaios (Diskussion) 20:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Stobaios, Horst Gräbner hat Deine Sperre um 23.07 Uhr aufgehoben. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bildfrequenz

Weder wurde die Bildfrequenz von mir festgelegt noch habe ich irgend etwas verfälscht. Alles ist belegt und ein - wie schon mal gesagt - ein Näherungswert. Und PA? Das wäre es wohl gewesen, so ich denn gewußt hätte, das du Kinobetreiber warst, aber das wußte ich nicht. Woher auch? Und zudem habe ich mich bezüglich der Bildfrequenzen erkundigt, steht auch auf Xquendas Disk. Ich schreibe hier nichts ins Blaue hinein. --Jack User (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dann bitte auch keine Unterstellungen "ins Blaue hinein". --Stobaios ^?! 20:59, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nun, dann eine Frage: was glaubst du, wieviele Kinobetreiber oder -vorführer von heute noch eine Ahnung haben, welche Bildfrequenz in der Stummfilmzeit üblich war? Alle, viele, einige, wenige? Ich tippe auf letzteres und du gehörst anscheinend zu den wenigen. Ich habe zudem heute genau über das Thema ein Telefongespräch mit der Deutschen Kinemathek geführt, weil ich mir nicht sicher war. Und da mir von dort diese Frequenz bestätigt wurde, sehe ich auch keinen Grund das anders handzuhaben. --Jack User (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte aber eher dort angerufen, weil ich eine Auskunft über Lamprechts Stummfilmlexikon gebraucht habe, da mir Wikimedia im Rahmen des Literaturstipendiums einige Bände zur Verfügung gestellt hat. Siehe dazu Benutzer:Jack User/Literaturstipendium und meine - natürlich noch unfertige - Liste Deutsche Stummfilme 1913. --Jack User (Diskussion) 21:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel Bildfrequenz ist eine wackelige Argumentationsgrundlage und ist nicht umsonst mit dem Baustein Belege fehlen versehen. Erste Hinweise zu Geschwindigkeit und Abspiel von Stummfilmen findest du bei den Praktikern, den Filmvorführern [6]. Vertonende Musiker kennen sich oft besser aus als so mancher Archivar oder Filmwissenschaftler (Herr Theis war für deine Fragen wohl nicht der richtige Ansprechpartner). Wenn du dich ernsthaft in das Thema Stummfilm einarbeiten willst, ist der Besuch von Aufführungen vertonter Stummfilme[7] oder von Stummfilmfestivals[8][9] unbedingt zu empfehlen, Lexika und Literatur nützen nur bedingt. --Stobaios ^?! 03:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zumindestens sind unsere, sprich "meine", Minutenangaben näher an der damaligen Zeit als das, was z.B. die Murnaustiftung anbietet. Schau mal hier: Länge: 1961m 72min Die rechnen mit 24 Bildern pro Sekunde! Übrigens: in den Artikel Bildfrequenz kann man gleich noch einen Baustein reinschubsen, nämlich den Redundanz-Baustein. Er überschneidet sich mit Filmformat (Film). --Jack User (Diskussion) 16:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nur mal so interessehalber

Wen von den Personen, die sich in der von dir gemeinten VM "entblöden", meinst du denn mit "Dreckspatzen"?[10] --Sakra (Diskussion) 00:02, 1. Nov. 2013 (CET)

kaffeekraenzchen

gudn tach!
zu [11]: um persoenliches zu klaeren, dafuer sind die user talk pages da. deswegen habe ich deinen kommentar dort, da er offenbar nichts mit der eigentlichen loeschdiskussion zu tun hatte (es sei denn ich habe ihn missverstanden) geloescht.
was genau findest du denn daneben? dass ich kleine wissenschaftliche zusammenkuenfte als kaffeekraenzchen unter wissenschaftlern bezeichnet habe? ich bin selbst wissenschaftler und war bei diversen konferenzen von sehr unterschiedlicher groesse schon dabei. und bei den besonders kleinen war durchaus eine kaffeekraenzchen-stimmung zu spueren, eine gemuetliche atmosphaere, bei der man fachliches und auch nicht-fachliches austauscht. wo genau siehst du da jetzt das problem? es kaem mir sicher nicht in den sinn, wissenschaft oder wissenschaftler an sich abzuwerten. sorry, falls du das anders verstanden haben solltest. -- seth 15:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Hi Seth, gerade Gender-Themen stehen unter starkem Beschuss von antifeministischer Seite. Die Verwendung des Begriffs "Kaffeekränzchen" in einer Admin-Entscheidung zu Fachgesellschaft Gender Studies ist m.E. sexistisch oder zumindest grob despektierlich, hinterlässt trotz des positiven Bescheids einen üblen Nachgeschmack und ist angesichts der SG-Entscheidung zum Gender-Bias eine Ermunterung für die pöbelnde Meute. --Stobaios^?! 15:48, 17. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

oha, aus der ecke kam der wind. nun, ich denke, es wird zu viel diskriminierung in manche sachen reininterpretiert. und manchmal kommt es mir so absurd vor, als wuerde z.b. dem urheber dieses verkehrszeichens rassismus vorgeworfen. (ich gehe sogar soweit und sage: in meinen augen foerdert jemand rassistisches gedanken"gut", wenn er bei sowas einen unterschied sieht, den vorher niemand gesehen geschweige denn gedacht hat. zudem wird durch die inflationaere verwendung des wortes dessen eigentliche bedeutung viel zu sehr aufgeweicht, denn ploetzlich schmeisst man alle mehr oder weniger diskriminierenden in denselben topf und differenziert nicht mehr.)

insofern bin ich ein wenig enttauescht darueber, dass mir jetzt eine extreme diskriminierung (was sexismus ist) vorgeworfen wird, die mir so fern liegt wie nur weniges. ich fuehle mich absichtlich missverstanden. denn:

ich habe ausdruecklich von fachverbanden im allgemeinen gesprochen und bezog das "kaffeekraenzchen" ausdruecklich auf kleinstfachverbaende (von denen ich nicht mal weiss, ob sie existieren). dass mit >300 leuten der dort zur diskussion stehende verband nicht mal so klein ist und deswegen nicht gemeint war, wollte ich mit der parenthese zusaetzlich verdeutlichen. ich hab mir nicht mal angeschaut, ob die koepfe des verbandes frauen oder maenner sind. fuer mich war nur wichtig, dass es profs sind.

wenn ich mit dem begriff "kaffeekraenzchen" etwas kritisieren wollte, dann allenfalls unsere RKs. denn ich koennte mir durchaus vorstellen, dass es z.b. mal einen fachverband gibt, an dem nur zwei leute von zwei unis beteiligt sind, der aber damit die huerde je nach auslegung schon geschafft haette, selbst wenn er nicht mal irgendwas publiziert.

das SG-verfahren kannte ich uebrigens noch gar nicht. an der diskussion war jedenfalls meines ermessens keine "poebelnde meute" (was man uebrigens seinerseits durchaus als diskriminiernende bezeichnung ansehen koennte) beteiligt, wenn auch einige unsachliche kommentare durchaus besser weggeblieben waeren. -- seth 16:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Mich hat die Verwendung des Begriffs gestört, ich wünsche mir gerade von Adminseite etwas mehr Sensibilität bei solchen Themen. --Stobaios^?! 17:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Psychoanalyse, Joha Schneider

Ich fand seinen Literaturhinweis gut, Leute wie Bronfen etc. sind auch sehr bekannt. Es ist nunmal so dass die Psychoanalyse in der Kunst wichtiger ist als in der Psychologie. Dann sollte man auch Literatur hierzu in die wikipedia stellen. Außerdem hättet ihr das erstmal ausdiskutieren sollen. Nicht immer die Arbeit anderer zunichtemachen! Rabauz (Diskussion) 10:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Hi Rabauz, einfach nur eine Literaturangabe in die Liste klatschen, finde ich suboptimal, zumal ein Abschnitt Film und Psychoanalyse existiert. Wenn wer den genannten Buchtitel[12] unterbringen will, sollte auch die begleitende Ausstellung in der dt. Kinemathek[13] einbeziehen, und zwar im TEXT mit Einzelnachweisen. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht, bitte auf der Diskussionsseite Psychoanalyse. Gruß, --Stobaios^?! 19:31, 19. Nov. 2013 (CET)

Kriegerdenkmal Glane

Warum wurde die Gefallenen-Liste aus dem Eintrag gelöscht?? Diese gehört meines Erachtens sehr wohl dort hinein; z.B. beim Kriegerdenkmal von Ostbevern gibt's auch eine und die hat auch keiner Entfern. Außerdem würde ich erst mal warten bis der Artikel fertig ist und nicht gleich sofort alles Löschen was deiner Nase nicht passt!!! (nicht signierter Beitrag von BoniRob (Diskussion | Beiträge) 16:51, 12. Dez. 2013)

Wie schon im Edit-Kommentar vermerkt, bitte WP:WWNI Punkt 7 beachten. Aber mittlerweile hast du ja eine andere Lösung gefunden. --Stobaios^?! 02:09, 13. Dez. 2013 (CET)

diskussionsstil

gudn tach!
zwar bin ich ein freund direkter und unverbluemter sprache, aber wenn man auf einer artikel-talk-page kritik an jemandem oder dessen stil aussert, dann sollte dies ohne persoenliche beleidigungen/angriffe ablaufen. konkret:

"wasch dir mal den schaum vom mund" [14] geht gar nicht. bitte modifiziere deinen beitrag dort selbst. -- seth 23:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Hi Seth, ich nehme das raus, aber sprich bitte auch den Streithammel an, der sich zuvor in äußerst unappetitlicher Weise zu meinem Beitrag geäußert hat. --Stobaios^?! 00:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Franz Grupp

Danke für Deine Ergänzungen. Wenn man zusammenhilft anstatt gegeneinander zu arbeiten, entsteht doch ein ganz passabler Text. -- 79.168.56.35 23:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Naja, eigentlich wollte ich nur wissen, ob der Konsultitel echt oder gekauft war. Die Geschichte mit dem Tschad-Konsul Werner Walser, der Konsultitel per Zeitungsinserat vertickte, war einige Jahre später. Gruß, --Stobaios^?! 00:13, 23. Dez. 2013 (CET)