Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Succu
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Succu in Abschnitt Hippocampus-Debatte
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Postkarte

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren40 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Succu, hast Du was dagegen das die Postkarte als lesenswert ausgezeichnet werden soll? Warum hast Du den Abschnitt Statistik einfach entfernt und warum bist Du mit der Liste wann die Postkarte in welchen Ländern eingeführt wurde nicht zufrieden? Was soll an der Stelle für ein Text rein? --Thmsfrst 06:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nur kurz, da ich gleich los muss. Die erste Tabelle hat Daten bis 1914, bei der zweiten fehlen die Daten von 1901 bis 1998. Mit dieser, sehr löchrigen Statistik, wird der Artikel niemals "lesenswert". Auch bei Bildauswahl solltest du mal überlegen, was für den Artikel sinnvoll ist. Die Liste sollte ansprechender formatiert werden (Tabelle). --Succu 06:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
Eine Tabelle sieht ansprechender aus als eine Liste. Ein bischen Text würde dem Abschnitt gut tun.
In dem Fall halte ich eine Liste für genauso ansprechend. Was soll dabei ansprechender sein? --Thmsfrst 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
Nein ist sie nicht, vor allem wenn man wie du daraus Schüsse wie: „Wie Zahlen aus der Schweiz belegen, hatte das dortige Postkartenaufkommen um 1913 einen Höhepunkt erreicht.“ ziehst. Das ist schlicht Theorienfindung und wurde auch schon während der Kandidatur bemängelt.
Diese Argumente habe ich bereit aus der Kandidaturseite einzeln zerpflückt. Schau doch bitte erst da mal nach. --Thmsfrst 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
Belegter Fakt ist, dass es von 1913 auf 1914 einen abrupten Rückgang beim Postkartenaufkommen gab. Was sonst außer der Auswirkungen des ersten Weltkieges sollte deiner Meinung nach diesen Rückgang bewirkt haben. Oh, ich weiß schon, jetzt kommt bestimmt gleich eine andere obsukre Therorie. --Thmsfrst 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
Siehst du schon wieder ein unnötig Bemerkung (zerflückt, obskure Therorie). Es bleibt ein bedeutungsloser Einzelfakt, der suggeriert das die Postkartenbeförderung damals ihren Höhepunkt hatte.
Du hast die ganzen Fakten im Bereich Statistik gelöscht warum? --Thmsfrst 19:42, 3. Sep. 2009 (CEST)
Die Auswahl der Postkarten wirkt auf mich teilweise unmotiviert. Vielleicht liegt es aber auch daran das die Bilder mal rechts und mal links angebracht sind und meinen Lesefluss stören. Das trifft auch auf die im Abschnitt Postamtlich-offizielle Einführung Mini-Gallerie zu.
Wenn ich die Bilder auf beiden Seiten anbringe, dann reicht einfach der Platz nicht aus oder der Textfluss wird zerrissen, was auch sehr hässlich aussieht. --Thmsfrst 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
Weniger Bilder, dann hast du das Problem nicht. Im übrigen ist das Layout nicht bei allen so wie auf deinem Monitor.
Welches der Bilder würdest Du konkret rausnehmen wollen?--Thmsfrst 19:42, 3. Sep. 2009 (CEST)
Im übrigen habe ich nichts dagegen das der Artikel ausgezeichnet wird. Ich weiß wieviel Mühe (und ggf. auch Liebe) in einem solchem Artikel stecken. Nur müssen halt aufgezeigte Mängel auch abgestellt werden. Unterstellungen vergiften nur die Arbeitsatmosphäre, machen auf allen Seiten schlechte Laune und - am allerwichtigsten - helfen der Qualität eines Artikels nicht weiter. Gruß --Succu 16:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
Warum stimmt Du dann nicht für den Artikel sondern verschlechterst ihn durch deine Bearbeitung eher noch? Ich habe die Fehler in der Einleitung und andere Missetaten gerade wieder ausgebügelt. --Thmsfrst 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
Mir scheint das Du meine Arbeit nicht zu würdigen weißt. Der Eindruck drängt sich förmlich auf und was ist der Grund für deine Sabotage? Was ist der Grund dahinter? Mal ehrlich, was wolltest Du damit bewirken? --Thmsfrst 17:06, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich werde mich demnächst dort äußern, denn der Artikel hat noch mehr Problem und du ein Problem mit der Wortwahl (Sabotage). --Succu 17:13, 3. Sep. 2009 (CEST)
Warum? Hat es etwas irgendetwa mit meiner Person zu tun. Gibt es irgendwas in meiner Vergangenheit was verhindern soll das dieser Artikel nicht ausgezeichnet wird. Ich verstehe es leider nicht! --Thmsfrst 17:17, 3. Sep. 2009 (CEST)
Sorry, aber ich kenne dich nicht. Ich glaube nicht, dass wir in der Wikipedia schon miteinander zu tun hatten. Es geht um den Artikel und seine Güte. Die wird bewertet, nicht deine Person. --Succu 17:21, 3. Sep. 2009 (CEST)
Warum willst Du dann mit aller Gewalt meinen Artikel schlecht machen? --Thmsfrst 17:23, 3. Sep. 2009 (CEST)
Schlecht machen? Ich hab mich zu deinem Artikel doch noch gar nicht auf der Kandidaturseite geäußert. Das Herausnehmen des Statistikabschnittes ist eine Verbesserung des Artikel. Das sehe ja nicht nur ich so. --Succu 17:27, 3. Sep. 2009 (CEST)
Was ist dann Deine Begründung? --Thmsfrst 17:29, 3. Sep. 2009 (CEST)
WAS soll ich begründen?? --Succu 17:32, 3. Sep. 2009 (CEST)
Warum z. B. Du den Statistik Abschnitt herausgenommen hast? --Thmsfrst 17:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Steht hier. Und nun genug der fruchtlosen Diskussion. Ich hab zu tun. --Succu 17:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Grund. Ich werde für Dich eine Sperre wegen Sabotage beantragen. --Thmsfrst 17:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

So finde ich den Text schon deutlich lesbarer. Auf die Frage warum ich den Statistikteil gelöscht habe, hab ich dir mehrfach geantwortet. --Succu 19:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Du hast ihn mit der Begründung "hm (was auch immer das sein soll) nicht repräsentativ" gelöscht. Es waren aber mit Einzelnachweisen belegte Fakten. --Thmsfrst 20:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wie du siehst habe ich den Abschnitt nicht erneut gelöscht, denn das wäre dann ein echter Grund für ein VM. Das "hm" war eine Überlegung was dieser Zahlenkram soll. Belege deine eigenen Schlussfolgerungen einfach mit einer reputablen Quelle, dann ist alles OK. So bleibt es ein belangloser Faktenhaufen, der dem Artikel nicht gut tut. Solange der Abschnitt drin ist wird es von mir eine nicht auszeichnungswürdig Einschätzung geben. Wäre schön wenn wir mal auf eine sachliche Ebene zurückkehren könnten. --Succu 20:15, 3. Sep. 2009 (CEST)
Du kannst jeden eingefleischten Ansichtskartensammler dazu befragen und er wird dir meine dargelegten Fakten bestätigen. Im ersten Weltkrieg wurden unmengen von Ansichtskarten in bzw. nach Deutschland verschickt. Der Rest ergibt sich aus den Zahlen. --Thmsfrst 20:21, 3. Sep. 2009 (CEST)
Siehst du und genau ist das Problem: Jeder glaubt es zu wissen, aber keiner weiß genau warum, sprich kann es handfest nachweisen. Denn um harte Fakten geht es in einer Ezyklopädie. Übrigens hast du deine Schweizer Zahlen mit der Formulierung „Im ersten Weltkrieg wurden Unmengen von Ansichtskarten…“ gerade selbst in Frage gestellt. Mein Hauptproblem mit dem Artikel ist übrigens das er sehr auf den deutschsprachigen Raum ausgerichtet ist. Mexiko und die USA werden eher beiläufig behandelt. --Succu 20:32, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ha, ha! Du willst wohl ein Entertainer sein, der mich witzigen Sachen zum Lachen bringen will. Über die USA steht einiges drin und warum gerade Mexiko? --Thmsfrst 20:39, 3. Sep. 2009 (CEST)
Stichwort „Vorphilatelie“. --Succu 20:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es eher um Philokartie und nicht um „Vorphilatelie“. --Thmsfrst 20:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um die Postkarte, ihre Entstehungsgeschichte, ihre weltweiten Vorläufer, den wirtschaftlichen Nutzen für die Postunternehmen, ihre Konkurrenz zu Brief und Telegramm, die postalische Bedeutung etc. Es geht nicht um die Sammler. --Succu 21:07, 3. Sep. 2009 (CEST)
Gab es in Mexiko irgendwelche Vorläufer von denen nichts drin steht und ich nichts wußte.--Thmsfrst 21:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
Mexiko's GA's sind schon sehr speziell. Mal schaun ob ich da was konkretes in meiner (Motiv-)Sammlung finde. Auf die obigen Kritikpunkte bist du nicht eingegangen. Schade. --Succu 21:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Aha. Ein Ganzsachensammler, hätte ich mir gleich denken können. --Thmsfrst 21:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein, viel schlimmer: ein Motivsammler! Magst du mal deine Kraft bitte wieder in demn Artikel stecken? --Succu 21:35, 3. Sep. 2009 (CEST)
Erst musst Du mir erklären was ein Motiv(ganzsachen)sammler genau ist. --Thmsfrst 21:39, 3. Sep. 2009 (CEST)
Siehe Motivsammler. --Succu 21:47, 3. Sep. 2009 (CEST)
OK! Vielen Dank! Dann gute Nacht. --Thmsfrst 21:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schach-Mannschafts-WM

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast in "meinem" Artikel zur Schach-Mannschafts-WM meine gestrigen Änderungen an der Überschriften-Struktur rückgängig gemacht. Nun wächst der Srtikel ja mit jeder Austragung um ein gutes Stück an. Da schien mir die Aufwertung der Überschriften um eine Ebene sinnvoll, weil es dadurch doch übersichtlicher wird - ist jedenfalls mein subjektiver Eindruck. Gibt es Normen für die Verwendung der Überschriftsebenen? Ich würde es gern wieder zurück ändern. --Thomas Binder, Berlin 10:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja die gibt es: Zitat aus Hilfe:Textgestaltung: „Die Ebene 1 ist für den Seitentitel reserviert und innerhalb von Artikeln unerwünscht.“ Gruß --Succu 10:14, 4. Sep. 2009 (CEST)
OK - dann formatiere ich trotzdem mal neu unter Vermeidung der Ebene 1. --Thomas Binder, Berlin 10:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Staatsoberh%C3%A4upter_3

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Succu, nach Deiner Änderung auf der Seite war der Präfekt: Lucius Volusius Saturninus (4-5) nicht mehr verlinkt. Konnte nicht den Grund Deiner Änderung herausfinden. Wäre nett, wenn Du ihn mir mitteilen würdest. Gruss --Oteriwutaban 02:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Oteriwutaban, bei Wikilinks ist der Unterstrich („_“) überflüssig. Beim Entfernen habe ich mich schlicht vertippt und ausversehen ein Zeichen zuviel gelöscht. Sorry. --Succu 07:13, 6. Sep. 2009 (CEST)
Kein Problem, ich habe es ja gleich wieder verbessert. Und auf diese Weise auch erkannt, dass man den Unterstrich nicht braucht, also vielen Dank für den Tipp! Freundliche Grüße! --Oteriwutaban 23:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

WP:Q

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast diesen Link als Kommentar hinterlassen? Was soll mir das sagen? Ich kenne meine Edits. Ich hatte dazu [1] hinterlassen. --Grim.fandango 20:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dann wirst du mir sicher verraten, seit wann diese Auffassung kein Konsens darstellt! --Succu 20:09, 8. Sep. 2009 (CEST)
Wo ist in dieser Diskussion [2], die ich bereits verlinkt [3] hatte, der Konsens? Diese Absatz ist nach der letzten Seitensperrung und nach erlahmen der Diskussion einfach drin geblieben. --Grim.fandango 20:13, 8. Sep. 2009 (CEST)
Und wo der Bedarf einer Änderung? Bitte genauer. --Succu 20:17, 8. Sep. 2009 (CEST)
Verstehe ich nicht. Jede Änderung muss Konsens sein oder per Meinungsbild abgesegnet werden. Dies ist bei dieser Änderung (=Einfügen des Absatzes mit den Seitenzahlen ([4])) nicht der Fall. --Grim.fandango 20:20, 8. Sep. 2009 (CEST)
Wenn du's nicht verstehst, dann solltest du nicht revertieren. Die ursprüngliche Fassung ist schon etwas älter. Beauerlicherweise sammelt sich in dem unverfänglichen Literatur-Abschnitt im Laufe der Zeit alles mögliche an, das nur wenig mit den sogenannten "Quellen" (Nachweisen) für den Artikel zu tun hat. --Succu 20:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
Sorry, aber das wurde damals direkt revertiert und danach ging es hin und her. Es ist damit kein Konsens. Die ursprüngliche Fassung ist daher irgendeine Fassung vorher, aber nicht die, die du angibt. --Grim.fandango 20:54, 8. Sep. 2009 (CEST)
Das ist deine Begründung für einen beginnenden Editwar in dem du deine Meinung durchdrücken willst: „Da der Erfolg der WP gerade auf der Offenheit basiert, behaupte ich mal: Unbelegte Edits sind in gewissem Rahmen Teil des Konzeptes.“ (Du kennst ja deine Edits) - NEIN: Das Konzept heißt Zuverlässigkeit, Nachprüfbarkeit, Solidität und (weitestgehend) wertungsfrei. --Succu 21:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
Die Regel mit der Bequellung einzelner Absätze mit Seitenzahl ist unnötig, ich habe sie deshalb (vor der Sperre) revertiert. Ich habe darauf hingewiesen,
dass 1. ohnehin schon lange die Möglichkeit besteht, bei Zweifel an einzelnen Passagen Belege dazu einzufordern oder den Absatz zu löschen. Die Praxis ist, dass ohnehin keine Belege gefordert werden, sondern immer gleich gelöscht wird. Die Verschärfung geht also eindeutig in die falsche Richtung, weil jetzt auch gelöscht werden kann, wenn nur die Seitenangabe im Beleg fehlt.
dass 2. bei der Interpretation der Regel dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet wird, da jetzt für jeden Satz (!) ein Einzelnachweis mit Seitenzahl gefordert werden kann, was zur Löschung des ganzen Artikels führen kann und schon geführt hat. Weiters sieht ein Artikel, in dem jeder Satz mit einem Einzelnachweis belegt ist, und zwar über weite Passagen immer mit dem selben, der manchmal in der Seitenzahl um eine Einerstelle differiert, sehr komisch aus. Auch dieses Faktum durften wir in der Zeit, in der WP:Q gesperrt war, und die neue Regel nicht entfernt werden konnte, bereits bewundern.
dass 3. diese Seite WP:Q sich selbst ad absurdum führt, wenn sie mit teilweise redundanten, teilweise widersprüchlichen Regelungen versucht, die Autoren an der Nase herum zu führen. --Aurelius Marcus 20:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um folgende Passage: „Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg. Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist hierbei im Regelfall auch die Angabe der Seitenzahl erforderlich.“ Was ist daran missverständlich? Deine Argumentation ergibt für mich keinen Sinn. --Succu 22:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne diese unnötige Regel, du musst sie hier nicht wiederholen. Ich habe schon in der Diskussion auf die Gefahren hingewiesen und die Regel sofort nach ihrem Eintrag revertiert. Ich kann auch nicht dafür, dass man meine schlimmsten Befürchtungen sofort übertroffen hat, und ein Artikel gelöscht wurde, weil nicht jeder Satz mit Einzelbelegen bequellt wurde. (Die Begründung auf der Diskussionsseite kann ich jetzt nur mehr aus dem Gedächtnis zitieren, da diese mitgelöscht wurde: Ich halte jeden Satz für umstritten und verlange daher für jeden einen Einzelnachweis.) Ein anderer Artikel wurde, bevor er ebenfalls mit dieser Begründung gelöscht werden sollte, satzweise mit immer dem selben Einzelnachweis versehen. Was ist daran verständlich? Wozu brauchen wir die Regel? --Aurelius Marcus 23:31, 9. Sep. 2009 (CEST)
Meine Hervorhebungen sollten nur den Sinn der Passage verdeutlichen. Ein umstrittener Passus ist nicht belegt wenn man unter dem Null-Acht-Fuffzehn-Abschnitt "Literatur" ein Buch oder Artikel ohne Seitenangabe eingefügt. Das gleich gilt auch für das Einfügen eines Literaturnachweises in einen explizit mit "Belege", Nachweise" etc. gekennzeichneten Abschnitt der dem Inhaltsnachweis für den Artikel dient, ohne dass eine inhaltlich substanzille Erweiterung am Artikel vorgenommen wurden. Versteckte Nachweise in der Zusammenfassungzeile sind auch nur bedingt tragbar.
Zu deinen zwei unkonkreten Beispielen: Interpretationsspielraum und falsche Entscheidungen gibt es überall. Diese Hinterhofsdiskussion wird nichts bewegen, also bitte weiter auf WP:Q. Gruß --Succu 20:41, 10. Sep. 2009 (CEST)
Auf WP:Q habe ich schon seit der Erfindung der unnötigen neuen Regel alles gesagt. Auch für jedes der genannten Beispiele gibt es dort ein ganzes Diskussionskapitel. Konsens gibt es für die Regel jedenfalls keinen. --Aurelius Marcus 21:43, 10. Sep. 2009 (CEST)
Magst du mir mal Diff-Links geben? -Succu 21:46, 10. Sep. 2009 (CEST)
Die Diskussion zu der neuen Regel heißt WD:Q#Literatur vs. Belege. Sie ist sehr lang und hat vier Unterkapitel. (Du kannst es ja auch überfliegen, es wiederholt sich vieles). Im Kapitel 7.4 WD:Q#Der erste Löschantrag geht es um den Artikel über Dieter Schüler, der gelöscht und dann neu geschrieben wurde, im Kapitel 12 WD:Q#Da haben wir's... kommt der nächste Fall, da habe ich aber schon gar nicht mehr mitdiskutiert. Die dazugehörenden Löschdiskussionen sind auf jeden Fall lesenswert, besonders Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2009#Ulf Ciechowski (erl.) und der allerletzte Kommentar. Vom großen Konsens kann nicht die Rede sein. Ich warne dich trotzdem schon vor: es lohnt sich nicht, wegen so einer unnötigen Regel das ganze Zeug zu lesen, das darüber leider schon geschrieben wurde. Aber du kannst dir Zeit lassen. WP:Q ist wegen unseres kleinen Dissenses schon wieder für ein Monat gesperrt. --Aurelius Marcus 00:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Postkarte: Wiener Klapperlpost

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Succu! Soll die "Wiener Klapperlpost" deiner Meinung nach bereits in den ersten Absatz der Geschichte? --Thmsfrst 08:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mich irritiert die Jahreszahl 1784. Im Satz davor ist von 1760 die Rede, im Abschnitt danach geht es mit 1761 weiter. Ist die Jahreszahl evtl. ein Tippfehler? So passen die beiden Sätze jedenfalls nicht in den Abschnitt "Vorgeschichte und Vorläufer". Gruß --Succu 08:35, 11. Sep. 2009 (CEST)
Im nächsten Absatz geht es mit 1861 (in USA) weiter wenn ich richtig liege. Dann stimmt es doch, oder nicht?--Thmsfrst 08:58, 11. Sep. 2009 (CEST)
Die Chronologie liest sich: 1760 - 1784 - 1761. 1784 ist doch lange nach der offizielle Einführung der Postkarte und die "Klapperlpost" damit kein "Vorläufer" mehr. Gruß --Succu 09:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hippocampus-Debatte

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe die Kommasetzung in deinem ansonsten großartigen Artikel überarbeitet, was dir hoffentlich recht ist. Liebe Grüße --Nicole Brandt 12:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nicole , klar ist mir das recht. Vielen Dank dafür. Gruß --Succu 15:55, 29. Sep. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2009/September&oldid=65309057“