Benutzer Diskussion:Sylvia Krasel

Probleme mit deiner Literaturliste

lb Silvia, dir ist es wahrscheinlich aufgefallen, dass die Seite von Gablitz nicht gesichtet wurde. Der Grund ist der, dass wir einerseits versuchen, höflich gegenüber neuen Mitarbeitern zu sein, aber in der konsequenz müssen wir über diese Literaturliste sprechen, bevor diese Liste auch für alle Leser des Artikels sichtbar wird. Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis, wir haben eindeutige Regeln, wie und in welcher Form und Umfang in einem Artikel aufgenommen werden. Weder sind Internetseiten als Literaturangebe erwünscht (außer als Referenz zu einer Aussage im Artikel), oder überhaupt Gesamtlisten zu Publikationen. Das würde einfach den Artikel sprengen. Schau Dir einmal das hier an WP:LIT, vielleicht siehst du selbst, was wirklich notwendig und berichtenswert ist, und gehst selbst her und reduzierst die Liste. Du kannst dich ruhig auf meiner Diskussionsseite melden, oder aber einfach hier eine Antwort hinterlassen. --Hubertl 20:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

ich habe die Liste mal entfernt. In Hinblick auf Vom Feinsten ist da wenig zu retten. Auch die 6fach erwähnte Grimmlinger Renate kommt mit ihren Museumspublikationen für meinen Geschmack zu häufig. lg --Herzi Pinki 22:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Literaturliste wurde Ihrer Empfehlung folgend gekürzt.

Erklärend ist anzuführen, dass die vielen Mitarbeiter des engagierte Arbeitskreises rund um das Dorfmuseum deshalb um diese umfassende Auflistung bemüht waren, da die sechs Einträge von Frau Grimmlinger nach unserem Wissensstand hauptsächlich (bis auf 2) aus kopierten fliegenden A4-Blättern bestanden und der irrige Eindruck entstand, dass es keine anderen wissenschaftlich relevanten Werke gäbe und sohin z. B. die Publikationen des langjährigen, leider verstorbenen Kustos des Heimatmuseum, Herrn Berthold Weiss u.E. zu Unrecht unberücksichtigt blieben.

Falls Sie weitere Kürzungen wünschen, darf ich um Ihre Vorschläge und Verständigung ersuchen, bevor wieder alle Einträge von dritter Seite ohne Vorwarnung gelöscht werden.

Mit freundlichen Grüßen Sylvia Krasel

lb Frau Krasel, I´am not amused. Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass Wikipedia Wissen abbildet aber nicht ein Linkverzeichnis zu externen Webseiten ist. Wenn Sie bereit sind, die Inhalte dessen, was aus ihrer Sicht ein wesentlicher Bestandteil der Literatur über Gablitz ist, in Wikipedia einbringen, ist es sogar zwingend geboten, dann auf diese Literatur als Quelle im Einzelnen einzugehen und diese zu referenzieren. Was mich aber etwas verwundert, sind die öffentlichen Schmähungen über Wikipediaautoren, weil sie offenbar nicht so tun, als wie sie aus Ihrer Sicht es haben wollen und wie es aus ihrer Sicht richtig wäre. Ich habe ganz oben schon auf unsere Vorgaben für Literatur hingewiesen. Das scheint Sie aber wenig zu berühren. Ihr Umgangston und ihre Handlungsweise ist eher der einer Bewerberin für ein politisches Amt, aber entspricht nicht dem Ton, wie wir es uns beim Erstellen eines gemeinsamen Freiwilligenprojekts vorstellen. Gerne sind wir bereit, mit Ihnen zusammenzuarbeiten, die Bedingungen gelten aber für alle gleichermaßen. Das ist auch der Grund, warum Wikipedia diese Stellung als Online-Enzyklopädie einnimmt. --Hubertl 15:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

s.g. Frau Krasel, ich spreche zwar Wikipediabenutzer per Du an, lasse es aber auf Grund des Beitrages über Wikipedia auf ihrer Seite bleiben, da ich sie so nicht zu der Community von freiwilligen Schreibern einer Enzyklopädie zählen kann. Sie verwechseln dabei etwas bei Wikipedia. Wikipedia will ähnlich anderen Enzyklopädien Wissen vermitteln und macht keinen Unterschied zwischen gedruckt und Internet. Aber keine der Enzyklopädien sind reine Literaturlisten, sondern hauptsächlcigh Quellenangaben. Es ist ihnen unbenommen belegte Informationen über Gablitz in den Artikel der Gemeinde einzubringen und diese Informationen mit ihrer angeführten Literatur zu belegen, wobei dieser Inhalt natürlich auch enzyklädische Relevanz haben sollte und nicht grob gesagt "wann einFahrrad in Gablitz umgefallen ist". Aber nach ihrer Anfeindung auf ihrer eigenen Seite, nehme ich ja nicht mehr an, dass sie an einer weiterführenden Arbeit bei Wikipedia interessiert sind. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Liebe Fr. Krasel, ich verstehe dass es ärgerlich sein kann, wenn einem die ersten Inhalte, die man in die Wikipedia einbringt, wieder gelöscht werden. Kommt vor und kommt gerade bei ErstautorInnen viel zu häufig vor. In diesem Fall jedoch wurden sie von Hubertl erstmal durchaus freundlich angesprochen, und haben leider nicht reagiert. Ich habe nach 3 Tagen die Literaturliste gelöscht, um den Artikel zu sichten. Sonst hätte das jemand anderer gemacht. (Sichten ist ein ganz normaler Prozess der Qualitätsicherung, ohne den bestimmte Inhalte gar nicht sichtbar werden.) Die zweite Liste, die sie eingestellt haben, war schon kompakter aber immer noch im Größenordnungen zu umfangreich. Wenn sie WP:Lit#Auswahl lesen, werden Sie hoffentlich verstehen, warum Wikipedia keine Literatursammlung der von ihnen verstandenen Art ist, sein will und sein wird. Die Reaktion auf ihrer Homepage und im Gegenzug das Streichen des Links auf gablitz.info im WP Artikel durch Hubertl finde ich unnötig emotionell. Es ist doch niemandem und schon gar nicht dem Artikel gedient, wenn alle Seiten auf beleidigt machen. Ich habe schon in meiner ersten Anmerkung oben festgestellt, dass die Konzentration auf Literatur aus der Feder einer Person, Fr. Grimmlinger, keinen besonders tollen Eindruck macht (ohne dass ich jetzt ein einziges Werk kennen würde), und damit angedeutet, dass dem Artikel durchaus andere Literatur, auch ersatzweise, guttun würde. Nur eben nicht die lange Liste ohne wesentliche Bezüge zum Text. Die Forderung nach Belegen durch Hubertl geht in dieselbe Richtung. Sie sind doch eine Person, der viel an Gablitz liegt, damit vielleicht auch an dem WP Artikel über Gablitz. Und die Seite http://www.gablitz.info ist interessant, schade dass sie jetzt nicht in dem Artikel verlinkt ist. Mein Vorschlag:

• Wir versuchen den Status quo ante herzustellen, sie nehmen die sicher im ersten Ärger getroffenen Aussagen über die WP aus ihrer Seite, und wir fügen im Gegenzug den interessanten Link wieder ein.
• Die vollständige Literaturliste auf http://www.gablitz.info ist im Kontext dieser Seite sicher wertvoll und sollte dort erhalten bleiben, uns geht ohnehin nicht an, was auf ihren Seiten steht, aber wir behalten uns halt vor, eine Auswahl nach Qualität zu treffen, wenn wir auf eine externe Webseite verlinken. (siehe dazu auch WP:WEB). Und bei Webseiten, die auf die WP (unsere WP) hinhauen, vermissen wir halt gerne die notwendige Sachlichkeit. Mit dem Link auf http://www.gablitz.info in Gablitz wären die ihnen so wichtigen Informationen über den Artikel erreichbar.
• Sie sind herzlich eingeladen, abseits der Literaturliste inhaltlich zum Artikel beizutragen, der Artikel ist zwar in seinem geschichtlichen Abriss schon weiter als andere Gemeindeartikel, aber da und dort lassen sich sicher noch Ergänzungen finden. Und Belege ergänzen. Belege sind durchaus geeignet, die eine oder andere Quelle aus ihrer Literaturliste anzuführen, wenn sie denn die entsprechenden Inhalte belegt.
• Dabei können einzelne Werke der ihnen am Herzen liegenden Literatur auch in das Literaturverzeichnis einfließen. Größenordnungsmäßig sollten dort aber nicht mehr als 5±2 Einträge stehen.

lg --Herzi Pinki 19:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

................................ Dear „Herzi-Pinki,

I am very amused:

Wenn man sich wie Herr Hubertl dozentenhafte Verbesserer-Qualifikation anmaßt, sollte man wenigstens Ahnung von der Materie haben.

Die ärgerlichste Kritik besteht in der Nennung von Fakten, daher beschränke ich mich auf Fakten:

Faktum ist, dass die „Werke“ von Fr. Grimmlinger großteils aus ein paar zusammengehefteten A 4 – Blättern bestehen und Aufnahme in die WP-Literatur durch Herrn Hubertl fanden, während ihm offenbar nicht bekannt ist bzw. war, dass es richtige Bücher von richtigen Gablitz-Kennern gibt, welche von Herrn Hubertl nicht in WP aufgenommen wurden. Gerne schicke ich Scans per Mail zu bzw. lade zum persönlichen Augenschein ein.

Von ein paar anderen Ungereimtheiten einmal abgesehen ist Herrn Hubertl beim Zensurieren der nächste, gröbere Fehler passiert: Das Gablitzer Wappen stammt nicht von Arnulf Neuwirth sondern von Otto Zeiller (siehe Zeitzeugenberichte unter http://www.gablitz.info/DreamHC/Seite8.html und http://www.gablitz.info/DreamHC/Seite37.html sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Zeiller

Sachliche Kritik an nachweisbaren Fehlern als „öffentliche Schmähungen“ und Politikergewäsch abzutun veranlasst schon zur Frage, wie sich Herr Hubertl selbst bezeichnen würde? Als Lektor? Als Controller? Oder in diesem Fall als Rausschmeißer? Wie sonst sollte man die beleidigten Totallöschungssanktionen titulieren? Diese Vorgehensweise des Nutzers Hubertl schädigt u.E. das Ansehen von Wikipedia und stellt seiner Kritikfähigkeit ein Armutszeugnis aus.

Warum verstecken sich wissenschaftlichen Selektierer(innen) anonym hinter kuriosen nicknames? Als General-Zensor sollte man doch so viel Rückgrat haben, mit seinem Namen zu seinen Aktionen zu stehen. Wer versteckt sich hinter dem Pseudonym und warum? Kritische Anmerkungen bzw. andere Ansichten mit Total-Löschungen zu sanktionieren sind u.E. Zeichen einer Meinungsdiktatur.

Aber diese Probleme werden ja in WP leider täglich größer - siehe auch: http://www.sophiadesigns.net/presse/blog/2010/01/wie-wikipedia-ihre-probleme-auf-einen-schlag-losen-konnte-demokratie-ftw

Hoffentlich fällt unser Link auf die einmalige Bilddokumentation über Ferdinand Ebner zum 80. Todestag nicht auch der Zensurwut zum Opfer – im Interesse von Ferdinand Ebners Gedenken und Wikipedia …

Herzlichst --Sylvia Krasel 00:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

NS: Danke für den 5±2 – Hinweis, den konnten wir in keiner Richtlinie finden, wenn es unsere berufsbedingt knappe Zeit erlaubt, werden wir ggf. darauf zurückkommen

Die Richtlinie wurde von mir im ersten Beitrag oben bereits angesprochen und verlinkt. Bitte auch lesen, was an Informationen zu den entsprechenden Aktivitäten hinterlassen wird. Ich habe den Link wieder zurückgestellt, das deswegen, weil noch immer auf der Website Informationen über angebliche Zensur und fachlich unfähige Wikipedia-Autoren vorhanden sind. Offenbar geht es bei Gablitz Info darum, die historische Situation von Gablitz darzustellen, ich habe im Artikel darauf hingewiesen, dass hier noch große Mängel vorhanden sind, die durch einen externen Link nicht beheben sind. Hier könnten Sie durchaus - sie selbst sagen ja, Fachkompetenz in dieser Frage zu haben, im Gegensatzu zu uns - etwas direkt zu Wikipedia beitragen, was der Verbesserung des Artikels dient. Wikipedia ist keine Linkliste! Auch möchte ich bitten, sich in der Beurteilung von Personen - ob sie nun anonym oder mit Klarnamen arbeiten - zurückzuhalten. Sie kennen weder Herzi Pinki noch mich persönlich, und haben keinerlei Vorstellung von unserer Qualifikation. Wenn sie sich derartig bemühen, in Wikipedia ihren Link unterzubringen, dann scheinen Sie von der Qualität von Wikipedia und seiner Bedeutung als Online-Nachschlagewerk offenbar überzeugt zu sein, sonst wäre es ihnen völlig egal, ob der Link zu ihrer Seite drinnen ist oder nicht. Wikipedia entstand und entsteht genau durch solche Personen, wie es eben ich oder auch Herzi Pinki sind. Also kann die Sache gar nicht so schlecht sein. Ich Bitte um einen anderen Ton, auch wir sind hier freiwillig und unbezahlt am tun. Schmähungen und herablassende Bemerkungen sind nicht geeignet, sich Freunde und Helfer für sein eigenes Anliegen zu schaffen. --Hubertl 07:05, 2. Okt. 2011 (CEST)