Benutzer Diskussion:TTsearch

Mentor

Hallo, TTsearch! Ich habe dich als Mentoren übernommen und heisse dich als solcher herzlich willkommen im Projekt. Du hast oben schon eine Menge gute Tipps bekommen; eine gute Zusammenfassung extra für Neulinge gibt es auch noch hier. Fragen stellen kannst du mir gerne auf meiner Benutzerdiskussion, zur Not auch hier, ich werde dich auch sonst ein wenig beobachten. ;-). Viele Grüsse--Zenit 19:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Hi, TTsearch... wollte dir nur kurz sagen, dass du den 3000. von einem Mentee verfassten Artikel geschrieben hast. Glückwunsch!--Zenit 01:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke schön. Ich sollte diese Woche unbedingt noch Lotto spielen. :-)--TTsearch 06:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Done

Sonst noch was? Sieht nach guter Arbeit aus. Freut mich, dass du dich einbringst. Bitte erweitere in deinen Artikeln das Literaturverzeichnis und verwende wenn möglich Referenzen wie im Hauptartikel Freimaurerei. .: Penta ^{Frag Flocke!} 19:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Sichtung. Literaturverzeichnis ist klar, mach ich. Die letzten Beiträge habe ich "außer Haus" geschrieben und konnte daher die Literatur nicht raussuchen. --TTsearch 19:37, 3. Jan. 2009 (CET)

herzlichen glückwunsch!

... vielleicht freut's dich, daß du folgenden 'milestone' innehast: 3.000ster artikel (im Mentorenprogramm erfasster Mentees) ? liebe grüsse, --NB/archiv 23:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich war schneller :P--Zenit 00:41, 10. Jan. 2009 (CET) ...darauf geb ich dir dann in Basel einen aus! langsamkeit iss halt kostspielig ;) ... gruß, --NB/archiv 19:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Große Landesloge von Sachsen

Hallo! Willkommen an Bord! ;) Leider muss ich dir mitteilen, dass jemand auf deinen o.a. Artikel einen Löschantrag gestellt hat. Bitte kümmere dich darum. mfG --KingLion 12:55, 12. Jan. 2009 (CET)
Und leider auch auf diesen hier Große Freimaurerloge "Zur Eintracht" wurde ein LA gestellt. --KingLion 12:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich war noch am Schreiben, da war der LA schon da. Ich bezweifle ein wenig, dass wirklich die Sorge um die Wiki-Qualität hier Motivator war. Andere sehen das glücklicherweise genau so wie ich.--TTsearch 13:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo ttsearch, kein problem das war ja nur ein hinweis von mir. die baustellenvariante ist gut, ich schreibe auch artikel meist in word vor, das ist aber etwas steinzeitlich, denn man kann die syntax nicht umgesetzt sehen ;-) ansonsten gefällt mir der artikel zur landesloge gut. viel spass und viel erfolg weiterhin. viele grüße --Z ^Thomas 07:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Mutterloge

Der Artikel ist völlig unverständlich. Siehe auch die dortige Diskseite. So kann das nicht bleiben. Weissbier 07:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Sichter

Moin, TTsearch, ich hab dir auf deine Anfrage hin vorzeitig die Sichterrechte gegeben. Leeres Sperrlog, ueber 200 Edits im ANR und ca. 40 Tage Erfahrung; ausserdem kenne ich deine Arbeit als Mentor ja ganz gut und du hast es verdient, wie ich finde. Gruss--Zenit 11:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für Dein Vertrauen.-- TTsearch 12:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte

Bitte schau Dir mal die Edits von Benutzer:Die Winterreise an. Ich komme mit dem nicht weiter. Der macht so gut wie alle meine Edits pauschal rückgängig, weil er P2 unbedingt als Winkelloge darstellen will. -- Ruhender Pol 03:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Moin TTSearch, das account Nutzer "Ruhender Pol" ist seit wenigen Tagen, (07.Februar 2009, 10.46 Uhr) bei Wikipedia angemeldet. Bisher 55 Edits, alle zu einem einzigen Thema. Siehe auch Diskussionsstil auf DS Seiten. Ich habe eine bestimmte Vermutung, die ich auf Admin Ebene an anderer Stelle abklären werde. Gruß --Die Winterreise 07:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Meines Wissens ist die P2 nicht mit der Loggia Propaganda Massonica identisch, die in Rom als, nennen wir es mal High-Society-Loge gegründet wurde. Richtig ist, dass die P2 ursprünglich regulär war und aus der italienischen Großloge ausgeschlossen wurde, als man von kriminellen Machenschaften der Logenmitglieder erfuhr. Die Loge war also tatsächlich regulär, was aber auf eine Täuschung und Ausnutzung des GOdI zurückzuführen ist. Der GOdI hat dann entsprechend der freimaurerischen Grundsätze und im Rahmen seiner Möglichkeiten gehandelt, was ihm nicht vorzuwerfen ist, denke ich. So gesehen ist die P2 in der Tat eine Winkelloge, wenn auch mit regulärem Anfang. Denn nach dem Ausschluss hat die P2 meines Wissens nach noch weiter bestanden.

Auch die reguläre Freimaurerei in Italien ist sehr politisch und grundsätzlich anti-klerikal eingestellt. Das ist wohl leider so, trennt aber generell die Freimaurerei in eine romanische und anglophone Linie. Der Artikel P2 bringt das Ganze so aber nicht heraus, sondern füttert nur Verschwörungstheorien.

Euer Zank scheint mir schon eine ganze Weile zu dauern und sollte so oder so zu einer Lösung gebracht werden. Edit-Wars sind da wenig hilfreich. -- TTsearch 09:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Phase abgeschlossen

Lieber TTsearch, Ich denke, ich habe meine Beschäftigung mit dem Freimaurerthema nun abgeschlossen. Tiefgründigere Recherchen möchte ich den Spezialisten überlassen. Es stecken für den eher peripher Interessierten auch zu viele Fußangeln drinnen, der Streit um die "Regularität", die Vorwürfe der "Liberalen" an die Traditionalisten, rassistisch (gewesen) zu sein etc.

Manches erscheint mir noch problematisch, so würde ich dazu tendieren, die Verfolgungen im allgemeinen Teil eher kurz abzuhandeln, und schwerpunktmäßig bei den Länderabschnitten unterzubringen (also z.B. die Blutnacht von Florenz bei Italien). Die USA gehören von England getrennt, und bei den USA auch die Prince Hall-Problematik eingebracht. Aber, wie gesagt - da wird's mir zu detailliert. Ist auch irgendwie bezeichnend, dass der spanische WP-Artikel Francmasoneria überhaupt keinen Geschichtsteil hat. (Bonaparte, Zweite Republik - offenbar alles zu "heikel"...) War schön, mit Dir zusammenarbeiten zu dürfen. Robert Schediwy 08:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsartikel Freimaurerei

Danke für Ihren Einwand in der Diskussion, TTsearch. Ich habe ihn zur Kenntnis genommen und stimme Ihnen zu. --Psi007 23:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Literatur: ISBN Lennhoff/Posner

Hallo TTsearch,

Du hast in verschiedentlich das Buch Internationales Freimaurer-Lexikon in der Reprint-Ausgabe von 1980 hinzugefügt, das vom Verlag mit der fehlerhaften »ISBN 8-85002-038-X« ausgeliefert wurde – deutschsprachige Verleger erhalten Nummern zugeteilt, die mit "3-" beginnen. Ersetzt man die "8-" durch "3-", kommt die korrekte ISBN 3-85002-038-X raus. Bei einigen Bibliotheken wurde der Titel mit der formal falschen Nummer katalogisiert, von anderen mit der „korrekten“ ISBN, und bei manchen findet man die Buchausgabe unter beiden Nummern.

Wir haben eine spezielle Funktion ISBN-Suche, mit der schnell Katalogeinträge gesucht werden können und die weist bei Eingabe von 8-85002-038-X auf einen möglichen Fehler hin. Damit ein Benutzer unterscheiden kann, ob der Wikipedia-Eintrag einen Tippfehler enthält oder absichtlich eine "katalogisierte fehlerhafte" ISBN eingetragen wurde, können letzte gekennzeichnet werden mit der Vorlage:falsche ISBN. Die hab ich heut' bei Karl Alexander (Thurn und Taxis) eingebaut.

Da derzeit noch rund ein halbes Dutzend weitere Artikel betroffen sind (s. Benutzer:APPER/ISBN), will ich Dich vom Änderungsvorhaben informieren, denn es gibt drei Lösungen:

• a) die ISBN aus dem Buch kennzeichnen mit {{falsche ISBN|8-85002-038-X}}, was dann angezeigt wird als:

ISBN 8-85002-038-X

• b) die ISBN korrigieren zu ISBN 3-85002-038-X, wie bei Grad_(Freimaurerei) geschehen
• c) eine neuere Auflage des Buches angeben:

Eugen Lennhoff, Oskar Posner, Dieter A. Binde: Internationales Freimaurerlexikon. Herbig, München 2006, ISBN 3-7766-2478-7

Was meinst Du dazu? -- KaPe 22:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo KaPe. Ich habe mich bisher nie damit beschäftigt, wie sich eine ISBN aufbaut, sondern einfach vom Buch abgeschrieben. Dass das so nicht funktioniert ist natürlich blöd. Ich würde die zweite Möglichkeit bevorzugen, scheint mir das Einfachste zu sein. Die dritte Möglichkeit möchte ich aus zwei Gründen vermeiden: 1. halte ich von diesem Werk nicht besonders viel und 2. liegt mir nunmal nur das ältere Werk vor und wenn ich aus dem Inhalt zitiere möchte ich schon das Werk angeben aus dem ich das auch tatsächlich mache. Wäre das OK? --TTsearch 23:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Gruss von deinem Mentor

Hallo, TTsearch, fände ich sehr schade, wenn du dich verjagen lassen würdest. Wenn ich dir helfen kann, z.B. mit meiner Autorität als Admin ;-), sag einfach Bescheid. Man muss sich halt besonders am Anfang ziemlich durchbeissen, das ist seit meiner Anfangszeit auch nicht besser geworden. Lass dich nicht entmutigen!--Zenit 12:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zenit, lieb dass Du Dich immer noch kümmerst. Mein Frust hat hauptsächlich mit meinem Hauptthema zu tun. Wenn Du Dir mal die Diskussionsseiten der Freimaurer-Beiträge anschaust, dann muss ich nur sagen, es wäre toll, wenn die "Autoren" dort genau so viel Energie in den Artikel stecken würden. Vergrätzen lass ich mich nicht so leicht, aber ein vernünftiges Arbeiten ist so kaum möglich. Ich warte einfach ab, bis sich die Besserwisser ausgetobt haben und werde dann weiter arbeiten. Danke für Deine Hilfe, --TTsearch 13:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Tjaja, das Problem haben wir in der ganzen Wikipedia, wenn man sich nicht wie ich irgendwie in die Antarktis oder sonstwohin zurückzieht, wo kein anderer User aktiv sein möchte... Hier findest du übrigens noch mehr Informationen zu dem Thema ;-). Viele Grüsse--Zenit 16:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Portal Freimaurerei

Vielleicht möchtest du beim künftigen Portal Freimaurerei mitarbeiten? LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kommt ein wenig auf den Zeitansatz an. Aber Interesse habe ich auf jeden Fall.-- TTsearch 22:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Du kannst dich alternativ als Befürworter eintragen: [1]

Der Aufwand hält sich in Grenzen:

Das Portal dient in erster Linie als zentraler Anlaufpunkt für Fragen zum Thema Freimaurerei, während die Diskussion:Freimaurerei eigentlich nur für den Artikel da ist.

--Liberaler Freimaurer Δ 23:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Artikel GL von HH

Hallo TTSearch, Deiner Begrüssungsseite nach scheinst Du etwas frustriert über die von Dir beobachtete Wiki-Entwicklung. Vielleicht freut Dich, dass es im "reinen" FRM-Geschäft etwas gelassener zugeht. Dein angeschobener Artikel "Gosse LOge von Hamburg" ist von mir überarbeitet und ergänzt. Vor dem Redigieren schlage ich vor, bei Liberaler_freimaurer/Kaiserhofloge nachzulesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Liberal_Freemason/Loge_St._Georg_zum_Kaiserhof_Hamburg

Mir macht das Einfügen von Quellen etc noch heftig Mühe, bin noch Anfänger. Deshalb habe ich die Quellen aus der Kaiserhofloge NICHT in die GL vHH übertragen. Müsste ich? Oder reicht ein interner Link zum Artikel, der so gut wie fertig ist???

Liberaler_Freimaurer schweigt seit Wochen. Gibt es einen Sonderweg zu Ihm??? MbrGr --Georg123 16:36, 3. Feb. 2010 (CET)--Georg123 16:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Georg, keine Ahnung was mit L_F ist, ich habe außer bei Wiki keinen Kontakt zu ihm. Ich habe mich auch selber schon eine Weile nicht mehr mit Wiki beschäftigt (darum auch die späte Antwort). Ein Link zu einem Artikel im Benutzerbereich sollte nicht sein, da diese Bereiche ja nur für private Baustellen verwendet und irgendwann verschoben werden. -- TTsearch 20:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Entwurf des Artikels "Die Kaiserhofloge"

Hallo TTsearch, ich bin auf der Suche nach einem "Lektor" des Artikel-Entwurfes, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Liberal_Freemason/Loge_St._Georg_zum_Kaiserhof_Hamburg Vorgeschichte: Liberal_freemason hatte letztes Jahr den Artikel mit ca. 15 Zeilen angeschoben. Wir wurden und einig, dass ich ihn (fertig) schreibe. Das ist er nun, es fehlt lediglich ein (vom Museum zugesagtes) Bild. Nachdem LF seit Monaten schweigt suche ich einen Weg, den Artikel zu veröffentlichen. Dazu sollte er zunächst mal "mitgelesen" werden. Ich hatte mir sehr gewünscht, dass auf der Diskussionsseite des Entwurfes was passiert, leider Fehlanzeige. Andrerseits: Auch keine Widersprüche! Magst Du? Grüsse -- Georg123 11:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich schau ihn mir mal an, klar. Allerdings habe ich etwas Bedenken was die Veröffentlichung betrifft. Das ist zwar alles sehr schön und interessant geschrieben, aber erstens für einen Leser ohne Vorkenntnisse für freim. Zusammenhänge, Organisationsformen usw. kaum verständlich, und zweitens herrscht in Wikipedia allgemein die Ansicht, dass ein Lemma zu einer einzelnen Loge nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Daher habe ich auch den Link zu Rolf Appel gelöscht. Nicht jeder, der ein Buch geschrieben hat wird in Wikipedia erwähnt.-- TTsearch 11:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Meinung und Deine Hinweise. Auf der Diskussionsseite des geplanten Artikels schreibe ich weiter- ich denke, dort sollte die Diskussion fortgesetzt werden, zumindest bis zur Rückkehr von liberaler_freimaurer. -- Georg123 12:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Kontakt

Hallo TTsearch, nach einer Aufnahme beim "Rothen Adler" würde ich gerne mit Dir in Kontakt treten. Ich finde keinen email-Weg... Magst Du? Sonntagsgrüsse --Georg123 19:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Georg, ich war lange nicht mehr für Wiki tätig, daher meine späte Antwort. Klar können wir in Kontakt treten. Bist Du zufällig im Forum Freimaurer? Da würde eine Identifizieren leichter fallen. --TTsearch 07:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo TTsearch, nett, dass Du Dich erinnerst. Das Forum Frm kenne ich, schreibe dort aber nicht. Der Kaiserhofartikel ist inzwischen kurz vor Verschiebung in den ANR. Mein Mentor: Jbo166. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Georg123/Loge_St._Georg_zum_Kaiserhof_Hamburg Meine Hoffnung, von (christl.) Logen in HH noch ein wenig Material zur Strikten Observanz zu bekommen musste ich aufgeben. Im Staatsarchiv liegt noch eine Fülle von HH-Frm-Material. Allerdings nur V5-Logen und Großloge von HH. Nach Abschluss des Kaiserhof werde ich mich vermutlich den V5-Logen in HH widmen. Ansonsten, wie Du vielleicht beobachtest, amüsiere ich mich in der Diskussion zum Hauptartikel Freimaurerei über einen Anonymikus. Außerdem versuche ich, den (katholischen) Autor rund um Link 21 zum Schwur zu bringen. Für heute mbrGr --Georg123 09:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kartoffelbefehl

Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET)

PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit!

PPS: Ich habe dich informiert weil du:

A. Diese Vorlage benutzt

Friedrich II. (Preußen)

Diese Person zeigt Interesse für preußische Geschichte.

oder

B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst.

oder

C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 21:02, 10. Jan. 2012 (CET)