Benutzer Diskussion:Tarboler/Archiv

Referenzierungen

Hallo Benutzer:Tarboler, mir ist deine Quellen-Aktualisierung in "meinem" Artikel Schizophasie aufgefallen. Meine Frage:

Hast du in die aktuelle Bußmann-Ausgabe reingeschaut

Oder hast Du nur auf die aktuelle Ausgabe geändert, weil sie halt aktueller ist? ... Hafenbar 19:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hafenbar, danke für den Hinweis. Ich habe die aktuelle Ausgabe in der Bibliothek greifbar, könnte also bei Bedarf die Seitenzahl oder weitere Infos erwähnen. Die Aktualisierung habe ich v. a. wegen der Verlinkung des Autorennamens sowie der neuen ISBN-Nr. vorgenommen. Gruss, --Tarboler 20:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:Tarboler: Worum es mir hier geht ist folgendes:

• Ich denke mal wir sind uns einig, dass wenn irgendmöglich die aktuellste Literatur-Version bei der Artikelerstellung verwendet werden sollte
• wir sind uns wohl auch einig, dass in Literaturlisten der Biographie *des Autors* die aktuellste Version (samt ISBN) wünschenswert ist

ABER und das ist mir sehr sehr ernst, es ist gelinde gesagt hochproblematisch, IMHO unverantwortlich, *vorhandene* Referenzierungen nachträglich zu "aktualisieren" ohne die Quelle zu kontrollieren. Im konkreten Fall erwarte ich da keine Probleme, aber ich weiß es halt nicht. Die ISBN würde ich da in Bezug auf die "Quellenehrlichkeit" in diesem kollaborativen Projekt als nachrangig bewerten. Ist das verständlich was ich sage, kannst Du meine Skrupel nachvollziehen? ... Hafenbar 21:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hafenbar, Du hast völlig recht: bei konkreten Referenzen mit Zitaten muss die Quelle sichergestellt und bei Änderungen überprüft sein, sonst geht es nicht. So habe ich sicherheitshalber den ursprünglichen Text in Deiner Referenz (mit der 3. Auflage, aber der Verlinkung mit der Autorin) wieder übernommen. In den nächsten Tagen werde ich jedenfalls in der neuen Auflage nachsehn und Dir ggf. wieder eine Mitteilung schicken. So sind wir auf der sicheren Seite. Danke und Gruss, --Tarboler 21:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:Tarboler: ich sehe wir verstehen uns. Aber nochmals zur Klarstellung: es geht mir hier nicht um "meinen" Artikel, ich wollte Dich für die grundsätzliche Problematik sensibilisieren ... Gruß Hafenbar 22:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Hast du...

...die neuere Literatur eingesehen? Steht da tatsächlich das, was damit in dem Artikel belegt wird? Wenn du nicht beides mal mit "ja" antworten kannst, möchte ich dich bitten diese Änderung rückgängig zu machen. Viele Grüße, --Drahreg01 17:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Drahreg01. Sicher meinst Du v. a. "Glück: Metzler Lexikon Sprache, 4. Auflage", "Bußmann: Lexikon der Sprachwissenschaft, 4. Auflage" und "Duden" (die aktuelle Ausgabe der 12 Bände), die ich in den letzten Tagen in einigen Fachbegriffen aktualisiert habe. Ja, ich habe die aktuelle Auflage dieser Werke und die einzelnen Fachbegriffe dort überprüft; in Einzelfällen (wo angegeben oder referenziert) habe ich die Seiten-Nr. auch angepasst. Das von Dir verlinkte Stichwort "Homöonym" ist z. B. im Duden Fremdwörterbuch (10. Auflage, 2010) auf S. 429 aufgeführt; die Definition wird zwar insgesamt kürzer als im Wiki-Artikel gemacht, doch sowohl der ganze Artikel als auch speziell der Satz, der im Wiki-Ârtikel damit referenziert wird, entspricht sinngemäss exakt der Definition im Duden: "2. (Sprachwiss.): Wort, das mit einem anderen partiell synonym ist, das die gleiche Sache wie ein anderes bezeichnet, im Gefühlswert aber verschieden ist (z. B. Haupt - Kopf); vgl. Homonym." Viele Grüsse, --Tarboler 16:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Alles klar, vielen Dank! --Drahreg01 17:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Futterrübe

Hallo Tarboler, hast du denn eine Quelle dafür, dass es vorteilhaft sein soll, die Rübenmiete gleich mit Erde zu bedecken? In der mir vorliegenden Fachliteratur, die von mir in den bis dato ohne Literaturangabe versehenen Artikel eingefügt wurde, findet sich nichts. Nebenbei gesagt, weil selbstredend keine verwendbare Quelle, ist die sofortige Erdbedeckung in meiner Gegend unüblich. Danke für die Fehlerkorrektur! --Alupus 19:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Alupus. Hier scheinen verschiedene Optionen möglich. Erdbedeckung (oder ein Erde-Wasser-Gemisch) werden z. B. hier empfohlen, und im Forum Foonews empfiehlt ein Teilnehmer (Hannes Birnbacher) am 26.8.04 diese Methode als "lange bewährte Möglichkeit". Allerdings wird im Wikipedia-Artikel Miete (Landwirtschaft) dies nur situativ empfohlen. So schlage ich vor, dass wir beide Optionen im Artikel lassen. Wenn Du aber Erfahrungen oder Empfehlungen hast, am besten mit verlinkter Referenz, gib das einfach im Artikel ein - aus meiner Sicht ist die Objektivität dann am besten gewährleistet. Viele Grüsse, --Tarboler 20:06, 29. Nov. 2010 (CET)

In dem PDF des schweizerischen Rübenrings geht es allerdings nicht um Futterrüben, sondern um Zuckerrüben, die sich zwar grundsätzlich ähneln, aber bzgl. der Mietung m. E. nicht 1:1 verglichen werden können. Zuckerrüben werden nur recht vorübergehend eingemietet, nämlich zw. Ernte und baldigst möglichen Abtransport zur Zuckerfabrik. Die Fabriken arbeiteten bei uns im Rheinland traditionell nur bis etwa Dezember, erst in den letzten Jahren ist man dazu übergegangen, die sogenannte Kampange bis Mitte Januar auszudehnen. Ich lese aus dem von dir verlinkten PDF heraus, daß die Rübleins alsbald mit einem Vlies abgedeckt werden, damit nicht durch Regenwasser und Erdanhaftungen an den Rüben sich am Mietenfuß eine für die Lademaus hinderliche, zum Aushärten neigende Schlammschicht bildet. Die Futterrübenmiete hingegen soll eine frostsichere und möglichst schonende Lagerung bis ins Frühjahr, also bis in die nächste Vegetationsperiode hinein, sicherstellen. Leider habe ich derzeit keine weiteren Quellen zur Hand, so dass wir es vielleicht doch erstmal so stehen lassen sollten, wie es jetzt ist. Der Futterrübenanbau ist nämlich, wie die rheinische Landwirtschaftszeitung mal schrieb, in jüngerer Zeit bedeutungslos geworden, konsequenter Weise werden sie daher auch von den einschlägigen Organen/Verbänden wenn überhaupt nur noch am Rande behandelt. Gruß, --Alupus 20:29, 29. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Abklärungen, die mir überzeugend scheinen. Da die Technik offensichtlich nicht überall gleich gehandhabt wird, habe ich den Passus im Artikel abgeändert in "Es kann vorteilhaft sein..." (anstatt des früheren "Es ist vorteilhaft...") - so haben wir sicher einen guten Kompromiss, zumindest bis wir Genaueres finden! Beste Grüsse, --Tarboler 21:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Gut so, hatte ich schon gesehen. Ich war zwischenzeitlich nicht untätig und habe mal die beiden Schlipf's (vgl. meine Benutzerseite) konsultiert - ergebnislos. --Alupus 21:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Zahnwale

Hallo Tarboler, bitte pass beim Sichten besser auf: So einen völligen Unfug zu sichten, ist wirklich nicht akzeptabel. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Cymothoa: Vor dem Sichten habe ich mehrere Quellen im Internet überprüft; die folgende zitiert dies wörtlich: Facebook Lexikon. (Somit ist möglicherweise beim Benutzer 88.71.148.137 kein böser Wille vorhanden in der Abänderung des Wikipedia-Artikels, den ich gesichtet hatte.) Allerdings stimmt es, dass beim Durchsichten aktueller und wissenschaftlich abgesicherter Fachpublikationen kein Hinweis zu finden ist, dass Pottwale gezähmt werden können - ich habe mich heute vertieft damit befasst. Im Gegenteil sind verschiedentlich unvorhersehbare und aggressive Verhaltensweisen bei diesen Tieren beobachtet worden. Wir sehen somit, wie wichtig es ist, auch sogenannt "referenzierte" oder anderswo im Internet auftauchende Behauptungen immer genau zu erforschen, bevor ein Artikel in der Wikipedia erstellt oder gesichtet wird. Einerseits fast eine Sysiphus-Arbeit, andererseits aber notwendig, um die Qualität zu erhalten. Danke für den Hinweis! Gruss, --Tarboler 11:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tarboler, das macht die Sache gerade schlimmer, dieses Facebook-Lexikon ist - wie es selbst angibt - eine Kopie aus dem Wikipedia-Artikels, Du hast also Wikipedia sich selbst bestätigen lassen. Jedem, der sich auch nur etwas mit dem Thema auskennt, weiss, dass eine Reihe von Zahnwalen abgerichtet werden können (Delfinarien!), dass das aber gerade beim Pottwal (bis 18 m, Tiefseetaucher --> nicht in Gefangenschaft haltbar) schlicht absurd ist... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Cymothoa, ja, diese Quer-Referenzierungen sind tatsächlich eine Gefahr... Sorry für die Umtriebe - ich werde die Artikel und Hintergrundinformationen insbesondere bei Sichtungen genauer unter die Lupe nehmen. Man lernt nie aus, und gerade im Internet ist eine gesunde Skepsis offensichtlich sehr wichtig! Im Hinblick auf das heutige 10-jährige Jubiläum der Wikipedia ein Ansporn :-) --Tarboler 13:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Thomas_Baumer

Hallo Tarboler!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Thomas_Baumer habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Filzstift ✎ 10:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, gemäss den Abklärungen auf Deiner Diskussionsseite und den erfolgten Präzisierungen konnte das Problem gelöst werden. Danke für die Hinweise und Gruss, --Tarboler (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Emil Franz Josef Müller-Büchi

Hallo Tarboler. Sorry, wenn (auch) ich da Spielverderber spielen zu müssen glaube. Ein Bild aus einer Vorlesung von ca. 1970, lässt die Annahme "Fotograf wahrscheinlich verstorben" nicht zwingend erscheinen. Auch wenn Du schreibst "aus Familienbesitz" ändert das daran nichts; bevor der Fotograf nicht 70 Jahre tot ist, hat auch die Familie kein Recht am Bild. --Gf1961 (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Gf1961, kein Problem, denn die Informationen sowie Lizenzierung sollen ja korrekt sein, darum bemühen wir uns alle und haben auch das gleiche Ziel. Das Bild wurde höchstwahrshceinlich von Dr. Guido Müller, dem Sohn von Prof. Emil Müller, aufgenommen. Guido Müller ist aber 2006 verstorben. Da die Historikerin Verena Baumer-Müller (die auch Tochter des Prof. Emil Müller und Schwester von Guido Müller ist), diese Informationen gegeben hat und das Foto schon frei veröffentlicht worden ist (u. a. im Buch, das im Artikel erwähnt ist: Emil Franz Josef Müller-Büchi. In memoriam. Herausgegeben von der Rechts-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Freiburg, mit Unterstützung des Hochschulrates; Universitätsverlag Freiburg, Schweiz, 1980; ISBN 3-7278-0236-7) und der Herausgeber (Universitätsverlag Freiburg) ebenfalls der freien Publikation zugestimmt hat, sollte das in Ordnung sein. Bitte beachte auch die Diskussion, die wir zu diesen Bildern in Wikimedia Commons auf der Seite Commons:Village pump/Copyright (Topic "Frage zu Lizensierung") geführt hatten. Frau Verena Baumer-Müller hat letzte Woche ein Mail mit ihrem OK zur freien Lizenzierung an OTRS geschickt und es wird von dort aus noch überwacht (siehe Diskussion auf der Wikimedia-Commons-Seite). Wenn das für Dich ok ist, kannst Du das Bild von Prof. Müller wieder hochladen, oder sollen wir noch abwarten? Gruss, --Tarboler (Diskussion) 16:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Traboler. Ich habe das Bild mit dem Edit-Kommentar "Bild wieder rein, die Prüfung ist auf Commons in kundigen Händen" wieder eingefügt. Sorry, wenn ich Dir unnötig Arbeit gemacht habe, freundliche Grüsse, -Gf1961 (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Macht nichts, wir arbeiten ja am gleichen Ziel: eine bestmögliche Wikipedia :-) Viele Grüsse, --Tarboler (Diskussion) 16:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Frank Urbaniok

Hallo. Bitte für Literatur vor 2007 ISBN10 verwenden statt ISBN13 gemäss WP:LIT. Deine Verlinkung auf Münster führt auf eine BKL, bitte korrigieren. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die betr. Positionen eben korrigiert. Gruss, --Tarboler (Diskussion) 03:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich bin auch nochmals drüber. Wegen der BKL kann ich Dir dieses Helferlein empfehlen, so siehst Du immer, wenn Du auf eine BKL verlinkt hast statt auf den direkten Artikel. Grüsse --KurtR (Diskussion) 06:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Super, so ist es perfekt :-) Grüsse, --Tarboler (Diskussion) 11:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Franz Carl Egloff

Hallo Tarbole, warum hast du den denn in die Kategorie:Autor eingetragen? Im Artikel steht dazu nichts. --Zollernalb (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Zollernalb, Du hast völlig recht, das ist mir unbeabsichtigt reingerutscht. Ich habe die Kategorie inzwischen abgeändert. Vielen Dank und beste Grüsse, --Tarboler (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2012 (CET)

gerne. Grüße zurück und gute Nacht! --Zollernalb (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2012 (CET)

gleichfalls :-) --Tarboler (Diskussion) 00:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Bitte Belege nachtragen, danke. --KurtR (Diskussion) 04:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo KurtR, ich habe zwei Files auf Commons hochgeladen: Datei:EgloffStammb 1.jpg und Datei:Taufbuch1804Baden.pdf. Ersterem können die Basis-Informationen für Franz Carl Egloff sowie Franz Carl Anton Egloff und Franz Caspar Benedikt Egloff entnommen werden; letzeres dient als Beleg für das korrekte Geburtsdatum von Luise Egloff (HLS ist informiert und wird angepasst). Bei Bedarf gib bitte die notwendigen Infos in die beiden Files auf Commons ein, damit sie nicht automatisch gelöscht werden, falls sie als Belege weiterhin gebraucht werden. Oder gib mir die Info, wie ich das selber am einfachsten machen kann (ich bin mit den Lizenz-Anforderungen nicht so vertraut). Bei diesen drei Egloff-Artikeln habe ich noch die Literatur ergänzt (Wappenbuch Baden), das eine wesentliche Quelle darstellt, sowie eine Referenz bei Franz Carl Egloff eingefügt - wenn das für Dich ok ist, nimm das "Belege fehlen" wieder raus, oder gib mir Bescheid. Danke und Gruss, --Tarboler (Diskussion) 11:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Also zuerst mal wichtig ist die Referenz, die Du später eingefügt hast. Ich gehe davon aus, dass damit und mit den Bildern, die Du auf Commons raufgeladen hast, der ganze Artikel belegt ist?! Falls dies ist, und das kannst Du besser beurteilen als ich, kannst Du den Baustein rausnehmen. Die Commons-Bilder, so weit ich sehe ist die Schutzfrist abgelaufen somit kein Copyright mehr, bleiben dort bis in alle Ewigkeit. Du könntest auf der Disk-Seite des Artikels noch eine Verlinkung zu den Commons-Bildern angeben, damit man weiss, wo sie zu finden sind, falls eine Frage dazu entsteht. Gruss --KurtR (Diskussion) 06:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo KurtR, mit den angegebenen Quellen sind alle Angaben im Artikel belegt. Am Ausführlichsten ist erwähnte Werk "Wappenbuch der Stadt Baden und Bürgerbuch"; die angegebenen Quellen bestätigen resp. ergänzen sich. Somit habe ich den Baustein im Artikel wieder entfernt. Gruss und noch einen schönen Tag, --Tarboler (Diskussion) 11:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Sehr gut, danke Dir auch. Tschüss --KurtR (Diskussion) 03:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Hinweis zu Daniel Vasella

[1]. --KurtR (Diskussion) 23:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, sorry... Ich wollte schreiben "von 1999 bis Februar 2013", nicht "Juli 2013", klar mein Fehler. Aber besser ist, wenn man nach dem 22. Februar schreibt "war von... bis...". Also jetzt noch kein Handlungsbedarf. Danke für den Hinweis. Gruss, --Tarboler (Diskussion) 00:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Kenntnisnahme. --KurtR (Diskussion) 00:28, 17. Feb. 2013 (CET)