Benutzer Diskussion:Wdwd
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Datei:Fertőrákos Tafel zur Neugestaltung 20210523.jpg[Quelltext bearbeiten]
Ich möchte fragen, was das Problem mit dem oben genannten Bild ist. Es ist ein Link angegeben zu Posters bei Wikimedia Commons, da ist ein englischer Text. Ich verstehe nur sehr wenig Englisch und kann nicht erkennen, welche Rechtslage dort angesprochen wird. Auf dem Bild befindet sich kein poster, was wohl Plakat bedeuten soll, nehme ich an. Könnten Sie mir erklären, was das Problem mir dem Bild ist? Die Antwort bitte in deutscher oder gerne auch in ungarischer Sprache, danke. --JasN (Diskussion) 00:47, 4. Mär. 2024 (CET)
- Hi, das Problem bei dieser Datei besteht in dem Umstand, dass keine Panoramafreiheit gegeben ist da diese an das Kriterium "Bleibend im öffentlichen Raum" gebunden ist. Siehe hier: Panoramafreiheit#Kriterium_„bleibend“. Das ist bei dieser Aufnahme einer Plakattafel (Infotafel/Werbetafel für ein Bauprojekt) nicht der Fall. Entschuldigung für den englischsprachigen Link auf commons, diese Seite ist auch auf Deutsch verfügbar, siehe hier c:Commons:Copyright_rules_by_subject_matter/de#Anzeigetafeln_und_Schilder (kann man oben auf der Seite durch Auswahl der entsprechenden Sprache umschalten). Der ungarische Text ist unter c:Commons:Copyright_rules_by_subject_matter/hu verfügbar.--wdwd (Diskussion) 09:28, 4. Mär. 2024 (CET)
- "Das ist bei dieser Aufnahme einer Plakattafel (Infotafel/Werbetafel für ein Bauprojekt) nicht der Fall." – wie kommst du da drauf? Genau das ist in der Fachliteratur ziemlich umstritten, ohne herrschende Meinung, soweit ich das überblicke. --Yellowcard (D.) 14:46, 4. Mär. 2024 (CET)
- Genau. Und umstritten bedeutet, dass ein erheblicher Zweifel an der freien Verwendbarkeit herrscht und daher in den Wikimedia-Porjekten einen urheberrechtlichen Schutz in diesen umstrittenen Fällen angenommen wird (Stichwort: "Vorbeugendes Prinzip").--wdwd (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2024 (CET)
- Das klingt aber schon anders als dein vorheriger Beitrag, in dem Du sagst, dass keine Panoramafreiheit gegeben sei. Insbesondere bei dieser Tafel halte ich Panoramafreiheit für gegeben. Es ist eine Einzelfallentscheidung, keineswegs eine klare Rechtslage, die man dann auch nicht als solche verkaufen sollte - meine ich. --Yellowcard (D.) 16:13, 4. Mär. 2024 (CET)
- Abseits Formulierungen: Klar sind das Einzellfallentscheidungen mit Spielraum und eine klare Rechtslage werden wir hier weder erwarten dürfen noch schaffen. Panoramafreiheit ist wegen der Frage um das was "bleibend" ist, gerade auch bei Werbetafeln/Reklametafeln im öffentlichen Raum umstritten und daher bei Wikipedia im Zweifelsfall nicht anzunehmen. Diese "Strenge" ergibt sich aus dem vorbeugenden Prinzip.--wdwd (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2024 (CET)
- Das klingt aber schon anders als dein vorheriger Beitrag, in dem Du sagst, dass keine Panoramafreiheit gegeben sei. Insbesondere bei dieser Tafel halte ich Panoramafreiheit für gegeben. Es ist eine Einzelfallentscheidung, keineswegs eine klare Rechtslage, die man dann auch nicht als solche verkaufen sollte - meine ich. --Yellowcard (D.) 16:13, 4. Mär. 2024 (CET)
- Genau. Und umstritten bedeutet, dass ein erheblicher Zweifel an der freien Verwendbarkeit herrscht und daher in den Wikimedia-Porjekten einen urheberrechtlichen Schutz in diesen umstrittenen Fällen angenommen wird (Stichwort: "Vorbeugendes Prinzip").--wdwd (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2024 (CET)
- "Das ist bei dieser Aufnahme einer Plakattafel (Infotafel/Werbetafel für ein Bauprojekt) nicht der Fall." – wie kommst du da drauf? Genau das ist in der Fachliteratur ziemlich umstritten, ohne herrschende Meinung, soweit ich das überblicke. --Yellowcard (D.) 14:46, 4. Mär. 2024 (CET)
Hallo @Wdwd, ich kann die Beweggründen für die DÜP grundsätzlich nachvollziehen, aber ich halte das nicht für sinnvoll und wenig differenziert. Ich habe die Datei ganz bewusst nicht bei Commons hochgeladen und "Bild-LogoSH" genutzt, was den Hinweis mit der unklaren Rechtslage und der enzyklopädischen Nutzung enthält. Sofern die Datei nur in dem Hauptartikel genutzt wird, würde ich da aufgrund der enzyklopädischen Relevanz keinen Grund sehen, diese Datei zu löschen. Von all den anderen sehr ähnlich gelagerten und vorhandenen Logos mal ganz abgesehen. Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 16:32, 4. Apr. 2024 (CEST)
- Hi Bildersindtoll, die Einschätzung der Schöpfungshöhe ist generell stark subjektiv und in dem Fall meiner Meinung ein Grenzfall. Die Datei ist auf commons fraglich, stimme Dir zu. Es ist dann die Frage, aufgrund welcher Regel diese Datei auf de.wp behaltbar wäre wenn sie nicht auch commons tauglich ist? Eine enzyklopädische Relevanz von einem möglicherweise geschützten Werk ist kein Grund für eine potentielle Urheberrechtsverletzung, weder hier auf de.wp noch auf commons. Und eine fair-use Regel wie auf en.wp haben wir auf de.wp nicht (und auch nicht auf commons).
- Möchte vorschlagen: Warten wir die Einschätzung/Abschätzung bzgl. Schöpfungshöhe und die Entscheidung im Rahmen der Abarbeitung in der WP:DÜP ab.--wdwd (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2024 (CEST)
- Ok, dann warten wir ab. vG --Bildersindtoll (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2024 (CEST)